Pinjaman yang dijamin dengan aset riil (RWA) telah menjadi salah satu upaya paling mencolok dari industri kripto untuk menghubungkan pasar blockchain dengan pinjaman tradisional. Namun, struktur yang mendasari beberapa protokol pinjaman RWA dapat menciptakan jurang antara imbal hasil yang diterima investor dan hak hukum mereka jika peminjam gagal bayar.
Jeff Amico, Chief Operating Officer GensynAI, mencatat bahwa struktur seperti ini umum di pasaran. Pengguna mungkin menerima stablecoin yang menghasilkan imbal hasil dari platform, sementara pinjaman dasar dan jaminannya berada di bawah entitas hukum terpisah. Dia mengatakan:
Biasanya, pengguna mendapatkan stablecoin yang menghasilkan imbal hasil yang tunduk pada syarat dan ketentuan layanan platform, tetapi pinjaman dan jaminan yang mendasarinya berada di satu atau beberapa tingkat entitas di bawahnya. Dalam pengaturan ini, pengguna tidak memiliki klaim yang dapat diberlakukan terhadap peminjam dasar, perusahaan tujuan khusus (SPV), atau jaminan mereka.
Dalam praktiknya, ini bisa berarti investor bergantung pada platform, daripada memiliki hak klaim langsung terhadap peminjam atau aset yang menjamin pinjamannya. Seperti yang dikatakan Amico, pengguna mungkin hanya "mempercayai platform/perusahaan untuk mengembalikan uang mereka."
Investor Perlu Memahami Posisi Hukum Mereka
Amico berpendapat bahwa bagi investor yang mengevaluasi produk pinjaman RWA, imbal hasil nominal seharusnya bukan titik awal. Sebaliknya, pengguna harus terlebih dahulu menentukan dengan tepat siapa yang secara hukum berutang uang kepada mereka dan perlindungan apa yang ada jika ada gagal bayar.
"Ada dua pertanyaan yang harus diajukan: siapa yang secara hukum berutang uang kepada saya, dan langkah-langkah penguatan kredit apa yang menjamin saya akan mendapatkan uang saya kembali," katanya.
Langkah-langkah perlindungan ini dapat mencakup jaminan, modal untuk menutupi kerugian pertama, atau mekanisme lain yang dirancang untuk menyerap kerugian. Namun, keberadaan jaminan itu sendiri tidak selalu berarti investor dapat mengklaimnya. Jeff menambahkan:
Kemudian perlu ditentukan apakah hak gadai atas jaminan itu telah dibuat dengan benar, dan apakah ada agen yang, jika terjadi gagal bayar, akan turun tangan dan melikuidasi atas nama Anda. Jika Anda menandatangani perjanjian pinjaman, Anda harus dapat mengonfirmasi detail ini.
Perbedaan ini bisa menjadi sangat penting dalam kasus kebangkrutan atau restrukturisasi, di mana hubungan kontraktual antara para pihak menentukan siapa yang dapat mengajukan klaim dan prioritas mereka dalam hierarki pembayaran.
Amico mencatat bahwa investor yang tidak memiliki perjanjian kredit formal mungkin berada dalam posisi yang jauh lebih lemah. "Jika Anda tidak [memiliki perjanjian], maka jika peminjam gagal bayar, Anda akan berada dalam posisi yang kurang menguntungkan," katanya, seraya mencatat bahwa syarat dan ketentuan layanan platform mungkin membatasi tanggung jawab platform itu sendiri.
Bagi pengguna tanpa latar belakang hukum, dia menyarankan untuk menggunakan alat kecerdasan buatan seperti Claude atau GPT untuk memeriksa dokumen pinjaman. Alat-alat seperti itu dapat membantu investor mengidentifikasi ketentuan penting, meskipun untuk perjanjian yang kompleks atau investasi besar, konsultasi hukum profesional mungkin tetap diperlukan.
Perlindungan yang Lebih Besar Sering Berarti Lebih Banyak Hambatan
Amico menyebut Pareto dan FalconX sebagai contoh struktur yang menawarkan perlindungan yang lebih kuat. Dia berkomentar:
"Pareto/FalconX adalah skema yang lebih kuat di mana penyimpan dana bertindak sebagai kreditur kontraktual dari peminjam di bawah perjanjian kredit yang tepat. Kerugiannya adalah jumlah investasi minimum jauh lebih tinggi dan memerlukan prosedur KYC, tetapi setidaknya Anda akan memiliki posisi yang lebih menguntungkan jika terjadi gagal bayar."
Contoh ini menyoroti salah satu ketegangan utama yang dihadapi oleh pinjaman yang ditokenisasi.
Pasar kripto secara tradisional menekankan akses terbuka dan tanpa izin. Struktur pinjaman formal dapat memperkenalkan persyaratan KYC, ambang batas investasi minimum, dan dalam beberapa kasus, aturan kelayakan investor.
Amico dengan tegas menggambarkan ini sebagai "kompromi antara tanpa izin sepenuhnya dan perlindungan hukum yang diberikan oleh undang-undang." Bagi investor, kompromi ini dapat menentukan apakah suatu produk menawarkan akses tanpa hambatan atau perlindungan hukum yang lebih kuat jika terjadi masalah.
Struktur Hukum yang Lemah Dapat Membatasi Pertumbuhan Pasar Aset Riil
Amico percaya masalah ini dapat menjadi penghambat serius bagi sektor ini jika perlindungan hukum tidak ditingkatkan. Dia memperingatkan bahwa protokol pinjaman mungkin terus gagal sampai penyimpan dana dan pemberi pinjaman diberikan hak yang tepat.
Sistem keuangan tradisional sudah menyediakan templat untuk pinjaman yang dijamin, termasuk hak kreditur yang jelas, hak gadai yang sempurna, penegak hukum, dan perjanjian kredit formal. Menurut Amico, pinjaman yang ditokenisasi belum secara konsisten menerapkan perlindungan ini.
Di sektor keuangan tradisional, ada preseden yang jelas tentang cara mengatur mekanisme ini dengan benar. Kita membutuhkan infrastruktur, seperti oracle, yang mampu memverifikasi keadaan di luar rantai, seperti syarat perjanjian pinjaman, pembuatan jaminan, nilai aset bersih (NAV), dll.
Hal ini penting karena kontrak pintar dapat memverifikasi aktivitas yang terjadi di blockchain, tetapi tidak dapat secara otomatis menentukan apakah peminjam telah melanggar kewajiban di luar rantai atau apakah mereka telah membuat jaminan dengan benar. Tanpa verifikasi yang lebih ketat, platform berisiko hanya meneruskan informasi yang diberikan oleh peminjam, alih-alih mengonfirmasinya secara independen.
Transparansi Bisa Menjadi Penentu Kunci
Sektor aset riil (RWA) tidak harus memilih satu model tunggal.
Beberapa investor mungkin lebih memilih akses tanpa izin, bahkan jika itu berarti menyetujui perlindungan yang lebih lemah. Yang lain mungkin bersedia melalui proses KYC atau memenuhi ambang batas investasi yang lebih tinggi sebagai imbalan atas hak kreditur langsung. Bagi Amico, yang penting adalah investor memahami perbedaan ini.
Seiring berkembangnya pasar pinjaman yang ditokenisasi, struktur hukum yang mendasari protokol pada akhirnya mungkin menjadi sama pentingnya dengan imbal hasil yang diiklankan. Ketika pasar berkinerja baik, perbedaan ini mudah diabaikan. Namun, dalam kasus gagal bayar peminjam, perbedaan inilah yang menentukan apakah pemegang token memiliki hak untuk mengeksekusi atau apakah hak mereka hanya berupa janji dari platform.
