Penulis: Brandon Black
Kompilasi: AididiaoJP, Foresight News
Di kalangan kecil Twitter crypto, selama setahun terakhir telah terjadi perdebatan sengit mengenai proposal "soft fork reduksi data sementara" (yaitu BIP110) yang diajukan oleh @dathon_ohm.
Logika inti proposal ini adalah: data tertentu dalam transaksi Bitcoin yang dimasukkan ke dalam script pengunci atau script pembuka, selain memiliki makna dalam skrip Bitcoin itu sendiri, juga dapat diinterpretasikan oleh perangkat lunak lain sebagai informasi tambahan. Hal ini dianggap oleh para pendukungnya sebagai pelanggaran terhadap prinsip jaringan.
Mereka berpendapat, mengurangi transaksi semacam ini sudah cukup untuk memberikan pembenaran bagi soft fork Bitcoin yang paling "konfiskatif" sejauh ini — penerapannya jauh lebih cepat daripada dua soft fork terbaru, dan ambang batas aktivasinya juga lebih rendah.
Pada dasarnya, Bitcoin adalah buku besar terdistribusi yang aksesnya terbuka dan tahan sensor. Siapa pun, asalkan mau membayar biaya yang cukup untuk meyakinkan pembuat template blok dan penambang untuk memasukkan transaksi mereka, dapat menulis konten ke dalam buku besar itu. Nilai fundamental Bitcoin yang membedakannya dari semua sistem pembukuan lainnya terletak pada keterbukaan ini. Tanpanya, buku besar Bitcoin tidak berbeda dengan papan skor di arena bowling. Justru karena akses terbuka ini, kita semua tahu Bitcoin akan digunakan oleh orang-orang yang tidak kita sukai.
Ini seperti prinsip kebebasan berbicara: jika hanya melindungi ucapan yang kita sukai, itu tidak ada artinya. Hal yang sama berlaku untuk akses terbuka Bitcoin — jika hanya transaksi yang disetujui oleh Anda dan saya yang diizinkan, maka itu kehilangan maknanya. Oleh karena itu, kita tidak perlu menyensor bagaimana orang lain membangun entri buku besar mereka, sama seperti kita tidak ingin orang lain menyensor entri kita.
Pendukung BIP110 mungkin berkata: "Tentu, tapi ini hanya untuk entri non-moneter! Bagaimana dengan transaksi murni moneter?" Kenyataannya, tidak ada pemisahan yang jelas seperti itu. Setiap transaksi di Bitcoin adalah tentang menciptakan catatan dalam buku besar dengan memenuhi kondisi skrip pengunci tertentu — menghabiskan UTXO input, dan menghasilkan UTXO output baru.
Apakah skrip sebuah transaksi lebih besar atau lebih kecil, sama sekali tidak penting bagi operator node atau pengguna biasa. Pertama, saya tidak peduli dengan detail transaksi orang lain, itu sama seperti memesan sesuatu di kedai kopi, bukan urusan saya. Kedua, node Bitcoin itu sendiri juga tidak membuat perbedaan seperti itu. Transaksi hanya valid atau tidak valid, dengan biaya verifikasi yang tinggi atau rendah (misalnya, transaksi multi-tanda tangan besar memiliki biaya verifikasi tinggi, sementara beberapa Ordinals atau OP_RETURN relatif murah).
Beberapa orang akan berargumen bahwa Bitcoin akan menjadi aset moneter yang lebih baik jika, seperti emas, tidak dapat "dimanfaatkan dengan cara lain". Bayangkan jika emas tidak bisa dibuat menjadi perhiasan atau digunakan untuk keperluan industri, mungkin ia akan menjadi murni uang. Namun justru karakteristik fisik yang membuat emas menjadi uang yang baik, juga membuatnya sangat populer di bidang perhiasan dan industri.
Hal yang sama berlaku untuk Bitcoin: justru karena memungkinkan siapa pun yang membayar untuk menulis data, kita tidak bisa mengendalikan bagaimana orang lain akan menafsirkan data tersebut. Tidak peduli bagaimana kita membatasi struktur skrip, akan selalu ada orang yang menggunakan perangkat lunak di luar Bitcoin untuk menafsirkan entri-entri ini dengan cara lain. Jadi, seperti emas, kita harus menerima bahwa "kegunaan lain" itu tidak terhindarkan. Di pasar emas, ini menyebabkan distorsi harga karena fluktuasi permintaan non-moneter; di Bitcoin, ini dapat menyebabkan kenaikan biaya transaksi ketika permintaan ruang blok melonjak.
Namun, Bitcoin memiliki dua keunggulan dibandingkan emas. Pertama, membuat transaksi Bitcoin yang dapat diinterpretasikan secara alternatif tidak secara langsung mempengaruhi pasar Bitcoin sebagai aset itu sendiri — tidak seperti emas, jumlah Bitcoin yang digunakan untuk "kegunaan tambahan" ini sebenarnya sangat sedikit. Kedua, protokol Bitcoin sejak awal dirancang dengan mekanisme untuk meminimalkan beban "interpretasi tambahan" ini pada jaringan verifikasi. Ini membatasi ukuran blok dan jumlah tanda tangan (sigops) dalam transaksi, yang merupakan bagian dengan biaya verifikasi terbesar untuk node.
Batasan yang ditetapkan sejak awal ini justru untuk mencegah penyalahgunaan buku besar yang berfrekuensi tinggi dan volume besar. Batasan inilah yang mendorong inovasi lapisan kedua seperti Lightning Network, Ark, Spark, Cashu, dan lainnya. Bahkan lonjakan permintaan ruang blok oleh data "non-moneter" justru mendorong penggunaan solusi penskalaan yang lebih efisien ini — yang dapat mencatat lebih sedikit konten di rantai utama.
Setelah alasan yang diklaim BIP110 dijelaskan (dan jelas-jelas tidak berdasar), mari kita lihat apa sebenarnya yang ingin diubahnya.
BIP110 akan membatasi ukuran skrip pengunci, membatasi jumlah skrip alternatif yang tersedia di Taproot, membuat lampiran (annex) Taproot tidak berlaku, menghapus semua versi saksi dan versi Tapscript yang dapat ditingkatkan, menghapus semua kode operasi yang dapat ditingkatkan dalam Tapscript, dan menonaktifkan OP_IF dan OP_NOTIF dalam Tapscript. Pembatasan ini hanya berlaku untuk UTXO yang dibuat dalam sekitar 52414 blok (sekitar satu tahun) setelah aktivasi.
Selain itu, BIP110 menurunkan ambang sinyal kesiapan penambang menjadi 55% (soft fork sebelumnya biasanya membutuhkan lebih dari 90%), dan menetapkan mekanisme aktivasi paksa node: jika sinyal tidak cukup sebelum blok 961632, node yang mengeksekusi aturan ini akan menganggap blok yang tidak memberi sinyal sebagai tidak valid, sehingga memaksa perubahan terkunci pada blok 963648 dan diaktifkan pada blok 965664.
Ini akan menjadi pembatasan paling agresif terhadap skrip Bitcoin sejak Satoshi menonaktifkan beberapa kode operasi pada tahun 2010 karena kerentanan serius (CVE-2010-5137). Perubahan ini ingin didorong dengan ambang batas yang belum pernah terjadi sebelumnya, waktu aktivasi yang sangat singkat (kurang dari 9 bulan dari penomoran BIP hingga aktivasi), dan tinjauan kode yang sangat minim — dengan alasan hanya karena ada orang yang menafsirkan entri buku besar dengan cara yang tidak disetujui oleh pendukung.
Yang lebih ironisnya, mereka yang menggunakan data "yang ditentang" ini telah memperbarui perangkat lunak dan bersiap: bahkan jika BIP110 diaktifkan, mereka masih dapat terus menyematkan data serupa. Banyak dari kita telah memprediksi hal ini sebelumnya, karena pada buku besar publik yang terbuka, mustahil untuk membatasi bagaimana orang menafsirkan entri dengan perangkat lunak eksternal.
Kesimpulannya, BIP110 mencoba melakukan sesuatu yang mustahil — membatasi bagaimana pengguna buku besar akses terbuka menggunakannya — sedangkan masalah yang diklaim ingin dipecahkannya, sebenarnya sudah ditangani dengan baik oleh batasan protokol Bitcoin yang ada. Ia juga ingin mendorongnya dengan jadwal pendek yang tidak bertanggung jawab, tinjauan kode yang terburu-buru, dan dengan mengabaikan konsensus ekosistem. Untungnya, Bitcoin bukan sistem yang begitu rapuh, dan upaya modifikasi gegabah seperti ini tidak akan berhasil.
Para penambang telah secara jelas menolak BIP110, dan para pengembang, investor, KOL, serta kalangan bisnis juga telah menyuarakan penentangan. Pada Agustus tahun ini, "serangan" terhadap aturan konsensus Bitcoin ini akan berakhir dengan kegagalan, dan Bitcoin akan menjadi lebih kuat karenanya, terus menghasilkan blok dengan ritme yang stabil — blok berikutnya.
