预测市场,当红炸子鸡。但当你深入,在你每一次按下 Yes / No 之时,命运的齿轮开始转动。
本文试图通过寻找在预测市场(主要是 Polymarket) 上受争议的选题进行分析,选择在二元博弈之下的可操控性。
案例选择
Who will HBO identify as Satoshi?
How many gifts will Santa deliver in 2025
Israel strikes Gaza by...?
并试图从 心理学/群众效应/庄家博弈论/大众传播 等方式探讨可能的市场介入手段。
“谁是中本聪”赌局:市场拒绝相信真的
HBO《Money Electric: The Bitcoin Mystery》上映前后,Polymarket 上的一个合约被视为“叙事与事实脱节”的经典样本:“Who will HBO identify as Satoshi?”。(2024年,10月)
表面上,这是对加密圈终极悬案的一次群体竞猜,参与者试图押注纪录片将指认谁为比特币创始人:Len Sassaman、Hal Finney、Adam Back,还是那个从未出现在任何阴谋论长名单里的 Peter Todd。
绝大多数加密货币社区成员、KOL 和媒体都坚信 HBO 会揭露已故的密码学家 Len Sassaman。因为 Len 的生平非常符合中本聪的特征,且形象悲情、传奇,符合 HBO 的叙事审美。
而 Len Sassaman 的胜率(Yes)一路飙升至 68% - 70%。
事件的关键在于时间线。
一些受邀提前观看媒体场的记者和内部人士,开始在 Twitter 和暗网论坛泄漏片段。泄漏的片段和截图明确显示,导演 Cullen Hoback 正在质问另一位开发者 Peter Todd,并试图将他描绘成中本聪。
Peter Todd 本人甚至在 Twitter 上发文嘲讽导演,侧面证实了他是纪录片的主角。同一时间,多家媒体的预热稿和标题已经写出“doc identifies Peter Todd as Satoshi” 这样的措辞。
尽管如此,最精彩的部分的出现了。虽然截图都出来了,Polymarket 上的 Len Sassaman 价格居然没有崩盘,依然维持在 40%-50% 的高位!
因为社区拒绝相信。大家在评论区互相洗脑:“这只是 HBO 的烟雾弹(Red Herring)”、“Peter Todd 只是个配角,最后的大反转肯定是 Len”。
此时,机会也就出现了。Peter Todd / Other 选项的赔率极度诱人(一度只有 10%-20%)。
这简直是“在便宜堆里捡金条”。
——当且仅当事实与愿望相违背时,Alpha 最大。
人们太希望是 Len Sassaman 了(因为他已经去世,不会砸盘比特币,且故事凄美)。这种情感偏好蒙蔽了理性判断。在预测市场,永远不要押注你“希望”发生的事,只押注事实。
而规则本身就写着:“谁会被 HBO 认定为 Satoshi”,而不是“谁真的是 Satoshi”。
媒体叙事 + 情绪共鸣。只要给市场一个足够动人的故事,价格就会自愿偏离事实。
“圣诞老人代码门”:当硬编码变成期权
第二起事故看上去更轻松:NORAD 圣诞老人追踪项目。每年圣诞节,NORAD 都会在专门网站上展示“圣诞老人派送礼物数量”,2025 年,这个趣味项目成了 Polymarket 上的竞猜标的:“How many gifts will Santa deliver in 2025?”
然后,有人打开了浏览器控制台。
技术型交易者在 noradsanta.org 的前端 JS/JSON 文件里,发现了一串精确到个位数的硬编码数值:8,246,713,529。这一数字与前几年的“礼物数量”逻辑相近,却又明显低于按历史增速推演得出的合理区间(8.4–8.5B),更像是程序员在赶工期时填上的一个临时剧本。
在市场眼里,这条 hardcode 很快被解读成“终极答案”:
- 与之对应的 “8.2–8.3B” 区间合约,价格从六成附近被推高到 90%+;
- 大量资金把这视作“信息优势”的兑现,把剩下的几个百分点当成可以白拿的套利。
但真正微妙的地方在于:一旦泄漏被交易者大规模利用,hardcode 本身就变成了一个可被触发的变量。
NORAD 网站是中心化维护的,开发者完全有权限在最后一刻推翻之前的写死数值;当“懒惰开发者”“硬编码造假”成为社交舆论的一部分,维护方甚至有动机通过实时改动数值来证明自己不是草台班子。
这意味着,对于那些在 0.93 位置大仓买入“8.2–8.3B=Yes”的筹码来说,他们真正对赌的,不是圣诞老人“送出多少礼物”,而是一个开发者会不会在上线前最后一次 commit 改掉那串数字。
结构上,这个市场允许多种“介入方式”对价格产生极大撬动。
NORAD 网站是中心化维护的,开发者完全有权限在最后一刻推翻之前的写死数值。当“懒惰开发者”“硬编码造假”成为社交舆论的一部分,维护方甚至有动机通过实时改动数值来证明自己不是草台班子。
这意味着,对于那些在 0.93 位置大仓买入“8.2–8.3B=Yes”的筹码来说,他们真正对赌的,不是圣诞老人“送出多少礼物”,而是一个开发者会不会在上线前最后一次 commit 改掉那串数字。
这里的预测市场不再是“预测一个客观随机变量”,而是为一小撮掌握系统开关的人提供了一个“押注自己行为如何被外界解读”的衍生场。写前端代码的人,天然拥有“剧透 + 随时篡改”的双重权力。
提前部署代码爬虫的技术玩家,可以在大多数人还没意识到 hardcode 存在时就完成建仓;媒体或自媒体则可以通过放大“硬编码丑闻”的叙事,间接影响维护方是否调整策略。
这里的预测市场不再是预测一个客观随机变量,而是为一小撮掌握系统开关的人提供了一个押注自己行为如何被外界解读的衍生场。
“加沙袭击”合约:凌晨盘中的剧本杀
第三起事故最具现实冲击力。感谢 @ec_unoxx 的整理,交易员是 @poliedge100 小鳄鱼老师。
某个围绕“以色列是否在特定截止时间前袭击加沙”的合约,在临近到期的尾盘阶段,上演了一场极具“剧本感”的价格清洗。
一开始,市场广泛认为在截止日之前发生大规模袭击的概率有限,“No”的价格长期停留在 60%–80% 的高位区间。随着时间流逝,看起来“无事发生”本身在不断强化“No” 的正当性。
然后是熟悉的节奏:凌晨时段 + 舆论攻势 + 恐慌砸盘。
- 在平台评论区,“Yes” 方开始密集张贴未经证实的截图、地方媒体链接、甚至旧闻,制造“袭击已经发生,只是大媒体反应慢”的叙事氛围。
- 与此同时,盘口上出现大额卖单,主动砸穿 “No” 的支撑,将价格一路压到 1%–2% 的“垃圾区”。
对信息极度依赖情绪的持仓者而言,这一连串动作足以构成一种“终局错觉”:
“既然有人砸盘出逃,评论区都在说打了,那一定是我没看到新闻。”
而在这场恐慌被制造出来的同时,一小部分坚持做事实核查的人从另一个方向得出了完全不同的结论:
- 在预设截止时间之前,并不存在足够清晰、被权威媒体一致认可、且符合合约规则定义的“空袭”证据;
- 从文本规则角度看,“No” 仍有很大概率是最终的合法结算结果。
于是,结构上再次出现了一张非对称的彩票:
- 市场价格把 “No” 当成 1% 的小概率;
- 文本证据和规则解释却给出远高于 1% 的现实概率。
真正引发争议的,是结算后的那一幕:
- 尾盘之后,有人提议以“Yes” 结算,并进入有限的争议期;
- 由于程序性原因或者参与方资源不足,这一结算方向最终没有被成功推翻;
- 合约被最终锁定为“Yes”,而大量坚持规则文本解读的人只能在事后争论“这是否符合原始规则设计”,却无法改变资金流向。
这一事故将预测市场的“温室效应”暴露得极为赤裸:
- 舆论可以在短时间内制造价格崩塌;
- 资金可以通过自导自演式的砸盘塑造“聪明钱撤退”的假象;
- 最终的结算权往往掌握在极少数有资源、有组织能力的一方手中。
这里已经不是“群体智慧的偏差”,而是 叙事、资金与规则解释权三者捏合成的操纵空间。
总结一下,在上述三个案例里,预测市场呈现出的是另一幅图景:
- 对新闻发起者和媒体而言
每一个预测市场都可以被视为叙事影响力的实时测温仪。
纪录片导演、PR 团队、话题制造者,都可以通过观察盘口来调整输出节奏:哪些候选继续炒,哪些情节需要加戏。
在某些极端情况下,内容创作者甚至可以“反过来”利用盘口,将市场偏好写回剧本。
- 对项目方 / 平台而言
规则的模糊性、结算源的选择、争议机制的设计,都会直接影响“谁能从尾盘事件中获利”。
模糊的 oracle、宽泛的裁决权,等同于保留了一块可被有组织力量使用的“灰色空间”。
在这块空间里,预测市场不再是被动的“结果登记处”,而是主动的 流动性造势工具。
- 对参与者(散户 / KOL / 社群)而言
评论区、社媒以及各种二手解读,构成了一整套可被利用的心理杠杆。
通过集中发布“看似权威”的截图、链接、断章取义的新闻标题,行为人可以在短时间内把价格从理性区间推入恐慌区或狂热区。
在这种结构下,拥有更强话语权的人(KOL、大 V、投研号)天然具备操盘叙事的能力。
- 对黑客与“系统玩家”而言
监控前端代码、数据源更新、新闻 API、甚至预言机机制,本身就可以成为系统性策略。
提前捕获 hardcode、配置错误、规则边缘情况,然后在市场反应之前建仓,是一种高杠杆的“结构化 alpha”。
更激进的玩家则会直接研究:如何合法或“擦边”影响结算信息来源,让世界在短时间内“看起来”与自己持仓方向一致。
最后引用 @LeotheHorseman 马男老师 x 置顶的那句
信息的真假感觉已经无关紧要了(在认识和实践意义上),人们愿意为之支付的就是真实。当前时代可能最重要的命题就是,信息的定价和定价的信息之间如何互相作用 。
