Судебная тяжба между Ripple и SEC набирает обороты по мере приближения слушаний 15 января. Джон Рид Старк, бывший сотрудник правоохранительных органов SEC и криптоскептик, недавно появился в подкасте Docket Media LLC и рассказал об исторических решениях Ripple. Он сказал, что постановление Ripple не обеспечивает широкой юридической ясности и должно применяться только к делам с аналогичными конкретными фактами.
Он раскритиковал решение по Ripple, заявив, что многие люди неправильно понимают это решение, вероятно, потому, что не до конца его прочитали. Он утверждал, что судья Торрес «ошибся по нескольким пунктам, и эту точку зрения разделяют другие судьи, рассматривавшие это дело».
«В решении по Ripple так много всего, что люди совершенно неправы, потому что, я думаю, они его не читали. Это совершенно… при всём уважении к судье Торрес, я считаю, что она ошибалась во многих аспектах, как и судья Ракофф, и все остальные судьи, которые рассматривали это решение (думали)», — сказал он.
Старк отметил, что решение Ripple было двояким. Во-первых, он согласился с тем, что первоначальное предложение токенов XRP опытным инвесторам должно было быть зарегистрировано как ценные бумаги для защиты этих инвесторов. Однако Старк не согласился с этим решением, когда дело дошло до вторичного рынка, где XRP торговался на биржах.
‘Решение Ripple Создало путаницу’
Он утверждал, что отсутствие прямой связи между Ripple и розничными инвесторами означает, что они не защищены, что, по его мнению, является несправедливым аргументом. Старк сравнил это с покупкой акций компаний, где у инвесторов нет прямых договорных отношений с компанией, но они всё равно защищены законодательством о ценных бумагах.
Старк также раскритиковал решение Ripple за создание путаницы, особенно после того, как сторонники криптовалюты начали ссылаться на него, утверждая, что токены не являются ценными бумагами. В ответ SEC подала промежуточную апелляцию, надеясь остановить текущее разбирательство. Однако судья отклонил запрос SEC, заявив, что решение Ripple не может быть использовано в качестве прецедента, если не будут присутствовать точно такие же обстоятельства.
