Auteur | Andrei Jikh
Compilation | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)
Traducteur | DingDang (@XiaMiPP)
Lors d'un récent Forum économique oriental en Russie, l'un des conseillers les plus proches de Poutine a tenu des propos qui ont suscité une large attention. Il a déclaré que les États-Unis se préparaient à utiliser les cryptomonnaies et les stablecoins, d'une manière quasi imperceptible, pour dévaluer l'ensemble de leur dette nationale s'élevant à 37 000 milliards de dollars.
Son argument est le suivant : les États-Unis complotent pour « migrer » cette dette vers un système cryptographique, en effectuant une réinitialisation systémique via ce qu'il appelle le « cloud crypto », le résultat final étant que le reste du monde paiera la facture.
À première vue, cela peut sembler être une théorie farfelue. Mais des points de vue similaires ne sont pas nouveaux. Michael Saylor, fondateur de MicroStrategy et milliardaire, avait publiquement suggéré à Trump une proposition très controversée : vendre tout l'or des États-Unis et acheter du Bitcoin. Videz directement les réserves d'or, avec le même capital vous pourriez acheter 5 millions de bitcoins. Ainsi, vous démonétiseriez toute la classe d'actifs de l'or. Et nos pays adverses détiennent précisément d'importantes réserves d'or. Leurs actifs tendraient vers zéro, tandis que les nôtres gonfleraient à 100 000 milliards de dollars, et les États-Unis contrôleraient simultanément le réseau mondial des capitaux de réserve et le système monétaire de réserve.
Mais la question est : Est-ce réaliste ? Vraiment faisable ?
Andrei Jikh, un créateur YouTube avec 2,93 millions d'abonnés, a décortiqué dans une vidéo : Qu'a exactement dit le conseiller de Poutine ? Et comment les États-Unis pourraient-ils précisément dévaluer leur dette de 37 000 milliards de dollars via les stablecoins et le Bitcoin. Odaily Planet Daily a compilé et traduit cette vidéo.
Première question : Qui a tenu ces propos ?
L'orateur s'appelle Anton Kobyakov, c'est un conseiller principal du président russe Poutine, en poste depuis plus de dix ans, principalement responsable de diffuser la narration stratégique de la Russie lors d'occasions importantes comme le Forum économique oriental.
Dans son discours, il a clairement indiqué : Les États-Unis tentent de réécrire les règles des marchés de l'or et de la cryptographie, leur objectif ultime étant de pousser le système économique mondial dans ce qu'il appelle le « cloud crypto ». Une fois le système monétaire mondial migré de cette manière, les États-Unis pourraient intégrer leur énorme dette nationale dans des structures d'actifs numériques comme les stablecoins, puis effectuer une « annulation de facto de la dette » via la dévaluation.
Deuxième question : Que signifie exactement « dévaluer la dette » ? Comment cela fonctionne-t-il ?
Prenons un exemple extrêmement simplifié pour comprendre. Supposons que toute la richesse du monde ne vaille qu'un seul billet de 100 dollars. J'emprunte la totalité de ces 100 dollars, je dois donc au monde entier toute sa richesse, et je dois la rembourser.
Le problème est que si je rembourse honnêtement, je dois rendre intact ce billet de 100 dollars. Mais heureusement, j'ai une « superpuissance » spéciale – je contrôle le droit d'émission de la monnaie de réserve mondiale.
Ainsi, au lieu de rendre le billet de 100 dollars original, je imprime un nouveau billet de 100 dollars à partir de rien.
Quel est le résultat ? La masse monétaire mondiale passe de 100 dollars à 200 dollars, mais la quantité de biens, de maisons, de ressources dans le monde n'augmente pas.
Résultat : le prix de tout commence à augmenter : l'immobilier, les actions, l'or, surtout les choses que tout le monde veut, tout devient plus cher ; ce qui coûtait 1 dollar en coûte maintenant 2. Tout est plus cher, mais l'offre de biens reste la même. C'est ça, l'inflation.
Maintenant, quand je te rends « ce billet de 100 dollars », en apparence j'exécute intégralement ma dette, mais en réalité, le pouvoir d'achat de l'argent que tu reçois n'est plus que la moitié. Je n'ai pas fait défaut, mais j'ai achevé la dévaluation de la dette en diluant la monnaie.
Les stablecoins reproduisent ce vieux scénario
Cependant, beaucoup ne réalisent pas que : c'est l'une des façons les plus anciennes et les plus courantes de rembourser une dette dans l'histoire humaine. C'est aussi la façon dont les États-Unis ont toujours remboursé leur dette.
La dévaluation de la dette n'est pas synonyme de défaut, cela ne signifie pas ne pas rembourser. Elle consiste simplement à réduire la valeur réelle de la dette via l'inflation ou la manipulation monétaire.
Et cette méthode s'est produite maintes et maintes fois dans l'histoire. Ce fut le cas après la Seconde Guerre mondiale, ce fut le cas lors de la grande inflation des années 1970, et ce fut également le cas après la pandémie avec les injections massives de liquidités.
Ainsi, quand le conseiller russe dit que « les États-Unis pourraient utiliser la cryptomonnaie pour dévaluer la dette », il ne révèle pas un nouveau mécanisme, mais décrit une vieille méthode que les États-Unis maîtrisent déjà parfaitement.
Le vrai changement est que : les stablecoins peuvent diffuser ce mécanisme à l'échelle mondiale.
Il faut clarifier : il ne s'agit pas de convertir directement les 37 000 milliards de dollars « en stablecoins », mais d'utiliser des stablecoins adossés au dollar ayant pour actif sous-jacent la dette américaine, pour disperser la structure de la dette américaine entre les détenteurs mondiaux. Lorsque le dollar est dilué par l'inflation, la perte est supportée conjointement par tous les détenteurs de ces stablecoins.
Je vais dire une chose extrêmement importante, un fait économique fondamental que beaucoup ignorent, c'est aussi l'opinion de Jeff Booth : L'état naturel de l'économie est en fait déflationniste. Cela signifie que s'il n'y avait qu'une quantité fixe de monnaie dans le monde, avec le temps, le progrès technologique et l'amélioration de l'efficacité de production, les biens deviendraient naturellement moins chers. La baisse des prix est la loi naturelle. Mais la réalité n'est pas ainsi, le monde dans lequel nous vivons réellement ne fonctionne pas ainsi. La raison est unique : le gouvernement peut créer de la monnaie à l'infini.
Lorsque de nouvelle monnaie afflue dans le système, cette liquidité doit « aller quelque part » pour ne pas devenir sans valeur. Ainsi, elle est investie dans des actifs comme l'immobilier, les actions, l'or, le Bitcoin. C'est aussi pourquoi, à long terme, ces actifs semblent toujours monter. Mais en réalité, ils ne font que maintenir leur pouvoir d'achat, tandis que la monnaie qui sous-tend tout devient de plus en plus faible. Ce ne sont pas les actifs qui montent, c'est le dollar qui se déprécie.
La vraie valeur des stablecoins : Distribution + Contrôle
La question est, et si vous pouviez étendre cette superpuissance ? Pouvez-vous reproduire le même tour de passe-passe en dehors des États-Unis ? C'est là que les stablecoins entrent en jeu.
Si les États-Unis peuvent déjà dévaluer la dette via l'inflation conventionnelle, que peuvent faire de plus les stablecoins ? La réponse tient en deux mots : Distribution + Contrôle.
Parce que lorsque l'inflation frappe intérieurement aux États-Unis, la douleur économique est immédiate : nous voyons des factures d'épicerie plus élevées, des prix immobiliers plus chers, une hausse des coûts de l'énergie et potentiellement des taux d'intérêt plus élevés pour refroidir l'économie, les rapports IPC et d'indice des prix à la consommation augmentent, et les citoyens américains sont mécontents.
Mais les stablecoins sont différents. Parce que les stablecoins placent généralement leurs réserves dans des obligations du Trésor américain à court terme, la demande de dollars et d'obligations d'État peut en fait augmenter avec la croissance de l'adoption des stablecoins, rendant l'ensemble du processus auto-renforçant. Lorsque l'USDT, l'USDC sont largement utilisés dans le monde, ce sont essentiellement des reconnaissances de dette numérisées soutenues par des obligations du Trésor américain. Cela signifie que le financement de la dette américaine est « externalisé invisiblement » aux utilisateurs mondiaux.
Ainsi, si les États-Unis dévaluent leur dette via l'inflation, le fardeau ne pèsera pas seulement sur les citoyens américains, il sera aussi « exporté » à travers le système des stablecoins dans le monde entier. Alors l'inflation devient une taxe supportée collectivement et involontairement par tous les détenteurs de stablecoins dans le monde. Parce que leur dollar numérique perd aussi du pouvoir d'achat. Techniquement, le système actuel est similaire. Le dollar est partout dans le monde, mais les stablecoins deviendront un marché plus important, et existeront sur les smartphones des gens.
L'autre pièce du puzzle est que les stablecoins peuvent sembler neutres, car ils peuvent être créés par des entreprises privées, et pas seulement par le gouvernement. Cela signifie qu'ils ne portent pas le bagage politique associé à la Fed ou au Trésor. Selon la loi Lummis-Gillibrand (ou « Loi sur les paiements stables »), seuls les émetteurs approuvés, comme les banques, les sociétés de fiducie ou les entreprises non bancaires pouvant obtenir une approbation spéciale, peuvent émettre des stablecoins réglementés et adossés au dollar aux États-Unis.
Si Apple ou Meta le voulaient, ils pourraient tout à fait théoriquement émettre leur propre monnaie, comme un soi-disant « Metacoin ». Ce qu'il faut vraiment, ce n'est pas une percée technologique, mais une autorisation au niveau politique. Pour parler franchement, il suffit de faire allégeance au centre du pouvoir, d'investir suffisamment de capital, et il est possible d'obtenir un laissez-passer.
C'est aussi pour cette raison que les stablecoins joueront un rôle si important dans le processus de dilution de la dette américaine. Ils offrent essentiellement un « niveau de contrôle proche de celui d'une monnaie numérique de banque centrale (MNBC) », mais sans avoir à porter l'étiquette très sensible de MNBC à l'échelle mondiale.
Le problème fatal des stablecoins : La confiance ne peut être entièrement vérifiée
Mais le problème est que le reste du monde n'est pas dupe. Nous le voyons déjà dans le comportement des banques centrales qui continuent d'acheter de l'or à grande échelle.
Les stablecoins prétendent être ancrés 1:1 avec le dollar ou les obligations du Trésor américain, théoriquement, chaque stablecoin en circulation devrait être soutenu par 1 dollar en cash ou des actifs équivalents en obligations d'État. Mais le problème réel est que : Ni les individus, ni les gouvernements étrangers, ne peuvent auditer de manière indépendante ces réserves avec une certitude de 100%.
Tether, Circle publient des rapports de réserves, mais vous devez faire confiance à l'émetteur lui-même, et vous devez faire confiance aux auditeurs, et ces institutions sont presque toutes au sein du système américain. Lorsqu'il s'agit de problèmes de confiance à l'échelle de milliers de milliards de dollars, c'est en soi une barrière extrêmement élevée entre les nations.
Même si à l'avenir la technologie blockchain permettait un audit en temps réel et transparent des réserves des stablecoins, cela ne résoudrait pas le problème plus profond – les États-Unis auront toujours le pouvoir de modifier les règles.
L'histoire a déjà donné un avertissement clair. Le gouvernement américain avait promis que le dollar pouvait être converti en or à tout moment, mais en 1971, l'administration Nixon a unilatéralement coupé cette voie de conversion. D'un point de vue mondial, cela équivalait à un « renversement des règles » complet : la promesse était toujours là, mais son exécution était annulée par un « c'était une blague ».
Par conséquent, un système de jetons numériques construit sur un « croyez-nous » aura du mal à gagner véritablement la confiance du monde. Techniquement, rien ne peut empêcher les États-Unis de prendre à l'avenir, sur la question des stablecoins, une décision similaire à celle du décrochage du dollar par rapport à l'or. C'est la raison fondamentale de la méfiance généralisée à l'égard du nouveau système monétaire numérique dans le monde.
Alors, la question suivante est : Les États-Unis finiront-ils vraiment par faire cela ?
À mon avis, cette possibilité n'existe pas seulement, elle est même inévitable, les États-Unis testent déjà cette idée, mais pas de la manière dont nous en avons entendu parler.
Par exemple, Michael Saylor avait publiquement conseillé à Trump et sa famille, préconisant que les États-Unis établissent une réserve stratégique de Bitcoin. Son idée était : si les États-Unis vendaient de l'or et achetaient massivement du Bitcoin à la place, ils pourraient non seulement faire baisser le prix de l'or, affaiblir des concurrents comme la Chine et la Russie, tout en faisant monter le prix du Bitcoin, remodelant ainsi le bilan des États-Unis.
Mais finalement, cela ne s'est pas produit. Au contraire, pendant le mandat de Trump, cette idée de réserve de Bitcoin américaine n'est restée qu'une idée évoquée, jamais devenue réalité. Les autorités américaines ont clairement indiqué qu'elles n'utiliseraient pas l'argent des contribuables pour acheter du Bitcoin, du moins publiquement, et aucune action concrète n'a été observée. Donc, je pense que cela n'arrivera pas de la manière ouvertement suggérée par Michael Saylor.
Cependant, cela ne signifie pas que l'histoire s'arrête là. Parce que, le gouvernement n'a pas nécessairement besoin d'intervenir directement pour participer. La véritable « voie dérobée » passe par le secteur privé.
MicroStrategy est de facto devenue une « entreprise cotée Bitcoin », accumulant constamment du Bitcoin sous la direction de Michael Saylor, détenant désormais des centaines de milliers de bitcoins. Alors la question se pose : Si une entreprise cotée accumule d'abord le Bitcoin à grande échelle, est-ce plus sûr et plus discret qu'un achat direct par le gouvernement ?
Agir ainsi ne serait pas perçu comme une opération de banque centrale et ne provoquerait pas immédiatement une panique sur les marchés mondiaux. Et lorsque le Bitcoin sera véritablement établi comme un actif stratégique, le gouvernement américain pourrait tout à fait obtenir une exposition indirecte au Bitcoin via des prises de participation, des contrôles majoritaires – comme il l'a déjà fait en détenant des parts dans des entreprises comme Intel, ce précédent existe déjà.
Plutôt que de vendre publiquement de l'or, de parier des milliers de milliards de dollars sur le Bitcoin, ou de pousser fortement un système de stablecoins, l'approche plus intelligente et plus conforme au style habituel des États-Unis est de laisser les entreprises privées mener d'abord l'expérimentation. Lorsqu'un certain modèle est validé comme efficace et trop important pour être ignoré, le niveau national peut alors l'absorber et l'institutionnaliser.
Cette méthode est plus discrète, progressive, et offre plus de « déni plausible », jusqu'au jour où tout émerge officiellement.
Par conséquent, le cœur de mon message est : Il existe de nombreuses façons pour que cela se produise, et cela se produira très probablement. Le jugement de ce conseiller russe n'est pas sans fondement – si les États-Unis tentent vraiment de traiter fondamentalement leur problème de dette nationale, alors une forme de stratégie d'actifs numériques est un choix presque inévitable.
