Auteur: Gu Yu, ChainCatcher
Dans le monde des affaires traditionnel, l'actif de marque est la ligne de vie d'une entreprise. Changer fréquemment de nom équivaut presque à détruire volontairement ses propres barrières.
NVIDIA ne change pas de nom tous les quelques années, Apple n'abandonnerait pas Apple en raison d'une transformation d'activité, Nike ne rebâtirait pas sa marque de fond en comble simplement parce que le cycle du marché est bas.
Mais dans le monde de la cryptographie, les règles sont souvent inversées. Selon les statistiques de RootData, plus de 16 % des projets de cryptographie ont déjà changé de nom, et de nombreux projets connus de premier plan présentent également de nombreux cas de changement de nom.
Hier encore, l'écosystème IP sur la chaîne Story Protocol a annoncé son changement de nom en DATA, le jeton IP sera migré vers le nouveau jeton DATA au ratio 1:1. Auparavant, en quelques mois, Xion a changé son nom en Verona, Matrixport en BIT, et le symbole du jeton TON est devenu GRAM. Plus tôt encore, une série de projets connus comme Klaytn, EOS, Fantom, MakerDAO, Elrond, Matic Network ont changé de nom.
Des projets encore plus extrêmes ont changé de nom plus d'une fois. Par exemple, MAITRIX a utilisé les noms CENTRAL, X Network, XLD Finance ; BitSafe a utilisé dlcBTC, DLC.Link ; TaleX a utilisé Read2N, Metale Protocol ; KGeN a utilisé indiGG, Kratos Gaming Network. Les noms changent de plus en plus, mais la plupart des projets ne gagnent pas une nouvelle vie grâce à leur nouveau nom, ils s'enfoncent plutôt progressivement dans le silence.
Cela soulève une question rarement discutée sérieusement dans l'industrie de la cryptographie : pourquoi les projets de cryptographie aiment-ils tant changer de nom ?
La réponse n'est peut-être pas compliquée : parce que dans l'industrie de la cryptographie, la marque n'est pas l'actif le plus important ; l'attention, le récit, le prix du jeton et la liquidité le sont.
I. La fidélité à la marque en cryptographie est trop faible
Les marques traditionnelles craignent de changer de nom parce que la fidélité des utilisateurs vient d'une expérience de consommation à long terme. Un utilisateur qui achète un iPhone depuis des années, boit du Starbucks depuis des années, porte du Nike depuis des années, sa perception de la marque ne s'est pas formée en un jour et ne changera pas facilement à cause d'une campagne marketing.
Mais la structure des utilisateurs des projets de cryptographie est complètement différente.
La plupart des utilisateurs précoces ne sont pas des consommateurs au sens traditionnel, mais des investisseurs, des chasseurs d'airdrops, des fournisseurs de liquidités, des participants aux nœuds et des traders de récits. Ils utilisent le produit, pas nécessairement parce qu'il est bon, mais parce qu'il peut y avoir un airdrop, des rendements potentiels, ou une possibilité de hausse.
Cela signifie que la fidélité des utilisateurs aux marques cryptographiques est naturellement plus faible.
Dans l'industrie traditionnelle, les utilisateurs demandent : "Cette marque mérite-t-elle la confiance ?" Dans l'industrie de la cryptographie, ils demandent plus souvent : "Est-ce que ce jeton peut encore monter ?" Tant que le prix reste bas à long terme, que le récit devient inefficace, que l'écosystème est silencieux, l'ancien nom devient même un passif.
Un nom qui a connu un crash, a piégé les détenteurs, a été piraté, a été impliqué dans des controverses d'équipe ou des échecs de feuille de route a du mal à stimuler l'imagination du marché. Il ne porte pas l'actif de marque, mais les cicatrices du graphique et le ressentiment de la communauté.
C'est aussi la raison fondamentale pour laquelle les projets de cryptographie osent changer fréquemment de nom : dans de nombreux cas, l'ancien nom n'a pas de barrières, seulement un fardeau historique.
II. Changer de nom est une stratégie marketing
Tous les changements de nom ne doivent pas être simplement considérés comme un "changement de peau". Certains projets changent de nom parce que l'ancien nom ne peut pas porter la nouvelle portée stratégique. Avec l'évolution des concepts chauds du marché, si le nom comprend des concepts obsolètes comme "Social" ou "DAO", ou si la signification du nom ne correspond plus, le changement de nom est un choix inévitable.
Par exemple, le protocole social décentralisé OpenSocial, après sa transformation vers l'IA, a changé son nom en Eden ; la plateforme de signature électronique décentralisée EthSign, après l'expansion de ses activités, a choisi de supprimer "Eth" de son nom ; le réseau secondaire Ethereum Matic Network, après avoir développé plusieurs solutions de mise à l'échelle, a changé son nom en Polygon (signifiant polygone).
Lorsque les limites commerciales d'un projet changent fondamentalement, l'ancienne marque peut limiter la perception externe. Le changement de nom est alors un ajustement stratégique nécessaire.
Bien sûr, il y a aussi de nombreux projets qui "surfent sur la tendance" en ajoutant des concepts populaires à leur nom pour attirer plus d'attention. Pendant la dernière vague du métavers, Elrond a changé son nom en MultiversX, intégrant directement l'élément "Multiverse" dans le nom, espérant clairement surfer sur le récit du métavers et des mondes numériques multidimensionnels.
De même, lorsque l'IA, les RWA (Real World Assets) et les perp sont devenus des points chauds de l'industrie, de nombreux projets ont rapidement changé de nom pour se rapprocher des nouveaux concepts. Par exemple, Vanilla Finance a changé son nom en Superp, Function X en Pundi AI, remodelant ainsi leur propre récit.
Après tout, dans l'industrie de la cryptographie, le récit lui-même fait partie de la valorisation des actifs. Plus le nom est proche du nouveau récit, plus il est facile d'être remarqué par les bourses, les KOL, les petits investisseurs et les fonds de market-making.
Pour beaucoup d'autres projets, la raison centrale du changement de nom est que l'ancienne marque est déjà tombée dans un gouffre de confiance.
Dans l'histoire de l'industrie de la cryptographie, les attaques de pirates, les vulnérabilités des contrats, les vols de ponts inter-chaînes, les turbulences au sein de l'équipe peuvent rapidement détruire la crédibilité d'un projet. Une fois que les utilisateurs associent un nom à "volé", "implosion", "fuite", "indemnisation insuffisante", continuer à utiliser l'ancien nom signifie porter continuellement l'opinion négative.
Par conséquent, le changement de nom devient l'outil de relations publiques le plus direct pour les projets, souvent présenté comme un "repositionnement de marque".
Anyswap, après un vol, a changé son nom en Multichain ; Alpha Finance, après un vol de 37 millions de dollars, a changé son nom en Stella, ont tous des nuances similaires. En surface, ils ajustent leurs gammes de produits et leur positionnement stratégique ; mais en termes de perception du marché, le changement de nom remplit aussi dans une certaine mesure la fonction de "couper avec l'ancienne mémoire".
III. L'espace gris du changement de nom et de jeton
Si c'était juste un changement de nom, l'impact serait limité. Ce qui mérite vraiment d'être vigilant, c'est que de nombreux projets de cryptographie changent souvent de nom en même temps qu'ils changent de jeton.
Changer de jeton signifie que les anciens jetons doivent être migrés vers les nouveaux jetons, les bourses publient des annonces, les dépôts et retraits sont suspendus, les anciennes paires de trading sont supprimées et de nouvelles paires de trading sont listées. Pour les porteurs de projets, c'est une opportunité rare de deuxième introduction en bourse.
De nombreux projets en profitent également pour diviser leurs jetons. Par exemple, 1:100, 1:1000, divisant les jetons initialement plus chers en un plus grand nombre, rendant le prix unitaire d'un jeton plus abordable. Des projets comme SKY, BEAM ont adopté une logique similaire. La division en elle-même ne change pas la valeur de l'entreprise, mais un prix unitaire bas attire souvent plus facilement l'attention des petits investisseurs.
Plus crucial encore, après un changement de nom et de jeton, l'historique des graphiques K (candlesticks) sur les bourses est souvent réinitialisé.
Pour de nombreux jetons anciens, le fardeau historique est extrêmement lourd. D'innombrables détenteurs piégés, tendances baissières, nouvelles négatives et niveaux de résistance des années passées sont tous figés dans l'ancien graphique. Après la mise en ligne du nouveau jeton, il possède en surface un graphique entièrement nouveau, sans la pression des anciens sommets, sans l'ombre d'une baisse à long terme, et sans la mémoire immédiate des détenteurs piégés.
C'est très avantageux pour les porteurs de projets et les market makers. Lorsque l'ancien jeton migre vers le nouveau, de nombreuses bourses suspendent les dépôts et retraits. À ce moment-là, la circulation réelle sur le marché secondaire peut devenir très faible. Sur les quelques plateformes où le trading reste ouvert, les fonds de market-making n'ont besoin que de relativement peu de capitaux pour potentiellement faire grimper le prix du nouveau jeton, créant l'illusion du marché d'une "explosion après la mise à niveau".
Ensuite, les porteurs de projets, les participants précoces ou les fonds de market-making peuvent profiter du rétablissement de la liquidité et de la poursuite haussière des utilisateurs pour réaliser leurs profits.
C'est l'aspect le plus dangereux du changement de nom et de jeton : en surface, c'est une mise à niveau de marque, mais en substance, cela peut être une réinitialisation de la liquidité.
De plus, de nombreux projets redessinent également leur tokenomics pendant le processus de changement de jeton. Les utilisateurs ordinaires voient une migration 1:1 et pensent que leurs droits ne sont pas affectés. Mais les porteurs de projets peuvent simultanément ajouter de nouvelles récompenses pour les validateurs, des fonds pour l'écosystème, des incitations pour l'équipe, des subventions pour les nœuds et des réserves stratégiques, créant ainsi de nombreux nouveaux jetons à partir de rien.
FRONT changé en Self Chain, TVK changé en Vanar Chain sont des cas typiques. Ils ont tous deux considérablement augmenté l'offre de jetons pour des raisons telles que les récompenses aux nœuds, le développement de l'écosystème, diluant ainsi la valeur des jetons détenus par les utilisateurs.
IV. Le vrai problème n'est pas le changement de nom, mais l'évasion de l'histoire
Les projets de cryptographie peuvent bien sûr changer de nom, ce n'est pas un problème grave en soi.
Les changements de feuille de route technique, l'expansion des limites du produit, l'évolution des tendances du marché, la gestion des risques juridiques peuvent tous entraîner un repositionnement raisonnable de la marque. Des cas comme Matic devenant Polygon montrent qu'un bon nom peut en effet aider un projet à assumer un espace stratégique plus large.
Mais dans de nombreux autres cas, le changement de nom des projets de cryptographie n'est pas destiné à ancrer la marque, mais à fuir la marque.
Fuire l'ancien graphique, fuir les détenteurs piégés, fuir les attaques de pirates, fuir les récits d'échec, fuir les questions des utilisateurs, fuir les histoires qu'on ne peut plus raconter.
C'est la plus grande différence entre l'industrie de la cryptographie et le monde des affaires traditionnel : les entreprises traditionnelles craignent de perdre la mémoire de la marque, tandis que de nombreux projets de cryptographie craignent que les utilisateurs se souviennent de trop de choses.
Ainsi, lorsqu'un projet annonce un changement de nom, le marché ne devrait pas seulement se demander quel est son nouveau nom, mais devrait se poser trois questions :
Quelles nouvelles capacités réelles ou stratégies a-t-il ajoutées ? Sa tokenomics a-t-elle changé ? Quelle est l'ancienne histoire qu'il souhaite le plus faire oublier aux utilisateurs ?
Si derrière le changement de nom, il y a un produit réel, des revenus réels, de vrais utilisateurs et une stratégie plus claire, alors cela pourrait être le début d'une nouvelle étape. Mais si le changement de nom s'accompagne simplement d'un changement de jeton, de surf sur tendance, d'augmentation de l'offre et d'effacement du graphique, alors ce n'est probablement qu'un ancien jeu joliment emballé.
