Le 27 février, Raul Romanutti, membre de l'équipe de coordination des fonds de la Ethereum Foundation, a publié un article intitulé « Tout va bien (jusqu'à ce que la subvention s'épuise) ». L'article présente le projet Odin – un programme structuré de soutien à la durabilité destiné à un nombre limité d'équipes stratégiques ayant déjà reçu des subventions importantes de la EF.
En se basant uniquement sur les informations, Odin pourrait facilement être classé dans les « programmes de financement de biens publics de la EF ». Mais il diffère des subventions courantes : les projets ne reçoivent pas un nouveau capital de démarrage, ni une opportunité de candidature publique, mais plutôt un mécanisme d'accompagnement à long terme pour les équipes déjà financées. Le blog de la EF fixe un cadre temporel de deux ans pour atteindre l'objectif : aider ces équipes à établir des parcours de durabilité crédibles, réduisant ainsi la dépendance à long terme à une source de financement unique ; l'accompagnement et le cycle d'exécution des conseillers stratégiques intégrés durent environ 12 mois.
Odin s'intéresse à la période qui suit la subvention.
C'est également là que se situe l'essentiel du tweet de 0xRahul. Il ne pose pas la question de savoir « si la EF doit continuer à financer les biens publics », mais se concentre sur la durabilité des équipes d'outils pour développeurs : les outils open source de grande envergure, complexes et largement utilisés ne peuvent pas être maintenus à long terme uniquement par passion ou par des subventions à court terme.
Dans le passé, les discussions de la communauté chinoise sur les biens publics tournaient davantage autour des dons Gitcoin, des distributions RetroPGF, des listes de financement de la EF, ou de l'opportunité de faire un don à un projet particulier. Le projet Odin vise une phase plus avancée : comment un projet d'intérêt public, une fois qu'il a prouvé son importance, peut-il éviter d'être dirigé par la prochaine subvention ?
Les subventions restent importantes, mais les questions commencent à changer
Écartons d'abord une mauvaise interprétation : le projet Odin n'est pas un signal que la EF cesse de financer les biens publics.
D'après les informations publiques récentes, la EF continue de financer la recherche sur les protocoles, les clients, la cryptographie, ZK, les outils pour développeurs, l'éducation et les expérimentations de biens publics. Les projets répertoriés par l'Ecosystem Support Program de la EF dans la mise à jour de l'allocation du Q1 2026 couvrent toujours plusieurs infrastructures et outils tels que EthereumJS maintenance, BuidlGuidl, WalletConnect clear signing library, L2BEAT 2026, DISC-NG Geth, Lighthouse, Vero, formal verification, etc. Des listes de financement trimestrielles similaires sont apparues ces dernières années.
Les subventions n'ont pas disparu, mais elles ne peuvent à elles seules résoudre tous les problèmes.
Pour les projets en phase de démarrage, une subvention peut réduire les coûts de lancement ; pour les travaux de recherche, elle peut couvrir des explorations difficiles à commercialiser ; pour l'éducation communautaire et les infrastructures publiques, les subventions restent une source de financement importante. Cependant, si une équipe d'outils sur laquelle de nombreux projets dépendent n'a à long terme qu'une seule source de financement principale, le risque devient concentré.
Le blog de la EF mentionne que de nombreuses équipes ne manquent pas de compétences techniques, mais présentent des lacunes dans les compétences non techniques comme la collecte de fonds, la communication externe, la conception organisationnelle, les structures juridiques, etc. Les équipes savent écrire des compilateurs, faire de la recherche, maintenir des piles réseau, mais n'ont pas forcément le temps de répondre à ces questions : qui dépend le plus de nous ? Quels utilisateurs sont prêts à signer des contrats de soutien à long terme ? Quels travaux peuvent être achetés par des entreprises ? Quels revenus n'affectent pas la neutralité du projet ?
C'est précisément ces capacités qu'Odin tente de combler.
Pourquoi les outils pour développeurs sont-ils les plus susceptibles de rester bloqués ici
0xRahul a listé quatre modèles traditionnels d'outils pour développeurs dans son long fil Twitter : l'open source par les grandes entreprises, le lien avec un produit plus important, le SaaS commercial, la maintenance bénévole.
Ces quatre modèles présentent des limites évidentes dans l'écosystème Ethereum.
Les outils open source des grandes entreprises sont souvent très performants, mais leur pérennité dépend de la stratégie de l'entreprise. Tant que l'entreprise est prête à investir, l'écosystème en bénéficie ; lorsque la direction de l'entreprise change, la priorité de maintenance change également. Pour un écosystème comme Ethereum, qui met l'accent sur la neutralité et la confiance, il n'est pas prudent de confier des outils essentiels à l'intérêt à long terme d'une entreprise unique.
Les outils liés à un grand produit présentent un problème similaire. Ils peuvent bien servir les utilisateurs d'une ligne de produits ou d'une plateforme spécifique, mais il est difficile de rester totalement ouvert. Les outils pour développeurs Ethereum doivent être utilisés à travers différents portefeuilles, clients, L2 et protocoles ; des jardins fermés diminuent leur attribut public.
Le SaaS commercial peut résoudre une partie du problème, mais pas tous. De nombreuses équipes crypto sont encore en phase de démarrage, avec des budgets de R&D limités. Plus important encore, des outils tels que les compilateurs, les langages, les bibliothèques de base, les piles réseau, les plateformes de transparence, voient souvent leur valeur se manifester dans la sécurité et l'efficacité de l'ensemble de l'écosystème, et il est difficile de facturer directement par utilisateur individuel.
Enfin, la maintenance bénévole. Les petites bibliothèques ou outils personnels peuvent avancer à court terme par intérêt, mais pas les grandes infrastructures. Les compilateurs nécessitent des tests et des réponses de sécurité à long terme, les langages nécessitent une feuille de route et une gouvernance communautaire, les piles réseau P2P nécessitent une coordination entre projets, les plateformes de surveillance des risques nécessitent une maintenance continue des données. Ce ne sont pas des travaux ponctuels.
Les outils pour développeurs se retrouvent souvent dans une position inconfortable : ils sont trop fondamentaux pour qu'on veuille les perdre ; et trop publics pour générer naturellement des revenus.
Project Odin n'est pas un « accélérateur »
Le blog de la EF décrit Odin comme un programme de soutien structuré, mais il ne s'agit pas de la même chose qu'un accélérateur de startups.
Les accélérateurs servent généralement les entreprises en croissance, avec pour objectif le produit, le marché, le financement et la mise à l'échelle. Odin ne demande pas aux équipes de biens publics de raconter une histoire à l'échelle du capital-risque ; il s'intéresse à la capacité de ces équipes à fournir continuellement sur plusieurs cycles de financement, devenant progressivement des institutions plus stables.
Le mécanisme de base d'Odin est que chaque équipe aura un conseiller stratégique intégré. Ce conseiller n'est pas là pour une simple formation, mais pour participer à long terme à la planification et à l'exécution de la durabilité de l'équipe. Le processus comprend globalement trois phases :
- La première phase consiste à examiner les options réalistes. De quoi vit l'équipe actuellement ? Quelles méthodes de financement ont été essayées par le passé ? Qui dans l'écosystème en bénéficie ? Quelles sources de financement sont disponibles ? Quel est le coût de chaque source ?
- La deuxième phase consiste à valider les pistes. Par exemple, engager des dialogues avec des bailleurs de fonds potentiels, des partenaires, des utilisateurs entreprises, des délégués de DAO ou des équipes de protocoles pour déterminer quelles pistes ne sont pas seulement théoriques.
- La troisième phase est l'exécution. Cela comprend la préparation de documents de collecte de fonds ou de partenariat, la mise en place d'un pipeline de collaborations, et, si nécessaire, la conception de contrats de soutien, d'accords de service ou d'autres formes de revenus répétables.
Ce processus peut sembler moins inspirant que le récit des « biens publics », mais il résout la période la plus critique pour un projet : l'équipe ne peut pas commencer à chercher le prochain financement uniquement lorsque sa piste d'atterrissage (runway) touche à sa fin.
Pourquoi Vyper a-t-il été choisi
Vyper est le premier participant pilote du projet Odin.
Ce choix n'est pas surprenant. Vyper est un langage de contrats intelligents Pythonic pour l'EVM, mettant l'accent sur la sécurité, la simplicité et la lisibilité. Le blog de la EF mentionne qu'à son pic historique, Vyper a protégé plus de 270 milliards de dollars de valeur sur la chaîne. Même aujourd'hui, il prend en charge des milliers de contrats et des dizaines de milliards de dollars de TVL.
Les langages et les compilateurs sont des infrastructures publiques typiques. S'ils rencontrent des problèmes, l'impact ne se limite pas à une seule application, mais à tous les protocoles et développeurs qui en dépendent. D'un point de vue commercial, ces projets ne sont pas faciles à gérer : le langage de base doit rester ouvert, tandis que les capacités de sécurité et de vérification formelle nécessitent un investissement continu, et il est difficile de maintenir une équipe à long terme uniquement grâce aux dons de la communauté.
La création récente de la Foundation for Verified Software par l'équipe Vyper place précisément ce problème sur la table. Le site web du FVS indique que l'organisation se concentre sur la recherche en vérification formelle, les outils ouverts et le soutien à l'écosystème, avec des projets actuels incluant Vyper, Vyper-HOL, Verifereum, HOL4. Le blog de la EF place également Vyper / FVS en tant que premier participant pilote d'Odin dans la discussion.
Ce n'est pas encore un modèle commercial éprouvé. Plus précisément, il s'agit d'une forme organisationnelle en cours d'expérimentation : une fondation prend en charge la recherche à long terme et les outils open source, tandis que l'équipe explore, autour de la vérification formelle, de l'audit, de la formation, des contrats de soutien ou des POC d'entreprise, la possibilité de générer des revenus stables.
Dans le contexte de la communauté chinoise, Vyper n'est pas seulement « un projet de langage recevant le soutien de la EF ». Alors que les exigences de sécurité des contrats de la part de la DeFi, des L2 et des capitaux institutionnels augmentent, des capacités comme la vérification formelle pourraient également passer d'un sujet de recherche à un service professionnel pouvant être acheté.
libp2p et L2BEAT : Deux études de cas en contraste
Le blog de la EF commence par mentionner libp2p. C'est une pile réseau P2P utilisée par de nombreux systèmes Web3, également utilisée par les clients Ethereum pour la découverte de nœuds, la propagation de messages, la propagation de blocs et de votes de validateurs. Le blog de la EF le cite comme l'un des cas récents de pression financière, illustrant comment une infrastructure open source largement dépendante peut également se retrouver dans un état d'appel à l'aide lorsque les ressources sont insuffisantes.
Ce cas montre le dilemme financier des dépendances de bas niveau : plus c'est fondamental, plus il y a d'utilisateurs, et plus la relation de paiement directe devient floue. Chaque projet souhaite que libp2p soit stable, mais il est difficile de dire quel projet devrait assumer les coûts de maintenance principaux.
L2BEAT offre une autre perspective.
L2BEAT est un outil de transparence très familier à la communauté chinoise, suivant longuement les risques et données des L2, des ponts, du DA, du ZK, etc. Il n'est pas un pilote d'Odin, mais il divulgue publiquement ses sources de financement, ce qui en fait un bon cas pour étudier les combinaisons de financement.
Selon la page des dons de L2BEAT, ses sources de financement incluent le Partnership Fund, les subventions de la Ethereum Foundation, Optimism RPGF, Gitcoin, les récompenses et compensations provenant de la participation aux frameworks de gouvernance L2, des subventions spécialisées, le sponsoring de conférences, l'exploration de rapports et de tableaux de bord, les dons directs de la communauté, etc.
Cette liste est intéressante. Elle montre que les équipes de biens publics n'ont pas nécessairement que deux voies : soit dépendre entièrement des subventions, soit devenir un SaaS. Une équipe qui fournit longuement des données neutres et des jugements professionnels peut obtenir le soutien de multiples acteurs de l'écosystème. Mais la condition préalable est qu'elle doive clarifier ses sources de financement, permettant ainsi au public d'examiner continuellement sa structure d'incitation.
Combiner les mécanismes de financement, au lieu de miser sur une seule réponse
Ces deux dernières années, la communauté chinoise s'est familiarisée avec des mécanismes de financement de biens publics comme Gitcoin, Optimism Retro Funding, Protocol Guild, Drips. Ils sont souvent discutés dans le contexte de la « diversification des sources de financement » et des « flux de revenus durables ».
Mais ces mécanismes ne résolvent pas les mêmes problèmes : Gitcoin Grants est plus adapté pour agréger les signaux communautaires et peut aider les biens publics en démarrage à obtenir de la visibilité et des fonds de lancement ; Optimism Retro Funding récompense les travaux ayant déjà eu un impact, adapté pour compenser les contributions passées ; Protocol Guild cible les contributeurs de la R&D du cœur du L1 d'Ethereum, établissant un mécanisme de financement plus long sur la chaîne ; Drips se concentre sur le financement des dépendances, espérant que les fonds puissent remonter vers les projets open source en amont le long des relations de dépendance.
Pour les grandes équipes d'outils pour développeurs, la clé n'est pas de choisir une seule réponse parmi ces mécanismes, mais de comprendre les limites d'applicabilité de chaque source de financement. Le QF nécessite que les projets fassent constamment campagne pour des votes, les résultats du Retro Funding sont incertains, les subventions de DAO sont affectées par les cycles de gouvernance et la volatilité des tokens, et les dons directs peinent généralement à couvrir les coûts stables d'une équipe.
Le point central du projet Odin n'est pas non plus d'inventer un nouveau mécanisme de financement, mais d'aider les équipes à combiner les mécanismes existants et les revenus potentiels : les subventions peuvent soutenir la recherche, le retro funding peut récompenser l'impact, les DAO ou protocoles peuvent fournir un soutien spécialisé, les utilisateurs entreprises peuvent acheter des services ou des contrats de soutien, les partenaires peuvent co-développer des POC.
Cela peut sembler être des problèmes de gestion ordinaires, mais pour de nombreuses équipes de biens publics, la capacité de gestion ordinaire est en soi une lacune. Ce qu'Odin comble réellement, c'est précisément la capacité de traduire « le projet a de la valeur » en « qui en dépend, qui est prêt à le soutenir durablement, et quels revenus ne nuisent pas à son caractère public ».
En d'autres termes, « au-delà des subventions » n'est pas un slogan, mais un ensemble plus concret de combinaisons de financement, de relations de partenariat et de capacités organisationnelles.
Comment la communauté chinoise peut-elle comprendre cela
Dans le passé, la communauté chinoise abordait les biens publics sous deux angles principaux.
Le premier angle est le don. Par exemple, à chaque début de tour de Gitcoin, il y a des recommandations de projets, des tutoriels de dons, des guides d'interaction. Les biens publics ressemblent alors davantage à un acte de participation communautaire.
Le deuxième angle est l'actualité. Par exemple, la EF annonce sa liste trimestrielle de financement, Optimism lance le Retro Funding, un projet reçoit une subvention. Les biens publics ressemblent alors davantage aux flux de capitaux de l'écosystème.
Le projet Odin offre un troisième angle : la gestion à long terme des équipes de biens publics.
Pour la communauté chinoise, cet angle est plus proche des développeurs et des parties prenantes des protocoles. Si un protocole dépend longuement d'une bibliothèque open source, d'une plateforme de données de risque, d'un compilateur, d'un outil de vérification ou d'une infrastructure de sécurité, il ne peut pas se contenter de relayer les appels à l'aide lorsque cet outil manque d'argent. Une approche plus raisonnable serait d'inclure ces dépendances dans son budget écosystémique : quels outils sont des dépendances critiques pour nous ? Devrions-nous fournir un soutien à long terme ? Devons-nous acheter des contrats de soutien ? Devrions-nous participer au financement des dépendances ? Devrions-nous inclure des dépenses pour les biens publics dans notre budget de gouvernance ?
Le présenter comme un problème de charité n'est pas exact ; il s'agit davantage d'un problème de chaîne d'approvisionnement. Les biens publics ne sont pas importants parce qu'ils « méritent d'être financés », mais parce que de nombreuses équipes en dépendent déjà dans leur développement quotidien, leur sécurité, leurs données et leurs jugements de gouvernance. Puisque cette dépendance est réelle, le soutien n'est pas seulement une expression de bienveillance, mais aussi une forme de gestion des risques pour l'écosystème.
Si un protocole est prêt à dépenser pour le market making, les incitations, la croissance et la marque, mais pas pour les outils de base dont il dépend, ce qu'il économise n'est pas un coût, mais un coût qu'il reporte sur les mainteneurs et l'ensemble de l'écosystème. La raison pour laquelle le projet Odin mérite l'attention est précisément qu'il pousse cette question d'un cran au-delà de « qui veut financer » : qui dépend vraiment de ces équipes devrait participer plus tôt à la conception de leur durabilité.
Le projet Odin ne résoudra pas tous les problèmes de financement des biens publics. Pour l'instant, il ne s'agit que d'un programme de soutien structuré destiné à un nombre limité d'équipes stratégiques déjà financées. Mais il clarifie un problème longtemps repoussé : les projets d'intérêt public ne peuvent pas se contenter de prouver leur valeur uniquement lorsqu'ils demandent une subvention ; ils doivent aussi, dans leur fonctionnement quotidien, trouver qui dépend réellement d'eux, qui est prêt à les soutenir durablement, et quels revenus ne nuisent pas à leur caractère public.
C'est peut-être un signe que la discussion sur les biens publics d'Ethereum entre dans une nouvelle phase. La question précédente était « qui devrait être financé » ; la question qui commence à émerger maintenant est « comment les équipes ayant déjà prouvé leur importance peuvent-elles éviter que leur survie ne dépende de la prochaine subvention ».
