Auteur : BlockWeeks Block Weekly
Sur le marché des cryptomonnaies, si vous ne regardez que la capitalisation boursière (Market Cap), vous verrez une utopie numérique florissante et prospère. Des valorisations de dizaines de milliards de dollars, des livres blancs techniques grandioses, l'aura des lauréats du prix Turing... Tout semble être l'aube du prochain Internet.
Mais si vous changez de lunettes – des lunettes qui ne regardent que les « revenus réels sur la chaîne (Fees) » –, vous verrez une image radicalement différente, voire glaçante : Dans ce marché soi-disant de mille milliards de dollars, la grande majorité des « licornes » sont en fait des zombies qui ont cessé de respirer depuis longtemps.
Récemment, BlockWeeks a analysé en détail les données « Fees » des chaînes publiques de DeFiLlama, et nous avons découvert un problème structurel incontournable : Les chaînes publiques de crypto sont entrées dans une ère de « profit extrêmement concentré et de zombification collective de la longue traîne ».
Les données centrales de cet article proviennent toutes du panneau « Fees / Revenue by Chain » de DeFiLlama (date de capture : 16 décembre 2025). Le « Fees » qu'il définit fait référence aux frais totaux payés par les utilisateurs sur la chaîne (top-line), c'est un indicateur approximatif de l'ampleur de l'activité économique sur la chaîne, et non au revenu net retenu par le protocole (Protocol Revenue). Cet article vise à utiliser cette norme publique et uniforme pour examiner la capacité de capture de valeur sur la chaîne de chaque chaîne publique.
I. L'humiliation des 17 dollars : L'effondrement de l'utopie technologique
Selon les données publiques que nous avons capturées sur DeFiLlama, le chiffre le plus alarmant ne vient pas des géants en tête de liste qui génèrent des millions de dollars, mais du bas de l'échelle : 17 dollars.
C'est le revenu protocolaire quotidien de Algorand – cette chaîne publique autrefois couronnée « solutionneur du trilemme de la blockchain », fondée par le lauréat du prix Turing Silvio Micali, et dotée d'un pedigree technique de premier plan.
Vous ne vous trompez pas, ce n'est pas 17 000 dollars, c'est 17 dollars.
À ce moment même, la capitalisation boursière d'Algorand se situe toujours autour du milliard de dollars. Une « nation numérique » d'une valeur d'un milliard de dollars, dont l'économie numérique génère des impôts directs quotidiens qui ne suffisent pas à acheter quatre lattes chez Starbucks. Cela indique que même avec la technologie décentralisée la plus avancée, en l'absence d'une demande d'application réelle et continue, sa capacité à capturer de la valeur économique tend vers zéro.
Ce n'est pas seulement la gêne d'Algorand, c'est le glas de tout le camp des « chaînes publiques classiques ».
Regardez Cardano (ADA), un géant dont la capitalisation boursière se classe régulièrement dans le top 10, avec des millions d'adresses détentrices de jetons. Pourtant, les données nous disent que ses frais de transaction sur chaîne quotidiens récents ne dépassent guère les 6 000 dollars. Cela signifie qu'à part les transferts d'actifs entre détenteurs de jetons et le staking de maintenance du réseau, cette chaîne manque d'activités commerciales générant des frais significatifs – pas de prêts à grande échelle, pas de transactions à haute fréquence, pas de véritable échange de valeur payant.
Ces chaînes publiques sont comme des villes fantômes luxueuses construites à grands fraits au milieu du désert. Les infrastructures sont complètes, les routes sont larges, la mairie (fondation) est bien financée, mais on ne voit pas d'habitants (utilisateurs payants actifs) dans les rues. Elles maintiennent leur fonctionnement souvent en vendant continuellement les réserves de la mairie (dumping de jetons) pour payer les coûts opérationnels.
II. La victoire laide : Qui capture vraiment de la valeur ?
Lorsque le regard se tourne vers le haut du classement, un fait encore plus difficile à avaler pour les « puristes de la technologie » émerge : Ceux qui gagnent le plus d'argent ne sont souvent pas ceux dont la technologie est la plus « élégante » ou la plus « décentralisée ».
En tête du classement se trouve Tron (波场), avec des frais quotidiens moyens avoisinant les 1,24 million de dollars. Aux yeux de nombreux élitistes, Tron est peut-être difficilement considéré comme « technique ». Mais le marché, en votant avec ses pieds, donne la réponse ultime : Le paiement est un besoin fondamental. Tron supporte la grande majorité des besoins de transfert sur chaîne de l'USDT à l'échelle mondiale. Dans cette industrie pleine de spéculation et de bulles, Tron est devenu par un concours de circonstances la seule application de couche de paiement adoptée à grande échelle (Mass Adoption) – bien qu'elle ne serve essentiellement que de canal pour les banques fantômes de la monnaie fiduciaire.
On peut dire : le paiement, ce besoin internet le plus ancien et le plus basique, est actuellement la seule adoption massive (Mass Adoption) du monde Crypto. Le succès de Tron est une raillerie cinglante pour tous les porteurs de projet qui recherchent une « technologie parfaite » tout en ignorant la « demande réelle ».
Juste derrière se trouve Solana, avec des frais quotidiens moyens proches des 600 000 dollars. Sa logique de succès est plus directe : C'est le casino sur chaîne le plus actif au monde. Les jetons Meme, les transactions DEX à haute fréquence, le front-running – ces activités contribuent à la grande majorité des frais. La barrière protectrice de Solana n'est plus le TPS, mais le « flux d'attention ». L'ascension de Base est encore plus disruptive (environ 105 000 $ par jour en moyenne) : elle prouve que le canal de distribution (Distribution) est bien plus important que la technologie elle-même. Soutenue par l'énorme base d'utilisateurs de Coinbase, Base exerce une domination écrasante sur les autres L2.
Cela donne une révélation cruelle et claire : le marché Crypto actuel n'a validé que deux modèles économiques et demi capables de générer des frais sur chaîne à grande échelle – les paiements à faible coût (Tron), la spéculation à haute fréquence (Solana/Base), et la couche de règlement d'actifs (Ethereum) qui est constamment grignotée par les L2.
En dehors de cela, ces applications « d'entreprise », de « traçabilité de la chaîne d'approvisionnement », de « social Web3 » qui étaient très attendues, face aux données froides des frais sur chaîne, n'ont pas encore démontré, du moins à ce stade, une demande payante à l'échelle.
III. Le dilemme des montages VC : Pourquoi « le sommet dès la sortie » ?
Ces données révèlent également une autre crise profonde : Le modèle narratif des nouveaux L1/L2 propulsés par le financement massif des capital-risqueurs (VC) est soumis à un test de monétisation impitoyable.
Nous voyons des nouvelles chaînes publiques comme Sui (environ 12 000 $ par jour en moyenne), Sei (environ 320 $ par jour en moyenne), Starknet (environ 10 000 $ par jour en moyenne), qui sont sorties avec un grand prestige après avoir levé des centaines de millions de dollars, dont les revenus provenant des frais sur chaîne sont totalement disproportionnés par rapport à leurs valorisations totalement diluées (FDV) de dizaines voire de centaines de milliards.
Le scénario standard des dernières années est le suivant : Investissement VC -> L'équipe empile les points forts techniques -> Attire les farmers d'airdrop (Airdrop Farmers) pour gonfler les données -> Le jeton est listé sur les bourses et crée de la richesse -> Les investisseurs particuliers achètent la narration -> Les farmers d'airdrop se retirent -> Les données d'activité sur chaîne chutent en flèche.
C'est pourquoi de nombreuses nouvelles chaînes ont un TPS impressionnant et des centaines de milliers d'utilisateurs actifs quotidiens au lancement, pour se transformer rapidement en « villes fantômes » quelques mois plus tard. Parce que ces utilisateurs sont des mercenaires, pas des résidents. Une fois les attentes d'airdrop réalisées, une fois les subventions d'incitation arrêtées, la demande réelle et naturelle (Organic Demand) est pleinement exposée – des revenus quotidiens de quelques milliers ou dizaines de milliers de dollars de frais ne peuvent tout simplement pas soutenir le rêve d'une valorisation de plusieurs milliards.
Nous faisons face à une grave « inflation de l'espace bloc ». L'industrie a construit trop de chaînes, trop de L2, trop de couches de disponibilité des données (DA), mais l'innovation au niveau de la couche application est extrêmement faible. C'est comme au début de la popularisation du haut débit, avoir posé frénétiquement des milliers de fibres optiques, sans avoir encore donné naissance à Netflix, YouTube ou toute application incontournable qui consommerait cette bande passante.
IV. L'éveil des investisseurs : De « écouter des histoires » à « vérifier les comptes »
Pendant longtemps, la logique de valorisation du marché crypto était basée sur le « price/ dream ratio ». Plus le récit était grandiose, plus l'imagination était riche, plus la capitalisation pouvait s'envoler.
Mais 2024-2025 marque un tournant. Alors que la liquidité macro se resserre et que les investisseurs institutionnels demandent des rendements plus substantiels, le marché est contraint de revenir à la raison.
Pour les investisseurs, la logique doit changer :
-
Méfiez-vous des « jetons zombies » : Si un projet a une capitalisation de plusieurs milliards, mais que ses frais sur chaîne quotidiens moyens ne sont que de quelques centaines ou milliers de dollars, cette extrême « inadéquation » est souvent le point de départ d'une lente dégringolade. Son seul soutien – la foi de la communauté – finira par s'épuiser.
-
Concentrez-vous sur la capacité de « flux de trésorerie positif » : Recherchez les écosystèmes pour lesquels les utilisateurs sont prêts à payer continuellement pour le service, même sans incitation par jeton. Les frais de transfert de stablecoin sur Tron, les frais de transaction sur Base et Solana sont l'expression directe d'une demande réelle.
-
Reconnaître que « les canaux et l'écosystème sont rois » : Le succès de Base prouve qu'un avantage technique pur est difficilement devenu une barrière protectrice. Les géants qui entrent avec une masse d'utilisateurs (comme Coinbase), ou les communautés natives capables de faire naître une culture fervente, sont des actifs plus précieux à l'étape actuelle. Les chaînes publiques purement techniques, si elles ne résolvent pas le problème de « qui les utilise et pourquoi », finiront par devenir des démonstrateurs académiques du style Algorand.
- Voir à travers le jeu des VC : Ne payez plus pour ces fausses prospérités alimentées par des subventions et des airdrops.
Face à la réalité cruelle de revenus quotidiens de 17 dollars, plutôt que de payer pour des récits grandioses et des « villes fantômes numériques » vides, il vaut mieux serrer son portefeuille et se tourner vers les quelques écosystèmes qui génèrent des flux de trésorerie réels et ont des utilisateurs payants actifs.
Ceci ne nie pas la valeur à long terme de toute exploration technologique, mais c'est une liquidation nécessaire du système de valorisation actuel déformé. Ce n'est que lorsque le marché apprendra à payer pour « la valeur réellement générée », et non à faire des avances pour « l'histoire promise pour le futur », que cette industrie pourra connaître une aube véritablement saine.
Déclarations importantes et cadre d'évaluation
Le cœur de cet article est d'utiliser la jauge uniforme et publique que sont les « frais sur chaîne » pour mesurer la « capacité de capture de valeur immédiate » de chaque chaîne publique. En lisant et en citant les conclusions de cet article, veuillez absolument comprendre le contexte clé et les limites suivantes :
1. Contexte général
-
Différences de stade de développement : Certaines chaînes publiques peuvent être technologiquement avancées mais en phase précoce, leur base d'utilisateurs n'ayant pas encore formé d'effet de réseau. Les données de cet article reflètent l'« état actuel », et non le « potentiel final ».
-
Impact du modèle de frais : Certaines chaînes publiques sont conçues pour avoir des frais de transaction (Gas Fee) ultra-bas, et le prix de leur jeton natif est faible. Cela signifie que même si le nombre de transactions sur chaîne est considérable, les « revenus totaux de frais » en dollars semblent minuscules. Cela nous rappelle que l'évaluation de telles chaînes devrait combiner des indicateurs tels que le nombre de transactions, le nombre d'adresses actives, mais leur débit économique maximum en dollars reste un fait objectif.
2. Évaluation des types spécifiques de chaînes
Pour une discussion plus équitable, concernant quelques types de projets particuliers, nous proposons les pistes d'évaluation suivantes :
| Type de chaîne | Évaluation et recommandations de cet article |
|---|---|
| Réseaux de stockage/service (Comme Filecoin, Arweave) |
Il existe effectivement une différence de calibre. La valeur centrale de ces réseaux réside dans les services de stockage/retrieval, leur modèle de revenu est différent des simples frais de transaction. L'indicateur « Fees » de DeFiLlama peut sous-estimer gravement leur activité commerciale réelle. Si vous êtes investisseur, vous devriez vous concentrer sur l'examen de leur capacité du marché de stockage, des ordres de transaction actifs et des flux de revenus de stockage réels. |
| Chaînes publiques pilotées par des activités hors chaîne/consortium (Comme certaines chaînes d'entreprise) |
Les données ont des limites. DeFiLlama ne statistique que l'activité sur chaîne publique, BlockWeeks est tout à fait d'accord avec ce point de vue. Mais nous nous interrogeons également : si la valeur principale d'une chaîne publique ne se manifeste pas sur la chaîne, alors sur quoi repose la valorisation de son jeton émis publiquement, utilisé pour la gouvernance et la sécurité sur chaîne ? |
| Chaînes publiques techniques à faibles frais/haut TPS | L'intention de conception est bonne. Cependant, des frais unitaires extrêmement bas signifient que la valeur capturée par la chaîne elle-même et les validateurs est extrêmement faible. Le succès de ce modèle doit nécessairement reposer sur un volume de transactions très élevé pour compenser le désavantage du prix unitaire. Si le faible taux de frais n'attire pas des transactions massives, alors son modèle économique pourrait être confronté à des défis. |
| Chaînes publiques dont le flux écologique est concentré sur les CEX | Difficile à évaluer. Si l'activité économique sur chaîne d'une chaîne publique est faible et ne peut générer suffisamment de frais, alors sa valeur utilitaire et sa capacité de capture de valeur en tant que « couche de règlement décentralisée » ou « plateforme de contrats intelligents » sont faibles. Sa valeur pourrait se rapprocher davantage d'un simple « objet de collection numérique ». |
Nous pensons toujours que dans un monde où le profit est hautement concentré, les projets de la longue traîne, à moins de trouver des cas d'usage uniques (comme le jeu ou une AppChain spécifique), voient leur sort presque scellé. Seules les plateformes capables de générer des flux de trésorerie grâce à une demande utilisateur réelle et continue ont le potentiel de survivre à long terme et de surperformer le marché.
