# Exploit Articles associés

Le Centre d'actualités HTX fournit les derniers articles et analyses approfondies sur "Exploit", couvrant les tendances du marché, les mises à jour des projets, les développements technologiques et les politiques réglementaires dans l'industrie crypto.

De nos jours, même les hackers perdent de l'argent

En septembre 2025, la plateforme sociale Web3 UXLink a subi un piratage de son portefeuille multi-signatures, entraînant le vol de plus de 11,3 millions de dollars d'actifs. Le pirate a exploité une vulnérabilité du contrat pour contourner les mécanismes de sécurité, puis a inondé le marché de tokens frauduleusement émis, provoquant un effondrement de 70% du prix du token natif UXLINK. Contrairement aux attentes, le pirate n'a pas utilisé de méthodes de blanchiment traditionnelles comme Tornado Cash. Au lieu de cela, il a conservé les actifs volés sur la blockchain et effectué 625 transactions en six mois sur CoW Swap, principalement en échangeant entre ETH et DAI. Selon les données d'Arkham, ces opérations ont entraîné des pertes paperasses dépassant 4,8 millions de dollars à un moment donné, le pirate montrant des comportements de trading similaires à ceux d'un investisseur retail, achetant au plus haut et supportant les fluctuations. Malgré une reprise partielle en mars 2026 avec un profit de 935 000 $ sur une transaction ETH, ses positions en WBTC (achetées à un prix élevé en janvier 2026) affichaient encore une perte non réalisée de 2,68 millions de dollars. L'ensemble de son portefeuille était à peine revenu à son niveau initial après six mois d'activité. L'incident souligne l'efficacité des outils d'analyse on-chain comme Arkham, qui ont suivi chaque mouvement, transformant le pirate en "prisonnier transparent". Pour UXLink, bien que les actifs soient traçables, la récupération reste complexe. Le projet a lancé un plan de compensation, mais le token a chuté de 99% depuis son pic de décembre 2024. La reconstruction s'annonce difficile. Ironiquement, le marché s'est montré impitoyable même pour un pirate : les actifs volés ont été érodés par la volatilité, démontrant qu'en période de marché baissier, tous les participants sont logés à la même enseigne.

marsbit03/25 05:30

De nos jours, même les hackers perdent de l'argent

marsbit03/25 05:30

Analyse de l'attaque Venus THE : Comment réaliser des profits dans une fenêtre instantanée ?

Résumé de l'attaque sur Venus Protocol impliquant le jeton THE : Un attaquant a exploité la faible liquidité du jeton THE (0,27 $ initialement) en manipulant son prix via un prêt sur Venus. La stratégie consistait à : 1. Mettre THE en collateral 2. Emprunter d'autres actifs 3. Acheter massivement THE avec les fonds empruntés pour faire monter son prix 4. Profiter du délai de mise à jour de l'oracle pour obtenir une valorisation de collateral gonflée 5. Répéter le cycle pour amplifier l'effet de levier. Le prix a été artificiellement porté à près de 5 $. L'attaquant a contourné le plafond d'approvisionnement (supply cap) en effectuant un "don" de THE au contrat vTHE (donation attack). Alors que l'attaquant tentait une seconde vague d'achats, la pression vendeuse est devenue écrasante. Son ratio de santé a chuté près de 1, le menant à la liquidation. Ses THE, surévalués et illiquides, ont été vendus en masse, faisant chuter le prix à 0,24 $. L'auteur de l'article a profité de la situation en prenant une position short sur THE lors des liquidations, réalisant un profit d'environ 15 000 $. L'attaque a finalement généré environ 2 millions de dollars de bad debt pour Venus Protocol. Cet incident démontre que dans la DeFi, la "valeur nominale du collateral" ne équivaut pas à sa "valeur liquidative réelle", surtout pour les actifs peu liquides.

marsbit03/16 08:40

Analyse de l'attaque Venus THE : Comment réaliser des profits dans une fenêtre instantanée ?

marsbit03/16 08:40

50 millions d'USDT échangés contre 35 000 $ d'AAVE : Comment le désastre s'est-il produit ? Et qui doit-on blâmer ?

Titre : 50 millions d'USDT échangés contre 35 000 $ d'AAVE : comment le désastre s'est produit et qui est responsable ? Un utilisateur a perdu l'équivalent de 50 millions d'USDT en échangeant ses aEthUSDT contre seulement 327 aEthAAVE (d'une valeur d'environ 35 900 $) via une opération de permutation de collatéral sur Aave, orchestrée par le protocole CoW. La transaction, parfaitement valide et exécutée sans bug des contrats sous-jacents (Aave, CoW, Uniswap, SushiSwap), a suivi un chemin de routage absurde. La majeure partie des USDT a d'abord été échangée contre des ETH sur Uniswap V3 à un taux normal. Le problème est survenu lorsque la totalité des ETH (17 958) a été injectée dans un pool de liquidités SushiSwap AAVE/WETH extrêmement faible, qui ne contenait initialement que ~331 AAVE et ~17,6 ETH. Le mécanisme de produit constant de l'AMM a exécuté mathématiquement l'échange, drainant presque tout les AAVE du pool et entraînant un prix d'exécution désastreux d'environ 154 000 $ par AAVE (au lieu de ~150 $). La valeur perdue a été instantanément capturée par un arbitrage MEV dans le bloc suivant. La défaillance est systémique et ne peut être réduite à une simple erreur utilisateur. Les principaux responsables identifiés sont : 1. **CoW Protocol** : Sa définition d'une "offre raisonnable" est trop faible (Gas positif et montant non nul), sans vérification de la liquidité ou du prix par rapport aux oracles. 2. **L'interface Aave** : Elle a désactivé l'envoi de métadonnées cruciales pour les devis d'adaptateur, a présenté un mauvais prix à l'utilisateur et n'a opposé qu'un avertissement facultatif (non un blocage dur) pour un impact sur le prix extrême. Le routage était "défectueux dès sa conception" et chaque couche du système a validé l'opportunité de l'intercepter.

Odaily星球日报03/13 12:56

50 millions d'USDT échangés contre 35 000 $ d'AAVE : Comment le désastre s'est-il produit ? Et qui doit-on blâmer ?

Odaily星球日报03/13 12:56

活动图片