# Flux de Trésorerie Articles associés

Le Centre d'actualités HTX fournit les derniers articles et analyses approfondies sur "Flux de Trésorerie", couvrant les tendances du marché, les mises à jour des projets, les développements technologiques et les politiques réglementaires dans l'industrie crypto.

Un projet Web3 avec des flux de trésorerie, le token est-il un amplificateur ou un fardeau ?

**Résumé en français :** Pour les projets Web3 disposant déjà de flux de trésorerie stables, lancer un jeton (TGE) n'est pas toujours la meilleure option et peut même s'avérer préjudiciable. Cela ajoute une charge importante de gestion du prix, de la liquidité et des attentes du marché, qui peut détourner l'attention de l'équipe du développement produit. À court terme, le prix d'un jeton est principalement influencé par trois facteurs : la liquidité disponible sur le marché, l'attention (médiatique et des investisseurs) et la structure de distribution des jetons (répartition et calendrier de déblocage). Sur le long terme, la valeur dépend de sa capacité à « capturer de la valeur » générée par le protocole. Sans mécanisme clair comme des rachats utilisant les revenus du protocole (ex: Hyperliquid), le jeton ne repose que sur la spéculation. De nombreux projets ayant des revenus ne les répercutent pas sur le jeton, qui devient alors un simple outil de gouvernance ou de narration. L'avenir des jetons pourrait résider dans l'« économie des agents » (Agent Economy), où les jetons serviraient de moyen de paiement natif pour les transactions automatisées entre programmes (API calls, micro-paiements), via des protocoles comme x402 permettant un règlement instantané et une rémunération à l'usage. En conclusion, dans un marché en consolidation, le TGE ne devrait pas être vu comme une simple sortie pour les investisseurs initiaux, mais comme un accélérateur pour des projets solides, tandis que la régulation pourrait clarifier la séparation entre le financement actionnaire traditionnel et l'utilité native des jetons.

比推02/24 07:29

Un projet Web3 avec des flux de trésorerie, le token est-il un amplificateur ou un fardeau ?

比推02/24 07:29

Prochaine étape des tokens : Un projet avec des flux de trésorerie a-t-il vraiment besoin d'émettre un token ?

L'article explore la pertinence de l'émission de jetons (TGE) pour les projets avec des flux de trésorerie stables. Il souligne que le TGE n'est pas toujours nécessaire et peut même être contre-productif, car il impose une gestion complexe des attentes du marché et de la liquidité. À court terme, le prix des jetons est influencé par la liquidité, l'attention et la structure des jetons. À long terme, la valeur dépend de la capacité du jeton à capturer la valeur générée par le projet, comme le fait Hyperliquid avec son mécanisme de rachat. L'article critique les projets sans produit viable qui utilisent le TGE comme une simple sortie financière, drainant les liquidités du marché. Enfin, il envisage l'avenir des jetons dans l'économie des agents, où ils serviraient de moyen de paiement natif pour les transactions automatisées entre programmes, avec des protocoles comme x402 permettant un règlement à l'usage. La conclusion appelle à une séparation entre le financement (via les actions) et l'utilité des jetons, tout en restant optimiste sur le potentiel des protocoles blockchain à reconstruire les infrastructures financières.

marsbit02/24 05:45

Prochaine étape des tokens : Un projet avec des flux de trésorerie a-t-il vraiment besoin d'émettre un token ?

marsbit02/24 05:45

La fin de partie des DAT : Liquidation ou auto-sauvetage ?

L’année dernière, de nombreuses entreprises se sont transformées en DAT (Digital Asset Treasuries) pour profiter d’un modèle financier apparemment infaillible : accumuler des cryptomonnaies, émettre des actions à prime et répéter le processus. Mais avec la chute de plus de 45 % du marché crypto ces derniers mois, la plupart des DAT voient désormais leur valorisation boursière passer sous la valeur de leurs actifs nets (mNAV). Sans prime, la machine s’enraye : impossible de financer de nouvelles acquisitions ou même les coûts opérationnels par émissions d’actions. Seules les DAT disposant de réserves conséquentes ou d’une activité génératrice de trésorerie — comme MicroStrategy — pourraient survivre à long terme. Les autres, telles que BitMine Immersion ou Forward Industries, risquent des difficultés financières si la décote persiste. La survie dépendra de leur capacité à gérer dilution, dettes et obligations, mais aussi à diversifier leurs sources de revenus réels — comme ETHZilla qui a vendu une partie de ses ETH pour investir dans des actifs tangibles. Sans cela, nombre de DAT pourraient devoir se résoudre à la liquidation.

marsbit02/18 01:28

La fin de partie des DAT : Liquidation ou auto-sauvetage ?

marsbit02/18 01:28

La fin de partie des DAT : Liquidation ou sauvetage

Pendant le marché haussier, les sociétés de trésorerie d'actifs numériques (DAT) profitaient d’une prime sur leur valeur nette ajustée (mNAV) pour émettre des actions et accumuler plus de cryptomonnaies. Mais avec la chute des marchés, cette prime s’est transformée en décote, brisant le mécanisme de financement. Des entreprises comme MicroStrategy résistent grâce à des réserves de trés et des activités opérationnelles, mais d’autres, comme BitMine Immersion ou Forward Industries, manquent de flux de trésorerie réels pour couvrir leurs coûts. Sans prime, elles ne peuvent plus lever de fonds avantageusement et doivent soit trouver des revenus alternatifs (comme ETHZilla qui a acheté des moteurs d’avion), soit risquer la liquidation. La survie des DAT dépend désormais de leur capacité à gérer leurs obligations financières et à diversifier leurs sources de revenus en dehors de la simple détention d’actifs numériques.

比推02/17 20:13

La fin de partie des DAT : Liquidation ou sauvetage

比推02/17 20:13

Ne plus miser uniquement sur la volatilité : pourquoi je me concentre désormais sur les actifs cryptos de type actions

Le marché crypto actuel est en perte de diversité et de santé selon Jeff Dorman, CIO d'Arca. Malgré des infrastructures et régulations plus solides, tous les actifs crypto se comportent désormais de manière similaire, avec une corrélation excessive et une absence de distinction entre les tokens. Dorman critique l'échec des leaders à positionner le crypto comme un outil macro-économique, notant que les investisseurs institutionnels se tournent vers l'or plutôt que le Bitcoin récemment. Il plaide pour un retour à l'essence des tokens comme titres financiers, en se concentrant sur les actifs quasi-actionnaires (comme DePIN, CeFi, DeFi) générant des flux de trésorerie réels. La période 2020-2021 offrait plus de dispersion et d'opportunités différenciées, contrairement à l'uniformité actuelle. Dorman appelle à une éducation des investisseurs sur la diversité des tokens, au-delà du simple regroupement sous le terme "altcoins".

比推01/29 06:12

Ne plus miser uniquement sur la volatilité : pourquoi je me concentre désormais sur les actifs cryptos de type actions

比推01/29 06:12

Apocalypse du rachat cryptographique 2025 : Quand 138 millions de dollars d'achats ne peuvent sauver une chute de 80 %

Aperçu de la Révolution des Rachats Cryptos en 2025 : Leçons d’une Expérience à 1,38 Milliards de Dollars En 2025, les rachats de tokens par les protocoles crypto ont atteint un record de 1,4 milliard de dollars, mais les résultats ont été extrêmement polarisés. Des projets comme Hyperliquid (6,4 milliards de dollars de rachats) ont vu leur token multiplier sa valeur grâce à un modèle de "déflation nette", où le volume de rachats dépasse largement les ventes structurelles (déblocages et émissions). À l’inverse, malgré des investissements massifs, Jupiter (70 millions) et Pump.fun (138 millions) ont subi des chutes de prix allant jusqu’à -80%, car leurs rachats étaient noyés par une inflation trop importante ou une concentration des jetons. L’efficacité des rachats dépend du "taux d’efficacité net des flux" (NFER). Si NFER > 1, les rachats soutiennent le prix ; s’il est < 0,1, ils sont inefficaces. La stratégie doit aussi s’adapter au cycle de vie du projet. En phase de croissance, il est plus judicieux d’investir dans l’acquisition d’utilisateurs (comme Helium qui a arrêté ses rachats pour subventionner son réseau) plutôt que de tenter de soutenir artificiellement le prix. En phase de maturité, les rachats ou dividendes deviennent pertinents pour les actifs à revenus stables. En 2026, la tendance est au retour vers les fondamentaux : construire une utilité réelle et des effets de réseau plutôt que de dépendre de l’ingénierie financière. Les investisseurs doivent analyser le NFER, la structure de détention et la source des fonds avant d’évaluer tout programme de rachat.

marsbit01/19 08:46

Apocalypse du rachat cryptographique 2025 : Quand 138 millions de dollars d'achats ne peuvent sauver une chute de 80 %

marsbit01/19 08:46

La valeur clé du modèle de réflexion à long terme de Munger et Buffett pour le Web3

L'industrie de la blockchain, malgré sa croissance rapide entre 2020 et 2026, reste confrontée à des défis similaires à ceux des premières technologies : spéculation élevée et difficulté à quantifier la valeur à long terme. Bien que Buffett et Munger aient traditionnellement critiqué le Bitcoin, leur cadre d’investissement — axé sur les flux de trésorerie futurs actualisés — offre des leçons cruciales pour le Web3. Trois critères clés émergent pour évaluer les projets Web3 : 1. **Besoins réels à long terme** : Privilégier les utilités fondamentales (comme les frais de transaction organiques) plutôt que les incitations à court terme. 2. **Modèle économique à effet cumulatif** : Rechercher des effets de réseau, des économies d’échelle et des coûts de migration élevés. 3. **Tokenomics robuste** : Les jetons doivent créer de la valeur via des mécanismes comme la répartition des revenus, éviter la dilution et offrir une visibilité sur les flux de trésorerie. La pensée de Munger sur les cercles de compétence et l’évitement des risques incompris est également pertinente : comprendre pleinement la technologie, les risques systémiques (défaillances de gouvernance, spirales de la mort) et privilégier les actifs résilients sur les cycles haussiers/baissiers est essentiel. L’approche value investing ne rejette pas le Web3, mais exige des fondations économiques solides plutôt que des récits spéculatifs.

marsbit01/14 07:30

La valeur clé du modèle de réflexion à long terme de Munger et Buffett pour le Web3

marsbit01/14 07:30

Comment 99% des projets Web3 non rentables survivent-ils ?

99 % des projets Web3 ne génèrent aucun revenu en espèces, survivant grâce à des financements externes et à l'émission de jetons plutôt qu'à des ventes réelles. Cette dépendance crée un cycle dangereux : les projets dépensent massivement en marketing pour maintenir une valorisation artificielle, négligeant le développement produit. Une étude révèle que seuls 1 % des projets Web3 dégagent des revenus significatifs, avec des ratios prix/bénéfice raisonnables (1x à 17x), exposant ainsi l'absence de fondement économique des 99 % restants. Le système actuel favorise les fondateurs opportunistes qui, via une génération précoce de jetons (TGE), réalisent des profits indépendamment de la réussite du projet, tandis que les bâtisseurs axés sur le produit échouent souvent par manque de fonds. Cette dynamique perverse transfère le coût de l'échec aux investisseurs et perpétue un marché où la spéculation prime sur la valeur réelle. La survie de ces projets repose donc sur un défaut structurel, non sur une viabilité économique.

marsbit01/09 03:06

Comment 99% des projets Web3 non rentables survivent-ils ?

marsbit01/09 03:06

Lorsque les actifs cryptographiques génèrent des revenus et que les actions deviennent des objets de collection : une grande migration de la logique d'évaluation

Lors d’un dîner, l’auteur s’interroge sur la différence entre les marchés financiers traditionnels et les marchés artistiques. Il distingue deux types de marchés : ceux basés sur les flux de trésorerie (évalués mathématiquement) et ceux basés sur l’émotion collective (œuvres d’art, crypto, NFT). La frontière entre ces deux logiques s’estompe : les actions en bourse deviennent des objets de spéculation narrative (ex: GameStop), tandis que les actifs crypto évoluent vers des modèles générateurs de revenus (staking, prêts décentralisés). Les marchés privés, moins liquides, deviennent des espaces où le récit et la rareté priment, alors que la finance décentralisée offre transparence et liquidité via des outils programmables. La structure des marchés repose sur trois couches : l’actif sous-jacent, le titre de propriété et le médium d’échange. La technologie permet de reconfigurer ces couches, créant des marchés hybrides. La liquidité n’est pas toujours bénéfique : elle peut amplifier la volatilité dans les marchés émotionnels. Le défi n’est pas de choisir entre rationalité et narration, mais de concevoir des systèmes équilibrés, capables d’intégrer les deux logiques. Le futur verra une continuité entre actifs productifs et spéculatifs, dans un spectre de liquidité variable, reflétant la dualité de la création de valeur.

marsbit12/27 03:54

Lorsque les actifs cryptographiques génèrent des revenus et que les actions deviennent des objets de collection : une grande migration de la logique d'évaluation

marsbit12/27 03:54

Space Rétrospective｜2026 Avant-poste : Le reflux des récits, la valeur afflue vers des écosystèmes résilients avec des revenus réels

Alors que le marché crypto approche de la fin 2025, l'attention se déplace des récits spéculatifs vers une recherche de valeur durable. La discussion, organisée par SunnPump, a réuni des experts pour explorer la transition vers 2026, mettant l'accent sur les écosystèmes matures générant des revenus réels et résilients. Les intervenants, dont JaegerC et Anna汤圆, s'accordent sur le fait que la volatilité de fin d'année relève d'un rééquilibrage à court terme, tandis que 2026 exigera des structures de valeur durables, alimentées par des flux de trésorerie réels et une demande organique, et non par la spéculation. Le réseau TRON est cité comme un exemple majeur de cette transition. Avec près de 80 milliards d'USDT en circulation (50% du marché mondial) et des transferts quotidiens de 200 à 240 milliards de dollars, il est devenu une infrastructure clé pour le règlement des stablecoins. Son TVL global avoisine les 24 milliards de dollars, porté par une demande réelle de paiements, de prêts et de jalonnement, et non par des incitations temporaires. Des protocoles comme JustLend DAO illustrent cette robustesse : leurs revenus proviennent majoritairement de services comme le staking liquide (sTRX), créant un modèle de revenus diversifié. Leurs bénéfices sont utilisés pour racheter et brûler le jeton JST, créant une boucle déflationniste qui lie directement la santé du protocole à la valeur pour ses détenteurs. En novembre 2025, les revenus des protocoles TRON ont dépassé 204 millions de dollars, dominant largement les autres blockchains. Cela démontre sa capacité à capturer de la valeur grâce à une utilité réelle. Anna汤圆 compare TRON à un "outil utilitaire" fiable et peu coûteux pour les transferts, soulignant sa stabilité. La conclusion est que les écosystèmes qui survivront, comme TRON, sont ceux qui répondent à une demande stable, génèrent des cashflows authentiques via leur utilité intrinsèque, et fonctionnent comme des infrastructures financières autorégénérantes, bien au-delà des cycles de marché.

深潮12/24 09:02

Space Rétrospective｜2026 Avant-poste : Le reflux des récits, la valeur afflue vers des écosystèmes résilients avec des revenus réels

深潮12/24 09:02

活动图片

Catégories populairesright-arrow

Tags tendancesright-arrow

Bitcoinright-arrow