Plus frappants encore que les chiffres économiques, c'est l’anxiété diffuse dans la société américaine : plus de sept adultes sur dix se disent inquiets du climat politique, sept sur dix sont accablés par des pressions financières, et les jeunes sont particulièrement préoccupés par le logement et les prix.
Les sondages Gallup soulignent que l’inquiétude des Américains vis-à-vis de leur propre système politique est "exceptionnellement unique" parmi les pays riches du monde, et la confiance sociale ne cesse de s’éroder.
Cette anxiété se transforme en un spectacle politique absurde.
Ces derniers jours, Washington a inclus sur sa liste de sanctions des produits de consommation chinois comme les graines de tournesol Qiaqia, les raviolis Synear et les vestes masculines Septwolves, prétextant toujours des "problèmes de chaîne d'approvisionnement au Xinjiang". Des puces aux snacks, le bâton des sanctions est passé de "l'étranglement" à "l'irritation", au point que même les internautes américains se lamentent de "devoir dire au revoir aux graines de tournesol aux cinq parfums".
À l’extérieur, on ironise : un paquet de graines de tournesol ne menace pas la sécurité des États-Unis. Ce qui effraie vraiment Washington, c’est l’intégrité et la résilience de la chaîne industrielle chinoise.
Le 5 août, le ministère chinois du Commerce a riposté fermement en inscrivant sur sa liste des entités américaines, notamment des fournisseurs de technologies de traçabilité liées au Xinjiang, et en renforçant les contrôles à l’exportation sur les drones, entre autres. Cette série d’événements met en lumière, sans équivoque, un certain déséquilibre profondément ancré dans la superpuissance.
L’anxiété est devenue un mot-clé incontournable pour comprendre les États-Unis d’aujourd’hui. Beaucoup ont tendance à attribuer tout cela à la montée en puissance de la Chine ou aux fluctuations du cycle économique, mais ces explications restent confinées au cercle du soi-disant "ennemi imaginaire".
Je pense que l’anxiété actuelle aux États-Unis est un produit systémique. Elle fermente simultanément le long d’au moins trois axes principaux : l’état de survie des individus a été complètement financiarisé ; le système politique a perdu sa capacité à absorber les risques ; et la puissance hégémonique se perd dans l’évolution du paysage mondial. Ces situations s’entremêlent pour créer une vague d’anxiété qui submerge toute la population.
Le sentiment de sécurité devient un luxe
Aux États-Unis, presque chaque étape clé de la vie d’un individu, de la naissance à la mort, est soigneusement enveloppée dans des produits financiers.
À dix-huit ans, si vous souhaitez aller à l’université, vous signez probablement votre premier gros contrat de prêt.
L’encours des prêts étudiants a gonflé, au cours des dernières décennies, à une ampleur intimidante. Des dizaines de millions d’Américains entrent dans la vie active avec cette dette sur les épaules ; avant même de commencer à gagner un revenu, leur bilan est déjà marqué par un profond déficit.
Ce n’est que le début. Une fois au travail, vous devez choisir parmi d’innombrables régimes d’assurance maladie, chacun avec ses franchises, ses taux de co-paiement et sa couverture. Un mauvais choix, et une maladie inattendue ou une intervention chirurgicale d’urgence peut précipiter les finances familiales au bord du gouffre.
Acheter un logement signifie s’engager sur un prêt hypothécaire de trente ans. La retraite, elle, dépend de comptes 401k étroitement liés aux marchés boursiers.
Votre santé, votre sécurité résidentielle, vos vieux jours – toutes ces choses autrefois considérées comme des droits fondamentaux – sont désormais devenues des actifs que vous devez gérer et dont vous devez assumer les risques sur les marchés financiers.
Cette situation crée un paradoxe flagrant. Les rayons des supermarchés regorgent de produits, les écrans électroniques défilent avec des indices boursiers battant des records, mais un sentiment de vulnérabilité tenace imprègne l’esprit des gens.
Une enquête de 2025 a capté ce paradoxe : 70 % des Américains souffrent d’anxiété financière, et 76 % se sentent extrêmement seuls dans cette lutte. Ce n’est pas la faim qu’ils craignent, c’est que le "portefeuille d’investissement" de leur vie de classe moyenne, patiemment construit pendant des décennies, s’effondre soudainement face à une crise financière, un licenciement ou une facture médicale astronomique.
J’appelle cela "l’exploitation de l’attente".
Le capital n’extrait pas seulement la survaleur du travail présent ; il anticipe, par des instruments financiers, la tarification et la négociation des risques de vie des travailleurs pour les décennies à venir. Votre investissement éducatif, vos attentes en matière de santé, le potentiel de plus-value de votre logement sont tous tissés dans des chaînes complexes de produits dérivés financiers.
Plus la financiarisation est profonde, plus le lien entre la vie individuelle et les fluctuations systémiques est serré.
Lorsque l’inflation s’envole, que les taux d’intérêt montent, que les chaînes d’approvisionnement sont perturbées, les risques qui n’existaient que dans des feuilles de calcul et des modèles actuariels se transforment instantanément en une pression psychologique bien réelle. Les nuits d’insomnie, ce qui tourne dans l’esprit des gens, c’est peut-être le remboursement du prêt hypothécaire dû le mois prochain, la notification d’un refus de remboursement par l’assurance maladie, ou le chiffre d’un compte de retraite en forte baisse.
Cette anxiété n’a rien à voir avec la survie de base. C’est une "pénurie dans l’abondance".
Le monde matériel est assez abondant, mais les gens doutent de leur capacité à y rester durablement. C’est comme se tenir à l’extérieur d’une vitrine regardant une profusion de marchandises, sans être sûr de savoir combien de temps encore son ticket d’entrée sera valable. Sauf que, lorsque les tentacules de l’appareil de sécurité nationale s’étendent jusqu’à un paquet de graines de tournesol, cela signifie que même la consommation quotidienne la plus banale a été artificiellement placée sous l’ombre de l’incertitude.
Ce paquet de graines a brutalement rappelé aux consommateurs américains que le système d’approvisionnement en produits bon marché, pratiques et variés auquel ils sont habitués dépendait en fait si fragilement des changements de politique et des jeux géopolitiques dans des pays lointains.
À ce moment-là, l’anxiété est devenue concrète et minuscule, avec un parfum d’anis et de caramel.
Le système de tarification des risques est complètement défaillant
Dans un système de gouvernance économique fonctionnel, le gouvernement joue un rôle clé d’amortisseur de risques. L’orientation des politiques industrielles, le filet de sécurité sociale, la fourniture de services publics constituent ensemble une structure d’éponge qui absorbe et disperse les risques sociétaux.
Les entreprises et les individus peuvent prendre des risques, innover, échouer dans une certaine mesure, parce qu’il existe un socle relativement sûr.
Cependant, lorsque le système politique s’enfonce dans une polarisation profonde et la "politique d’obstruction", ce mécanisme d’amortissement commence à se désintégrer.
Au cours des dernières décennies, l’antagonisme entre les deux partis américains est passé d’un désaccord politique à un blocage mutuel sur presque toutes les questions. Construire des infrastructures ? Une partie propose, l’autre s’y oppose nécessairement. Réformer le système de santé ? Chaque tentative s’accompagne d’un coût politique énorme et se termine par une impasse législative. Contrôler la violence par armes à feu, faire face aux risques climatiques, réparer un réseau électrique vieillissant – tous ces projets systémiques nécessitant une planification à long terme et des investissements soutenus sont constamment reportés dans les luttes partisanes sans fin.
Le gouvernement est progressivement passé d’un résolveur de risques à un transmetteur de risques.
Et pour transférer les risques, il faut une cible externe pratique. La Chine a été poussée à jouer ce rôle.
Expliquer la douleur du creusement industriel intérieur comme le résultat d’une "concurrence déloyale de la Chine", canaliser la colère née des contradictions sociales vers un compétiteur à des milliers de kilomètres – cette opération est politiquement et économiquement peu coûteuse.
Elle ne nécessite pas de toucher à la configuration des groupes d’intérêts nationaux, ni de lancer des réformes difficiles en interne. Il suffit de signer un décret de sanctions, de mettre à jour une liste d’entités.
Ainsi, lorsque les mesures restrictives dans le secteur high-tech n’ont pas produit les effets escomptés, cette pulsion à externaliser l’anxiété a commencé à s’étendre vers le bas.
Dans les années qui ont suivi les sanctions contre Huawei, la Chine n’a pas arrêté sa marche dans des domaines comme les puces ou l’intelligence artificielle. La compétitivité mondiale de ses industries photovoltaïques et des véhicules électriques s’est même renforcée. Les décideurs de Washington ont constaté que les méthodes de containment par le haut fonctionnaient de moins en moins. La logique des sanctions a donc glissé sur une pente étrange : de "l’étranglement", elle est devenue "l’irritation".
L’inclusion des graines de tournesol, des raviolis et des vestes masculines sur la liste des restrictions n’est pas nécessairement le résultat d’un calcul stratégique précis, mais c’est forcément une action émotionnelle après un débordement d’anxiété.
Seulement, il y a là une crise difficile à résoudre. La capacité fondamentale d’une économie mature est d’identifier avec précision, de tarifier raisonnablement et de couvrir efficacement les risques réellement destructeurs.
Avant l’éclatement de la crise des subprimes en 2008, c’est précisément sur ce point que le système financier américain a connu une défaillance catastrophique : il a massivement confondu le risque de crédit avec des actifs sûrs.
Aujourd’hui, un décalage similaire se reproduit sous une autre forme.
Washington peut mobiliser toute la bureaucratie et les outils juridiques du pays pour mettre en place des procédures complexes de traçabilité afin de vérifier si un paquet de graines de tournesol a été en contact avec des graines de coton du Xinjiang, mais il peine à lancer un diagnostic et des interventions de même envergure sur la dette publique intérieure en expansion continue, le système de sécurité sociale aux fondements ébranlés, ou l’extrême concentration des richesses.
C’est la perte de la capacité de tarification des risques. Les élites politiques dirigent d’importantes ressources administratives et leur autorité légale vers des cibles dont la portée symbolique dépasse largement l’impact réel, tandis que les risques systémiques susceptibles d’ébranler les fondements de la société sont laissés de côté.
L’Américain ordinaire voit les reportages omniprésents sur les sanctions liées à la Chine, et en même temps constate que les nids-de-poule près de chez lui ne sont pas réparés, que ses factures médicales restent élevées, que la croissance des salaires stagne depuis des années. Cet énorme décalage se transforme en une anxiété diffuse. Les gens sentent confusément que les pilotes de ce pays semblent aussi dériver au gré des vagues ; ils ont tapissé la cabine du navire avec des portraits de l’ennemi, mais ignorent les fissures qui se forment dans la coque.
Les États-Unis ne retrouvent pas la terre ferme sous leurs pieds
En 1791, peu après la fondation des États-Unis, le premier secrétaire au Trésor, Alexander Hamilton, soumettait au Congrès un célèbre Rapport sur les manufactures. Dans ce document, il émettait un jugement visionnaire : la véritable puissance d’une nation ne dépend pas du nombre de ses inventions avancées ou de ses colonies, mais de sa capacité à construire sur son propre territoire un système de fabrication complet, des matières premières aux produits finis.
À partir de là, les États-Unis ont construit, pendant près de deux siècles, pas à pas, leur "Grande Muraille" industrielle, à travers des tarifs protectionnistes, des subventions publiques, des commandes de défense, etc.
L’acier, l’automobile, l’aéronautique, les semi-conducteurs, l’informatique – derrière chaque industrie qui a ensuite permis aux États-Unis de dominer se tenait la puissance publique.
Cette logique de "construction" a façonné le caractère national américain.
Il croyait qu’en construisant plus, en fabriquant mieux, en s’étendant plus largement, il pourrait rester indéfiniment au sommet de la chaîne de valeur mondiale.
Cependant, ces vingt dernières années, cette logique est en train d’être remplacée par une autre impulsion, plus facile mais aussi plus négative : plutôt que de s’épuiser à reconstruire les capacités manufacturières perdues dans le pays, il vaut mieux tenter de démanteler les capacités que d’autres ont déjà construites.
C’est la signification profonde de l’inscription de Septwolves sur la liste.
Cette décision n’a aucun lien avec une inquiétude technique quelconque. Il s’agit simplement d’avoir la capacité de perturber l’intégrité de votre chaîne industrielle, ne serait-ce qu’en créant quelques tracas de conformité dans votre coin le plus insignifiant, cela vaut la peine d’essayer.
L’état d’esprit sous-jacent n’est plus celui de la construction positive à la Hamilton. Il est devenu une version géopolitique de la "politique de la terre brûlée" – je ne peux plus courir, alors j’utilise tous les moyens pour te faire trébucher.
Ce virage, de la construction à la destruction, met en lumière une immense confusion identitaire. Le rôle auquel les États-Unis étaient habitués était celui de concepteur et de garant du système, exportant règles, crédit monétaire et normes technologiques.
Le déploiement des chaînes d’approvisionnement mondialisées était, dans une certaine mesure, l’extension de cette volonté.
Mais lorsque la distribution physique et l’accumulation de connaissances dans les chaînes industrielles se sont reconfigurées à l’échelle mondiale, Washington a constaté qu’il n’était plus le leader dans de nombreux domaines émergents. Rattraper nécessite des investissements publics à long terme, des réformes éducatives et des infrastructures – toutes choses difficiles à réaliser dans le contexte politique actuel.
En comparaison, utiliser les outils de sanctions pour affaiblir les concurrents est beaucoup moins coûteux en termes institutionnels, du moins à court terme.
Cependant, la destruction ne peut jamais remplacer la fonction de la construction. Chaque mise à jour de la liste d’entités signifie que la série précédente de mesures restrictives n’a pas produit l’effet escompté. Chaque extension de la liste mesure silencieusement l’impuissance de celui qui tente le blocus.
Si une puissance hégémonique commence à dépendre fréquemment de l’"interdiction" pour maintenir son avantage, le signal qu’elle envoie est précisément l’affaiblissement de sa capacité à "construire". Car la véritable position industrielle se définit par ce qui a été construit, et non par ce qui a été interdit.
L’anxiété diffuse que traversent les Américains provient en grande partie de cette incertitude identitaire.
Ce pays ne veut ni revenir au rôle d’un État-nation ordinaire pour se concentrer sur la résolution de ses problèmes internes, ni assumer les coûts élevés nécessaires au maintien de l’ordre mondial, ni l’emporter facilement dans une concurrence loyale. Cette déchirure identitaire rend la politique étrangère instable, brandissant tantôt l’étendard du libre marché, tantôt se tournant vers un protectionnisme pur et simple ; les données économiques oscillent entre croissance et ralentissement, et la confiance des citoyens suit ces soubresauts.
La jeune génération s’inquiète de l’accessibilité au logement, les plus âgés de l’inefficacité de la gouvernance politique, et tous, en regardant vers le centre politique du pays, voient non pas une direction claire, mais une série d’épreuves de force qui s’auto-consument.
Les graines de tournesol ne menacent la sécurité de personne, pas plus que les raviolis ou les vestes. À mon avis, ce qui inquiète vraiment Washington, c’est un profond sentiment d’impuissance.
Les entreprises chinoises déploient des capacités de production dans de nombreux pays, comblant les lacunes du marché avec des produits tangibles et participant à une concurrence saine – c’est en soi une logique constructive.
En revanche, si les États-Unis continuent à épuiser leur énergie dans le rejet incessant des contradictions vers l’extérieur et dans des sanctions émotionnelles, l’anxiété ne fera que s’auto-renforcer.
Alors, où se trouve la prescription pour soigner cette anxiété ? Elle ne se trouve certainement pas chez un prétendu ennemi extérieur. Elle ne peut se trouver que dans l’organisme interne des États-Unis.
Reconstruire un système de confiance sociale, pour que les gens ordinaires aient des attentes stables quant à leur vie de demain ; re-solider les bases industrielles, pour redonner à la classe moyenne un chemin vers la dignité par le travail ; redéfinir la relation entre le capital et l’humain, pour que la finance passe de l’extraction du sentiment de sécurité au service de l’économie réelle – aucun de ces devoirs ne peut être accompli en sanctionnant des graines de tournesol.
Pour le répéter : la hauteur sur laquelle une nation se tient finalement est toujours déterminée par ce qu’elle a construit activement, et non par ce qu’elle a désespérément cherché à bloquer.
Cet article provient du compte WeChat "东针商略", auteur : 东针商略
