Invité : Arthur Hayes, co-fondateur de BitMEX
Animateur : Kyle Chasse, PDG de Master Ventures
Source du podcast : Kyle Chasse crypto
Titre original : Arthur Hayes : Bitcoin's Final Dump Before The Pump
Date de diffusion : 10 juin 2026
Résumé des points clés
Arthur Hayes a liquidé ses plus grandes positions en crypto - HYPE, NEAR, Worldcoin et Zcash - pour des raisons sans rapport avec la crypto elle-même, mais plutôt en raison d'une chaîne de raisonnements macroéconomiques allant du prix du pétrole, de la guerre en Iran, de la stratégie de Trump pour les élections de mi-mandat à l'éclatement de la bulle de l'IA. Il estime que Trump pourrait inverser sa position pour attaquer le secteur de l'IA afin de redresser la situation pour les élections de mi-mandat, et que si la bulle de l'IA atteint son sommet, le marché des cryptos ne sera pas épargné ; l'introduction en bourse de SpaceX avec une valorisation de 1,8 billion de dollars et un multiple de chiffre d'affaires de 100 représente selon lui une bombe à retardement de liquidité qui finira par exploser.
Extraits de points de vue marquants
Pourquoi tout liquider
- "Les électeurs n'aiment pas les prix élevés du pétrole, ils n'aiment pas l'inflation poussée par l'énergie."
- "Plus le prix du pétrole est élevé, plus tout le monde est pressé de négocier, et puis dès qu'il baisse, soudainement personne ne veut plus conclure d'accord."
Le revirement de Trump contre l'IA
- "S'il veut sortir un lapin de son chapeau, le seul sujet qu'il pourrait retourner est l'IA - reprendre temporairement le micro des Démocrates, dire qu'il faut protéger le peuple américain des dangers de l'IA, et alors les gens oublieront que c'est le Parti Républicain qui a financé tout cela."
- "Ce qui est le plus destructeur pour le récit de l'IA, ce sont les taxes et la réglementation."
Nouvelle allocation du portefeuille
- "La majeure partie de mes actifs liquides est en obligations d'État et en actions de l'énergie."
- "Je ne dis pas que l'IA ne va pas continuer à croître, mais la volonté du marché de payer des multiples à terme pour cette croissance va diminuer, donc le prix de ces actifs va baisser."
Les mathématiques de la bulle des dépenses en capital de l'IA
- "Je trade sur la base du ressenti et de l'intuition, je ne dépends pas trop de l'analyse. J'ai le sentiment que nous sommes à un certain stade de la bulle de l'IA, je ne sais pas lequel."
- "Vous ne pouvez pas payer une valorisation de 100 fois le chiffre d'affaires pour SpaceX ou toute autre entreprise d'IA si les bénéfices et les dépenses en capital ralentissent tous les deux. L'important est la rapidité de la croissance, le taux de changement, et votre perception de ce taux de changement."
- "Quand vous investissez dans l'IA, vous n'investissez pas dans les bénéfices, mais dans la construction des dépenses en capital des data centers - vous pariez sur la dérivée seconde, c'est-à-dire l'accélération ou le ralentissement de la tendance. Si la tendance s'accélère, vous êtes prêt à payer une valorisation infinie pour les revenus futurs ; si elle ralentit, vous ne l'êtes pas."
- "Nous en sommes déjà à 800 milliards de dollars de dépenses en capital pour 2026. D'ici 2027, cette dérivée seconde va commencer à ralentir - vous ne pouvez pas payer 100 fois le chiffre d'affaires pour SpaceX ou toute entreprise d'IA si les bénéfices et les dépenses ralentissent tous les deux."
- "Il y aura toujours un conflit entre le capital et le travail, que vous le vouliez ou non, à un moment donné, un accord finira par être trouvé."
Pourquoi le Bitcoin a sous-performé face à l'IA
- "Depuis la commercialisation de ChatGPT jusqu'à aujourd'hui, la masse monétaire américaine M2 a augmenté d'environ 1,5 billion de dollars, mais dans le même temps, les entreprises de l'IA et liées à l'IA ont émis environ 1,5 billion de dollars de dette - dont 1,3 billion concentrés entre 2025 et 2026. L'IA a aspiré toute la liquidité excédentaire."
- "Quand une bulle éclate, toutes les corrélations deviennent 1 - l'IA baisse, le Bitcoin baisse, tous les actifs baissent ensemble, jusqu'à ce que la poussière retombe et que certains actifs spécifiques commencent à surperformer."
- "Dans les six prochains mois, en raison de la hausse des prix du pétrole et des facteurs politiques américains, le complexe de l'IA subira une correction importante, et le Bitcoin ne pourra pas y échapper."
Le piège de l'IPO de SpaceX
- "Le marché ne s'attend pas à ce qu'elle se contente de trader normalement, le marché s'attend à ce que ce soit une IPO, qu'elle explose de 50%, qu'elle ait une hausse absurde, pour me prouver que le marché croit toujours en l'IA, qu'il a choisi la bonne entreprise star, qu'elle va continuer à décoller."
- "Une valorisation à l'introduction d'environ 1,8 billion de dollars pour SpaceX, elle deviendrait directement la septième plus grande entreprise mondiale. SpaceX trade à près de 100 fois son chiffre d'affaires. C'est complètement absurde, ce sera la septième plus grande entreprise mondiale sans avoir rien prouvé."
- "C'est un modèle classique d'arnaque crypto : faible flottant, valorisation diluée totale élevée, 4% à 5% du flottant, qui grimpera à près de 25% d'ici septembre - les initiés continueront de vous vendre de juillet à octobre."
Les preuves de la stratégie anti-IA
- "J'ai demandé à Perplexity AI de rechercher dans toutes les circonscriptions très disputées toute information sur des restrictions de construction de data centers ou des projets de loi d'opposition locaux. Résultat : si Trump se tourne contre l'IA, cela pourrait suffire à lui faire retourner suffisamment de sièges pour conserver la Chambre des représentants."
- "Trump n'a pas d'idéologie, il ne veut que gagner. En 2020, il a envoyé des chèques à tous les Américains - c'était l'argent hélicoptère le plus pur. Alors ne pensez pas qu'il ne se tournera pas vers un populisme pur et dur."
La Fed, Wall et le risque de taux
- "Le pétrole est plus cher et ne baissera pas à court terme, le rendement des obligations à 2 ans est actuellement supérieur d'environ 60 points de base au taux directeur effectif des fonds fédéraux. Le marché dit à la Fed : vous devez augmenter les taux."
- "Ce dont les bulles ont le plus peur, c'est la hausse des taux d'intérêt, l'augmentation du coût du capital pousse toujours les gens à quitter le casino d'une manière ou d'une autre."
- "Pour l'instant, je ne vois pas d'espace pour que Wall baisse les taux. Si l'attente de baisses de taux est l'un des piliers qui soutient votre optimisme sur la bulle de l'IA et sa poursuite, alors je pense que vous devez sérieusement remettre en question cette hypothèse."
Les catalyseurs pour les cryptos et le timing de réentrée
- "Je ne vois vraiment pas beaucoup de signes d'impression monétaire, et même s'il y en a, l'argent va directement dans la construction de l'IA."
- "Si nous revenons à un lit économique parfait de forte croissance et faible inflation, qu'achèteriez-vous ? Vous achèteriez Nvidia ou Bitcoin ? Bien sûr, vous prendriez Nvidia sans hésiter, ou Samsung, n'est-ce pas ? Parce qu'ils ont multiplié par 50 en deux ans, etc. Vous achèteriez du Bitcoin ? Bien sûr que non."
- "C'est le moment où les cryptos peuvent surperformer - l'IA est discréditée, pas qu'elle n'existe plus, mais elle ne monte plus en flèche comme avant, et les investisseurs ont donc besoin de trader autre chose. J'espère que cet autre chose sera les cryptos, et alors la liquidité reviendra dans les cryptos."
Questions rapides
- "Le Bitcoin finira-t-il l'année au-dessus ou en dessous de 100 000 $ ? - En dessous."
- "Aujourd'hui, si vous investissiez 1 million de dollars dans n'importe quel actif - Bitcoin, HYPE, bons du Trésor à court terme, or ? - ExxonMobil."
Pourquoi tout liquider
Animateur Kyle Chasse : Arthur, bon retour. Récemment, tu as tout vendu - Zcash, HYPE, NEAR - tout le monde te traite d'exiter, de pump & dump, etc. Pourquoi as-tu tout vendu, que se passe-t-il exactement ?
Arthur Hayes :
Je viens de publier un article intitulé "Reality Check", d'environ 5000 mots, qui expose l'argument que je vais résumer en quelques minutes dans ce podcast. Si vous voulez vraiment comprendre mon raisonnement, je vous conseille vivement d'aller le lire sur mon Substack. Mais au fond, le cœur du sujet est une interaction réflexive entre le prix du pétrole et la rhétorique de campagne de Trump pour les élections de mi-mandat - il a besoin d'aider les Républicains à battre les Démocrates en novembre, pour garder le Sénat et la Chambre. Le problème est la guerre en Iran en ce moment - que vous l'aimiez ou pas, elle est là, ici et maintenant.
Donc Trump et les Gardiens de la Révolution iraniens doivent trouver un accord pour mettre fin à ce conflit. Et les deux parties ont une contrainte réaliste : le prix du pétrole détermine à quel point les gens sont en colère contre eux dans différentes régions du monde. Trump doit s'inquiéter de l'intérieur - les électeurs n'aiment pas les prix élevés du pétrole, ils n'aiment pas l'inflation poussée par l'énergie. L'Iran fait face à des pressions de la Chine et d'autres pays en développement - "Qu'est-ce que vous faites ? Nous avons besoin de ce pétrole, de ces marchandises qui passent par le détroit d'Ormuz. Je sais que les États-Unis vous ont attaqués, mais arrangez-vous. Donc plus le prix du pétrole est élevé, plus tout le monde est pressé de négocier, et puis dès qu'il baisse, soudainement personne ne veut plus conclure d'accord. Alors nous oscillons, cela dure depuis environ trois mois, ou depuis le début de la guerre.
Au fur et à mesure que ce processus avance, nous épuisons en réalité les stocks commerciaux et nationaux de pétrole et d'autres hydrocarbures. Prenez n'importe quel analyste énergétique, leurs graphiques varient mais la conclusion est la même - les stocks étaient élevés avant la guerre, donc les gens croyaient à un excès de pétrole et de gaz, ce qui a maintenu des prix relativement bas. Mais nous épuisons ces surplus de plus en plus vite. Nous atteindrons un certain niveau à un moment donné - je ne sais pas combien de milliards de barils, chaque analyste a son chiffre et sa date prévue. Une fois cette date passée, les choses vont devenir très, très mauvaises très soudainement. Et la seule façon de rétablir l'équilibre du marché est de faire monter rapidement le prix du pétrole.
C'est le pire scénario - Trump et les Gardiens de la Révolution ne parviennent pas à un accord. D'ici octobre, le détroit d'Ormuz reste effectivement bloqué, seulement 25% à 30% du trafic passe, mais c'est loin d'être suffisant. Le scénario plus probable est qu'un accord soit trouvé dans un mois ou deux, et que le trafic maritime dans le détroit se rétablisse en partie. Mais ensuite, tout le monde doit reconstituer ses stocks, vous devez reconstituer les réserves nationales, et bien sûr vous en stockerez plus qu'avant - parce que vous venez de vivre l'expérience de dépendre entièrement de Trump et d'un groupe de généraux iraniens qui décident si votre pays reçoit des marchandises ou non. Donc vous pensez : "Je vais stocker plus de pétrole, de gaz, d'hélium, tout ce dont une économie moderne a besoin." Cela créera plus de demande, ce qui pourrait ne pas pousser les prix aux niveaux catastrophiques du pire scénario, mais cela signifie toujours que dans trois ou quatre mois, les prix du pétrole, du gaz et d'autres matières premières seront plus élevés qu'aujourd'hui.
Le lien entre pétrole, guerre et élections
Arthur Hayes :
En suivant cette logique, Trump et ses copains républicains vont probablement perdre la Chambre lors de ces élections de mi-mandat (novembre 2026). Allez voir les marchés de prédiction comme Polymarket, les probabilités que les Démocrates reprennent le contrôle de la Chambre ont grimpé à 82%.
Pourquoi ? Clairement, Trump se fait battre sur le coût de la vie. Les gens pensent que l'inflation est mauvaise et s'aggrave, et pour le citoyen lambda, le Parti Républicain est au pouvoir à la Maison Blanche, c'est leur putain de conflit et de guerre qu'ils ont déclenchée, donc c'est sur eux que retombe le blâme. C'est pourquoi les gens pensent qu'ils vont perdre, et perdre gros.
Le problème est que vous ne pouvez pas faire grand-chose sur l'inflation - les politiques ont un long décalage, les chaînes d'approvisionnement commencent tout juste à digérer ce qui s'est passé il y a trois ou quatre mois. Je ne pense pas que Trump puisse vraiment retourner le récit sur l'inflation. Les gens voient et ressentent à la pompe, Trump n'a pas de pouvoir Jedi pour vous faire croire que l'inflation n'existe pas - elle existe, vous la voyez chaque fois que vous faites le plein tous les deux jours. Alors quel autre sujet pourrait agiter tout le spectre politique américain ? La réponse est les data centers de l'IA - la réglementation autour, les taxes, tout cela. Je pense que les Démocrates sont en train de trouver un excellent message de campagne : plus de construction de data centers, taxer les géants de l'IA, réglementer l'IA. Parce que ce ne sont pas seulement les pauvres qui perdent leur emploi, les emplois des riches sont aussi remplacés par l'IA, du moins c'est ce que les gens craignent.
Le revirement de Trump contre l'IA
Arthur Hayes :
Si vous, en tant qu'opposition, pouvez exploiter cette peur, vous avez deux messages puissants : premièrement, l'inflation galopante causée par la guerre des Républicains, et deuxièmement, le boom de la construction de l'IA, essentiellement parrainé par les politiciens républicains. Donc ma théorie est que si Trump veut sortir un lapin de son chapeau, le seul sujet sur lequel il pourrait inverser sa position est l'IA. Reprendre le micro des Démocrates et dire : "Nous allons renforcer l'examen des data centers, nous allons créer un dividende national de l'IA, les taxer." C'est du pur langage Trump, il peut dire un tas de choses, et qu'il le fasse ou pas après novembre, c'est une autre histoire. Je pense que c'est la seule voie où ils ont une chance de gagner, se positionner comme le parti qui protège les Américains contre l'IA, et alors les Américains oublieront que c'est le Parti Républicain qui a financé tout cela, parce que les gens ont la mémoire courte. Donc je pense que c'est le risque principal.
Et la volonté de Trump d'attaquer l'IA dépend purement du prix du pétrole, qui est lui-même le résultat de la relation réflexive entre lui et les Gardiens de la Révolution iraniens. Plus cette guerre traîne sans solution, plus nous accumulons des pressions sur les matières premières qui feront monter les prix à l'avenir, et plus Trump sera susceptible de s'en prendre à l'IA pour tenter de gagner les élections, ou au moins aider les Républicains à garder la Chambre. Clairement, ce qui est le plus destructeur pour le récit de l'IA, ce sont les taxes et la réglementation. Nous l'avons déjà vu en Corée du Sud, un politicien sud-coréen a déclaré qu'il fallait une sorte de taxe nationale sur l'IA, et Cosby a clôturé en baisse limite ce jour-là. Donc je pense que si ce type de discours commence à être promu publiquement par le parti au pouvoir, surtout par Trump, vous verrez la bulle de l'IA atteindre son sommet, au moins dans les prochains mois jusqu'aux élections, et cela entraînera le marché des cryptos avec elle. C'est l'argument central global. Je ne veux vraiment plus penser à tout cela, donc en fin de semaine dernière, j'ai tout liquidé de mon portefeuille.
Nouvelle allocation du portefeuille
Animateur Kyle Chasse : Où est la majeure partie de tes actifs liquides maintenant, en espèces ou en obligations d'État ?
Arthur Hayes :
Obligations d'État et actions de l'énergie.
Animateur Kyle Chasse : Tu penses toujours que si la bulle de l'IA éclate, l'énergie tiendra ?
Arthur Hayes :
Nous aurons toujours besoin de pétrole, que vous l'aimiez ou pas. Les gens ont besoin de pétrole, il fait tourner la civilisation. Et je ne dis pas que l'IA ne va pas continuer à croître, le problème est que notre volonté de payer des multiples à terme pour cette croissance va diminuer, donc le prix de ces actifs va baisser. Cela ne signifie pas que les bénéfices de ces entreprises ne seront pas beaux, c'est juste que nous pensions qu'ils seraient encore plus beaux, mais ils ne le sont pas, donc nous vendons ces actions, c'est la logique.
Les mathématiques de la bulle des dépenses en capital de l'IA
Arthur Hayes :
Je trade sur la base du ressenti et de l'intuition, je ne dépends pas trop de l'analyse. J'ai le sentiment que nous sommes à un certain stade de la bulle de l'IA, je ne sais pas lequel. J'ai écouté le podcast de Marco Papovich ce week-end, c'est un stratège de BCA, il a une bonne chaîne YouTube appelée Geopolitical Cousins, je vous recommande vivement de vous abonner. Il a dit beaucoup de choses dans le podcast et les articles, il a soulevé un point important : quand vous investissez dans l'IA, vous n'investissez pas dans les bénéfices, mais dans la construction des dépenses en capital des data centers. J'oublie souvent cela moi aussi : vous pariez sur la dérivée seconde, l'accélération ou le ralentissement de la tendance. Si la tendance s'accélère, vous êtes prêt à payer une valorisation infinie pour les revenus futurs ; si elle ralentit, vous ne l'êtes pas, et cette chose ne montera pas aussi vite que vous en auriez besoin.
Il a récemment publié un graphique montrant la dérivée seconde du taux de croissance des dépenses en capital, plus le chiffre est grand, plus il est difficile d'accélérer. Nous en sommes déjà à 800 milliards de dollars pour 2026, il prédit que la dérivée seconde des dépenses en capital de l'IA commencera à ralentir à partir de 2027. Vous ne pouvez pas payer une valorisation de 100 fois le chiffre d'affaires pour SpaceX ou toute entreprise d'IA si les bénéfices et les dépenses en capital ralentissent tous les deux. Même si les revenus de ces entreprises augmentent, ce n'est pas le point - le point est à quelle vitesse ils croissent, quel est le taux de changement, et votre perception de ce taux de changement. Mathématiquement, nous savons déjà, basé sur la loi des grands nombres, que dans un avenir proche, le taux de croissance des dépenses en capital ne pourra pas être aussi rapide qu'entre 2023 et 2026, c'est physiquement impossible. Alors, quand est-ce que le marché actualisera ce futur et passera à "Je ne suis plus prêt à payer 50, 60, 70 fois les bénéfices pour ces actions d'IA ou ces entreprises de la chaîne d'approvisionnement" ? Quand le marché réalisera-t-il que les partis d'opposition partout dans le monde exploitent cette humeur du temps - "Fuck l'inflation des data centers, fuck l'IA qui remplace mon boulot" ? Pourquoi seuls Elon, Sam Altman, Zuckerberg et peut-être quinze personnes deviennent des billionnaires, privatisant la connaissance de toute la civilisation humaine pour eux-mêmes, où est ma part ? Ce n'est pas un phénomène unique aux États-Unis, le monde entier se pose la même question : si l'IA est entraînée sur des données d'interactions humaines, qu'elles utilisent légalement et illégalement toutes ces données publiques et privées pour faire ces choses, pourquoi devraient-elles garder tous les profits ? C'est une question légitime pour ceux qui ont suffisamment d'actifs pour participer à ces histoires d'actions.
Un jour, le marché sentira qu'il y a un contrecoup. Il y aura toujours un conflit entre le capital et le travail, que vous le vouliez ou non, à un moment donné, un accord finira par être trouvé. Si vous détenez encore ces actifs au moment où l'accord est conclu, vous vous faites généralement écraser. Ces pensées tournaient dans ma tête. Ensuite, je me suis assis, j'ai essayé de comprendre ce qui se passait, et j'ai passé une matinée à tout liquider.
Pourquoi le Bitcoin a sous-performé face à l'IA
Animateur Kyle Chasse : Comment penses-tu que le marché va évoluer d'ici la fin de l'année ?
Arthur Hayes :
Pour répondre à cela, je réfléchis à une autre question : pourquoi le Bitcoin n'a-t-il pas atteint des niveaux plus élevés depuis novembre 2022 ? J'ai répété la même chose dans ton émission et dans beaucoup d'autres endroits : tout est question de liquidité. S'il y a plus de liquidités à l'avenir, le Bitcoin devrait monter. Mais maintenant, il est clair que c'est faux. Parce que si nous prenons depuis la commercialisation de ChatGPT le 30 novembre 2022 jusqu'à aujourd'hui, le Bitcoin a bien monté, mais Nvidia et toutes ces actions d'IA ont monté beaucoup plus. Regardez quand le Bitcoin a atteint son sommet : octobre dernier, 125 000 $. Alors, toutes les liquidités créées pendant cette période, mon modèle me dit que des billions de dollars de liquidités ont été créés, alors pourquoi le Bitcoin n'est-il pas à 500 000 ou 1 million de dollars ? Pourquoi a-t-il sous-performé l'IA ?
Normalement, je ne regarde pas où va l'argent, je dis juste "il y a plus d'argent donc le Bitcoin devrait monter", c'est une façon de penser paresseuse, cela a fonctionné par le passé, mais pas cette fois. Alors je suis retourné examiner mon modèle mental, je me suis demandé : qu'est-ce que j'ai manqué ? La réponse est que nous croyons tous que l'IA est peut-être l'une des technologies les plus transformatrices de l'histoire, qu'il y a des dépenses en capital massives à l'échelle du billion. Mais combien de dettes l'IA a-t-elle absorbées pendant cette période ? L'IA a-t-elle essentiellement évincé tous les autres actifs risqués, aspirant en premier toute la liquidité excédentaire ?
À un haut niveau, je n'utilise généralement pas M2, car je le trouve trop grossier, pas assez précis, mais utilisons-le à titre d'exemple. Depuis ChatGPT jusqu'à aujourd'hui, M2 américain a augmenté d'au moins 1,5 billion de dollars. J'ai demandé à un Perplexity AI fiable : combien de dettes ont été émises pour les entreprises de l'IA et liées à l'IA ? L'estimation est d'environ 1,5 billion de dollars, dont 1,3 billion concentrés entre 2025 et 2026. Donc, bien que nous puissions dire que cette frénésie de l'IA a été déclenchée fin 2022, la pompe à dette des marchés de capitaux a vraiment commencé à tourner à plein régime récemment, très en arrière.
Ma théorie est que le Bitcoin a pu rebondir depuis les bas niveaux parce qu'il y avait effectivement beaucoup de liquidités créées, et que l'IA n'en a pas consommé beaucoup avant 2025, le Bitcoin avait tout l'espace bleu pour utiliser cette liquidité. De 2022 à mi-2025, la baisse des opérations de pension, etc., tout lui était favorable. Mais si vous regardez les graphiques des dépenses en capital et des prêts des entreprises d'IA, la vraie augmentation a commencé en 2025, surtout en 2026. Et c'est aussi la période où nous avons observé le Bitcoin en difficulté, son sommet en octobre dernier, maintenant en baisse de 50%, 60%. Donc si toutes les liquidités vont vers l'IA, et que cela ne montre aucun signe d'arrêt. Si une correction ou un éclatement de la bulle de l'IA se produit, les investisseurs n'auront pas soudainement une grosse somme d'argent à mettre dans le Bitcoin, ils vendront l'IA, ils vendront le Bitcoin, ils vendront tout. Quand une bulle éclate, toutes les corrélations sont à 1. Tout baisse ensemble, jusqu'à ce que la poussière retombe, et ensuite certains actifs spécifiques commencent à surperformer.
Par conséquent, si je crois que dans les six prochains mois, en raison de la hausse des prix du pétrole et des facteurs politiques américains, le complexe de l'IA subira une correction importante, le Bitcoin ne pourra pas y échapper. Il devrait mieux performer après la correction, mais vous devez d'abord traverser cette baisse. C'est pourquoi je ne vois actuellement pas d'environnement très favorable pour le Bitcoin et les autres cryptos. Et clairement, j'ai très bien performé sur mes positions en NEAR, HYPE, Worldcoin et Zcash, je les ai vendues avec un bénéfice. Je voulais empocher les profits réalisés sur ces trades, m'asseoir sur la touche et observer. Ces actifs pourraient continuer à monter, mais au moins dans mon modèle mental, je ne suis pas à l'aise avec les risques auxquels je suis exposé en détenant à ce stade, ces risques inconnus que je peux prévoir et comment ils pourraient évoluer, c'est pourquoi j'ai retiré mes jetons.
Le piège de l'IPO de SpaceX
Animateur Kyle Chasse : Il y a une autre chose à laquelle je pense, le S&P 500 monte, mais la plupart des actions baissent en réalité, tout l'indice est tiré par quelques actions technologiques. Plus important, nous allons avoir les introductions en bourse d'OpenAI, Anthropic et SpaceX, cela pourrait ajouter plus de 4 billions de dollars de nouvelle capitalisation boursière au marché des actions. Penses-tu que ces choses pourraient aspirer toute la liquidité de tout le monde pendant un moment ? Comment vois-tu l'évolution de ces IPO ?
Arthur Hayes :
Je pense qu'il sera difficile pour ces choses de bien performer, parce que le marché ne s'attend pas à ce qu'elles se contentent de trader normalement, le marché s'attend à ce que ce soit des IPO, qu'elles explosent de 50%, qu'elles aient une hausse absurde, pour me prouver que le marché croit toujours en l'IA, qu'il a choisi la bonne entreprise star, qu'elle va continuer à décoller. Une valorisation à l'introduction d'environ 1,8 billion de dollars pour SpaceX, elle deviendrait directement la septième plus grande entreprise mondiale. Pour faire monter SpaceX de 50% de plus, elle deviendrait plus grande qu'Amazon. Si vous lisez son prospectus S-1, vous verrez que SpaceX trade à près de 100 fois son chiffre d'affaires. C'est complètement absurde, ce serait la septième plus grande entreprise mondiale sans avoir rien prouvé.
Oui, c'est une idée géniale - les data centers spatiaux, les problèmes politiques des data centers terrestres, je comprends que la logique soit solide. Je suis un Substack appelé Semi Analysis, ils font des recherches approfondies sur les semi-conducteurs et l'IA. Ils ont écrit un article comparant le coût total des data centers spatiaux et terrestres, et la conclusion est : actuellement, opérer un data center dans l'espace coûte quatre fois plus cher que sur Terre. Non seulement cela, mais vous n'avez pas assez de puces pour réaliser la vision d'Elon, et il reste de la capacité à construire des data centers sur Terre. Construire sur Terre n'est peut-être pas aussi facile que vous le souhaiteriez, mais c'est quatre fois moins cher, donc vous choisirez de construire sur Terre jusqu'à ce que vous ne puissiez plus. Selon les estimations les plus optimistes, les data centers spatiaux ne pourront vraiment atteindre la parité des coûts avec les terrestres qu'à un moment donné dans la prochaine décennie.
Donc la réalité ridicule est : tout le capital du réseau est prêt à payer 100 fois le chiffre d'affaires pour une entreprise dont le produit coûte quatre fois plus cher que celui de ses concurrents, dont les fusées explosent encore, et qui ne gagnera pas d'argent réel avant la prochaine décennie.
Et le pire, c'est que c'est un modèle classique d'arnaque crypto : faible flottant, valorisation diluée totale élevée de merde. 4% à 5% du flottant, qui grimpera à près de 25% d'ici septembre, le personnel interne continuera de vous vendre de juillet à octobre, et elle tradera déjà en tant que septième plus grande entreprise mondiale, sans avoir rien prouvé sur cet argument des data centers. Mis à part l'Internet par satellite, etc., qui fonctionne très bien, ce n'est pas pour cela que vous achetez SpaceX.
Donc je pense qu'il sera difficile pour cette chose de répondre aux attentes du marché. Je ne dis pas qu'elle va baisser, mais même si elle monte de 10%, la réaction du marché sera "ce n'est pas assez bien, je m'attendais à une hausse de 50%, 60%, 70%". Cela amènera les investisseurs à commencer à se demander : alors que les initiés de SpaceX peuvent vendre de plus en plus d'actions au marché, dois-je vraiment aller surenchérir sur l'introduction en bourse d'Anthropic ou d'OpenAI en septembre ?
Fixer le prix si haut crée une situation où il est presque impossible de dépasser les attentes. Si c'était une entreprise de 100 milliards de dollars, elle pourrait doubler, tripler, et les gens diraient que l'IA tient toujours, SpaceX a grimpé parce qu'ils ont choisi une valorisation plus basse. Mais là, c'est l'extraction maximale - 1,8 billion. Pour performer mieux que Nvidia ? Très, très difficile. Désolé Elon, tu ne surpasseras pas Jensen. Je ne sais plus qui est le PDG d'Amazon maintenant, mais tu ne surpasseras pas non plus ces entreprises. Ces entreprises ont des revenus réels, opèrent, ont prouvé leur proposition. Et tout cela pour SpaceX reste essentiellement une idée sur un coin de table. Avec du temps, cela pourrait être prouvé, mais allez-vous vraiment pousser une action de 1,8 billion de dollars à monter de 50% de plus ? Vraiment trop difficile. C'est pourquoi je pense que ce sera le genre d'événement qui ébranlera sérieusement la croyance des gens dans le récit de l'IA, simplement parce que c'est trop gros, presque impossible à faire monter.
Animateur Kyle Chasse : Comment penses-tu que la liquidité va circuler pendant ces IPO ? Est-ce que ce sera un déplacement massif de fonds ? Ou est-ce que ce sera comme Elon, celui qui vend en premier vend le mieux ?
Arthur Hayes :
Le premier. Les gens seront excités, retireront de la liquidité d'autres actifs. Si la performance de SpaceX est décevante, alors je pense qu'Anthropic et OpenAI seront sous une pression énorme pour baisser leur prix d'introduction, et une fois que ces deux géants de l'IA sont forcés de réduire leur valorisation à la veille de leur introduction, ou de réduire la taille de leur levée de fonds, cela crée un précédent extrêmement mortel sur le marché, c'est comme se couper officiellement, adoucir et déclarer au monde entier que la bulle de l'IA est effectivement trop gonflée, nous réduisons nous-mêmes activement les attentes futures. Soudainement, les attentes sont revues à la baisse, les gens hésitent : pourquoi ont-ils baissé le prix après SpaceX ? Pourquoi ont-ils réduit la taille de l'offre ? Tous ces changements pourraient refroidir l'enthousiasme des investisseurs. Donc cela pourrait être soit que les gens retirent de l'argent d'autres parties du marché, soit qu'ils se contentent de se calmer sur l'histoire de bull market de l'IA, sortent lentement du marché, déclenchant ainsi une cascade de baisses de prix.
Les preuves de la stratégie anti-IA
Animateur Kyle Chasse : Je veux revenir sur le point du récit anti-IA de Trump, certains pourraient argumenter que tous ces grands de l'IA sont précisément ceux qui l'ont aidé à être élu, ou du moins ont beaucoup aidé ou influencé. Nous savons qu'il a eu beaucoup de dîners privés et de discussions avec eux, ce sont ses gros donateurs et contributeurs, et il a toujours publiquement soutenu et félicité l'IA.
Je n'ai pas compté combien de gens s'opposent publiquement à l'IA, je sais que la plupart des gens n'ont pas ce sentiment chaleureux et flou envers l'IA, donc cela pourrait effectivement être un virage assez intelligent. Mais je n'ai jamais entendu personne le proposer, c'est une prédiction assez audacieuse. À quel point en es-tu sûr ? Y a-t-il des signes qui te font croire qu'il pourrait prendre cette voie ?
Arthur Hayes :
J'ai encore utilisé Perplexity AI, je lui ai demandé : Polymarket dit que les Républicains vont perdre, y a-t-il un chemin pour gagner ? Les gens doivent d'abord comprendre une logique politique sous-jacente : pourquoi Trump veut-il absolument garder la Chambre lors des élections de mi-mandat ? Ce n'est pas du tout pour une idéologie noble, c'est purement pour sa survie politique. Si la Chambre est reprise par les Démocrates, pendant les deux prochaines années, lui et toute sa famille recevront des piles de citations à comparaître du Congrès. Les Démocrates pourront le harceler, le poursuivre continuellement. Il n'aura aucune chance de créer un véritable héritage pour ce que devrait être son "second mandat de Trump". Je pense que c'est pourquoi il veut gagner.
Je crois aussi que Trump n'a pas d'idéologie, il ne veut que gagner. En 2020, pendant la pandémie, il a fourni le plus grand transfert fiscal aux Américains depuis le New Deal - des chèques, pour tout le monde. Il n'a pas filtré par revenu, beaucoup de fraudes, les riches et les pauvres ont eu des chèques. Donc penser qu'il ne se tournera pas vers un populisme pur et dur, directement vers là où va l'opinion publique - et l'opinion publique n'aime pas l'IA. L'IA suscite des sentiments négatifs chez les électeurs républicains et démocrates. Alors j'ai demandé à l'IA : supposons que ces prédictions de sièges soient correctes, enlevez d'abord les sièges essentiellement gagnés en raison du redécoupage électoral. Mais même ainsi, ils ont encore besoin de gagner certains sièges pour garder la Chambre.
Donc j'ai demandé : dans toutes les circonscriptions très disputées, à la marge d'erreur, y a-t-il des interdictions de construction de data centers, ou une législation locale limitant l'impact de la construction de data centers ? Cherchez-moi tout cela. Résultat : si Trump se tourne contre l'IA, cela pourrait suffire à lui faire retourner suffisamment de sièges pour que les Républicains gagnent la Chambre, car ces circonscriptions ont déjà prouvé au niveau local, des deux partis, que les résidents ne veulent pas de ces data centers là où ils vivent, et ont déjà pris des mesures locales.
Et encore une fois, tout cela n'est que rhétorique, Trump n'a rien à faire en réalité. Il peut appeler Jensen et ces grands de l'IA et dire : "Écoutez, je vais être dur avec vous pendant les quatre prochains mois, ne paniquez pas. En novembre, rien de tout cela n'arrivera." C'est comme ça qu'il fonctionne. Il les attaque, les actions baissent, certaines personnes perdent de l'argent. Regardez ce qu'il a fait avec les tarifs douaniers, tous ses copains hedge funds ont perdu des dizaines de milliards quand il a essayé de réécrire substantiellement l'infrastructure commerciale américaine. Finalement, il a reculé au dernier moment, mais au moins il a prouvé qu'il était prêt à essayer.
Donc je ne pense pas que si ses stratèges politiques voient qu'une position anti-IA pourrait apporter suffisamment de votes, même seulement rhétoriquement, il ait une raison de ne pas le faire. Les seules victimes sont le marché boursier, et ce ne sont que des riches qui perdent de l'argent en bourse. Vous n'avez même rien à faire réellement, parce que vous ne faites que parler, aucun projet de loi ne sera adopté. Après novembre, tout revient à "nous devons gagner la course à l'IA contre la Chine". Donc je pense que c'est une voie précieuse pour que le Parti Républicain gagne les élections, étant donné que le récit sur l'inflation est déjà figé et ne peut être changé. Je me fiche que le pétrole baisse de 50% de plus, le prix de l'essence pourrait baisser un peu, mais trop de choses sont déjà en route dans la chaîne d'approvisionnement, d'ici octobre, les prix sur les étagères des supermarchés seront plus élevés, et Trump ne peut presque rien y faire.
La Fed, Wall et le risque de taux
Animateur Kyle Chasse : Parlons de Wall. Je sais qu'il n'y a pas encore beaucoup de certitude, car sa première réunion du FOMC après sa prise de fonction est la semaine prochaine. Sur la base de certaines de ses déclarations précédentes, et de la proximité des élections de mi-mandat, quelle orientation penses-tu qu'il adoptera ?
Arthur Hayes :
Je ne me souviens pas du contenu exact de son dernier discours, mais il y a une ligne de raisonnement : vous pouvez voir à travers l'inflation des matières premières en temps de guerre, puis croire au miracle de productivité de l'IA qui apportera une croissance sans inflation, donc vous pouvez baisser les taux. Je pense que c'est le récit de Wall que le marché veut croire. La réalité malheureuse est que le pétrole est plus cher et ne baissera pas à court terme, le rendement des obligations à 2 ans est actuellement supérieur d'environ 60 points de base au taux directeur effectif des fonds fédéraux. Le marché dit à la Fed : vous devez augmenter les taux. C'est le signal que le marché envoie à la Fed, qu'ils le fassent ou non, je ne sais pas.
Je pense aussi que Trump en privé pourrait adoucir son obsession pour les baisses de taux, car s'il veut faire quelque chose sur le fardeau du coût de la vie, la dernière chose qu'il devrait faire est de laisser la Fed commencer à baisser les taux alors que l'inflation est à 3,5% ou 4%. Si il se soucie vraiment de gagner une partie des électeurs sur les questions de pouvoir d'achat, baisser les taux le ferait perdre massivement aux élections de mi-mandat. Donc je pense, compte tenu des positions du marché, qu'il sera extrêmement difficile pour Wall de baisser les taux. Je pense que le scénario de base est qu'il reste immobile, la question est seulement le langage - est-ce un maintien immobile hawkish ou dovish ? S'il est hawkish, suggérant que les pressions inflationnistes s'accumulent, que la Fed pourrait avoir besoin d'agir à l'avenir, le marché actualisera cette information : "ils augmenteront les taux à un moment donné." Et ce dont les bulles ont le plus peur, c'est la hausse des taux d'intérêt, l'augmentation du coût du capital pousse toujours les gens à quitter le casino d'une manière ou d'une autre.
Donc je pense que sa probabilité de baisser les taux est très, très faible, très probablement rester immobile, et ensuite cela dépend du langage. La Fed a peu de moyens de soutenir la bulle, parce que le pétrole a déjà poussé le rendement des obligations à 2 ans au-dessus du taux directeur effectif des fonds fédéraux, la flambée du pétrole et l'élargissement des spreads, les rendements montent. Pour l'instant, je ne vois pas d'espace pour que Wall baisse les taux. Si l'attente de baisses de taux est l'un des piliers qui soutient votre optimisme sur la bulle de l'IA et sa poursuite, alors je pense que vous devez sérieusement remettre en question cette hypothèse.
Les catalyseurs pour les cryptos et le timing de réentrée
Animateur Kyle Chasse : Entre maintenant et les élections de mi-mandat, penses-tu qu'il pourrait y avoir un événement qui apporterait un rebond temporaire de soulagement au marché ? Je ne parle pas de manipulation du marché, mais y a-t-il un récit ou quelque chose qui se passe qui pourrait apporter un rebond d'ici la fin de l'année ?
Arthur Hayes :
Peut-être que les gens croient que MicroStrategy continuera à faire monter le prix d'une manière ou d'une autre, cela pourrait raviver une certaine euphorie haussière, mais je ne vois vraiment pas beaucoup de signes d'impression monétaire, et même s'il y en a, l'argent va directement dans la construction de l'IA. Donc je ne vois pas de catalyseur positif énorme qui pourrait sortir les cryptos de cette léthargie, ou au moins leur faire surperformer l'IA. Parce que si nous revenons à un lit économique parfait de forte croissance et faible inflation, qu'achèteriez-vous ? Vous achèteriez Nvidia ou Bitcoin ? Bien sûr, vous prendriez Nvidia sans hésiter, ou Samsung, n'est-ce pas ? Parce qu'ils ont multiplié par 50 en deux ans, etc. Vous achèteriez du Bitcoin ? Bien sûr que non. C'est le problème, l'IA performe trop bien. Si l'environnement est le même, que ces choses continuent de bien performer, pourquoi choisiriez-vous les cryptos ? Vous continueriez simplement à parier que les dépenses en capital croissent à 100% par an pour toujours, et continueriez à acheter ces entreprises. Pensez-vous que cela soit durable ?
Et c'est précisément la croyance actuelle du marché. Mais si je suis un investisseur institutionnel, un client dit "le Nasdaq est en hausse de 50%, pourquoi vous n'êtes qu'à +10% ?" - "Parce que je couvre, j'achète de la volatilité, etc." Le client dira : "Pourquoi donnerais-je mon argent à ce gestionnaire de fonds qui ne fait que +10%, et pas à celui qui fait +50% ?" C'est la logique qui dévore tout le monde - tout le monde dit "je veux maximiser mes rendements, pourquoi n'y participes-tu pas ?" C'est le problème.
Animateur Kyle Chasse : Quand envisagerais-tu de réentrer sur le marché ? Qu'est-ce qui pourrait te convaincre de revenir ?
Arthur Hayes :
Si à l'automne, le pétrole se comporte modérément, sans forte hausse, et que Trump ne se retourne pas contre les grands de l'IA, alors je pourrais réentrer sur le marché, voir où il y a de la valeur. Mais tout cela a actuellement une condition préalable extrêmement stricte - dans les prochains mois, les IPO épiques de SpaceX, Anthropic et OpenAI doivent être un énorme succès, elles doivent même avoir les plus gros, les plus incroyables gains de l'histoire humaine pour correspondre aux plus grandes introductions en bourse de l'histoire humaine. Quand la réalité ne correspond pas aux attentes, nous avons un problème.
Animateur Kyle Chasse : Y a-t-il un moyen de savoir quand le marché des cryptos pourrait connaître son prochain cycle haussier ?
Arthur Hayes :
Nous devons voir plus d'impression monétaire, et l'argent imprimé ne doit pas aller entièrement vers l'IA. Quand est-ce que cela arrivera ? Je ne sais pas, mais je ne pense pas que cela se produise en ce moment. Tu dis souvent, quoi qu'il arrive, le seul moyen pour le gouvernement de se sortir d'un pétrin est d'imprimer de l'argent, c'est inévitable. Y a-t-il un moyen de juger de ce calendrier, ou un catalyseur qui déclenche cela ? Si la bulle de l'IA éclate vraiment, que certaines institutions financières tombent, etc., vous aurez un sauvetage. Quand ? Je ne sais pas. Mais c'est le moment où les cryptos peuvent surperformer - l'IA est discréditée, pas qu'elle n'existe plus, mais elle ne monte plus en flèche comme avant, et les investisseurs ont donc besoin de trader autre chose. J'espère que cet autre chose sera les cryptos, et alors la liquidité reviendra dans les cryptos.
Je crois absolument que la réponse est toujours d'imprimer de l'argent, la question n'est que le calendrier. Le Bitcoin est l'actif ayant le mieux performé dans l'histoire humaine au cours des 15 dernières années. Mais malheureusement, beaucoup de gens n'y sont pas entrés à 1 centime, ils sont entrés à d'autres prix. Si vous êtes entré à l'ère des ETF, en moyenne vous êtes perdant. Tout dépend du chemin et du moment où vous entrez. Juste parce que vous êtes entré il y a six mois ne signifie pas que le Bitcoin doit monter pour vous. Je pense que c'est une leçon douloureuse que beaucoup de gens doivent apprendre.
Questions rapides
Animateur Kyle Chasse : Quelques dernières questions rapides. Première question, le Bitcoin finira-t-il l'année au-dessus ou en dessous de 100 000 $ ?
Arthur Hayes :
En dessous.
Animateur Kyle Chasse : Quand viendra la saison des altcoins ?
Arthur Hayes :
Nous venons de vivre une saison des altcoins, juste quatre actifs. Les gens ont gagné beaucoup d'argent sur HYPE et quelques autres pièces, donc je pense que nous venons de la vivre, peut-être que cela reviendra, mais je ne sais pas.
Animateur Kyle Chasse : Penses-tu racheter HYPE d'ici la fin de l'année ?
Arthur Hayes :
Oui.
Animateur Kyle Chasse : Si aujourd'hui tu investissais 1 million de dollars dans un actif - Bitcoin, HYPE, bons du Trésor à court terme, or - que choisirais-tu ?
Arthur Hayes :
ExxonMobil.
