Le défi a débuté le 1er août, lorsque Belcher a répondu directement à la déclaration d'Anthropic décrivant trois incidents identifiés lors de tests de cybersécurité. Anthropic a expliqué que plusieurs modèles Claude avaient accidentellement été exposés à l'Internet public après que des environnements de test avaient été, par erreur, connectés au réseau au lieu de rester isolés.
Plutôt que de voir ces résultats comme une preuve de l'IA échappant à tout contrôle, Belcher s'est concentré sur la configuration même des tests. Ce type d'incidents indique généralement des erreurs de paramétrage plutôt que des avancées techniques incroyables, surtout lorsque les systèmes de test sont connectés à une infrastructure opérationnelle. Pour rendre ce défi mesurable, il a crédité une adresse Bitcoin de 100 $BTC exactement et a proposé à Claude de déplacer ces pièces.
Le portefeuille a reçu les fonds le 31 juillet, et au 2 août, les enregistrements de la blockchain montraient toujours que le solde entier était resté intact.
Anthropic détaille trois réels incidents de sécurité
Le rapport d'Anthropic décrit trois incidents distincts liés à l'évaluation de la cybersécurité, identifiés après analyse de plus de 141 000 exécutions de test. La société a rapporté que, lors de six sessions d'évaluation impliquant trois modèles, une interaction non intentionnelle avec des organisations réelles s'est produite en raison d'un malentendu qui a laissé les environnements de test connectés à Internet.
Parmi les modèles impliqués figuraient Claude Opus 4.7, Claude Mythos 5 et un autre modèle de recherche interne non publié publiquement. À chacun d'eux ont été assignés des exercices de type « capture du drapeau », conçus pour trouver des informations cachées dans des systèmes informatiques fictifs. Bien que les instructions d'Anthropic stipulaient que les modèles fonctionnaient dans des simulations isolées sans accès à Internet, les environnements étaient en réalité en ligne à cause d'une erreur de configuration liée à un partenaire de test tiers, la société Irregular.
Claude a piraté des systèmes réels, pensant suivre un entraînement
Anthropic a décrit le cas le plus grave, impliquant le modèle Claude Opus 4.7. Ne parvenant pas à accomplir la mission fictive, le modèle a découvert un site web réel portant le même nom que l'entreprise simulée. Il a ensuite exploité des mots de passe faibles et des services non sécurisés, récupéré des identifiants d'infrastructure et obtenu l'accès à une base de données opérationnelle contenant plusieurs centaines d'enregistrements.
La société a indiqué que le modèle a poursuivi ses actions après avoir réalisé que l'environnement pouvait être réel, concluant que les systèmes réels faisaient probablement toujours partie de l'évaluation. Quiconque a déjà participé à des tests d'intrusion sait que ce type de confusion devient bien plus probable lorsque les limites du test sont floues, et c'est pourquoi des environnements correctement isolés sont aussi importants que le logiciel évalué. Anthropic a souligné que l'IA cherchait à accomplir la tâche assignée, et non à dépasser intentionnellement les limites de l'environnement isolé ou à poursuivre ses propres objectifs.
Le concept de garde de Bitgo relève le défi
Le défi lancé par Belcher va bien au-delà de la question de savoir si une IA peut exploiter des mots de passe faibles ou des serveurs mal configurés. Les bitcoins sont stockés sur la plateforme de garde institutionnelle Bitgo, qui utilise une technologie de signature multi-signatures ou de calcul multipartite, répartissant les autorités de signature entre plusieurs clés indépendantes plutôt que de s'appuyer sur un seul point de défaillance.
Les systèmes construits de cette manière sont conçus pour qu'aucune vulnérabilité individuelle ne suffise à déplacer les fonds. Un attaquant devrait contourner le système de gestion des clés, les politiques d'approbation, les dispositifs matériels de sécurité et les mécanismes de contrôle opérationnel dans le bon ordre, ce qui rend ce problème fondamentalement différent de l'exploitation d'un environnement de test vulnérable. Selon le rapport initial, le piratage d'un tel système nécessiterait une attaque simultanée sur plusieurs niveaux indépendants.
La blockchain donnera la réponse finale
Contrairement à nombre d'allégations dans le domaine de la cybersécurité qui restent cachées derrière des enquêtes confidentielles, cette expérience est entièrement publique. N'importe qui peut suivre le portefeuille sur la blockchain Bitcoin et voir immédiatement si les pièces sont déplacées.
Ce défi s'inscrit également dans la continuité des critiques plus larges de Belcher à l'égard des récits sensationnalistes sur la sécurité de l'IA. Début 2026, il avait contesté les interprétations répandues selon lesquelles un modèle d'Anthropic avait indépendamment piraté des systèmes classifiés de la NSA, affirmant que ces rapports avaient mal représenté un exercice interne autorisé, et non un piratage externe réel. Son dernier défi suit le même schéma, remplaçant les débats hypothétiques par un test transparent et mesurable.
Le débat dépasse désormais l'intelligence artificielle
Cet épisode souligne le fossé grandissant entre les démonstrations menées dans des environnements de recherche contrôlés et les attaques contre des systèmes de production conçus pour résister à des attaquants sophistiqués.
Pour l'industrie cryptographique, ce défi sert également de démonstration publique de l'architecture de garde institutionnelle. Un vol réussi soulèverait immédiatement des questions à la fois sur les capacités de l'IA et sur le stockage hautement sécurisé des bitcoins. Si le portefeuille reste intact, ses partisans affirmeront probablement que cela souligne la différence entre l'exploitation d'environnements de test mal configurés et le piratage de systèmes de stockage de niveau entreprise.
Le défi lancé par le dirigeant de Bitgo survient dans un contexte de divulgation continue des détails d'une récente attaque contre Coldcard, dont les pertes totales atteignaient 1 431,97 $BTC à 20h00 heure de l'Est, dimanche. L'affaire Coldcard a également suscité des spéculations sur la cause de la violation, qu'elle soit due à une erreur humaine, des négligences opérationnelles ou une raison totalement différente, y compris sur le rôle potentiel de l'IA dans la découverte d'une vulnérabilité du firmware.
L'attention se tourne maintenant vers Anthropic et le portefeuille
Au 2 août, Anthropic n'avait pas répondu publiquement au défi spécifique de Belcher, et les 100 $BTC restaient toujours sur l'adresse publiée, sans aucune transaction sortante. Ainsi, la blockchain sert de tableau d'affichage objectif, tandis que l'industrie technologique au sens large discute de ce que ces incidents ont réellement démontré.
Les prochains développements concerneront probablement une analyse technique supplémentaire des environnements de test d'Anthropic, une éventuelle réponse de l'entreprise au défi, ou un mouvement des bitcoins eux-mêmes. En attendant, la mise de Belcher a transformé un débat complexe sur la sécurité de l'IA en une simple question avec une réponse vérifiable publiquement : l'IA moderne est-elle capable de contourner les systèmes de stockage institutionnels de cryptomonnaies ?
end-content
