Personne ne s'attendait à ce qu'une vulnérabilité vieille de 5 ans puisse déclencher le plus grand vol de Bitcoin de cette année.
Le 30 juillet, des anomalies ont été détectées : d'abord, des centaines de Bitcoins ont été consolidés à partir de dizaines d'adresses en peu de temps, puis la portée de l'attaque s'est rapidement élargie. L'attaquant a scanné des milliers d'adresses Bitcoin, dérobant près de 2000 Bitcoins, d'une valeur de plus d'un milliard de dollars.
La cause a été rapidement identifiée : un bug dans le processus de génération de phrase de récupération (seed phrase) du portefeuille matériel Coldcard. Il s'agit d'un problème de faiblesse de l'aléatoire – les nombres aléatoires ne l'étaient plus assez, devenant devinables.
Comme Coldcard n'a pas beaucoup d'utilisateurs en Chine, peu de personnes y ont prêté attention au début. Mais à l'étranger, c'était la panique, car Coldcard y est très connu. Après quelques jours de fermentation, la panique a atteint son paroxysme. Le 31 juillet, le volume total des transactions uniques inférieures à 1 BTC a atteint 39 600 BTC, un niveau record depuis l'effondrement de FTX en 2022.
Cette attaque a très probablement été découverte et menée par un modèle d'IA, comme l'incident de Zcash qui avait vu sa valeur divisée par deux en une journée. Celui-ci semble même plus grave. Les données ne le reflètent pas, l'impact est plus profond sur la confiance, ce qui est impossible à quantifier.
Pour comprendre les perspectives et l'analyse de l'impact de l'incident Coldcard sur le terrain, le BlockBeats de Law&Rythme a contacté Yu Xian, fondateur de SlowMist, à qui certaines victimes ont fait appel pour les aider. SlowMist suit également l'événement Coldcard de bout en bout. Pour Yu Xian, l'impact de ce vol est profond car il frappe le cœur même de la communauté croyante du Bitcoin.
Law&Rythme BlockBeats: Coldcard a-t-il fait appel à une entreprise de sécurité pour aider à récupérer les actifs? La valeur des Bitcoins volés dépasse déjà le milliard. Les chances de récupération sont-elles grandes?
Yu Xian: Il n'est pas encore certain de quel groupe de pirates il s'agit. Nous ne pourrons le déterminer qu'en analysant leurs méthodes ultérieures de transfert. Si cela s'avère être une organisation de pirates étatiques (comme les hackers nord-coréens), il sera difficile de récupérer les fonds.
Outre la publication d'avis de sécurité, nous n'avons pas vu que l'équipe officielle ait fait appel à une équipe de sécurité. Actuellement, quelques victimes du vol Coldcard nous ont contactés pour les aider à récupérer leurs actifs.
Law&Rythme BlockBeats: En regardant la cause du vol, simplement dit, c'est que l'aléatoire n'était plus aléatoire. Je me souviens que des problèmes d'aléatoire surviennent presque chaque année dans l'histoire de la cryptographie. Pourquoi celui-ci semble-t-il extrêmement grave?
Yu Xian: En termes de quantité et de montant uniquement, quelques milliers de Bitcoins ne représentent pas le plus gros vol de l'histoire. Des événements passés comme Mt. Gox, BitFinex, ou le pool minier LuBian ont vu des dizaines, voire des centaines de milliers de Bitcoins volés, ou encore des ponts (bridges) piratés dont le montant dépassait souvent celui-ci.
Mais le problème est que la réputation de Coldcard était excellente. Ils étaient ouverts, transparents, orientés vers les geeks et minimalistes, utilisés par de nombreux OG (Old Guards) et croyants du Bitcoin depuis longtemps. Qu'un objet paraissant si parfait présente un défaut est un énorme choc pour ces utilisateurs les plus fidèles.
Parallèlement, le cœur du problème est l'insuffisance grave de l'entropie lors de la génération de la phrase de récupération, entraînant une graine (seed) bien moins aléatoire que prévu. Les pirates peuvent alors, par calcul de force brute, deviner la phrase de récupération de l'utilisateur. C'est le problème le plus fondamental et le plus mortel pour la sécurité des actifs cryptographiques.
Je trouve le plus absurde qu'avec l'arrivée des modèles d'IA puissants, ni Coldcard ni les croyants du Bitcoin n'aient regardé en arrière le code avec l'IA pour le vérifier, alors que ce sont les pirates qui l'ont fait. Car s'il s'agit uniquement de vulnérabilités liées à l'aléatoire des phrases de récupération, l'IA actuelle est assez facile à utiliser pour les identifier.
C'est pourquoi cet événement fait un tel bruit : il frappe le cœur même de la communauté croyante.
Law&Rythme BlockBeats: Donc, pour étendre votre point de vue, l'impact de ce vol sur l'industrie de la cryptographie est assez profond?
Yu Xian: Qu'un portefeuille matériel geek, historique et open source, considéré comme « parfait » par beaucoup, ait un problème ébranlera sérieusement la confiance de toute la communauté envers des produits similaires. Les utilisateurs commenceront à douter : le portefeuille que j'utilise pourrait-il aussi avoir un problème? Les phrases de récupération générées à l'avenir seront-elles sûres?
Law&Rythme BlockBeats: Conseilleriez-vous aux projets cryptographiques de faire tourner leur code par l'IA dès maintenant pour y chercher des vulnérabilités? Ou comment procède SlowMist actuellement?
Yu Xian: Je conseillerais de le faire.
L'impact de l'IA sur l'ensemble de l'industrie de la sécurité est bien plus important que ce que le public perçoit actuellement. Les pirates sont pratiquement sans restriction ; ils peuvent construire des modèles puissants de manière ciblée, tandis que les défenseurs sont limités par l'éligibilité d'utilisation des modèles, la puissance de calcul, les audits et diverses autres contraintes.
Nous n'auditons pas le code source de blockchains publiques comme Bitcoin ou Ethereum car nos ressources sont limitées. Nous les priorisons pour les clients importants, pour garantir que leurs risques à l'ère de l'IA soient plus faibles. En utilisant l'IA pour revoir des projets passés, nous avons effectivement découvert de nombreux problèmes passés inaperçus auparavant. Les résultats sont très bons.
Law&Rythme BlockBeats: Cela soulève une autre question plutôt pessimiste. À mesure que les modèles deviennent plus puissants, la méfiance envers les technologies cryptographiques anciennes ne s'accroît-elle pas? Par exemple, Zcash a eu un impact similaire auparavant.
Yu Xian: C'est certain. La sécurité ne peut jamais atteindre 100%. L'attaque et la défense évoluent constamment dans une lutte d'évolution, et la motivation et la capacité d'action des pirates à utiliser l'IA dépassent de loin celles des défenseurs, car ils peuvent monétiser directement dès qu'ils réussissent une attaque, avec un rapport efficacité/coût très élevé. Les défenseurs sont limités par divers processus et ressources.
Avec cette asymétrie, des incidents de sécurité dépassant de loin les niveaux passés se produiront inévitablement, pouvant atteindre des milliards, voire des dizaines de milliards de dollars. Même le code de Bitcoin lui-même pourrait présenter des problèmes à l'avenir.
Cependant, dans l'ensemble, je ne suis pas pessimiste quant à la capacité de l'industrie à faire face à ces menaces. La lutte attaque/défense existera toujours, et l'écosystème crypto deviendra certainement de plus en plus robuste.
Law&Rythme BlockBeats: Certains points de vue commencent à se tourner vers les avantages des plateformes d'échange centralisées, estimant qu'elles sont plus sûres. Qu'en pensez-vous?
Yu Xian: Les principales plateformes d'échange centralisées investissent effectivement très bien en sécurité de base. Même en cas de problème, elles ont une certaine capacité d'absorption, sauf en cas d'événement catastrophique majeur.
La plupart des utilisateurs ont en réalité du mal à maîtriser seuls des opérations techniques complexes comme la gestion d'une phrase de récupération ou la mise en place d'une multisignature. Auparavant, ils choisissaient davantage leur portefeuille par recommandation de bouche-à-oreille ou par des proches. Mais cet événement montre que même un portefeuille considéré comme bon par tous peut présenter des failles. Ainsi, certains utilisateurs trouvent plus rassurant de replacer leurs actifs sur une plateforme d'échange centralisée ayant une certaine solidité. Cette façon de penser est compréhensible.
Law&Rythme BlockBeats: Pour les utilisateurs ordinaires qui ne comprennent pas la technologie et ne lisent pas le code des portefeuilles, comment se prémunir contre ce genre de situation comme celle de Coldcard?
Yu Xian: Premièrement, il est conseillé à tous les utilisateurs d'utiliser un passphrase avec leur phrase de récupération. On peut le comprendre comme un mot de passe ajouté à la phrase de récupération, ce qui est bien meilleur que de ne pas en avoir. Ajoutez un passphrase d'au moins 8 caractères, un peu complexe, à condition de ne surtout pas l'oublier. La plupart des portefeuilles matériels principaux le supportent désormais.
Même si un événement similaire se reproduit, les pirates transféreront en priorité les fonds sans passphrase. Vos actifs principaux bénéficient alors d'un tampon important. Par exemple, vous pouvez placer une infime partie de vos fonds dans une adresse ordinaire sans passphrase, et la majeure partie dans une adresse avec passphrase. Si les petits montants sont transférés, cela signifie que la phrase de récupération est compromise, mais pour le pirate, le coût pour forcer le passphrase est très élevé, ce qui vous laisse du temps.
Pour les utilisateurs ordinaires qui ne connaissent pas du tout le secteur, utiliser les services d'institutions centralisées et compter sur elles pour servir de filet de sécurité en cas de problème est une bonne option.
De plus, trois conseils généraux pour tous les joueurs :
· Faire l'inventaire des actifs : Prenez le temps de vérifier si le souvenir de la création de votre portefeuille est flou, si votre phrase de récupération a pu être compromise. Dès qu'il y a une incertitude, envisagez de changer le mode de conservation.
· Rester calme : Ne laissez pas la précipitation vous entraîner vers de faux portefeuilles ou des attaques de phishing.
· Penser en termes d'isolement : Placez les actifs dont vous n'êtes pas sûr sur un appareil indépendant (voire pouvant être déconnecté), ne les mélangez pas. C'est plus sûr que de penser que tout va bien.
En suivant cela, plus de 90% des risques courants peuvent être efficacement bloqués.
