Avec 450 millions de dollars supplémentaires, l'action STRC baisse encore : ce n'est jamais l'argent qui a manqué

marsbitPublié le 2026-07-15Dernière mise à jour le 2026-07-15

Résumé

L'entreprise Strategy, détenant le plus grand portefeuille de Bitcoin en bourse, a récemment augmenté ses réserves de trésorerie de 450 millions de dollars, portant le total à 30 milliards de dollars, afin de soutenir le dividende de ses actions privilégiées STRC. Malgré cette manœuvre, conçue pour rassurer les marchés, le prix du STRC a continué de baisser, s'établissant à 86,60 USD, en décote de 13% par rapport à sa valeur nominale de 100 USD. Le problème fondamental n'est pas le manque de liquidités, mais une crise de confiance des investisseurs envers le dirigeant Michael Saylor. L'entreprise ajuste régulièrement le taux de dividende, actuellement à 12%, pour tenter de stabiliser le prix autour de 100 USD, sans succès. La défiance provient des revirements répétés de Saylor. Il a modifié des engagements concernant les émissions d'actions, vendu des Bitcoins après avoir promis de ne jamais le faire, et drastiquement révisé à la baisse les prévisions de bénéfices. Ces actions ont érodé la crédibilité de ses promesses. Le STRC, parfois présenté comme un produit similaire à un compte d'épargne, n'offre ni garantie de capital, ni droit de remboursement. Les investisseurs dépendent de la volonté de la direction à honorer les dividendes. La récente augmentation de trésorerie, bien que substantielle, n'a pas suffi à restaurer la confiance perdue, démontrant que la promesse de paiement est jugée plus importante que les fonds disponibles.

Rédaction : Protos

Compilation : Luffy, Foresight News

Lundi matin, Michael Saylor a fait grand bruit en annonçant disposer de plus de liquidités pour soutenir les dividendes, cherchant ainsi à rassurer le marché, mais le prix du STRC n'a pratiquement pas réagi. Le problème central du marché ne réside pas dans les réserves de trésorerie, mais dans l'effondrement de la confiance des investisseurs.

En tant que société cotée détenant le plus de bitcoins au monde, Strategy a augmenté ses réserves de trésorerie de 450 millions de dollars la semaine dernière en diluant les droits des actionnaires ordinaires. La trésorerie totale de l'entreprise atteint désormais 3 milliards de dollars, soit une augmentation de 17 % par rapport aux 2,55 milliards de dollars déclarés le 5 juillet.

Une trésorerie abondante aurait dû apporter un sentiment de sécurité au marché, mais les investisseurs en actions privilégiées STRC, qui perçoivent un dividende bimensuel financé par cette trésorerie, ne sont pas convaincus. À l'ouverture des marchés lundi, le prix du STRC est tombé à 86,60 dollars, soit une baisse de 1 % par rapport au cours de clôture de vendredi.

L'augmentation des réserves de trésorerie de l'entreprise devrait, en théorie, permettre de financer les dividendes du STRC sur une période plus longue. Dans tout autre produit financier, ce serait une excellente nouvelle pour la confiance. Pourtant, le cours de l'action STRC baisse au lieu de monter. Cette entreprise est confrontée à un problème profond que même une abondance de trésorerie ne peut résoudre.

Le marché reste totalement indifférent aux bonnes nouvelles

Strategy avait conçu le STRC dans l'espoir d'une volatilité à long terme stable, mais ses fortes variations le placent fréquemment en tête des actualités financières. Strategy ajuste régulièrement le taux de dividende, affirmant vouloir stabiliser le cours autour de sa valeur nominale, comprise entre 99 et 100 dollars, un objectif jamais atteint.

Lorsque le cours baisse, Strategy augmente le dividende pour attirer les acheteurs et soutenir le prix vers les 100 dollars. Lorsqu'il est trop élevé, l'entreprise émet de nouvelles actions pour contenir la hausse. Ironiquement, depuis l'émission du produit, le taux de dividende est passé de 9 % à 12 % actuel, tandis que le prix du STRC a continuellement baissé.

Même avec une trésorerie suffisante pour couvrir 20 mois de dividendes, offrant un rendement bien supérieur à la plupart des obligations à haut risque, le STRC se négocie aujourd'hui avec une décote de 13 % par rapport à sa valeur nominale.

Graphique du prix du STRC, de la clôture de vendredi à midi lundi. Source : TradingView

Après une augmentation de 17 % des réserves de trésorerie de l'entreprise, le prix actuel du STRC est même inférieur à son niveau avant cette augmentation.

La logique sous-jacente est bien plus simple que la taille de la trésorerie, le taux de dilution ou les calculs de levier. La racine du problème est un manque de confiance du marché. Le marché du bitcoin dans son ensemble n'est pas en hausse, ce qui ne permet pas de revaloriser l'immense trésorerie en bitcoins de l'entreprise. La seule raison pour laquelle les investisseurs accepteraient de payer une prime pour ramener le STRC à sa valeur nominale était de croire en la détermination de la direction à verser les dividendes à long terme. Mais aujourd'hui, le marché a de nombreuses raisons de douter de la sincérité de la direction à honorer ses engagements.

L'action privilégiée est essentiellement un contrat : verser les dividendes à temps, respecter les conditions d'émission, remplir toutes les obligations du prospectus. Les décisions des investisseurs dépendent également fortement des orientations et des prévisions fournies par la direction. Le pessimisme des investisseurs envers le STRC ne vient pas du doute sur l'existence des 3 milliards de dollars de trésorerie, ni d'une incapacité à calculer combien de temps ces fonds peuvent couvrir les dividendes. C'est qu'ils ne font plus confiance à la personne qui a fait la promesse de les verser : Michael Saylor.

Saylor modifie ses engagements à répétition, érodant la confiance du marché

Le fondateur de Strategy, Saylor, a à plusieurs reprises par le passé contredit les attentes qu'il avait lui-même créées, chaque revirement entamant un peu plus la confiance que le marché lui accordait.

L'été dernier, l'entreprise a promis aux investisseurs de ne pas émettre d'actions ordinaires MSTR en dessous de 2,5 fois la valeur nette ajustée par action (mNAV), sauf pour payer les intérêts et les dividendes des actions privilégiées. Mais quelques jours plus tard, l'entreprise a discrètement modifié cet engagement, ajoutant une clause d'exception : une émission était possible si la direction la jugeait bénéfique. Par la suite, l'entreprise a vendu pour des centaines de millions de dollars d'actions en dessous du seuil des 2,5 fois la mNAV.

Un autre cas plus emblématique : pendant des années, Saylor a répété publiquement que l'entreprise ne vendrait jamais de bitcoins, comme en témoignent diverses interviews et publications sur les réseaux sociaux. Mais fin juin et début juillet, Strategy a vendu 3 588 bitcoins et a obtenu l'autorisation de vendre pour plus d'un milliard de dollars supplémentaires à l'avenir. Il existe de nombreux autres exemples de telles contradictions.

Début 2026, Saylor a assuré au marché que même en cas de marché baissier (« bear market ») pour le bitcoin, l'entreprise se financerait par la dette et ne vendrait pas de bitcoins. Lors d'une interview sur CNBC, il a déclaré qu'en période de marché baissier, il suffirait de refinancer la dette existante. Quelques mois plus tard seulement, l'entreprise a choisi de ne pas restructurer sa dette mais de vendre des bitcoins pour financer les dividendes.

En outre, Saylor a considérablement réduit les prévisions de résultats, rendant difficile pour les investisseurs de faire confiance à toutes ses prévisions futures. En décembre dernier, Strategy a révisé ses prévisions de bénéfice par action pour l'exercice 2025, les faisant passer de 80 dollars à moins de 19 dollars, effaçant ainsi 76 % du bénéfice attendu.

Même avec une trésorerie en garantie, le STRC n'est en aucun cas un investissement garanti

Saylor a comparé le STRC à un compte d'épargne à taux élevé ou à un fonds monétaire. Mais en juin, le STRC est tombé à un plus bas historique de 71,25 dollars, entraînant des pertes en capital de plus d'un tiers pour les détenteurs, sans aucune comparaison possible avec un dépôt bancaire garanti ou un fonds monétaire.

Saylor avait précédemment affirmé que le prix du STRC resterait stable à 100 dollars. La réalité l'a vu chuter à 71,25 dollars, provoquant des pertes importantes pour les investisseurs. Il est désormais difficile pour le marché de croire ses prévisions sur la stabilité du produit.

Le STRC n'est ni un dépôt, ni un fonds monétaire. Il n'est pas garanti par des actifs bitcoin séparés et indépendants, et ne permet pas un rachat libre. Pour vendre son STRC au prix de 100 dollars, un investisseur doit trouver un autre acheteur sur le marché ; l'entreprise elle-même n'intervient pas pour racheter les titres et soutenir le prix.

Les revirements répétés de la direction ont des précédents, bien avant l'accumulation de bitcoins par l'entreprise. En 2000, la SEC américaine a poursuivi Saylor et deux autres dirigeants, les accusant d'avoir gonflé les revenus et les bénéfices en violation des principes comptables. Saylor a finalement payé plus de 8 millions de dollars pour régler l'affaire civile.

Plus de vingt ans plus tard, le marché se méfie à nouveau de Saylor. Cette augmentation de 17 % des réserves de trésorerie avait pour objectif initial de stabiliser le STRC à sa valeur nominale de 100 dollars, mais la bonne nouvelle a été totalement inefficace : lundi matin, l'action se négociait toujours avec une décote de 13 % par rapport à 100 dollars, et avait même légèrement baissé par rapport à vendredi. Aucune quantité de trésorerie ne peut compenser une confiance du marché érodée sur le long terme.

Questions liées

QSelon l'article, quel est le principal problème affectant le prix de STRC malgré l'augmentation des réserves de trésorerie ?

ALe principal problème n'est pas le manque de liquidités, mais l'effondrement de la confiance des investisseurs envers la direction, en particulier envers Michael Saylor, en raison de ses promesses changeantes et de ses revirements.

QQuelle action Michael Saylor a-t-il prise en juin-juillet concernant les bitcoins de Strategy, contredisant ses déclarations antérieures ?

AEn juin-juillet, Strategy a vendu 3 588 bitcoins et a approuvé une ligne de crédit de plus de 1 milliard de dollars pour des ventes ultérieures, alors que Michael Saylor avait précédemment déclaré à plusieurs reprises que l'entreprise ne vendrait jamais ses bitcoins.

QComment le rendement des dividendes de STRC a-t-il évolué depuis son lancement, et quel a été l'effet sur son prix ?

ADepuis son lancement, le taux de dividende de STRC a été augmenté, passant de 9% au taux actuel de 12%, dans le but d'attirer les acheteurs et de soutenir le prix. Cependant, ironiquement, le prix de STRC a continué de baisser malgré ces augmentations.

QPourquoi l'article compare-t-il défavorablement STRC à un compte d'épargne ou à un fonds du marché monétaire ?

AL'article compare défavorablement STRC à ces produits car, contrairement à un compte d'épargne assuré ou à un fonds du marché monétaire, STRC n'est pas garanti, n'est pas soutenu par des actifs en bitcoin séquestrés, ne permet pas de rachat à la demande et son prix a chuté jusqu'à 71,25 dollars, entraînant des pertes importantes pour les détenteurs.

QQuel précédent historique concernant Michael Saylor est mentionné pour expliquer la méfiance actuelle du marché ?

AEn 2000, la SEC américaine a poursuivi Michael Saylor et deux autres dirigeants, les accusant d'avoir gonflé les revenus et les bénéfices de l'entreprise en violation des principes comptables. Saylor a finalement payé plus de 8 millions de dollars pour régler le litige civil. Ce précédent alimente la vigilance actuelle du marché envers ses déclarations.

Lectures associées

Bitcoin – 'Une rupture au-dessus de 80 000 $ est improbable' – CoinShares identifie le déclencheur manquant

Après une hausse de 1,56% le jour précédent, le Bitcoin se négociait à 63 921,09 $, montrant des signes de reprise. Cependant, un rapport de CoinShares indique que cette reprise est davantage motivée par des facteurs macroéconomiques que par des développements propres aux cryptomonnaies. Au premier semestre 2026, des inquiétudes concernant l'inflation, des taux d'intérêt élevés, des tensions géopolitiques et un ralentissement de la croissance économique avaient entraîné des sorties de fonds record de 8 milliards de dollars sur huit semaines. Cette tendance s'est inversée récemment, avec des entrées de capitaux pendant deux semaines consécutives. Le changement de sentiment est attribué à des données d'inflation américaines inférieures aux attentes (IPC à -0,4%, PPI à -0,3%), laissant anticiper un assouplissement potentiel de la politique monétaire de la Fed et stimulant l'appétit pour le risque, dont le Bitcoin a bénéficié. Le rapport suggère que le Bitcoin a probablement atteint un plancher à court terme. Cependant, sans un changement significatif dans les attentes de politique monétaire, une forte hausse est jugée improbable. Les analystes prévoient plutôt une phase de trading dans une fourchette, estimant qu'une rupture au-dessus de 80 000 $ est peu probable sans un tel changement. D'autres analyses évoquent même une poursuite de la baisse vers 55 560 $ ou 51 934 $. L'indice Crypto Fear and Greed se situe dans la zone de "peur extrême", reflétant la prudence persistante des investisseurs, qui semblent actuellement plus intéressés par les actions liées à la blockchain que par le Bitcoin lui-même.

ambcryptoIl y a 2 h

Bitcoin – 'Une rupture au-dessus de 80 000 $ est improbable' – CoinShares identifie le déclencheur manquant

ambcryptoIl y a 2 h

Malgré un taux de soutien inférieur à 1 %, le BIP-110 persiste-t-il à vouloir pousser le Bitcoin vers un soft fork de manière « tyrannique » ?

Alors que la période de fenêtre d'activation forcée du BIP-110 approche en août, ce projet de soft fork visant à limiter les données non monétaires (comme les inscriptions Ordinals) dans les transactions Bitcoin continue de susciter de vives controverses. Malgré un seuil d'activation fixé à 55%, le BIP-110 ne bénéficie actuellement que d'un soutien minime : moins de 1% des mineurs et environ 14.6% des nœuds. Son mécanisme "autoritaire" prévoit que, si le seuil n'est pas atteint, les nœuds le supportant entreront en période de fenêtre forcée, rejetant les blocs non conformes pour tenter d'imposer la règle à 100% du réseau, risquant ainsi de créer une scission de la chaîne. Les partisans, menés par le développeur Luke Dashjr, considèrent cette mesure comme une protection nécessaire contre les "transactions parasites" qui encombrent l'espace des blocs et nuisent à la fonction monétaire première de Bitcoin. Son pool minier Ocean est le principal soutien public. Les opposants, incluant des figures comme Adam Back et Jameson Lopp, critiquent fermement la proposition. Ils argumentent que le BIP-110 est inefficace pour résoudre le problème des spams, étouffe l'innovation future (en entravant des protocoles comme BitVM), introduit une censure contraire à l'esprit décentralisé de Bitcoin, et crée des risques inutiles de division du réseau et de double dépense. Pour eux, il s'agit d'une solution technique à un problème culturel, générant plus de dangers qu'elle n'en résout. Plusieurs scénarios sont envisagés après l'activation forcée prévue fin août/début septembre : l'extinction rapide de la chaîne minoritaire BIP-110 par manque de puissance de calcul, une concurrence prolongée entre les deux chaînes si un nombre significatif de mineurs la soutient, ou sa transformation en une fourche permanente isolée. La réussite finale dépendra de l'adhésion économique et des choix des mineurs, la plupart des observateurs anticipant un échec du BIP-110 à s'imposer comme la chaîne principale de Bitcoin.

marsbitIl y a 3 h

Malgré un taux de soutien inférieur à 1 %, le BIP-110 persiste-t-il à vouloir pousser le Bitcoin vers un soft fork de manière « tyrannique » ?

marsbitIl y a 3 h

Au WAIC, pour la première fois, j'ai senti que l'IA n'avait pas besoin d'être si intelligente

À la WAIC, j'ai découvert un espace inhabituellement calme : un système de musicothérapie par IA développé par l'École de musique de Shanghai. Pendant vingt minutes, il a généré une musique personnalisée en fonction de mon activité cérébrale, m'offrant un moment de paix au milieu du tumulte du salon. Cette expérience contrastait fortement avec le reste de l'événement, dominé par la course à l'efficacité : démonstrations de robots, agents IA, puissance de calcul et nouveaux terminaux comme les lunettes intelligentes. Si l'industrie vise à faire de l'IA un assistant omniprésent et hyper-efficace, cette installation posait une autre question : et si l'IA servait aussi notre bien-être émotionnel ? Un paradoxe émerge : les outils conçus pour nous faire gagner du temps accélèrent en réalité nos vies, générant souvent plus de stress. Alors que la technologie devient plus "humaine" dans ses interactions, les discussions techniques occultent souvent les besoins humains fondamentaux : l'anxiété, la solitude, le besoin de réconfort. Des applications comme la musicothérapie, la consultation psychologique ou l'accompagnement pour personnes âgées représentent une voie discrète mais essentielle. Elles ne cherchent pas à accomplir des tâches plus vite, mais à construire une forme d'infrastructure émotionnelle. Leur valeur ne réside pas dans des paramètres techniques spectaculaires, mais dans leur capacité à comprendre et apaiser un individu précis. L'avenir de l'IA ne dépendra pas seulement de son intelligence (Intelligence), mais aussi de la profondeur de sa compréhension (Understanding). Alors que les capacités des modèles tendent à se standardiser, le véritable défi consistera à intégrer cette technologie dans la complexité de la vie humaine, non plus simplement comme un outil, mais comme un partenaire attentif à notre équilibre.

marsbitIl y a 6 h

Au WAIC, pour la première fois, j'ai senti que l'IA n'avait pas besoin d'être si intelligente

marsbitIl y a 6 h

Les nouvelles propositions de frais de protocole d'Uniswap entraîneront-elles une 'destruction substantielle d'UNI' ?

Uniswap a officiellement soumis trois propositions de gouvernance pour activer des frais de protocole sur plusieurs chaînes et différentes versions du DEX. La première concerne les versions V2 et V3 sur la nouvelle chaîne Robinhood, où Uniswap a déjà atteint plus de 1 milliard de dollars de volume d'échange. La seconde vise à activer les frais sur V4 pour Ethereum, Base, Arbitrum et d'autres réseaux. Tous les nouveaux frais de protocole seraient dirigés vers le mécanisme existant de destruction (burn) de jetons UNI, ce qui, selon le PDG Hayden Adams, devrait entraîner une réduction "substantielle" de l'offre. Ces propositions sont controversées car les frais sont actuellement majoritairement versés aux fournisseurs de liquidités (LP), qui ont perçu plus de 5 milliards de dollars depuis 2018, contre seulement 25 millions pour le protocole. Certains LP, comme Gamma Strategies, s'opposent aux frais sur V4, arguant que cette version est encore moins compétitive et que les frais la désavantageraient face aux concurrents. Si les propositions sont adoptées et équilibrées face à la concurrence, elles pourraient accélérer le burn de UNI. Le taux de destruction a déjà triplé la semaine dernière, passant à plus de 160 000 dollars. Le prix de UNI a augmenté de 41% en juillet, en partie anticipant le succès sur Robinhood, mais stagne désormais sous une moyenne mobile clé. Une nouvelle hausse pourrait dépendre de la dynamique sur Robinhood et de l'impact effectif des propositions de frais sur la réduction de l'offre de UNI.

ambcryptoIl y a 7 h

Les nouvelles propositions de frais de protocole d'Uniswap entraîneront-elles une 'destruction substantielle d'UNI' ?

ambcryptoIl y a 7 h

Trading

Spot
活动图片