Devant le tribunal fédéral d'Oakland, en Californie, trois parents brandissent une banderole sur laquelle sont inscrits près de 400 noms de jeunes. Les familles accusent les réseaux sociaux d'être liés à la mort de ces enfants.
Sur le banc des accusés à l'intérieur du tribunal se trouve l'une des entreprises les plus riches au monde : Meta. En 2025, son chiffre d'affaires s'est élevé à 200,97 milliards de dollars, en hausse de 22 % ; fin 2025, sa trésorerie et ses titres négociables dépassaient les 81,5 milliards de dollars.
Ce procès tente de répondre à une question : quelle doit être l'amende pour qu'une telle entreprise ressente la douleur ?
La valeur théorique extrême avancée par les États est de 1,4 billion de dollars.
De quoi traite exactement ce procès ?
Commençons par clarifier l'affaire elle-même.
En 2023, 29 procureurs généraux d'États ont formé une coalition bipartisane pour poursuivre conjointement Meta. Le 18 août, la Californie, le Colorado, le Kentucky et le New Jersey, en tant que premier groupe, ont ouvert le procès au tribunal fédéral d'Oakland, dont l'audience devrait durer six semaines.
Les accusations se déclinent en deux niveaux :
• La loi sur la protection des consommateurs : Meta aurait induit le public en erreur sur la sécurité de ses plateformes et conçu des fonctionnalités sur Instagram et Facebook rendant les enfants et adolescents accros ;
• La loi sur la protection de la vie privée en ligne des enfants (COPPA) : Meta aurait collecté pendant longtemps des données sur les enfants de moins de 13 ans sans le consentement parental. Les experts mandatés par les États estiment que pendant la période examinée, environ 4,6 millions d'enfants de moins de 13 ans utilisaient Instagram et 3,9 millions utilisaient Facebook.
Dans sa plaidoirie introductive, la procureure générale adjointe de Californie, Megan O’Neill, a décomposé le modèle économique de Meta en quatre étapes : attirer les utilisateurs, les retenir le plus longtemps possible, récolter les données, puis dissimuler la vérité au public. Elle a également présenté un e-mail interne adressé au responsable d'Instagram, Mosseri, stipulant que « le temps passé par les adolescents » était l'objectif ; certains employés qualifiaient en privé Instagram de « drogue » et se décrivaient eux-mêmes comme des « dealers ».
La réponse de Meta est tout aussi directe : un porte-parole a déclaré que les accusations des États « manquaient de preuves tangibles » et que le calcul de l'amende était « une demande extravagante » — un même adolescent aurait été compté plusieurs fois, gonflant ainsi le chiffre jusqu'au niveau du billion. Les avocats ont également souligné que « l'addiction aux réseaux sociaux » n'était toujours pas officiellement reconnue comme une maladie mentale par la communauté médicale, donc l'affirmation selon laquelle la plateforme « n'est pas addictive » ne pouvait être considérée comme fausse.
Mark Zuckerberg et Mosseri lui-même devraient tous deux témoigner à la barre.
Comment les algorithmes se sont retrouvés sur le banc des accusés
L'aspect technique réel de ce procès réside dans le fait que les États ont contourné un mur qui protégeait l'industrie internet depuis trente ans : l'article 230 du Communications Decency Act.
Par le passé, cette loi dispensait les plateformes de toute responsabilité pour le contenu tiers publié par les utilisateurs. Vous portez plainte contre un contenu nocif publié sur Facebook ? Désolé, c'est l'utilisateur qui l'a posté.
Cette fois, les États ont adopté une autre approche, ciblant directement la conception propre à la plateforme — comment l'algorithme de recommandation distribue le contenu, comment le défilement infini prolonge le temps passé, comment les « j'aime » créent une boucle de rétroaction sociale.
La validité de ce raisonnement est très débattue dans le milieu universitaire. Eric Goldman, de la faculté de droit de l'Université de Santa Clara, affirme que séparer le « contenu » de la « manière dont il est présenté » n'est qu'un jeu de mots — la diffusion éditoriale est essentiellement la même chose. Il compare également le classement algorithmique de Meta à un journal choisissant la taille des titres et les images, relevant ainsi de la liberté éditoriale protégée par le premier amendement de la Constitution.
Mais la juge présidente Yvonne Gonzalez Rogers n'a pas accepté cet argument. L'affaire est donc allée jusqu'au procès. En avril dernier, la Cour suprême du Massachusetts a également statué dans une affaire similaire que l'article 230 n'était pas un obstacle aux demandes d'indemnisation ciblant la conception même de la plateforme.
Il est notable que les États aient dressé une « liste de mesures correctives » : suppression des « j'aime », suppression du défilement infini, imposition de limites d'âge et de durée d'utilisation. En d'autres termes, ils veulent modifier l'interaction fondamentale du produit, pas seulement que Meta signe un chèque.
Comment le chiffre de 1,4 billion de dollars a-t-il été calculé ?
Ce chiffre doit être décomposé.
Selon les déclarations des États lors de l'audience, le mode de calcul serait « nombre de violations × amende unitaire prévue par la loi de l'État ». Le nombre de violations est lui-même basé sur l'estimation du nombre d'adolescents touchés — plusieurs millions multipliés par plusieurs violations, puis multipliés par des amendes de plusieurs milliers de dollars chacune, atteignant exponentiellement le billion.
Meta a répliqué dans des documents préalables au procès : une sanction de cette ampleur est « sans précédent dans l'histoire de l'application de la loi sur la protection des consommateurs ».
Les documents publics confirment que même les États eux-mêmes n'espèrent pas obtenir ce montant. Ils ont concédé lors de l'audience que le montant réel se rapprocherait plutôt de 200 milliards de dollars — soit environ trois ans de bénéfices nets de Meta. De plus, le jury de huit personnes dans cette affaire n'est que consultatif ; la détermination de la responsabilité et les mesures correctives finales dépendent entièrement de la juge Rogers, et la cour d'appel pourrait encore réduire le montant.
Pour un point de référence concret, regardons le Nouveau-Mexique. En mars dernier, un jury local a jugé que Meta avait violé la loi sur la protection des consommateurs de l'État 75 000 fois, lui infligeant une amende maximale de 3,75 milliards de dollars (5 000 $ par violation) ; le juge a ensuite déterminé que la plateforme constituait une nuisance publique, ajoutant 567 millions de dollars pour un fonds de santé mentale des jeunes, portant le total à 942 millions de dollars. Meta fait appel.
À la même période, dans une autre affaire de référence à Los Angeles, un jury a jugé que Meta et YouTube étaient négligents, accordant 6 millions de dollars de dommages et intérêts. Le montant n'est pas énorme, mais le raisonnement « conception nocive de la plateforme + absence d'avertissements suffisants » a été validé pour la première fois au niveau d'un jury.
Au-delà de l'amende : un modèle reproductible
L'effet d'entraînement est plus important que l'amende. TikTok, YouTube, Snapchat font tous face à des poursuites similaires — TikTok a déjà choisi de régler à l'amiable avant le procès.
Si les quatre États l'emportent à Oakland, cela équivaudra à fournir aux plaignants de tout le pays un modèle de plainte validé par le tribunal : comment contourner l'article 230, comment organiser les preuves des documents internes, comment calculer l'amende.
On peut raisonnablement extrapoler que cette stratégie ne s'arrêtera pas aux réseaux sociaux. Des poursuites tentent déjà d'appliquer la même logique à l'IA générative, aux jeux vidéo et aux jeux sociaux — tous les produits qui retiennent les utilisateurs via la distribution algorithmique et la conception du temps passé sont dans le collimateur. Pour les plateformes internet chinoises qui se lancent à l'étranger et dépendent également des algorithmes de recommandation, ce procès est un test de résistance gratuit en matière de conformité.
Un autre point souvent négligé : les procureurs généraux d'États et les plaignants ordinaires n'ont pas les mêmes cartes en main. Ils peuvent poursuivre sur la base de la COPPA et demander des mesures correctives obligatoires couvrant des millions d'utilisateurs. Cela signifie que même si l'amende est réduite, le tribunal pourrait directement réécrire les règles du produit.
Sur quoi se concentrer ensuite
Au cours des six prochaines semaines, trois choses méritent d'être suivies : les témoignages de Zuckerberg et Mosseri, combien d'éléments de la liste d'environ 130 « déclarations trompeuses » dressée par les États tiendront, et la détermination finale de la juge Rogers concernant la « responsabilité de conception ».
Les limites confirmées par les documents publics sont : le 1,4 billion n'est très probablement qu'un point d'ancrage dans les négociations ; on peut raisonnablement extrapoler que même si l'amende finale se situe au niveau de dizaines de milliards, tant que le précédent selon lequel « la plateforme est responsable de la conception de son algorithme » est établi, l'ensemble du modèle économique basé sur les algorithmes de recommandation devra inclure dans son modèle de valorisation une « décote réglementaire ».
Pour reprendre les mots de Goldman : « Ce qui est jugé aujourd'hui à Oakland, c'est l'ensemble de l'écosystème internet. »
Cet article provient du compte WeChat public « AI唱反调 », auteur : Bai Ke
