Par | Den Ding Ke Xuan
Le 26 août, Bill Gates a publié un long article sur l'IA sur Gates Notes :
The turbulent AI era is here. The choices we make now are critical.« L'ère turbulente de l'IA est arrivée. Les choix que nous faisons maintenant sont essentiels. »
Article original de Bill Gates dans Gates Notes :
Phrase d'accroche centrale de l'article : L'IA peut être soit le plus puissant outil d'égalité, soit une source de grave injustice. Gates estime que nous devons commencer dès maintenant à planifier cette transition.
Cet article est très lisible. Gates n'est pas devenu un pessimiste de l'IA, et il ne nie pas sa valeur à long terme. Il croit toujours que l'IA stimulera des progrès significatifs dans les domaines de la santé, de l'éducation, de l'agriculture, de l'énergie, de la recherche, etc.
Mais son point de mire a changé.
Ces dernières années, il parlait davantage de ce que l'IA pourrait finalement créer. Cette fois, il consacre une large part de son texte à discuter d'une autre question :
Que va-t-il se passer entre aujourd'hui et cet avenir ?
Si l'on devait résumer l'ensemble de l'article en une phrase, ce serait probablement :
Les bénéfices à long terme de l'IA pourraient être immenses. Mais la période de "transition" entre maintenant et cet avenir pourrait devenir l'une des transformations sociales les plus brutales de l'histoire humaine. Et nous n'avons quasiment pas mis en place d'institutions pour cela.
Gates croit toujours en la valeur à long terme de l'IA. Ce qui l'inquiète désormais, c'est :comment allons-nous traverser la prochaine décennie.
Il écrit directement dans le texte original :"Malheureusement, nous ne nous y préparons pas actuellement."
Premier point : Gates pense que cette fois-ci, on ne peut pas simplement faire une analogie avec la révolution industrielle
C'est, à mon avis, un point de vue important dans l'article, qui est aussi très facilement passé sous silence par les titres de presse.
Face à la question "L'IA va-t-elle voler des emplois ?", une réponse standard était : la machine à vapeur a détruit certains emplois, mais en a créé de nouveaux ; il en a été de même pour Internet, donc l'IA finira par créer de nouveaux emplois.
Gates émet désormais un net doute sur cette analogie. Les technologies passées remplaçaient principalement le travail physique, ou des capacités spécifiques. Les nouveaux emplois nécessitaient toujours in fine des capacités cognitives humaines.
La particularité de l'IA est que :elle-même est en train de remplacer le travail cognitif.
La boucle par défaut des deux derniers siècles
Les anciens emplois disparaissent → De nouveaux emplois apparaissent → Les humains s'y reconvertissent
Gates cite directement dans son texte le droit, le service client, la santé, les logiciels, la fabrication, puis énumère des emplois comme la vente, l'ingénierie logicielle, l'assistanat juridique, l'approbation de prêts, l'analyse de données, le triage des patients, etc.
Son jugement est : de nouveaux emplois continueront d'apparaître,mais en l'absence de politiques appropriées, leur nombre pourrait être bien inférieur à celui d'aujourd'hui.
Ce jugement va plus loin que l'habituel "l'IA vole des emplois". Depuis deux siècles, nous présumons que le progrès technologique finira par créer plus d'emplois nouveaux, plus complexes et nécessitant davantage de capacités cognitives humaines.
Mais si c'est la "capacité cognitive" elle-même qui est industrialisée et dont le coût est abaissé ? La validité de cette expérience historique commence alors à devenir incertaine.
L'impact le plus important de l'IA sur l'emploi ne sera pas nécessairement l'apparition soudaine d'un chômage massif un beau jour. Le changement le plus probable est qu'à l'avenir, la même entreprise, pour la même activité, aura besoin de moins de personnes.
Une personne et quelques agents pourront accomplir le travail qui nécessitait auparavant une petite équipe.
Les postes ne disparaîtront pas du jour au lendemain, mais le nombre de nouveaux postes créés diminuera, les équipes s'aminciront, et les entreprises seront de moins en moins disposées à payer le prix d'antan pour un "travail cognitif réalisable par l'IA".
Deuxième point : Les risques ne sont plus un problème d'après-AGI, ils sont en train de se produire
Ce changement d'attitude de Gates a également un contexte important.
Dans une interview avec le MIT Technology Review, il explique pourquoi il s'exprime maintenant précisément.
Il estime que plusieurs "seuils de danger" discutés par le passé sont en réalité déjà en train d'être franchis, notamment : les capacités biologiques, les capacités de cyberattaque, l'impact psychologique et social, la destruction du marché du travail, et la contrôlabilité de l'IA.
Particulièrement le codage. Les progrès de Claude Code, des contextes longs et du codage agentique l'ont amené à réaliser que l'IA a franchi plus qu'un simple seuil de capacité en programmation.
Un agent capable de coder à grande échelle peut aussi devenir un puissant outil de cyberattaque.
Plus l'IA est puissante, plus la capacité des défenseurs à trouver des vulnérabilités et à corriger les systèmes s'améliorera. Mais le coût pour les attaquants d'utiliser ces mêmes capacités pour trouver des vulnérabilités et lancer des attaques diminue également.
Gates aborde également ce problème dans son texte. Les nouvelles capacités acquises par les attaquants progressent rapidement, tandis que les défenseurs ne peuvent pas corriger simultanément toutes les faiblesses.
Les capacités franchissent des lignes, la gouvernance reste au stade de la discussion.
Troisième point : Ce qui l'inquiète le plus n'est pas seulement le chômage, mais aussi la "substitution par une intelligence à bas coût"
Il y a une phrase dans l'interview du MIT qui, je pense, est encore plus intéressante que le corps du texte :
Pour les tâches clairement définies, l'IA est moins chère et le fera mieux.
Ses exemples sont très ordinaires : télévente, service client, service financier, clôture mensuelle, décision de remise, etc. De nombreux emplois de cols blancs aux processus clairs, règles définies, pouvant être décrits numériquement, seront de plus en plus facilement accomplis par une IA à bas coût.
Le mot clé ici n'est peut-être pas "substitution", mais :moins cher.
La réalité ne connaîtra probablement pas un basculement soudain où IA = 1, Humain = 0. Ce sera peut-être simplement qu'un service qui avait besoin de 10 personnes n'en nécessite plus que 6.
Les informations qu'un poste junior devait traiter seront d'abord prises en charge en grande partie par un agent. Le temps de travail d'une personne déterminait autrefois la vitesse d'expansion des activités, maintenant un logiciel peut traiter un grand nombre de tâches en parallèle.
Le cœur du changement est le coût marginal du travail et de l'intelligence.
En poursuivant cette réflexion, Gates propose une idée qui apparaît rarement dans sa bouche : Certains emplois, même si l'IA peut les accomplir, la société devrait peut-être encore les laisser aux humains.
Quatrième point : Un nouveau concept très intéressant — Human Reserved
Peut être traduit par :"Domaine réservé à l'humain". Gates utilise une analogie très parlante : les réserves naturelles.
Bien sûr, on pourrait construire des routes et des bâtiments dans une réserve naturelle. Nous choisissons de ne pas le faire parce que le coût de sa perte est trop élevé. Human Reserved suit une logique similaire :Même si l'IA peut le faire, nous décidons toujours de laisser un humain le faire.
Cette idée vient de l'expérience de son père dans ses dernières années.
Le père de Gates souffrait de la maladie d'Alzheimer. Sur la fin de sa vie, un groupe de soignants s'occupait de lui 24h/24. Parfois, son père ne pouvait plus exprimer qu'il avait faim, mais les soignants parvenaient quand même à le comprendre.
Gates écrit qu'il y a dans ce type de soin quelque chose d'"irremplaçablement humain". L'éducation et la santé mentale pourraient adopter une approche "humain + IA", où l'humain assume la responsabilité ultime et l'IA étend ses capacités.
Il y a un autre exemple dans le domaine médical : techniquement, un robot pourrait bien sûr annoncer à une personne "vous êtes atteint d'une maladie incurable". Gates pense qu'il ne devrait pas le faire.
À l'avenir, la signification du "travail humain" ne sera peut-être plus entièrement déterminée par l'efficacité.
Cinquième point : Il faut donc repenser la fiscalité et la protection sociale
Si l'IA et les robots réduisent continuellement la demande de travail, le système actuel va se heurter à un problème très concret.
Assiette fiscale actuelle
L'humain travaille → L'entreprise verse un salaire → Le salaire est imposé
Si de plus en plus de travail devient :L'IA / le robot travaille → L'entreprise obtient des gains de productivité, l'assiette fiscale d'origine pourrait en être affectée.
Gates propose donc à nouveau la robot tax (taxe sur les robots), et de manière très directe :
"I believe we should tax AI tokens and robots."
"Je pense que nous devrions taxer les tokens d'IA et les robots."
Quand une entreprise embauche une personne, elle doit payer des charges sociales sur le salaire. L'achat d'un robot peut généralement être immédiatement déduit comme une dépense d'exploitation.
Gates estime que le système fiscal actuel pousse en fait les entreprises à remplacer les humains par des machines plus rapidement.
La taxation peut d'une part ralentir légèrement la rapidité avec laquelle les entreprises se détournent du travail humain, et d'autre part financer le recyclage professionnel et un système de protection sociale renforcé.
Cela rejoint, côté pile, le problème que j'évoquais en écrivant "La facture de l'IA n'est pas seulement à la charge des entreprises technologiques".
Si ces investissements finissent par créer d'énormes gains de productivité, vers qui iront ces gains ?
Sixième point : L'IA pourrait être à la fois "le plus grand égalisateur" et "la pire source d'inégalité"
C'est la proposition centrale de l'article.
"AI will either be the greatest equalizer ever invented, or the worst source of injustice."
L'IA sera soit l'outil d'égalité le plus puissant jamais inventé par l'homme, soit la source d'injustice la plus grave.
Si le coût marginal de la médecine par IA, de l'éducation par IA, de l'agriculture par IA, de la recherche par IA est suffisamment bas, des capacités autrefois réservées aux régions riches pourraient alors toucher davantage de personnes ordinaires.
La même technologie peut aussi amplifier les écarts existants.
La propriété de l'IA est concentrée dans quelques entreprises.
Le capital s'approprie les principaux gains de productivité.
La valeur du travail des personnes ordinaires diminue.
Les régions riches sont les premières à bénéficier des avantages de l'IA.
Les groupes à faible revenu subissent d'abord le choc sur l'emploi.
La question n'est donc plus seulement :"L'IA peut-elle créer de la richesse ?", mais aussi :"À qui revient finalement la richesse créée par l'IA ?"
Enfin, les trois axes d'action qu'il propose
Premièrement, établir un nouveau système de gouvernance pour la transition vers l'IA.
Les agences gouvernementales actuelles ne sont pas conçues pour une technologie qui traverse l'emploi, la sécurité nationale, l'éducation, la santé, la fiscalité, l'énergie, la finance et la cybersécurité.
Deuxièmement, gérer activement l'impact sur l'emploi.
Cela inclut le renforcement du filet de sécurité sociale, la reconversion professionnelle, l'ajustement du système fiscal, ainsi que des solutions non conventionnelles comme Human Reserved.
Troisièmement, une coordination internationale est nécessaire, les États-Unis et la Chine ne peuvent être absents.
La cybersécurité, les risques biologiques et la prolifération des modèles franchissent les frontières. Gates écrit clairement qu'un certain niveau de coopération est nécessaire entre les États-Unis et la Chine.
Le point de vue qui suscite le plus de discussions dans cet article est sa prédiction sur l'avenir
Gates discute d'un problème de transition vers l'IA :
L'aboutissement de l'IA pourrait être l'abondance, mais entre cette "société d'abondance" et le présent, il n'existe pas de voie automatiquement fluide.
La société d'abondance est au moins à une décennie. L'ensemble du processus de transition pourrait durer les 10 à 20 prochaines années.
Sam Altman, Dario Amodei et d'autres décrivent souvent où l'IA peut finalement pousser la productivité. Cette fois, Gates discute d'une autre période :
Que va-t-il se passer exactement entre maintenant et cette société d'abondance ?
Cette question est plus concrète pour le grand public que "quand arrivera l'AGI". Les entreprises n'embauchent plus autant de nouveaux employés. Un service commence à utiliser des agents pour accomplir le travail de plusieurs personnes. Certains services professionnels deviennent très bon marché.
Les nouveaux gains de productivité affluent davantage vers ceux qui possèdent les modèles, la puissance de calcul et le capital. La fiscalité, l'éducation, la protection sociale et le système de l'emploi continuent de fonctionner à l'ancienne.
Ces changements n'ont pas besoin d'attendre l'apparition de l'AGI, une partie a déjà commencé à se produire. La partie la plus difficile de l'IA n'est peut-être pas seulement de rendre les modèles suffisamment puissants.
Une fois que la technologie entre dans la société, il y a un problème plus lent, plus difficile :
Avons-nous la capacité de faire en sorte que la société s'y adapte.
- Sources :Bill Gates / Gates Notes ; Interview MIT Technology Review ; Documentation Anthropic Claude Code.
