2026-04-23 Jeudi

Centre d'actualités - Page 658

Obtenez des actualités crypto en temps réel et les tendances du marché avec le Centre d'actualités HTX.

Pourquoi les banques doivent-elles absolument interdire les revenus des stablecoins ?

Les grandes banques américaines s'opposent farouchement aux stablecoins rémunérés, non pas parce qu’ils provoqueraient une fuite des dépôts bancaires (l’argent revient toujours dans le système bancaire via les réserves), mais parce qu’ils menacent leur modèle économique extrêmement lucratif. Leur profit repose sur les dépôts de transaction (pour les paiements, virements…), qui sont majoritairement des dépôts à très faible coût (taux d’intérêt quasi nul). Les banques utilisent ces fonds « gratuits » pour prêter ou investir tout en empochent d’énormes écarts de taux et des frais de transaction. Les stablecoins, en tant que moyen de paiement et de transfert, concurrencent directement ces dépôts de transaction. S’ils deviennent rémunérés, ils pourraient inciter les détenteurs de ces dépôts à basculer leurs fonds vers les stablecoins pour obtenir un rendement. Bien que ces fonds reviendraient dans le système bancaire sous forme de réserves, ils seraient très probablement placés en dépôts non transactionnels, bien plus coûteux pour les banques. L’enjeu est donc un changement de structure des dépôts et une redistribution des profits : les banques perdraient le contrôle de cette source de financement à bas coût et verraient leurs marges réduites, tandis que les frais de transaction seraient partagés avec les émetteurs de stablecoins. C’est cette menace pour leurs profits qui explique leur opposition virulente.

marsbit01/19 09:54

Pourquoi les banques doivent-elles absolument interdire les revenus des stablecoins ?

marsbit01/19 09:54

Apocalypse du rachat cryptographique 2025 : Quand 138 millions de dollars d'achats ne peuvent sauver une chute de 80 %

Aperçu de la Révolution des Rachats Cryptos en 2025 : Leçons d’une Expérience à 1,38 Milliards de Dollars En 2025, les rachats de tokens par les protocoles crypto ont atteint un record de 1,4 milliard de dollars, mais les résultats ont été extrêmement polarisés. Des projets comme Hyperliquid (6,4 milliards de dollars de rachats) ont vu leur token multiplier sa valeur grâce à un modèle de "déflation nette", où le volume de rachats dépasse largement les ventes structurelles (déblocages et émissions). À l’inverse, malgré des investissements massifs, Jupiter (70 millions) et Pump.fun (138 millions) ont subi des chutes de prix allant jusqu’à -80%, car leurs rachats étaient noyés par une inflation trop importante ou une concentration des jetons. L’efficacité des rachats dépend du "taux d’efficacité net des flux" (NFER). Si NFER > 1, les rachats soutiennent le prix ; s’il est < 0,1, ils sont inefficaces. La stratégie doit aussi s’adapter au cycle de vie du projet. En phase de croissance, il est plus judicieux d’investir dans l’acquisition d’utilisateurs (comme Helium qui a arrêté ses rachats pour subventionner son réseau) plutôt que de tenter de soutenir artificiellement le prix. En phase de maturité, les rachats ou dividendes deviennent pertinents pour les actifs à revenus stables. En 2026, la tendance est au retour vers les fondamentaux : construire une utilité réelle et des effets de réseau plutôt que de dépendre de l’ingénierie financière. Les investisseurs doivent analyser le NFER, la structure de détention et la source des fonds avant d’évaluer tout programme de rachat.

marsbit01/19 08:46

Apocalypse du rachat cryptographique 2025 : Quand 138 millions de dollars d'achats ne peuvent sauver une chute de 80 %

marsbit01/19 08:46

活动图片