88亿美元出逃倒计时,MSTR 正在变成全球指数基金的弃子

深潮Publié le 2025-11-21Dernière mise à jour le 2025-11-22

最终结果会在 2026年1月15日 揭晓,市场现在已经开始用脚投票。

最近比特币大跌,微策略的日子也不好过。

MSTR 的股价从474美元的高点跌到了177美元,跌幅67%。同期比特币从10万美元跌到8.5万,跌了15%。

更要命的是mNAV,即市值相对于比特币净值的溢价。

巅峰时期,市场愿意为 MSTR 持有的每1美元比特币支付2.5美元,现在这个数字是1.1美元,几乎没有溢价了。

过去的模式是:发行股票→买入比特币→股价上涨(因为有溢价)→再发行更多股票。现在溢价消失,发股票买币变成了一个零和游戏。

为什么会这样?

当然,比特币最近大跌是原因之一。但 MSTR 跌得比BTC惨这么多,背后还有一个更大的恐慌:

MSTR 可能要被踢出全球主要股票指数了。

简单说,全球有数万亿美元的基金是“被动投资”,它们不挑股票,只是机械地买入指数里的所有成分股。

如果你在指数里,这些钱自动买你;如果你被踢出去,这些钱必须卖掉你,没得商量。

这个决定权掌握在几家大型指数公司手里,MSCI 就是其中最重要的一家。

现在,MSCI正在考虑一个问题:当一家公司77%的资产都是比特币时,它还算是一家正常公司吗?还是说,它其实是一个披着上市公司外衣的比特币基金?

2026年1月15日,答案将揭晓。如果 MSTR 真的被踢出去,约88亿美元的被动资金将被强制撤离。

对于一家靠印股票买币为生的公司来说,这几乎是死刑判决。

当被动基金不能买 MSTR

MSCI 是什么?想象它是股市的"高考出题组"。

全球数万亿美元的养老金、主权基金、ETF都在跟踪MSCI编制的指数。这些基金不做研究、不看基本面,它们的任务就是完全复制指数——指数里有什么,它们就买什么;指数里没有的,一股都不碰。

今年9月,MSCI开始讨论一个问题:

如果一家公司的数字资产(主要是比特币)超过总资产的50%,它还能算是“正常的上市公司”吗?

10月10日,MSCI发布了正式咨询文件。文件的逻辑很直接:持有大量比特币的公司更像是投资基金而不是“经营企业”。而投资基金,从来不被允许进入股票指数。就像你不会把一个债券基金放进科技股指数一样。

MicroStrategy的现状是什么?截至11月21日,公司持有649,870枚比特币,按当前价格约567亿美元。而公司的总资产约730-780亿美元。比特币占比:77-81%。

远远超过了50%的红线。

更糟的是,CEO Michael Saylor从不掩饰他的意图。

他在多次公开场合表示,软件业务季度收入仅1.16亿美元,存在的主要目的是“提供现金流来服务债务”和“为比特币战略提供监管合法性”。

如果被踢出会怎样?

根据11月20日摩根大通的研究报告,如果 MSTR 仅被MSCI剔除,将面临约28亿美元的被动资金流出。但如果其他主要指数提供商(纳斯达克、罗素、富时等)跟进,总流出可能达到88亿美元。

MSTR 目前被纳入多个主要指数:MSCI USA、纳斯达克100、罗素2000等。追踪这些指数的被动基金总共持有约90亿美元的 MSTR 股票。

一旦被剔除,这些基金必须卖出。它们没有选择权,这是写在基金章程里的规定。

88亿美元是什么概念?MicroStrategy的日均交易量约30-50亿美元,但这包括了大量高频交易。如果88亿的单向卖压在短期内释放,相当于连续两三天只有卖盘没有买盘。

要知道,MSTR的日均交易量是30-50亿美元,但这包括了高频交易和做市商提供的流动性。88亿的单向抛压,相当于2-3天的全部交易量都是卖盘。买卖价差会从目前的0.1-0.3%扩大到2-5%。

历史告诉我们,指数调整是无情的。

2020年特斯拉被纳入标普500时,一天之内成交量达到平时的10倍。反过来也一样,当通用电气2018年被踢出道琼斯指数时,股价在消息公布后的一个月内又跌了30%。

12月31日,咨询期结束。明年1月15日,正式的判决将公布。如果按照目前 MSCI 咨询文件的规则看,被踢出几乎是定局。

发股买币的飞轮卡住了

MicroStrategy过去5年的核心策略可以简化为一个循环:发行股票筹钱→买比特币→股价上涨→再发更多股票。

这个模式能运转的前提是股票必须有溢价。如果市场愿意为公司持有的每1美元比特币支付2.5美元(mNAV=2.5倍),那么发新股买币就能创造价值。

你稀释10%的股份,但资产可能增加15%,股东总体还是赚的。

2024年高峰期,MicroStrategy的mNAV确实达到过2.5倍,甚至短暂触及3倍。市场给出溢价的理由包括 Saylor 的执行力、先发优势、以及这是机构间接持有比特币的便捷通道。

但现在mNAV跌到了1,基本是平价。

市场或许已经在提前为微策略从MSCI中被剔除这件事定价。

一旦被踢出主要指数,MicroStrategy会从一个主流股票变成一个小众的比特币投资工具。参考案例是Grayscale比特币信托(GBTC),在有了更好的比特币ETF之后,它从溢价40%变成了长期折价20-30%。

当mNAV接近1的时候,飞轮就转不动了。

发行价值100亿的新股票,买入100亿的比特币,公司总价值还是没变。左手倒右手,除了稀释老股东,什么都没创造。

债务融资这条路还在,MicroStrategy已经发了70亿美元的可转债。但债务是要还的,而且在股价下跌时,可转债会变成纯债务负担而不是准股权。

Saylor 的回应和市场观点

面对MSCI可能剔除的威胁,Michael Saylor的回应很有他的风格。

11月21日,他在X上发了一篇长文,核心观点是:MicroStrategy不是基金,不是信托,也不是控股公司。并且用了语言的艺术来规避 MSCI 的定性:

“我们是一家拥有5亿美元软件业务的上市经营公司,采用了独特的比特币资本战略。”

他强调,基金和信托只是被动持有资产,而MicroStrategy在“创造、构建、发行和运营”。今年公司完成了五次数字信贷证券的公开发行:STRK、STRF、STRD、STRC和STRE。

言下之意是:我们不是简单地囤币,而是在进行复杂的金融操作。

但市场似乎不太在意这些辩解。

MSTR 的股价走势已经与比特币脱钩,不是说相关性降低,而是跌得比比特币还惨。这很可能反映了市场对其指数地位的担忧。

Cycle Capital 合伙人 Joy Lou 发帖指出,股票被剔除后90天内,日均交易量可能暴跌50-70%。

更要命的是债务问题。MSTR 有70亿美元可转债,转换价从143美元到672美元不等。如果股价跌到180-200美元区间,债务压力会急剧增加。

她的结论很悲观。流动性枯竭后,MSTR 跌破 150 美元的风险会急剧上升。

其他社区分析的声音里,也不乏悲观情绪。比如 MSTR 从指数中剔除后,ETF自动抛售,股票下跌带动BTC下跌,然后会形成"戴维斯双杀"的恶性循环。

而所谓“戴维斯双杀”,即估值和每股净利润的下滑导致的股价暴跌。

有意思的是,这些分析师都不约而同地提到了一个词:被动。

被动基金的被动抛售,被动地触发债务条款,被动地失去流动性。MSTR 从主动的比特币先锋,变成了被动的规则受害者。

市场现在的共识越来越清晰,这不是比特币涨跌的问题,而是游戏规则变了。

Saylor在最近的访谈中依然坚持永不卖币。MSTR 证明了企业可以All-in比特币,但 MSCI 指数或许正在证明,这样做的代价是被主流市场放逐。

50%红线下,DAT 还是好生意吗

MicroStrategy不是唯一一个大量持有比特币的上市公司。根据MSCI的初步名单,有38家公司在观察范围内,包括Riot Platforms、Marathon Digital、Metaplanet等。它们都在看1月15日会发生什么。

规则很明确:50%是红线。超过了,你就是基金,不是公司。

这给所有DAT公司画了一条清晰的界限,要么将加密持仓控制在50%以下,保持在主流市场中;要么超过50%,接受被放逐的命运。

没有中间地带。你不能既享受指数基金的被动买盘,又把自己变成一个比特币基金。MSCI的规则不允许这种套利。

这对整个企业持有加密资产的玩法是个打击。

过去几年,Saylor一直在布道,说服其他CEO把比特币加入资产负债表。MSTR的成功(股价一度涨了10倍)是最好的广告,现在这个广告要下架了。

未来企业想要大量持有比特币,可能需要新的结构。比如:

  • 成立独立的比特币信托或基金

  • 通过购买比特币ETF间接持有

  • 保持在49%的"安全线"以下

当然,也有人认为这是好事。比特币本来就不应该依赖某家公司的财务工程。让比特币回归比特币,让公司回归公司,各归各位。

5年前,Saylor开创了企业比特币战略的先河。5年后,这事看起来即将被一份无聊的金融文件终结。但这可能不是结束,而是逼迫市场进化出新的模式。

因为 MSCI 50% 的红线,MicroStrategy 不会因此倒闭,比特币也不会归零。但无限制“印股票买币”的时代结束了。

但对于还持有MSTR和各类 DAT 公司股票的投资者来说,你买 MSTR 是看好比特币,还是看好 Saylor 这个人?如果是前者,为什么不直接买币或ETF?

被踢出指数后,MSTR会变成小众投资品。流动性下降,波动率上升。你能接受吗?

最终结果会在 2026年1月15日 揭晓,市场现在已经开始用脚投票。

 

 

Lectures associées

Tiger Research : Zuckerberg commence à miser sur les marchés de prédiction, tandis que les pays asiatiques les considèrent toujours comme des jeux d'argent

Les marchés prédictifs, autrefois cantonnés à des concepts académiques, se sont transformés en une industrie établie depuis 2020, avec un volume mensuel dépassant 140 milliards de dollars. L'entrée de Meta, avec l'application Arena dirigée par Mark Zuckerberg, valide ce modèle économique. Historiquement, ces marchés trouvent leurs racines dans des paris politiques informels du 18e siècle et se sont structurés via des expériences académiques comme le Iowa Electronic Market dans les années 1980. Leur mécanisme s'apparente aux options binaires, où un contrat paie 1$ si un événement se produit, 0$ sinon, le prix négocié reflétant la probabilité perçue par le marché. Aujourd'hui, ils couvrent des sujets variés (sports, politique, économie). Les prix émergent d'un carnet d'ordres, et les résultats sont validés par des « oracles », centralisés ou décentralisés. Leur force réside dans le « skin in the game » : les participants risquant leur propre capital, les prix intègrent efficacement l'information, souvent avec plus de précision que les sondages ou prévisions d'experts, comme observé lors d'élections ou pour des prévisions de taux d'intérêt. Cependant, la régulation diverge fortement. Aux États-Unis, une décision judiciaire a reconnu leur nature financière, ouvrant la voie aux institutions traditionnelles. En revanche, la plupart des juridictions asiatiques les assimilent encore au jeu de hasard, les excluant des discussions politiques. Cette approche pose trois problèmes : un arbitrage réglementaire poussant les utilisateurs vers des plates-formes offshore risquées, une perte de souveraineté sur des données informationnelles précieuses, et une absence de protection des utilisateurs. L'article conclut que l'Asie doit engager un débat prospectif pour intégrer ces marchés dans un cadre réglementaire transparent, les considérer comme une infrastructure d'information et canaliser les données générées en atout sociétal, plutôt que de tenter de les bloquer.

marsbitIl y a 9 mins

Tiger Research : Zuckerberg commence à miser sur les marchés de prédiction, tandis que les pays asiatiques les considèrent toujours comme des jeux d'argent

marsbitIl y a 9 mins

JPMorgan soutient le projet de loi sur les crypto-monnaies alors que Donald Trump promet de « ne signer aucun autre projet de loi » – Et maintenant ?

La Chambre des représentants a adopté le projet de loi "Digital Asset Market Clarity Act of 2025" il y a près d'un an, mais son adoption reste incertaine. Un soutien majeur est toutefois venu de JP Morgan, dont le ralliement public à ce texte est perçu comme un changement de jeu significatif, susceptible d'encourager les institutions financières traditionnelles à s'engager dans le secteur des crypto-actifs. Le soutien réglementaire est considéré comme l'obstacle clé à une adoption massive. Si la loi était adoptée, elle pourrait attirer davantage d'investisseurs institutionnels. Cependant, les chances d'approbation sur Polymarket sont tombées à 45%, en baisse par rapport aux mois précédents. Le projet de loi bénéficie également du soutien de personnalités politiques, comme le représentant French Hill, qui plaide pour un vote avant la pause parlementaire d'août afin de forcer un compromis. D'autres soutiens incluent l'ancien président de la CFTC, Michael S. Selig, et le cofondateur d'Ethereum, Joseph Lubin. La sénatrice Elizabeth Warren exprime, quant à elle, des réserves concernant les risques de contournement des sanctions. L'adoption finale est compliquée par la déclaration de Donald Trump, qui affirme ne vouloir signer aucun autre projet de loi avant que le "SAVE America Act" ne soit adopté par les républicains. Le "CLARITY Act" a donc une nouvelle échéance, fixée au 7 août, pour progresser.

ambcryptoIl y a 50 mins

JPMorgan soutient le projet de loi sur les crypto-monnaies alors que Donald Trump promet de « ne signer aucun autre projet de loi » – Et maintenant ?

ambcryptoIl y a 50 mins

En seulement 11 jours, Claude réécrit un million de lignes de code, un projet épique d'IA qui suscite la colère

Ces derniers jours, l'écosystème tech est en émoi suite à la réaction enflammée d'Andrew Kelley, créateur du langage de programmation Zig. La cause : le projet Bun, un runtime JavaScript/TypeScript performant initialement écrit en Zig et considéré comme un sérieux concurrent à Node.js, a été entièrement réécrit en Rust par son fondateur, Jarred Sumner. Cette réécriture, d'environ un million de lignes de code, a été réalisée en seulement 11 jours grâce à l'utilisation intensive de l'outil d'IA Claude Fable 5 d'Anthropic, qui a récemment acquis Bun. Le coût estimé de cette opération via l'API est d'environ 165 000 dollars. L'équipe de Bun a justifié cette décision radicale par des problèmes persistants de stabilité et de sécurité mémoire (use-after-free, double-free) dans la version Zig, difficile à éradiquer dans ce langage, alors que le système de propriété de Rust les aurait empêchés à la compilation. De plus, la politique stricte de la communauté Zig contre le code généré par IA était en contradiction avec la dépendance croissante de l'équipe Bun à ces outils. La réponse d'Andrew Kelley a été cinglante. Dans un billet de blog, il a attribué les problèmes de Bun non pas à Zig, mais aux mauvaises pratiques d'ingénierie de Jarred Sumner, qualifiant son code de "bricolages sur des bricolages" (hacks on top of hacks) et le traitant de "mauvais manager". Il a exprimé un certain soulagement que Bun abandonne Zig, craignant que le projet ne donne une mauvaise image du langage. Cette affaire a déclenché un vif débat dans la communauté. Certains critiquent le manque de professionnalisme de Kelley, tandis que d'autres le soutiennent pour sa défense de la qualité technique. Les interrogations principales portent désormais sur la maintenabilité à long terme du nouveau code Rust, généré automatiquement et contenant encore 27 000 blocs de code "unsafe", et sur la question de savoir si les économies de temps et d'argent réalisées aujourd'hui ne se transformeront pas en une dette technique colossale pour l'avenir.

marsbitIl y a 2 h

En seulement 11 jours, Claude réécrit un million de lignes de code, un projet épique d'IA qui suscite la colère

marsbitIl y a 2 h

De la finance automobile au Bitcoin, puis au moteur d'IA : Analyse de la stratégie « Ce qu'il ne faut pas faire » de Cango

De l'automobile au bitcoin, puis à l'IA : l'analyse de la stratégie « Ne pas faire » de Cango L'entreprise chinoise Cango, initialement plateforme de financement automobile, a radicalement changé de cap. Après une entrée remarquée dans le minage de bitcoin avec l'acquisition de matériel de Bitmain, elle opère aujourd'hui une nouvelle transformation en lançant EcoHash, une filiale dédiée à l'inférence d'intelligence artificielle (IA). Contrairement à la tendance des grands mineurs qui louent leur capacité électrique à des géants du cloud pour l'entraînement d'IA, Cango adopte une approche différente. Sa stratégie, résumée par « Savoir ce qu'il ne faut pas faire », consiste à éviter la concurrence frontale avec les hyperscalers sur le segment de l'entraînement. Au lieu de cela, Cango cible le vaste marché de l'inférence d'IA, qu'elle estime devoir être déployée de manière distribuée et proche des utilisateurs pour réduire la latence. L'entreprise mise sur son réseau d'une trentaine de sites miniers, généralement de petite taille (10 à 50 MW), inadaptés aux besoins massifs des géants mais idéaux pour l'inférence. Elle vise à former un écosystème symbiotique avec les nombreux petits opérateurs miniers indépendants (détenant plus de 70% de l'électricité du secteur) qui possèdent l'énergie et le terrain mais pas la technologie ou les clients IA. Son logiciel EcoLink permettrait de répartir la charge de travail entre ces sites pour assurer la fiabilité. Cango maintient néanmoins une activité de minage bitcoin (environ 31,7 EH/s) pour générer des liquidités, tout en ayant considérablement réduit sa dette. Le scepticisme existe quant à la viabilité financière de ces transitions et à leur impact sur le réseau Bitcoin, mais Cango parie que l'avenir de l'inférence IA réside dans cette myriade de petits sites énergétiques décentralisés.

Foresight NewsIl y a 2 h

De la finance automobile au Bitcoin, puis au moteur d'IA : Analyse de la stratégie « Ce qu'il ne faut pas faire » de Cango

Foresight NewsIl y a 2 h

Trading

Spot
活动图片