abot后时代,哪款链上地址监控工具更适合你?

Odaily星球日报Publié le 2025-01-06Dernière mise à jour le 2025-01-06

Résumé

Ray、xxyy最为简洁,GMGN、Debot信息最丰富。

原创 | Odaily星球日报(@OdailyChina

作者|南枳(@Assassin_Malvo

abot后时代,哪款链上地址监控工具更适合你?

在 abot 宣布将停止服务后,新诞生了一批交易工具,并在近几周开始公测、推广。在本篇文章中,我们将就各个工具的监控功能进行拆分和分析,列示各工具的差异和优劣势,以供读者参考选择。

abot后时代,哪款链上地址监控工具更适合你?

监控功能拆解

交易者信息

列示的所有 bot 中,均支持显示监控对象的自定义名称,唯一不同的是 Debot,提供了交易者地址中的部分字段,以及交易者所在的分组。

地址字段通常没有价值。而之所以有分组信息的原因在于,Debot 提供各分组的操作异动监控,例如可以监控某分组在 X 分钟内同时买入或卖出同一代币。因此适合针对特定代币的大量持有者集群的监控,或能够发现持有者正在集体减仓某一代币,但在高频场景下则属于冗余信息,用户只关心“买了什么币”,而不关心是谁在集体买卖。

abot后时代,哪款链上地址监控工具更适合你?

代币信息

  • 可直接复制的代币合约:多数平台能够直接跳转到自有交易 bot 中发起交易,无需复制合约。xxyy 参照 abot 不提供这一数据,并上线了跳转 pepeboost 交易,但由于 xxyy 与 pepeboost 账号并不互通,不利于 xxyy 用户使用。

  • 交易金额(起始代币):如果交易者使用 Meme 代币 A 兑换代币 B,常规监控工具只会显示购买了 N 美元的代币 B,而 abot 则会显示花费了多少起始的交易代币。

  • 钱包数、价格变动:显示代币当前有多少持有人、特定时间段中价格变动了多少。通常通过价格网站(Dexscreener 等)或交易工具网页端显示,属于通常情况下冗余信息。

abot后时代,哪款链上地址监控工具更适合你?

综合表单可以看出,信息量上 abot、xxyy、CashCash 属于最少的第一档,Ray、Dogee 相对较多,Debot 和 GMGN 则非常详细。

但根据分析来看,多提供的这些信息通常属于冗余信息,至少在多数场景下用户并不关心,只有专注于 Telegram 交易,较少在网页端、推特上花费时间的用户需要。

信息跳转

Dogee 在这一板块提供了最多的信息,原因在于 Dogee 没有网页版工具,其他工具通常都能在其网页版上点击跳转推特、官网等外部信息链接。因此此块没有优劣之分,差异在于用户主要在网页端交易还是 Telegram 端交易。

abot后时代,哪款链上地址监控工具更适合你?

其他信息

由于当前主要为 pump 代币,因此不存在安全问题,Solana 上的安全信息属于冗余信息(部分工具支持 EVM 监控,不在讨论范围内)。DEV 信息比较关键,通常也能在网页端获取。

持仓分析中 Debot 与 GMGN 提供了较为全面的信息,包括了该地址买卖了多少次这个代币、持仓金额、收益等情况。

总结

综上,如果用户通过监控工具,想要实现的是发现“聪明钱正在购买某个代币”,然后再去推特、官网、K 线网站查询信息,将购买信息作为参考而非关键决策因素,那么更适合 abot 式的简洁监控,包括 Ray、xxyy、CashCash 等。

如果用户想要获得“聪明钱正在集体购买某个代币”这一信息,同样应选择 abot 式的简洁监控。此外 Debot 推出了单独的监控功能,可以实现对集体购买的专门预警,但不适合使用其地址监控来发掘这一信息。

如果用户更倾向于在 Telegram 上一站式获取信息并快速决策,那么更适合 GMGN、Debot 等信息非常全面的工具。

Lectures associées

En seulement 11 jours, Claude réécrit un million de lignes de code, un projet épique d'IA qui suscite la colère

Ces derniers jours, l'écosystème tech est en émoi suite à la réaction enflammée d'Andrew Kelley, créateur du langage de programmation Zig. La cause : le projet Bun, un runtime JavaScript/TypeScript performant initialement écrit en Zig et considéré comme un sérieux concurrent à Node.js, a été entièrement réécrit en Rust par son fondateur, Jarred Sumner. Cette réécriture, d'environ un million de lignes de code, a été réalisée en seulement 11 jours grâce à l'utilisation intensive de l'outil d'IA Claude Fable 5 d'Anthropic, qui a récemment acquis Bun. Le coût estimé de cette opération via l'API est d'environ 165 000 dollars. L'équipe de Bun a justifié cette décision radicale par des problèmes persistants de stabilité et de sécurité mémoire (use-after-free, double-free) dans la version Zig, difficile à éradiquer dans ce langage, alors que le système de propriété de Rust les aurait empêchés à la compilation. De plus, la politique stricte de la communauté Zig contre le code généré par IA était en contradiction avec la dépendance croissante de l'équipe Bun à ces outils. La réponse d'Andrew Kelley a été cinglante. Dans un billet de blog, il a attribué les problèmes de Bun non pas à Zig, mais aux mauvaises pratiques d'ingénierie de Jarred Sumner, qualifiant son code de "bricolages sur des bricolages" (hacks on top of hacks) et le traitant de "mauvais manager". Il a exprimé un certain soulagement que Bun abandonne Zig, craignant que le projet ne donne une mauvaise image du langage. Cette affaire a déclenché un vif débat dans la communauté. Certains critiquent le manque de professionnalisme de Kelley, tandis que d'autres le soutiennent pour sa défense de la qualité technique. Les interrogations principales portent désormais sur la maintenabilité à long terme du nouveau code Rust, généré automatiquement et contenant encore 27 000 blocs de code "unsafe", et sur la question de savoir si les économies de temps et d'argent réalisées aujourd'hui ne se transformeront pas en une dette technique colossale pour l'avenir.

marsbitIl y a 1 h

En seulement 11 jours, Claude réécrit un million de lignes de code, un projet épique d'IA qui suscite la colère

marsbitIl y a 1 h

De la finance automobile au Bitcoin, puis au moteur d'IA : Analyse de la stratégie « Ce qu'il ne faut pas faire » de Cango

De l'automobile au bitcoin, puis à l'IA : l'analyse de la stratégie « Ne pas faire » de Cango L'entreprise chinoise Cango, initialement plateforme de financement automobile, a radicalement changé de cap. Après une entrée remarquée dans le minage de bitcoin avec l'acquisition de matériel de Bitmain, elle opère aujourd'hui une nouvelle transformation en lançant EcoHash, une filiale dédiée à l'inférence d'intelligence artificielle (IA). Contrairement à la tendance des grands mineurs qui louent leur capacité électrique à des géants du cloud pour l'entraînement d'IA, Cango adopte une approche différente. Sa stratégie, résumée par « Savoir ce qu'il ne faut pas faire », consiste à éviter la concurrence frontale avec les hyperscalers sur le segment de l'entraînement. Au lieu de cela, Cango cible le vaste marché de l'inférence d'IA, qu'elle estime devoir être déployée de manière distribuée et proche des utilisateurs pour réduire la latence. L'entreprise mise sur son réseau d'une trentaine de sites miniers, généralement de petite taille (10 à 50 MW), inadaptés aux besoins massifs des géants mais idéaux pour l'inférence. Elle vise à former un écosystème symbiotique avec les nombreux petits opérateurs miniers indépendants (détenant plus de 70% de l'électricité du secteur) qui possèdent l'énergie et le terrain mais pas la technologie ou les clients IA. Son logiciel EcoLink permettrait de répartir la charge de travail entre ces sites pour assurer la fiabilité. Cango maintient néanmoins une activité de minage bitcoin (environ 31,7 EH/s) pour générer des liquidités, tout en ayant considérablement réduit sa dette. Le scepticisme existe quant à la viabilité financière de ces transitions et à leur impact sur le réseau Bitcoin, mais Cango parie que l'avenir de l'inférence IA réside dans cette myriade de petits sites énergétiques décentralisés.

Foresight NewsIl y a 1 h

De la finance automobile au Bitcoin, puis au moteur d'IA : Analyse de la stratégie « Ce qu'il ne faut pas faire » de Cango

Foresight NewsIl y a 1 h

Rapport Goldman Sachs démêle la concurrence des grands modèles d'IA en Chine : Qui deviendra le gagnant à long terme ?

Le rapport de Goldman Sachs analyse le paysage concurrentiel des grands modèles d'IA en Chine, identifiant un point d'inflexion historique. Les modèles à poids ouvert/ouvert chinois rattrapent les performances des meilleurs modèles propriétaires mondiaux, grâce à des innovations d'architecture (comme MoE) et une efficacité paramétrique permettant des coûts bien inférieurs. Le marché se structure en deux niveaux : un segment haut de gamme (ex: GLM5.2 de Zhipu, Qwen3.7 Max d'Alibaba) avec une tarification d'environ 1$/million de tokens, et un segment bas de gamme (0.06-0.2$/million de tokens) ciblant les PME mondiales. Les revenus totaux par API et abonnements devraient exploser, passant de 35 milliards de yuans estimés en 2026 à 879 milliards en 2030. La stratégie dominante est l'open source, favorisant l'adoption et l'itération, mais limitant la monétisation directe. Une évolution vers des modèles "à poids ouvert avec licence communautaire", incluant des accords de partage de revenus, est anticipée pour améliorer la rentabilité. Le cadre d'évaluation de Goldman Sachs, basé sur le pouvoir tarifaire, l'avantage de coût et la solidité financière, désigne Zhipu et DeepSeek comme les mieux positionnés dans les modèles de texte fondamentaux. ByteDance mène dans le domaine multimodal/vidéo. MiniMax et Kuaishou sont également bien notés, MiniMax bénéficiant d'une forte adoption internationale.

marsbitIl y a 1 h

Rapport Goldman Sachs démêle la concurrence des grands modèles d'IA en Chine : Qui deviendra le gagnant à long terme ?

marsbitIl y a 1 h

La stratégie de vente de BTC dépasse largement 12,5 milliards de dollars : un détail négligé par le marché

Article original de : Bankless Compilé par : Odaily Planet Daily ; Traducteur : Azuma Strategy a révélé le 7 juillet avoir vendu 3 588 BTC, d'une valeur d'environ 216 millions de dollars, entre le 29 juin et le 5 juillet. Ces fonds ont servi à payer les dividendes de STRC et à reconstituer la réserve de dollars. L'entreprise précise que sa capacité totale de constitution de réserve de 1,25 milliard de dollars reste intacte. Un détail crucial est souvent négligé : le "plan de monétisation du BTC" de Strategy ne limite pas les ventes totales de bitcoin à 1,25 milliard de dollars. Ce plafond ne s'applique qu'à un usage spécifique : "construire" (build) la réserve de dollars. Le plan prévoit deux autres motifs de vente majeurs, sans plafond explicite pour certains : 1. **Construire la réserve** : Vendre jusqu'à 1,25 Md$ de BTC. 2. **Couvrir les coûts des actions privilégiées et de la dette** : Vendre des BTC pour payer les dividendes et intérêts fixes. 3. **Financer des rachats d'actions** : Vendre des BTC pour racheter jusqu'à 1 Md$ d'actions privilégiées et 1 Md$ d'actions ordinaires MSTR. Ainsi, le potentiel total de vente de BTC dépasse largement les 1,25 Md$ évoqués, pouvant dépasser 3 Md$ rien qu'avec les plafonds connus. La distinction sémantique entre "construire" et "reconstituer" (replenish) la réserve est fondamentale. Les deux actions consistent à convertir du BTC en cash pour couvrir les obligations, mais seule la première est comptabilisée dans le plafond médiatisé de 1,25 Md$. La vente récente de 216 M$ a été classée en "reconstitution", laissant donc le plafond intact. Cette approche marque un changement de paradigme pour Strategy, passant d'une simple accumulation passive de BTC à une "gestion active du capital". Le bitcoin devient un outil du bilan pour maintenir la structure financière complexe de l'entreprise, notamment le système d'actions privilégiées. Cette nouvelle flexibilité crée aussi des conflits d'intérêts potentiels entre les différentes parties prenantes (actionnaires ordinaires, détenteurs d'actions privilégiées). En conclusion, les investisseurs doivent désormais analyser minutieusement chaque terme technique utilisé par Strategy ("construire", "reconstituer", "émettre", "racheter"), car chacun implique des conséquences différentes sur les ventes futures de BTC et la gestion du capital. La société s'est transformée en une structure complexe dont la capacité à jongler avec ces leviers actifs est désormais l'enjeu central.

marsbitIl y a 1 h

La stratégie de vente de BTC dépasse largement 12,5 milliards de dollars : un détail négligé par le marché

marsbitIl y a 1 h

Trading

Spot
活动图片