"El seguro es puramente una estafa", eso es prácticamente el consenso de todo el mercado.
No es ilógico que la gente piense así. Cigna, una aseguradora estadounidense, desarrolló un algoritmo que deniega reclamaciones directamente sin necesidad de revisar historiales médicos. UnitedHealth detuvo los pagos de atención al vencerse el plazo establecido por el algoritmo, ignorando por completo la opinión de los médicos tratantes. El modelo de negocio del seguro tradicional siempre ha sido: primero recaudar fondos de los clientes, retener una parte sustancial, y luego establecer múltiples barreras para obstaculizar los pagos de siniestros.
Actualmente, los depósitos bancarios están asegurados por la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), pero el límite de compensación es de solo 250.000 dólares, un estándar establecido en 1934 que apenas ha sido ajustado desde entonces. Las cuentas de corretaje están protegidas por la Corporación de Protección al Inversor de Valores (SIPC), con un límite de 500.000 dólares. Una vez que los activos de la cuenta superan esa cifra, la protección se vuelve ineficaz. La percepción pública de la solidez de la garantía está lejos de la realidad, y los límites de compensación son fijados unilateralmente por las aseguradoras.
El seguro DeFi tenía el potencial de resolver este problema de raíz: eliminar intermediarios, ejecutar pagos automáticamente al activarse condiciones preestablecidas en un contrato inteligente, eliminando por completo el espacio para denegaciones malintencionadas por parte de humanos.
Pero la realidad es que casi nadie lo compra. Las primas del seguro erosionarían significativamente los rendimientos financieros. Después de deducir la prima, el rendimiento restante simplemente no compensa el riesgo de inversión que asumen los usuarios.
Este artículo explicará esta situación del mercado, y por qué, incluso si todos quieren resolver este problema, es difícil cambiar las raíces centrales del atolladero.
Nexus Mutual es actualmente el proveedor de seguros DeFi más grande. Desde su lanzamiento en 2019, el total acumulado de pagos por siniestros es de apenas poco más de 18 millones de dólares.
En abril de 2026, Kelp DAO sufrió un ataque de hackers, con pérdidas que alcanzaron los 292 millones de dólares. Solo este monto robado equivalía a 16 veces el total de pagos por siniestros de esta aseguradora líder durante siete años.
Esto forma un contraste extremo con la actualidad de las denegaciones frenéticas de los seguros tradicionales. Los seguros tradicionales cobran primas altas pero ponen todos los obstáculos posibles para pagar; mientras que los seguros DeFi tienen ingresos por primas insignificantes, porque la raíz del problema es que casi ningún inversor está dispuesto a asegurarse.
El funcionamiento estable del seguro tradicional se basa en que los riesgos no están correlacionados. Si una casa se incendia, no significa que las casas de otros residentes también se dañen. La aseguradora puede vender pólizas a un millón de usuarios, y una sola reclamación por incendio puede cubrirse con las primas de todos. Pero en DeFi no existe este mecanismo de aislamiento de riesgos: fallos en los oráculos, vulnerabilidades en los puentes entre cadenas y otros incidentes de seguridad tienen un impacto en cascada en todos los pools de fondos y protocolos de préstamo construidos sobre esos activos subyacentes. El evento de desvinculación de USDC en marzo de 2023 afectó el mismo día a todos los protocolos que tenían a USDC como garantía. Para un pool de seguros DeFi, los riesgos están altamente correlacionados; el asegurador solo puede apostar a que las pérdidas por incidentes de seguridad sean controlables y que los fondos del pool de seguros sean suficientes para cubrirlas.
En marzo de 2023, Euler Finance fue hackeado por 197 millones de dólares, y el riesgo se propagó rápidamente en cadena: Angle Protocol perdió 17 millones de dólares por mantener tokens de liquidez de Euler, Yield Protocol cerró sus operaciones de emergencia, y otras plataformas como Inverse Finance también se vieron afectadas.
Una vez que un protocolo presenta una vulnerabilidad de seguridad, a menudo afecta a múltiples proyectos. Un incidente extremo en un solo día incluso podría agotar por completo todas las reservas de pago del pool de seguros.
He recopilado las tasas de prima actuales de Nexus Mutual e InsurAce, comparándolas con el rendimiento anual nativo de los protocolos que aseguran: el rendimiento anual aproximado de un depósito en USDC en Aave V3 es del 3.14%, el rango de la prima del seguro es del 1.5%–2.5%. Después de deducir la prima, el rendimiento neto es solo del 0.6%–1.6%. Los inversores asumen el riesgo de seguridad en cadena, pero el rendimiento final obtenido es apenas superior al de un ahorro bancario ordinario.
La situación de rendimiento de Morpho, Compound y Spark es similar. El rendimiento anual nativo es del 3.5%–4%, y la prima se come entre un tercio y la mitad del rendimiento. Aunque aún hay una ganancia mínima, la relación costo-beneficio es extremadamente baja.
El rendimiento anual del pool de préstamos institucionales de Maple Finance es del 4.77%–4.90%, pero la tasa de prima del seguro es tan alta como del 3%–6%. El rendimiento neto después del seguro oscila entre -1.1% y 1.9%. El rendimiento anual del staking en Ethena es del 3.6%–4%, y la prima también es del 3%–6%, con un rendimiento neto de -2.4% a 1%. Al comprar seguros en estos dos tipos de plataformas, en casos extremos los inversores incluso podrían incurrir en pérdidas de capital.
Solo el antiguo MakerDAO (Sky) se destaca. Su producto de ahorro tiene un rendimiento anual del 3.6%, y la tasa de prima más baja es solo del 0.11%. El mercado generalmente lo considera el activo de menor riesgo dentro de DeFi. Después del seguro, el rendimiento neto se mantiene entre el 2.8% y el 3.5%, conservándose la mayor parte de los beneficios.
La fijación del precio de la prima corresponde estrictamente al nivel de riesgo, pero las primas de las plataformas emergentes son demasiado altas, consumiendo directamente los altos rendimientos que buscan los usuarios al ingresar.
Que los inversores en criptomonedas elijan renunciar al seguro no es por pereza o imprudencia; saben que en la mayoría de los casos, comprar un seguro equivale a que el rendimiento sea cero. Incluso si todos los ahorradores de DeFi decidieran mañana asegurarse al 100%, toda la industria sería incapaz de satisfacer la demanda: el tamaño total del pool de fondos de Nexus Mutual es de aproximadamente 81.56 millones de dólares, y la capacidad máxima efectiva de aseguración de toda la industria es de unos pocos miles de millones. Sin embargo, el valor total bloqueado en los principales protocolos asciende a cientos de miles de millones. La brecha entre oferta y demanda es abismal.
Un solo siniestro importante de la magnitud de Kelp DAO vaciaría directamente la mayor parte de las reservas de seguros de la industria.
El total histórico de pagos por siniestros de 18 millones de dólares expone precisamente la fragilidad de los fondos del pool de la industria. El mercado en su conjunto nunca ha experimentado un evento de riesgo suficientemente grande como para agotar las reservas de cobertura.
Después de que un usuario presenta una reclamación a Nexus Mutual, todos los miembros que poseen tokens de la plataforma deben votar para decidir si se paga o no. Los miembros que votan a favor del pago, si finalmente la reclamación no se paga, verán sus propios activos directamente afectados. Este mecanismo fomenta naturalmente la tendencia a rechazar pagos. Los seguros tradicionales establecen específicamente subscritores y ajustadores de siniestros para equilibrar las contradicciones, mientras que el diseño del seguro DeFi combina todas las responsabilidades en el mismo grupo.
Antes de la crisis financiera de 2008, las agencias de valoración de riesgos financieros generalmente consideraban imposible un colapso de los precios de la vivienda en todo Estados Unidos, después de todo, nunca lo habían experimentado. La aseguradora gigante AIG vendió masivamente contratos de garantía de riesgo, pero cuando estalló la crisis del mercado, fue completamente incapaz de cumplir.
Antes de que el gobierno de EE.UU. introdujera el seguro de depósitos bancarios de la FDIC, los ahorradores comunes no tenían ningún respaldo de seguridad para sus activos. La Gran Depresión obligó al gobierno a imponer un seguro bancario de manera obligatoria, estableciendo la contratación del seguro como un costo fijo para la operación bancaria.
En el campo de DeFi, nadie puede obligar a protocolos como Aave o Morpho a contratar seguros. El despliegue de contratos inteligentes es completamente sin permiso, no existe ninguna entidad que pueda exigir que los proyectos configuren una garantía de riesgo, lo que también conduce a que la industria carezca de un mecanismo de respaldo para resistir condiciones extremas del mercado.
Las tres mayores reclamaciones en la historia de Nexus Mutual fueron: el colapso de FTX, con dos pagos por un total de aproximadamente 7.3 millones de dólares; el hackeo de TribeDAO, con un pago de 5 millones de dólares; y el ataque de hackers a Euler Finance, con un pago de 3.4 millones de dólares. La suma de estos tres montos equivale casi al total acumulado de 18.6 millones de dólares en pagos por siniestros de la plataforma durante siete años.
Ahora, esta plataforma de seguro mutualista ha comenzado a virar hacia la prevención proactiva de riesgos, lanzando productos de garantía de recompensas por vulnerabilidades en colaboración con agencias de auditoría de seguridad como Immunefi, Cantina y Sherlock. La parte del protocolo solo necesita asumir el 20% de la recompensa por vulnerabilidades críticas, y el resto de los fondos los cubre Nexus Mutual, proporcionando fondos por adelantado para incentivar a hackers de sombrero blanco a buscar vulnerabilidades y evitar robos desde la fuente. Al mismo tiempo, Nexus Mutual está incursionando en la cesión de seguros regulatorios, intentando conectar el riesgo criptográfico con pools de reaseguros, introduciendo capital externo de mayor volumen para complementar la capacidad de cobertura.
Cantina fue más allá en marzo de 2025, lanzando un producto de garantía de protocolo nativo independiente. Incluso si una vulnerabilidad no es descubierta previamente por cazadores de recompensas, los usuarios aún pueden recibir una compensación después de que el protocolo sufra un ataque de hackers.
Estas dos acciones de transformación esencialmente reconocen una realidad central: los fondos propios en la cadena son insuficientes para cubrir los riesgos en la cadena. No se pueden erradicar tres defectos duros: el tamaño del pool de seguros es demasiado pequeño, los riesgos están altamente correlacionados, y el grupo que decide sobre las reclamaciones es el mismo que proporciona los fondos.
Nexus Mutual tiene un valor total bloqueado de 81.56 millones de dólares según las estadísticas de DeFiLlama, ocupando el 85% de la cuota de mercado en el sector de seguros DeFi. El tamaño de otros participantes sigue disminuyendo: InsurAce alcanzó un pico de 150 millones de dólares bloqueados, ahora solo quedan 132.000 dólares, y después de la desvinculación de UST en 2022 solo completó una reclamación importante; Sherlock vio su pool de fondos reducirse de 60 millones de dólares a 505.000 dólares en un año; Unslashed Finance tiene varios millones de dólares atrapados en código antiguo que dejó de actualizarse a finales de 2024. Otros proyectos de seguros o bien cerraron por completo, o cambiaron de sector de negocio.
Un faro advierte a todos los barcos de los arrecifes ocultos, pero no puede cobrar una tarifa de uso a los barcos que pasan, por lo que es difícil que alguien financie voluntariamente la construcción de un faro. El beneficio es compartido por todos, pero el costo lo asume únicamente el constructor.
El valor del seguro DeFi es precisamente evitar la propagación de una crisis en cadena de liquidaciones por pánico. Los activos del mercado de criptomonedas están altamente interconectados. Solo si todos se aseguran simultáneamente se puede mantener la estabilidad del mercado en su conjunto. Pero si todos esperan que otros se aseguren para respaldarlos, sin querer asumir el costo de la prima ellos mismos, finalmente nadie contratará un seguro, y el sistema de protección de riesgos será ineficaz. Una garantía sin nadie que la respalde activamente, al final, no puede proteger ningún activo.
