¿Por qué los estudios de farming mantuvieron vivo a World of Warcraft pero "mataron" a todos los juegos Web3?

marsbitPublicado a 2026-01-30Actualizado a 2026-01-30

Resumen

El autor reflexiona sobre por qué los estudios de farming (granjas de oro) arruinaron los juegos Web3 pero no afectaron a World of Warcraft (WoW) o Roblox. En WoW, el oro no es el valor final: los logros, equipamiento épico y reputación no se pueden comprar directamente con oro, por lo que el farming solo ahorra tiempo, pero no convierte a un jugador en uno destacado. Blizzard manejó el problema integrando el mercado de oro de forma oficial, añadiendo límites de tiempo (misiones diarias/semanales) y reforzando elementos no monetizables como los logros y la reputación. En Roblox, se premia la creatividad (diseñar mapas, crear gameplay) más que el trabajo repetitivo. Su economía es cerrada: es fácil comprar Robux con dinero real, pero convertirlos de vuelta a efectivo es difícil y con pérdidas, lo que desincentiva el arbitraje. Los juegos Web3, en cambio, fallaron porque vincularon directamente jugar (play) con ganar (earn), permitiendo comportamientos repetitivos y la libre salida de activos financieros. Esto atrajo a capitales y bots, no a jugadores reales. El autor concluye que los juegos basados en blockchain priorizan la economía sobre la experiencia, lo que los condena al fracaso. Lo verdaderamente valioso en un juego —logros, recuerdos, comunidad— no debe ser financierizable.

Escrito por: Lao Bai

Hace un tiempo publiqué un Tweet sobre mi hijo recargando como loco Robux en Roblox para robar objetos de otros, reflexionando sobre cómo este juego es mucho más increíble que el gacha de Genshin Impact o los blind boxes de Pop Mart, el verdadero dios del gasto, lo que resonó con mucha gente, y esa fue una de mis publicaciones con más tráfico recientemente.

Al día siguiente se me ocurrió - ¿por qué un juego como Roblox, con tanto gasto, aparentemente no tiene "estudios de farming"? O, si los tiene, ¿por qué no afectan casi para nada su ciclo de vida? Justo hace dos días, @j0hnwang también rescató un artículo suyo anterior sobre Roblox, hablando de esto, yo lo tenía guardado, así que volví a leerlo.

La opinión de John es - Roblox trata el sistema económico como parte del juego. Mientras que los juegos crypto tratan el juego como una fachada para el sistema económico. Opina que los mecanismos económicos centralizados ayudan a construir una experiencia de juego más controlable.

Esto tiene sentido, que los Web3 Game no sean lo suficientemente divertidos también era algo de lo que la gente se quejaba, pero los Web3 Game de esta generación han mejorado mucho en jugabilidad, y los mecanismos económicos también están muy centralizados y controlados, pero el resultado no ha sido para nada diferente, debe haber otras razones.

Luego pensé en World of Warcraft y Kaito. El día que X bloqueó la API de Kaito, dije lo siguiente.

Una vez que un comportamiento puede escalarse, inevitablemente se industrializará

Desde los "Chinese Farmer" del World of Warcraft (WoW) en la Web2, pasando por los scripts de X2Earn y los estudios de farming en la Web3, hasta lo que trae ahora el farming oral (嘴撸), que inevitablemente conlleva la "creación masiva de cuentas con IA, farming oral multiusuario en matriz".

Así que el farming oral no lo arruinaron los usuarios minoristas inteligentes o los KOLs, lo arruinó la propiedad de la "replicabilidad". Esto no es un problema solo del proyecto Kaito, es básicamente el destino final de todos los sistemas de incentivos.

Entonces, ¿cuál es el secreto de World of Warcraft y Roblox? ¿Por qué los estudios no pueden acabar con ellos? ¿Por qué, después de que aparecieran los primeros Chinese Farmer en los servidores estadounidenses, hubo inflación de oro, los jugadores se quejaron un tiempo, pero luego poco a poco lo aceptaron y se convirtió en una parte fija del ecosistema del juego?

Debe haber algo que los Web3 Game no tienen, no es solo cuestión de mecanismos económicos centralizados.

Hablemos primero de World of Warcraft

1. El oro no es el "valor final"

Quienes hayan jugado profundamente a WoW lo sabrán, en el juego el oro básicamente no está ligado a tu estatus o identidad, tus logros, ranking, reputación, etc., no se pueden comprar directamente con oro. Cuando sale un objeto top en una mazmorra, o se sortea (Roll) o se puja con DKP (puntos de mérito de la hermandad). Además, el objeto lo recoge directamente el jugador y se liga, no se puede vender fuera.

Así que el oro como mucho te ahorra tiempo, pero no te convierte en un jugador核⼼ (core). Muchos juegos web chinos de la época hacían justo lo contrario, los jugadores que gastaban mucho RMB (los 'ballenas' o '大 R') lo arrasaban todo, un estilo bastante similar al de los juegos Web3 actuales.

En esencia, en World of Warcraft, todo lo que "tiene significado" - equipo top, logros, títulos, contribución en mazmorras, etc., no se puede comprar directamente con oro. Así que, aunque la acción de farmear oro se puede escalar, lo que llevó a la industrialización de los primeros Chinese Farmer, esto nunca pudo dominar la experiencia核⼼ del juego. En otras palabras, esta "industrialización" se limitó a la "capa periférica" del juego.

2. La "absorción en lugar de confrontación" por parte de los desarrolladores

Blizzard, tras la aparición de los estudios de farming, hizo una serie de movimientos que, visto en retrospectiva, fueron muy inteligentes:

  • Primero, control oficial - Te permiten comprar oro con dinero real, pero el precio lo ajusta el sistema, y no hay una salida financiera libre, convirtiendo el mercado negro subterráneo en un cambio de divisas oficial;
  • Segundo, añadieron varias barreras - Como las misiones diarias, semanales, varios tiempos de reutilización (cooldowns) bloqueados... Por muchas cuentas y niveles que tengas, tienes que esperar obedientemente, diluyendo la ventaja de la industrialización;
  • Tercero, añadieron más "cosas con significado" que no se pueden comprar con oro, como hermandades, bandas (raids), reputación social... Lo que llevó luego a los "Gold Runs" (grupos que usan oro) y GKP (sistema de puja con oro), pero los primeros asesinatos de jefes de mazmorra siempre los conseguían varias hermandades top, nunca un Gold Run, por lo que el farming en WoW siempre fue un "ciudadano de segunda".

En cuanto a Roblox, la lógica es algo diferente

1. Fomenta la creatividad, no el trabajo repetitivo

Si ves el artículo que cité antes sobre Roblox, sabrás que lo que más dinero genera en Roblox no es farmear recursos, ese tipo de trabajo repetitivo no da grandes beneficios.

Lo que realmente da dinero es crear mapas, diseñar mecánicas de juego, gestionar comunidades, etc.

Estos comportamientos son difíciles de replicar a escala por un estudio, por muchos recursos que farmees, no puedes farmear una mecánica de juego que le guste a los niños (aunque con la IA ahora, quizás esto también se pueda "diseñar en masa").

2. Sistema económico cerrado internamente, intercambio de activos no libre

Esto es similar a lo que decía John, comprar Robux con tarjeta de crédito es rápido, pero convertir Robux en efectivo no es tan fluido, hay barreras, retrasos y pérdidas por la tasa de cambio, así que técnicas como arbitraje o搬砖 (mover ladrillos, trading entre exchanges) no funcionan bien aquí.

Además, la mayor parte del dinero en Roblox va a la comisión de la plataforma, a los creadores top mencionados y al consumo dentro del juego, es un sistema económico de ciclo cerrado, sin mucho desbordamiento.

Por supuesto, tanto en World of Warcraft como en Roblox, que sean divertidos + que mucha gente juegue, es la base más importante que los sustenta, eso es indiscutible.

En cambio, ¿cuál es la verdadera razón de la muerte colectiva de los Web3 Game?

Pensándolo bien, dejando de lado el factor de la diversión, quizás el propósito inicial de los juegos blockchain (链游) predeterminó el resultado de hoy.

Casi todos los链游 permiten "comportamientos repetibles" + "activos con salida libre".

Entonces, en una era donde los sistemas de juegos Web2 ya están maduros, esto inevitablemente convertirá a los jugadores finales de los链游 en capital + scripts, no en humanos.

En otras palabras, siempre que Jugar (Play) y Ganar (Earn) estén vinculados, el resultado será este.

Ya sea Play to Earn, o la versión mejorada Move to Earn, o Play & Earn, son cambios cosméticos, no hay diferencia esencial.

Es un poco como un trilema de imposibilidad para los juegos: entre ser divertido, que los especuladores ganen dinero, y que los estudios puedan escalar, como máximo puedes lograr dos.

Desde este punto de vista, el problema de los Web3 Game no es la calidad del equipo o la escala de financiación, sino que, desde los genes más básicos, es imposible que sean "divertidos".

¿Sería factible llevar World of Warcraft a la blockchain? ¿Tendría sentido?

Recuerdo que cuando los链游 estaban de moda, a menudo fantaseábamos con un escenario: ¿y si World of Warcraft estuviera en la blockchain?

No el juego en la链, sino llevar el sistema económico de WoW a la链, incluyendo el oro, objetos, monturas, etc., todo en la链, permitiendo que estas cosas se comercien libremente, se canjeen libremente, se financiaricen.

Ahora que lo pienso, éramos muy ingenuos, si se hiciera esto, WoW estaría condenado a ser destruido por el sistema.

Los axiomas subyacentes del éxito de World of Warcraft:

  • El significado no se puede comerciar - Las cosas más valiosas, el equipo top, los logros, los títulos... Casi todos están ligados, no comerciables, no transferibles. Estas cosas representan lo que has *hecho*, no lo que *tienes*;
  • Progreso no es igual a riqueza - Tu inversión de tiempo, tu habilidad de操作 (operación), tu协作 en equipo (colaboración) son tu base, el oro como mucho te hace más cómodo, no te hace saltar clases sociales;
  • El jugador no es el propietario del activo, sino el actor del rol - Este equipo lo conseguí matando / lo cambié por DKP, este Jefe lo matamos por primera vez en el mundo nuestra hermandad, este personaje es el fruto de 10 años de esfuerzo... En cuanto esto se convierte en "esto lo compré, es una inversión", este personaje ligado emocionalmente a ti se degrada a una skin de una cuenta de activos.

Si hay que hablar de llevar cosas a la链, lo que realmente valdría la pena llevar a la链 de World of Warcraft serían estas cosas - Como la prueba del primer asesinato de un Jefe, la historia de una hermandad, la marca de tiempo de tus logros, el registro de testigo de eventos mundiales... Lo que se lleva a la链 no son activos y valor, sino recuerdos y huellas.

World of Warcraft es grande precisamente porque sus cosas más importantes nunca se pueden vender.

Desde este ángulo, "los链游 deben morir".

Y no solo los链游, una vez tratamos la blockchain como un martillo, y veíamos todo como un clavo, al que había que darle un golpe. Sin darnos cuenta de que hay demasiadas cosas en este mundo que no necesitan ser "financiarizadas", su razón de ser es ser experimentadas, recordadas, contadas.

Preguntas relacionadas

Q¿Por qué los estudios de farming de oro (gold farming) no han arruinado juegos como World of Warcraft o Roblox, pero sí han dañado a los Web3 Games?

APorque en World of Warcraft, el oro no es el valor final: los logros, equipamiento de élite y reputación no se pueden comprar directamente con oro, y el sistema económico está controlado centralmente. En Roblox, se incentiva la creatividad (diseño de mapas, comunidades) en lugar del trabajo repetitivo, y su economía es un ciclo cerrado con barreras para convertir la moneda virtual en efectivo. En cambio, los Web3 Games permiten comportamientos repetitivos y la libre conversión de activos a dinero real, lo que atrae a capital y bots en lugar de jugadores reales.

Q¿Qué estrategias utilizó Blizzard para manejar a los estudios de farming en World of Warcraft sin destruir la experiencia del juego?

ABlizzard adoptó un enfoque de 'absorber en lugar de combatir': permitió comprar oro de manera oficial con precios controlados por el sistema, añadió limitaciones de tiempo como misiones diarias y semanales (cooldowns), e introdujo más elementos valiosos que no se pueden comprar con oro, como logros en mazmorras y reputación social, manteniendo el farming como una actividad secundaria.

Q¿Cómo evita Roblox que los estudios de farming dominen su economía y afecten la longevidad del juego?

ARoblox fomenta actividades creativas (como diseñar juegos y mapas) que son difíciles de escalar industrialmente, y tiene un sistema económico cerrado: la conversión de Robux a efectivo tiene retrasos, tarifas y barreras, lo que desincentiva el arbitraje. Además, la mayoría de las transacciones se quedan dentro de la plataforma, sin salida libre de capital.

QSegún el artículo, ¿cuál es el 'trilema imposible' de los Web3 Games?

AEl trilema imposible sugiere que es imposible tener simultáneamente tres elementos en un juego: que sea divertido, que los especuladores ganen dinero y que los estudios de farming puedan escalar sus operaciones. Los Web3 Games priorizan los dos últimos, sacrificando la diversión y la sostenibilidad.

Q¿Qué elementos de World of Warcraft serían valiosos para llevar a la blockchain, según la perspectiva del autor?

ANo serían los activos económicos como oro o objetos, sino elementos que representan memoria y huellas: registros de primeras kills de jefes, historial de hermandades, logros con marcas de tiempo y pruebas de eventos mundiales. Estos refuerzan la identidad y las experiencias, no el valor financiero.

Lecturas Relacionadas

Dos estructuras de supervivencia: creadores de mercado y arbitrajistas

En el ámbito del trading de alta frecuencia en los mercados de criptomonedas, coexisten dos modelos de operación principales: los market makers y los arbitrajistas cross-exchange. Los market makers operan con órdenes limitadas (maker) para capturar el spread, manteniendo una alta utilización nominal del capital. En cambio, los arbitrajistas cross-exchange buscan diferencias de precio entre exchanges, operando principalmente como takers, lo que reduce su eficiencia de capital a la mitad en términos nominales. Ambas estrategias gestionan "exposiciones de riesgo" de forma distinta. Para los market makers, el riesgo surge de la naturaleza pasiva de sus órdenes en el libro; pueden acumular inventario (riesgo de inventario) si una de sus posiciones no se empareja rápidamente. Su exposición es fragmentada, frecuente y está sujeta a ajustes de precios constantes. Para los arbitrajistas, la exposición surge de asimetrías entre exchanges (como reglas de tamaño mínimo o latencia), creando desequilibrios temporales en sus posiciones supuestamente cubiertas. La relación entre riesgo y beneficio también difiere. Los market makers buscan alta probabilidad de acierto y rotación rápida. Su exposición de inventario, dentro de ciertos límites, puede contribuir a beneficios superiores aprovechando la reversión a la media. Venden "control del tiempo" a cambio de un spread y comisiones bajas. Los arbitrajistas buscan diferencias de precio o tasas de financiación deterministas. Para ellos, cualquier exposición residual generalmente erosiona sus ganancias, ya que incurren en mayores costos por comisiones taker. Venden "eficiencia de capital" (capital inmovilizado) a cambio de ejecución inmediata. En última instancia, ambos enfoques convergen hacia sistemas híbridos pragmáticos. Los arbitrajistas pueden usar órdenes maker para reducir costos, mientras que los market makers pueden usar órdenes taker para gestionar inventario riesgoso. Ambos intercambian diferentes formas de exposición al riesgo con el mercado para obtener su rentabilidad: el market maker expone inventario (tiempo), el arbitrajista inmoviliza capital (espacio).

链捕手Hace 3 hora(s)

Dos estructuras de supervivencia: creadores de mercado y arbitrajistas

链捕手Hace 3 hora(s)

Impactante: OpenAI se reorganiza a gran escala, el presidente Brockman asume el mando

**Resumen ejecutivo** OpenAI anuncia una reorganización masiva y sin precedentes en vísperas de su proyectada OPI, fusionando sus tres productos principales —ChatGPT, Codex y las API— en una única organización unificada. El cofundador y presidente Greg Brockman asume el control directo y permanente de toda la estrategia de producto, consolidando su poder tras la ausencia por enfermedad del CEO de despliegue de AGI, Fidji Simo. **Puntos clave:** * **Reestructuración de poder:** Nick Turley, responsable histórico de ChatGPT, es reubicado en el sector empresarial, mientras que Brockman sale de su rol "en la sombra" para liderar frontalmente. * **Estrategia unificada:** La fusión busca eliminar silos y crear una "aplicación superpoderosa" (Super App) que combine capacidades de chat (ChatGPT), generación de código (Codex) y un futuro navegador (Atlas) en un agente autónomo para escritorio. * **Contexto competitivo crítico:** La reorganización responde a una presión extrema: la competidora Anthropic ha superado la valoración de OpenAI (900.000 millones de dólares) y Google se prepara para anunciar novedades en su I/O. Además, OpenAI enfrenta una importante fuga de talento ejecutivo. * **Objetivo de la OPI:** El movimiento busca presentar una narrativa clara y atractiva a los mercados de capitales ante una inminente salida a bolsa, enfatizando un enfoque unificado hacia el "futuro de los agentes" inteligentes.

marsbitHace 3 hora(s)

Impactante: OpenAI se reorganiza a gran escala, el presidente Brockman asume el mando

marsbitHace 3 hora(s)

¿Quién definirá las reglas de la era de la IA? Anthropic habla del panorama de la IA entre China y EE. UU. para 2028

**Anthropic prevé dos posibles escenarios para la competencia de IA entre EE.UU. y China en 2028.** La empresa de IA Anthropic argumenta que la ventana crítica para definir el panorama futuro de la IA de vanguardia son los próximos 2-3 años. Actualmente, EE.UU. y sus aliados mantienen una ventaja significativa, especialmente en acceso a *chips* avanzados (potencia de cálculo), capital y ecosistema tecnológico. Sin embargo, los laboratorios chinos se están acercando al nivel de vanguardia aprovechando su talento, datos, eficiencia de ingeniería y métodos como la destilación de modelos estadounidenses y el aprovechamiento de lagunas en los controles de exportación de semiconductores. La empresa presenta dos escenarios para 2028: 1. **EE.UU. mantiene una ventaja amplia y creciente:** Esto ocurre si se refuerzan los controles de exportación de *chips*, se restringe el acceso a centros de datos en el extranjero y se frena la destilación de modelos. EE.UU. consolidaría un liderazgo de 12 a 24 meses en capacidades de IA, lo que le permitiría influir en las normas globales de gobernanza y seguridad de la IA. 2. **China alcanza una posición competitiva cercana a la vanguardia:** Esto sucede si no se toman las medidas anteriores. China podría cerrar la brecha en inteligencia de modelos y, combinado con políticas agresivas de adopción interna ("IA+") y una oferta global de infraestructura asequible, ganar influencia en los mercados globales, especialmente en el Sur Global. Anthropic concluye que el liderazgo en IA determinará quién establece las reglas, normas de seguridad y estándares de gobernanza para esta tecnología transformadora. Para asegurar el primer escenario, recomienda a los responsables políticos estadounidenses: 1) Cerrar las lagunas en los controles de exportación de *chips*, 2) Promulgar leyes para prevenir los ataques de destilación de modelos, y 3) Fomentar activamente la exportación y adopción global de la pila tecnológica de IA de EE.UU.

marsbitHace 4 hora(s)

¿Quién definirá las reglas de la era de la IA? Anthropic habla del panorama de la IA entre China y EE. UU. para 2028

marsbitHace 4 hora(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片