Casa Blanca: Matar la Ley CLARITY por el rendimiento de los stablecoins 'no logra nada'

ambcryptoPublicado a 2026-01-08Actualizado a 2026-01-08

Resumen

La Casa Blanca advierte que bloquear la Ley CLARITY por el tema de los rendimientos de stablecoins "no logra nada". El lobby cripto y bancario intensifica su batalla antes de la revisión del proyecto de ley de estructura de mercado. Los bancos buscan prohibir los rendimientos para proteger sus depósitos, mientras la industria cripto, respaldada por la Casa Blanca y más de 125 empresas, argumenta que es crucial para la competitividad de EE.UU. Líderes como Joseph Lubin (Ethereum) y Brian Armstrong (Coinbase) defienden la libertad del consumidor y minimizan los riesgos financieros. Los bancos insisten en que las recompensas suponen una amenaza sistémica. El desacuerdo sobre este tema podría ser un obstáculo decisivo durante la revisión del 15 de enero.

Se quitan los guantes mientras el lobby de las criptomonedas y la banca intensifica su lucha por las recompensas de los stablecoins antes de la marcación del proyecto de ley de estructura del mercado de criptomonedas.

Para la industria bancaria, la marcación del proyecto de ley de criptomonedas (Ley CLARITY) presenta la mejor oportunidad para asegurar que se prohíban los rendimientos de los stablecoins, protegiendo así su territorio.

De lo contrario, se vería obligada a buscar una enmienda a la ley de stablecoins, la Ley GENIUS.

Para contrarrestar a los bancos, la industria de las criptomonedas ha aumentado la presión sobre los legisladores. Y el sector también cuenta con el apoyo de la Casa Blanca.

En un comunicado, Patrick Witt, Director Ejecutivo del Consejo de Asesores del Presidente para Activos Digitales, criticó a los detractores del rendimiento de los stablecoins.

Advirtió que "preservarían el statu quo" y "no lograrían nada" si el proyecto de ley fracasa debido al tema del rendimiento.

Líderes de las criptomonedas defienden el rendimiento de los stablecoins

Más de 125 empresas y organizaciones de criptomonedas habían escrito al Congreso, instando a los legisladores a no modificar la Ley GENIUS para favorecer los intereses de los bancos.

Haciendo eco de lo mismo, Joseph Lubin, cofundador de Ethereum, dijo que mantener el rendimiento de los stablecoins reforzaría la competitividad de EE.UU. Él añadió,

"No deberíamos socavar esta innovación que está cambiando el mundo restringiendo la libertad del consumidor para poner su dinero a trabajar. La Ley GENIUS tuvo cuidado de no hacer eso."

Los bancos no ceden

Los bancos, por otro lado, han continuado expresando una fuerte crítica hacia las recompensas de los stablecoins, viéndolas como un riesgo para los depósitos y una amenaza para su línea de vida financiera.

Además, argumentaron que las crisis de las criptomonedas, como la caída del 10 de octubre, podrían afectar al sistema financiero en general.

Por su parte, Brian Armstrong, CEO de Coinbase, también mantuvo el argumento de la 'seguridad nacional' y la competitividad global. Él restó importancia a los temores del sector bancario sobre el rendimiento de los stablecoins y advirtió,

"Me preocupa que no estemos viendo el bosque por los árboles en EE.UU. Las recompensas en stablecoins no cambiarán en absoluto los préstamos, pero sí tienen un gran impacto en si los stablecoins estadounidenses son competitivos."

Para Mike Novogratz, CEO de Galaxy, revertir la Ley GENIUS sería "tonto," e instó a los bancos a "endurecerse y competir".

La reciente discusión sobre el rendimiento subraya que probablemente será uno de los temas controvertidos durante la marcación programada para el 15 de enero.

Junto con la regulación de DeFi y las disposiciones éticas dirigidas al presidente Donald Trump, estos temas podrían ser obstáculos insuperables, según algunos observadores de políticas.


Reflexiones Finales

  • El debate sobre el rendimiento de los stablecoins pone en riesgo el proyecto de ley de estructura del mercado de criptomonedas, la Ley CLARITY.
  • Para los partidarios de las criptomonedas, el rendimiento haría a EE.UU. competitivo, pero para los bancos, aumentaría el riesgo financiero y mermaría los depósitos.

Preguntas relacionadas

Q¿Por qué la Casa Blanca critica la oposición a los rendimientos de los stablecoins en la Ley CLARITY?

ALa Casa Blanca, a través de Patrick Witt, argumenta que bloquear la ley por el tema de los rendimientos 'preservaría el statu quo' y 'no lograría nada', perjudicando la innovación y la competitividad de EE.UU.

Q¿Qué argumento utilizan los líderes de la industria crypto para defender los rendimientos de los stablecoins?

AArgumentan que permitir los rendimientos refuerza la competitividad global de Estados Unidos y es una 'innovación que cambia el mundo', sin que restrinja la libertad de los consumidores para hacer rendir su dinero, como establece cuidadosamente la Ley GENIUS.

Q¿Cuál es la principal preocupación de los bancos respecto a los rendimientos de los stablecoins?

ALos bancos ven los rendimientos de los stablecoins como un riesgo para sus depósitos y una amenaza para su línea de vida financiera, argumentando que las crisis en el mercado cripto, como la caída del 10 de octubre, podrían afectar al sistema financiero en general.

Q¿Qué evento clave podría definir el futuro de los rendimientos de los stablecoins según el artículo?

ALa 'markup' (revisión y enmienda) de la ley de estructura del mercado de cripto, la Ley CLARITY, programada para el 15 de enero, donde el tema de los rendimientos será uno de los puntos más controvertidos.

QSegún los expertos, ¿qué otros temas además de los rendimientos podrían ser 'deal-breakers' para el proyecto de ley?

AJunto con la regulación de las finanzas descentralizadas (DeFi) y las disposiciones éticas dirigidas al expresidente Donald Trump, el tema de los rendimientos de los stablecoins podría ser un factor decisivo que ponga en riesgo la aprobación del proyecto de ley.

Lecturas Relacionadas

Dos estructuras de supervivencia: creadores de mercado y arbitrajistas

En el ámbito del trading de alta frecuencia en los mercados de criptomonedas, coexisten dos modelos de operación principales: los market makers y los arbitrajistas cross-exchange. Los market makers operan con órdenes limitadas (maker) para capturar el spread, manteniendo una alta utilización nominal del capital. En cambio, los arbitrajistas cross-exchange buscan diferencias de precio entre exchanges, operando principalmente como takers, lo que reduce su eficiencia de capital a la mitad en términos nominales. Ambas estrategias gestionan "exposiciones de riesgo" de forma distinta. Para los market makers, el riesgo surge de la naturaleza pasiva de sus órdenes en el libro; pueden acumular inventario (riesgo de inventario) si una de sus posiciones no se empareja rápidamente. Su exposición es fragmentada, frecuente y está sujeta a ajustes de precios constantes. Para los arbitrajistas, la exposición surge de asimetrías entre exchanges (como reglas de tamaño mínimo o latencia), creando desequilibrios temporales en sus posiciones supuestamente cubiertas. La relación entre riesgo y beneficio también difiere. Los market makers buscan alta probabilidad de acierto y rotación rápida. Su exposición de inventario, dentro de ciertos límites, puede contribuir a beneficios superiores aprovechando la reversión a la media. Venden "control del tiempo" a cambio de un spread y comisiones bajas. Los arbitrajistas buscan diferencias de precio o tasas de financiación deterministas. Para ellos, cualquier exposición residual generalmente erosiona sus ganancias, ya que incurren en mayores costos por comisiones taker. Venden "eficiencia de capital" (capital inmovilizado) a cambio de ejecución inmediata. En última instancia, ambos enfoques convergen hacia sistemas híbridos pragmáticos. Los arbitrajistas pueden usar órdenes maker para reducir costos, mientras que los market makers pueden usar órdenes taker para gestionar inventario riesgoso. Ambos intercambian diferentes formas de exposición al riesgo con el mercado para obtener su rentabilidad: el market maker expone inventario (tiempo), el arbitrajista inmoviliza capital (espacio).

链捕手Hace 3 hora(s)

Dos estructuras de supervivencia: creadores de mercado y arbitrajistas

链捕手Hace 3 hora(s)

Impactante: OpenAI se reorganiza a gran escala, el presidente Brockman asume el mando

**Resumen ejecutivo** OpenAI anuncia una reorganización masiva y sin precedentes en vísperas de su proyectada OPI, fusionando sus tres productos principales —ChatGPT, Codex y las API— en una única organización unificada. El cofundador y presidente Greg Brockman asume el control directo y permanente de toda la estrategia de producto, consolidando su poder tras la ausencia por enfermedad del CEO de despliegue de AGI, Fidji Simo. **Puntos clave:** * **Reestructuración de poder:** Nick Turley, responsable histórico de ChatGPT, es reubicado en el sector empresarial, mientras que Brockman sale de su rol "en la sombra" para liderar frontalmente. * **Estrategia unificada:** La fusión busca eliminar silos y crear una "aplicación superpoderosa" (Super App) que combine capacidades de chat (ChatGPT), generación de código (Codex) y un futuro navegador (Atlas) en un agente autónomo para escritorio. * **Contexto competitivo crítico:** La reorganización responde a una presión extrema: la competidora Anthropic ha superado la valoración de OpenAI (900.000 millones de dólares) y Google se prepara para anunciar novedades en su I/O. Además, OpenAI enfrenta una importante fuga de talento ejecutivo. * **Objetivo de la OPI:** El movimiento busca presentar una narrativa clara y atractiva a los mercados de capitales ante una inminente salida a bolsa, enfatizando un enfoque unificado hacia el "futuro de los agentes" inteligentes.

marsbitHace 3 hora(s)

Impactante: OpenAI se reorganiza a gran escala, el presidente Brockman asume el mando

marsbitHace 3 hora(s)

¿Quién definirá las reglas de la era de la IA? Anthropic habla del panorama de la IA entre China y EE. UU. para 2028

**Anthropic prevé dos posibles escenarios para la competencia de IA entre EE.UU. y China en 2028.** La empresa de IA Anthropic argumenta que la ventana crítica para definir el panorama futuro de la IA de vanguardia son los próximos 2-3 años. Actualmente, EE.UU. y sus aliados mantienen una ventaja significativa, especialmente en acceso a *chips* avanzados (potencia de cálculo), capital y ecosistema tecnológico. Sin embargo, los laboratorios chinos se están acercando al nivel de vanguardia aprovechando su talento, datos, eficiencia de ingeniería y métodos como la destilación de modelos estadounidenses y el aprovechamiento de lagunas en los controles de exportación de semiconductores. La empresa presenta dos escenarios para 2028: 1. **EE.UU. mantiene una ventaja amplia y creciente:** Esto ocurre si se refuerzan los controles de exportación de *chips*, se restringe el acceso a centros de datos en el extranjero y se frena la destilación de modelos. EE.UU. consolidaría un liderazgo de 12 a 24 meses en capacidades de IA, lo que le permitiría influir en las normas globales de gobernanza y seguridad de la IA. 2. **China alcanza una posición competitiva cercana a la vanguardia:** Esto sucede si no se toman las medidas anteriores. China podría cerrar la brecha en inteligencia de modelos y, combinado con políticas agresivas de adopción interna ("IA+") y una oferta global de infraestructura asequible, ganar influencia en los mercados globales, especialmente en el Sur Global. Anthropic concluye que el liderazgo en IA determinará quién establece las reglas, normas de seguridad y estándares de gobernanza para esta tecnología transformadora. Para asegurar el primer escenario, recomienda a los responsables políticos estadounidenses: 1) Cerrar las lagunas en los controles de exportación de *chips*, 2) Promulgar leyes para prevenir los ataques de destilación de modelos, y 3) Fomentar activamente la exportación y adopción global de la pila tecnológica de IA de EE.UU.

marsbitHace 4 hora(s)

¿Quién definirá las reglas de la era de la IA? Anthropic habla del panorama de la IA entre China y EE. UU. para 2028

marsbitHace 4 hora(s)

Trading

Spot
Futuros

Artículos destacados

Cómo comprar HOUSE

¡Bienvenido a HTX.com! Hemos hecho que comprar Housecoin (HOUSE) sea simple y conveniente. Sigue nuestra guía paso a paso para iniciar tu viaje de criptos.Paso 1: crea tu cuenta HTXUtiliza tu correo electrónico o número de teléfono para registrarte y obtener una cuenta gratuita en HTX. Experimenta un proceso de registro sin complicaciones y desbloquea todas las funciones.Obtener mi cuentaPaso 2: ve a Comprar cripto y elige tu método de pagoTarjeta de crédito/débito: usa tu Visa o Mastercard para comprar Housecoin (HOUSE) al instante.Saldo: utiliza fondos del saldo de tu cuenta HTX para tradear sin problemas.Terceros: hemos agregado métodos de pago populares como Google Pay y Apple Pay para mejorar la comodidad.P2P: tradear directamente con otros usuarios en HTX.Over-the-Counter (OTC): ofrecemos servicios personalizados y tipos de cambio competitivos para los traders.Paso 3: guarda tu Housecoin (HOUSE)Después de comprar tu Housecoin (HOUSE), guárdalo en tu cuenta HTX. Alternativamente, puedes enviarlo a otro lugar mediante transferencia blockchain o utilizarlo para tradear otras criptomonedas.Paso 4: tradear Housecoin (HOUSE)Tradear fácilmente con Housecoin (HOUSE) en HTX's mercado spot. Simplemente accede a tu cuenta, selecciona tu par de trading, ejecuta tus trades y monitorea en tiempo real. Ofrecemos una experiencia fácil de usar tanto para principiantes como para traders experimentados.

651 Vistas totalesPublicado en 2025.04.27Actualizado en 2025.04.27

Cómo comprar HOUSE

Discusiones

Bienvenido a la comunidad de HTX. Aquí puedes mantenerte informado sobre los últimos desarrollos de la plataforma y acceder a análisis profesionales del mercado. A continuación se presentan las opiniones de los usuarios sobre el precio de HOUSE (HOUSE).

活动图片