En el último mes, los nervios de seguridad del ecosistema Crypto se han tensado de nuevo.
Primero, se descubrió una grave vulnerabilidad en la generación de números aleatorios en Coldcard; luego, Trezor y SafePal revelaron sucesivamente incidentes de riesgo por filtración de datos privados de los usuarios.
A primera vista, estos tres incidentes no tienen mucho en común, pero si se observa la línea de tiempo con un poco más de perspectiva, se descubre que apuntan conjuntamente a un problema cada vez más importante:
Cuando la IA comienza a automatizar cada vez más el descubrimiento de vulnerabilidades, el desarrollo de ataques y la ingeniería social, ¿cuántos puntos débiles pueden quedar en una cartera criptográfica que los atacantes busquen aprovechar?
1. Con la IA, los ataques de los hackers pasan de ser "artesanales" a "industriales"
Objetivamente, estos tres incidentes exponen vectores de ataque completamente diferentes.
El problema de Coldcard está en la generación de claves privadas, una cuestión de seguridad grave; los de Trezor surgen en el servicio de logística de terceros, y los de SafePal en el sistema de pedidos y los permisos de los complementos, perteneciendo a la exposición de riesgos derivada de una filtración de privacidad.
Aunque actualmente no hay pruebas que relacionen directamente los tres incidentes con la IA, hay que reconocer que, en la era de la IA, la "caja de herramientas" de los hackers está cambiando enormemente.
Porque muchas ciberamenazas avanzadas del pasado estaban esencialmente limitadas por una restricción muy real: el tiempo de las personas.
Estudiar una gran base de código, comprender las relaciones de llamada, encontrar vulnerabilidades lógicas ocultas durante años, requería que investigadores de seguridad experimentados dedicaran mucho tiempo; recopilar información de identidad de un usuario específico, estudiar sus hábitos, diseñar un correo de phishing lo suficientemente creíble, incluso requería meses de trabajo para construir un guion complejo de ingeniería social.
Esto hacía que los ataques pasados a menudo implicaran una disyuntiva: o bien eran altamente automatizados, pero con métodos más toscos, lanzando una red amplia y esperando que unos pocos usuarios picaran; o bien estaban cuidadosamente diseñados para objetivos de alto valor específicos, pero eran difíciles de replicar a gran escala.
Pero hoy, con la rápida evolución de las capacidades de la IA, la caja de herramientas de los hackers se ha actualizado por completo:
- Automatización de la búsqueda de vulnerabilidades: La IA puede ayudar a los atacantes a analizar rápidamente contratos inteligentes, código de cliente e incluso firmware, buscando automáticamente vulnerabilidades de día cero y fallos lógicos.
- Escalabilidad de la ingeniería social: Los correos de phishing que antes requerían una redacción cuidadosa, ahora la IA puede generarlos automáticamente basándose en datos de identidad de usuarios filtrados, creando contenidos de phishing altamente personalizados, muy persuasivos, e incluso mensajes de texto, voz o vídeo (lectura extendida "Manual de seguridad de activos para el Año Nuevo Chino: Cómo proteger tus Tokens mientras visitas a familiares y amigos?").
- Inteligencia en la ejecución de ataques: Desde la búsqueda de objetivos hasta el lanzamiento concurrente por múltiples canales, el coste de toda la cadena de ataque se ha reducido al mínimo histórico.
Podría decirse que, desde la selección de objetivos y la investigación de vulnerabilidades, hasta la generación de código malicioso, la ingeniería social y el despliegue de contenidos de ataque, las capacidades que antes estaban dispersas en manos de diferentes atacantes se están comprimiendo gradualmente en un flujo de trabajo más automatizado.
Este es también el impacto realmente profundo de la IA en la seguridad cibernética.
No necesariamente crea de repente un nuevo tipo de ataque nunca visto, sino que reduce rápidamente el coste de los métodos de ataque existentes: encontrar una vulnerabilidad es más barato, analizar un objetivo es más rápido, y generar mil versiones diferentes de correos de phishing también es mucho más fácil que antes.
En otras palabras, el hecho de que muchos sistemas no fueran atacados en el pasado no significa necesariamente que no tuvieran vulnerabilidades; a veces se debía simplemente a que la vulnerabilidad era demasiado difícil de encontrar, el coste del ataque demasiado alto o la relación coste-beneficio para el atacante era demasiado baja. Y ahora, esa frontera de seguridad invisible que dependía de que "el atacante no tuviera tanto tiempo" se está volviendo gradualmente más delgada.
Desde esta perspectiva, la guerra ofensiva-defensiva por la seguridad de los activos criptográficos también se está expandiendo desde la batalla relativamente concentrada por la "clave privada" del pasado, a una guerra de desgaste que abarca toda la cadena: código, dispositivos, cadena de suministro, identidad del usuario e interacciones diarias.
Lo que hace la IA es simplemente presionar aún más el acelerador.
2. La verdadera superficie de ataque de una cartera va más allá de una frase de recuperación
Por eso los últimos incidentes, vistos en conjunto, resultan especialmente representativos.
Golpean sucesivamente diferentes puntos en el ciclo de vida de una cartera, recordándonos que los riesgos a los que se enfrentan las carteras ya han superado la única dimensión de "si la clave privada ha sido robada o no", y están más bien incrustados en cada eslabón: generación de claves privadas, dispositivo físico, cadena de suministro logístico e incluso la información privada del usuario.
Podemos desglosarlo brevemente.
Coldcard es el ejemplo más típico; su problema ocurre incluso antes de que el usuario comience realmente a usar la cartera.
La frase de recuperación parece seguir siendo 12 o 24 palabras normales, el dispositivo puede firmar y transferir normalmente, el usuario podría incluso tener dificultades para detectar cualquier anomalía, pero si los números aleatorios que generaron esa frase no eran realmente aleatorios, entonces, aunque no le hayas dicho la frase a nadie, aún podrías estar en riesgo.
Porque la premisa de "guardar bien la frase de recuperación" es, precisamente, que esa frase se haya generado primero de forma suficientemente segura e impredecible.
Luego están Trezor y SafePal.
A diferencia de Coldcard, su hardware en sí no fue comprometido, la frase de recuperación permaneció intacta, pero filtraron los registros de compra de los usuarios, incluyendo nombre, teléfono, correo electrónico e incluso dirección de entrega.
Es como si compraras una caja fuerte a prueba de explosiones de primera calidad, la caja fuerte no fuera forzada, pero la empresa de logística perdiera el albarán de envío, donde figura claramente tu nombre, tu correo electrónico, tu número de teléfono, dónde vives, y que compraste una cartera física específicamente para guardar activos criptográficos.
Entonces, lo que obtiene el atacante es una lista de posibles usuarios de Crypto de alto valor, puede hacerse pasar por el servicio de atención al cliente de la cartera para enviar una notificación de "actualización urgente de firmware", puede personalizar páginas de phishing según el modelo comprado, puede llamar por teléfono alegando anomalías en el pedido, e incluso puede correlacionar más las redes sociales del usuario, su identidad pública y sus direcciones en cadena.
Es decir, que no se pueda descifrar la criptografía no significa que el ataque no tenga salida.
Incluso existe en el mundo real una teoría extrema que circula desde hace años en la comunidad Crypto: el "ataque de la llave inglesa de 5 dólares": ni siquiera el algoritmo criptográfico más fuerte puede resolver el problema de que un atacante encuentre físicamente al titular de los activos.
Esto no es solo un riesgo teórico. Según datos proporcionados por Chainalysis al Financial Times, hasta mediados de agosto de 2026, este año ya se han registrado al menos 46 ataques violentos contra titulares de Crypto, de los cuales más de la mitad fueron secuestros, y los ataques con allanamiento de morada superaron un tercio.
Así que, al volver a mirar estos tres casos, uno se da cuenta de que la llamada "seguridad de la cartera" hoy en día se ha convertido en realidad en una cadena muy larga:
Desde el código de la cartera, los números aleatorios y la generación de claves, hasta el chip, el firmware y el dispositivo; luego la página web oficial, los canales de compra, la cadena de suministro, la logística y la base de datos de pedidos; una vez que el usuario comienza realmente a usarla, se conecta con RPC, DApps, extensiones del navegador y contratos inteligentes, para luego involucrar autorizaciones, firmas, servicio al cliente, redes sociales e incluso Agentes de IA.
Cualquier eslabón que se convierta en el punto más débil podría sortear las defensas de seguridad establecidas en los demás eslabones.
3. Cuando el ataque se automatiza, la defensa debe integrar la IA
Si la IA continúa evolucionando a su ritmo actual, es probable que los problemas expuestos hoy sean solo el comienzo.
Porque una de las cosas que la IA hace mejor es, frente a un sistema enorme, buscar continuamente anomalías, patrones repetitivos y puntos débiles.
Los atacantes pueden hacer que sus Agentes escaneen continuamente código abierto, pueden probar por lotes páginas web, APIs y permisos de complementos, pueden recopilar automáticamente información de redes sociales y bases de datos públicas, y luego filtrar objetivos potenciales de alto valor.
Incluso el phishing en sí podría evolucionar desde el "la cartera está a punto de caducar, introduce tu frase de recuperación" mil veces repetido, hasta convertirse en una conversación en tiempo real que realmente sepa quién eres:
- Si el atacante sabe que acabas de comprar un modelo específico de cartera física, puede generarte perfectamente una "notificación de seguridad de firmware" correspondiente a ese modelo.
- Si sabe que has participado recientemente en un protocolo DeFi, puede hacerse pasar por ese proyecto para que migres a un nuevo contrato del Tesoro.
- Si obtiene además tus cuentas de redes sociales y publicaciones, incluso puede imitar a miembros del equipo, KOLs o personal de atención al cliente con los que estés familiarizado para interactuar contigo.
Desde esta perspectiva, un desafío importante para las carteras en el futuro será: cuando el ataque ya ha evolucionado desde "reglas fijas" a un sistema que analiza, juzga y cambia, ¿puede la defensa seguir dependiendo solo de reglas estáticas?
Después de todo, los mecanismos de seguridad de las carteras anteriores seguían pareciéndose bastante a una "base de reglas": si una dirección era marcada como de phishing, saltaba una ventana de advertencia; si un dominio entraba en una lista negra, se prohibía el acceso; si un modo de autorización tenía un riesgo relativamente alto, se añadía una capa de aviso.
Estos mecanismos siguen siendo importantes, pero frente a ataques cada vez más dinámicos, confiar solo en riesgos ya ocurridos para identificar el próximo riesgo claramente no es suficiente.
Precisamente, la IA puede convertirse en un complemento muy importante en el lado de la defensa (lectura extendida "Cuando los hackers usan la IA 'de forma más eficiente', ¿cómo se intensifica la carrera armamentística de la 'lanza y el escudo' en Web3?"). De hecho, esta no es una propuesta nueva que aparezca de repente.
En discusiones anteriores de imToken en torno a "IA × Seguridad Web3", ya se había planteado una dirección similar: la capacidad de seguridad de las carteras futuras no debería limitarse a listas negras de direcciones, etiquetas de riesgo y ventanas emergentes fijas, sino que podría aprovechar la IA para llevar el juicio de seguridad aún más adelante, a todo el proceso de transacción del usuario.
Por ejemplo, antes de que el código entre en el entorno de producción, la IA puede revisar continuamente las dependencias del código, las rutas de llamada y la lógica anómala; cuando un usuario accede a una DApp, puede combinar el historial del dominio, el comportamiento del frontend, la dirección del contrato y las relaciones en cadena para determinar si es anómala; antes de firmar, puede simular el resultado real de la ejecución de la transacción, en lugar de solo mostrar al usuario una cadena de datos hexadecimales difícil de entender.
Yendo un paso más allá, la cartera incluso podría establecer gradualmente un modelo de seguridad dinámico para cada usuario.
Una cuenta que durante mucho tiempo solo ha realizado transferencias de unos cientos de dólares, y que de repente prepara autorizar todos sus activos a un contrato desconocido desplegado apenas hace dos horas, es en sí misma una señal anómala; una dirección con la que un usuario nunca ha interactuado, que de repente solicita una autorización (Approval) de límite infinito, también debería recibir un recordatorio de riesgo de mayor prioridad; y un correo que afirma ser oficial de la cartera y pide al usuario que introduzca su frase de recuperación, por muy convincente que sea su contenido, debería ser directamente calificado como de alto riesgo.
Así, el cambio que trae la IA podría no ser solo "ayudar automáticamente al usuario a juzgar si una dirección es segura"; se parece más a dotar a la cartera, desde una herramienta relativamente pasiva de custodia de claves y firma, con una capa de capacidad activa de juicio de riesgos.
Esto también hace que otro límite de seguridad discutido previamente por imToken sea aún más importante: la IA puede ayudar a los usuarios a comprender y ejecutar operaciones complejas, pero el control de los activos no puede cederse indefinidamente por ello. Para comportamientos clave como transferencias de gran cantidad, autorizaciones a nuevas direcciones, interacciones con contratos sensibles, etc., aún es necesario, a través del principio de mínimo privilegio, confirmación humana, simulación previa a la ejecución y una clara explicabilidad, limitar la capacidad de la IA dentro de un ámbito de autorización bien definido.
Especialmente en momentos verdaderamente anómalos, explicar claramente al usuario "por qué es peligroso", "qué sucederá después de la ejecución", "dónde está exactamente el riesgo".
En otras palabras, el significado de la defensa con IA reside en impulsar a la cartera para que, desde una herramienta de firma pasiva, adquiera gradualmente la capacidad de comprender activamente las transacciones, identificar anomalías y restringir la ejecución.
Para concluir
La reciente serie de incidentes de seguridad en carteras no significa que el modelo de auto-custodia haya perdido valor, y mucho menos que los usuarios deban devolver el control total de sus activos a plataformas centralizadas.
Lo que realmente nos recuerdan es que la auto-custodia nunca ha sido igual a seguridad innata; simplemente devuelve el control absoluto de los activos al usuario.
Y proteger ese control requiere un sistema de seguridad capaz de evolucionar con los tiempos, de actualizarse constantemente, porque la seguridad no es una entrega puntual de un producto, sino una evolución dinámica a largo plazo que requiere el esfuerzo conjunto de usuarios, proyectos y fabricantes de carteras.
Los atacantes pueden usar la IA para comprender el código, a los usuarios y el entorno; los defensores también pueden hacerlo.
Esta será una carrera de actualización de "lanza y escudo" prolongada.
