Escrito por: David, Deep Tide TechFlow
En dos días, dos protocolos de redes sociales descentralizados cambiaron de dueño.
El 20 de enero, Lens Protocol anunció que sería asumido por Mask Network. El 21 de enero, Farcaster anunció que fue adquirido por Neynar, uno de sus clientes.
Estos dos protocolos juntos recaudaron más de 200 millones de dólares. Farcaster fue valorado en 1000 millones el año pasado, con inversores como a16z y Paradigm. Detrás de Lens está el gigante de DeFi, Aave.
Ahora, los fundadores "han dejado sus labores diarias para trabajar en nuevos proyectos".
Sumando a Steem, otro proyecto icónico adquirido por Tron en 2020, de estos tres protocolos de redes sociales descentralizados más destacados, dos ya han sido tomados por equipos chinos.
Quizás ya olvidaste Steem, fue el pionero de la "minería de escritura" lanzado en 2016, en su apogeo fue el proyecto referente de toda la categoría de redes sociales Web3. Después de que Sun Yuchen lo comprara, la comunidad directamente hizo un fork y se fue, de lo cual hablaremos más adelante.
Mask Network, que se hizo cargo de Lens, fue fundado por Suji Yan. Chino, dejó UIUC a los 20 años para emprender, antes escribió artículos para Caixin y Jiemian.
Fundó Mask en 2017, haciendo funciones Web3 superpuestas en plataformas sociales tradicionales como Twitter.
Mask ha estado adquiriendo en los últimos años: en 2022 se hizo con dos grandes instancias japonesas de Mastodon, el año pasado compró Orb, el cliente más activo en Lens, y ahora se hace cargo del propio Lens.
Suji Yan se define a sí mismo como el "Tencent de Web3".
En el caso de Farcaster, los dos fundadores de Neynar, que se hizo cargo, son de origen indio, ambos ex empleados de Coinbase. Pero la realidad de que dos de los tres protocolos hayan sido adquiridos por chinos sigue siendo válida.
¿Por qué los chinos?
Una posible explicación es la dotación de capacidades. Los dos países con más éxito haciendo productos sociales son Estados Unidos y China. WeChat, Douyin, Xiaohongshu, los equipos chinos han demostrado que pueden llevar las redes sociales a mil millones de usuarios.
Pero esta explicación tiene un problema. Hacer productos y adquirir protocolos no es lo mismo. Un protocolo es infraestructura, no se enfrenta directamente al usuario. Puedes hacer productos sobre él, pero el protocolo en sí no genera experiencia de usuario.
Otra explicación razonable es el precio.
Mirando la lista de adquisiciones de Brother Sun: compró BitTorrent por 140 millones en 2018, Poloniex en 2019, Steemit en 2020, y se hizo con HTX en 2022.
Estos objetivos tienen algo en común:
Todos fueron gloriosos alguna vez, pero están en declive. BitTorrent fue el pionero de la descarga P2P, Poloniex fue un exchange líder en EE.UU., HTX fue uno de los tres grandes exchanges de China.
Sun Yuchen no compra lo mejor, compra las cosas buenas más baratas.
Ahora Farcaster está valorado en 1000 millones pero sus ingresos mensuales cayeron a 10.000 dólares, una disminución de más del 95% interanual. El fundador Dan Romero admitió el mes pasado en un post: "probamos la ruta prioritaria social durante 4 años y medio, no tuvo éxito";
Lens tiene solo 50.000 usuarios activos mensuales, el equipo de Aave quiere deshacerse de él para concentrarse en su negocio principal de DeFi.
La época más valiosa de estos protocolos ya pasó, pero la base técnica y la marca siguen ahí. En términos del mercado bursátil chino (A-shares), esto se llama:
Han caído hasta tener valor.
Hay una extensión de pensamiento más sutil: las redes sociales descentralizadas en Occidente son una cuestión de fe, en China son un negocio.
Los fundadores occidentales en este campo suelen tener algo de idealismo. Los usuarios deberían poseer sus datos, el gráfico social debería ser migrable, la plataforma no debería tener poder de censura... El lema de Farcaster es "able decentralized" (descentralización capaz), el de Lens es "user-owned social" (social propiedad del usuario).
Pero después de cinco años, a los usuarios no les importa.
A la gente común no le importa a quién pertenecen los datos, no le importa si puede llevarse su gráfico social. Les importa si hay con quién hablar, si hay contenido divertido, si hay activos asociados que puedan dispararse de valor.
Que los compradores chinos se hagan cargo, en cierta medida, es quitarle este negocio de las manos de los idealistas y entregárselo a los pragmáticos.
Suji Yan dice que lo que Mask quiere hacer es "llevar las redes sociales descentralizadas del laboratorio a la vida diaria". Traducción:
Dejemos de hablar de ideales, primero hagamos que la gente quiera usarlo.
Por supuesto, la última vez que los chinos adquirieron un protocolo de redes sociales descentralizado, el final no fue muy bonito.
En 2020, Sun Yuchen compró Steem. Después de completar la adquisición, junto con exchanges, tomó el control de la gobernanza de la red Steem, pero la reacción de la comunidad original fue hacer un fork colectivo para crear una nueva cadena, Hive, usando código para excluir la cartera de Sun Yuchen.
El fork es la forma de protesta más extrema en el mundo blockchain: no jugamos más contigo, nos copiamos una versión y nos vamos.
Steemit todavía funciona, pero la mayoría de los usuarios activos se mudaron a Hive hace tiempo.
Entonces la pregunta es: ¿esta vez será diferente?
Mask al hacerse cargo de Lens, la versión oficial es "stewardship", en chino se llama administración fiduciaria (管家, guǎnjiā), no la palabra adquisición. Los fundadores seguirán como asesores, el protocolo se mantendrá abierto.
Pero el hecho de que un "protocolo descentralizado" pueda ser adquirido en sí mismo ya dice algo. El contrato se puede transferir, el repositorio de código se puede transferir, la App se puede transferir. ¿Dónde está la "descentralización"?
Después de desmitificar, la descentralización es solo una arquitectura técnica, no un modelo de negocio. Técnicamente descentralizado, no impide que comercialmente alguien tenga la última palabra.
Después del cambio de mando en Lens, Vitalik publicó un mensaje. Dijo que en 2026 publicó cada contenido a través de Firefly, que es precisamente el cliente multiplataforma de Mask Network.
También dijo: "Si queremos una sociedad mejor, necesitamos mejores herramientas de comunicación masiva".
No se equivoca. Pero quién construye esta herramienta, quién la opera, quién decide cómo es, la descentralización no responde a estas preguntas.
La respuesta ahora podría ser que la construyan los chinos.
Sin embargo, quizás no pase nada. Después de todo, ya no quedan muchos usuarios activos.
