A principios de junio, Bitcoin cayó brevemente por debajo de los 66,000 dólares, retrocediendo aproximadamente un 10% en dos días. El mercado rápidamente señaló a Strategy, dirigida por Michael Saylor, como la culpable, alegando que la empresa vendió 32 bitcoins a finales de mayo. Sin embargo, en términos de escala, esta venta de aproximadamente 2.5 millones de dólares parece más bien ruido de mercado, difícilmente capaz de explicar la evaporación de aproximadamente 200,000 millones de dólares en la capitalización del mercado cripto. Lo que realmente impulsó la caída de los precios fue el rescate continuo de los ETF estadounidenses de Bitcoin al contado, las expectativas de presión vendedora generadas por una gran transferencia de Mt.Gox y las reacciones en cadena tras la liquidación concentrada de posiciones largas con alto apalancamiento. Durante el mismo período, la financiación para la IA y los activos de las grandes tecnológicas continuaron atrayendo capital de riesgo, lo que indica que los activos criptográficos enfrentaron una presión de desapalancamiento más concentrada.
32 BTC no pueden sostener una venta global
En torno a esta caída, la narrativa más fácil de difundir es "Saylor vende bitcoins, el mercado se desploma". Sin embargo, el volumen de negociación no respalda esta cadena causal.
Según informes de The Block y Coindesk, Strategy vendió 32 BTC entre el 26 y el 31 de mayo de 2026, por un valor de aproximadamente 2.5 millones de dólares, con un precio promedio de alrededor de 77,135 dólares. Para una empresa que ha mantenido públicamente una postura a largo plazo de tenencia de Bitcoin, esta acción tiene un significado simbólico, pero en términos de liquidez del mercado, su escala es pequeña.
El volumen diario promedio de operaciones al contado de Bitcoin en los principales exchanges suele ser de decenas de miles de millones de dólares. Según cálculos aproximados al precio de entonces, la venta de 32 BTC distribuida en cinco días hábiles representó solo una fracción minúscula del volumen diario al contado, similar a la reducción de posición de un inversor relativamente grande, pero no una presión vendedora suficiente para alterar el precio global de Bitcoin.
La volatilidad del precio en sí fue mucho mayor. A principios de junio, Bitcoin cayó primero unos 4,500 dólares en un solo día, para luego continuar a la baja durante las sesiones de negociación asiáticas y europeas, tocando niveles cercanos a los 65,500 dólares, alcanzando su nivel más bajo desde finales de marzo. Ethereum también cayó brevemente por debajo de los 1,900 dólares, y las acciones relacionadas con Strategy también se vieron presionadas.
Atribuir la caída a 32 BTC se asemeja más a un intento del mercado de encontrar una etiqueta fácil de entender después de los hechos. La verdadera pregunta es por qué más capital optó por abandonar los activos criptográficos en el mismo momento.
Los rescates de ETF y las transferencias de Mt.Gox deprimieron primero las expectativas
La primera capa de presión a principios de junio provino del lado de los fondos al contado.
Los ETF estadounidenses de Bitcoin al contado experimentaron entonces inusuales salidas netas consecutivas. Diferentes fuentes de datos muestran ligeras variaciones, pero estadísticas de varios medios indican que, a principios de junio, el período de salidas se extendió a alrededor de 13 días hábiles, con salidas netas acumuladas de aproximadamente 4,400 millones de dólares, y el tamaño de los activos de los ETF relacionados también retrocedió notablemente desde sus máximos anteriores. Los productos relacionados con Ethereum también mostraron salidas consecutivas, lo que indica que el capital no solo se retiró de un producto específico, sino que redujo la exposición general a los activos criptográficos.
El segundo punto detonante fue Mt.Gox.
Según Coindesk, el 2 de junio a las 04:47 UTC, el administrador de los activos en quiebra de Mt.Gox transfirió 10,422.65 BTC, valorados en aproximadamente 739 millones de dólares. La plataforma de datos en cadena Arkham Intelligence etiquetó esta transferencia, con aproximadamente 10,306 BTC enviados a una dirección de billetera no vista anteriormente, y 116 BTC enviados a una billetera caliente conocida de Mt.Gox. Esta fue la transferencia más grande por parte del administrador en aproximadamente seis meses y medio.
Estas monedas no ingresaron directamente a un exchange, por lo que no equivalen a una venta ya realizada. Una interpretación más prudente es que se estaba avanzando en la organización o preparación para la distribución de las billeteras. Sin embargo, los traders generalmente no esperan a que ocurra una venta real para ajustar sus posiciones. Mt.Gox aún posee aproximadamente 34,504 BTC, valorados en unos 2,430 millones de dólares, con un plazo de distribución extendido hasta el 31 de octubre de 2026. Cualquier transferencia de gran tamaño amplificará de antemano las preocupaciones sobre la presión vendedora potencial.
Cuando los rescates continuos de ETF coinciden con las transferencias de Mt.Gox, la capacidad de compra al contado de Bitcoin se debilita y la sensibilidad del mercado al suministro posterior aumenta rápidamente.
La ola de financiación de la IA intensifica la presión de desviación de capital
Esta caída también ocurrió en otro contexto: la IA y las grandes empresas tecnológicas están atrayendo grandes cantidades de capital de riesgo.
Alphabet presentó un documento ante la SEC el 1 de junio, planificando una financiación de capital de aproximadamente 80,000 millones de dólares, que incluye una colocación subastada de 30,000 millones, una emisión ATM de 40,000 millones y una colocación privada dirigida de 10,000 millones a Berkshire Hathaway. Goldman Sachs, JPMorgan y Morgan Stanley participaron en la subasta. Las acciones de Alphabet originalmente en manos de Berkshire valían aproximadamente 20,000 millones de dólares, y tras la transacción ascenderían a unos 30,000 millones.
SpaceX también avanzó con una gran OPI en junio. Según Axios, SpaceX fijó su precio el 11 de junio, recaudando 75,000 millones de dólares con una valoración de aproximadamente 1.77 billones de dólares. Empresas de IA como OpenAI y Anthropic también se encuentran en medio de grandes rondas de financiación y expectativas de salida a bolsa.
Estos flujos de capital no pueden simplificarse como la causa directa de la caída de Bitcoin, pero representan una competencia interna entre los activos de riesgo. Algunas instituciones proyectan que el gasto de capital en IA de las grandes tecnológicas para 2026 podría alcanzar cientos de miles de millones de dólares. En este entorno, el capital incremental fluye prioritariamente hacia la IA, los semiconductores y las acciones de las grandes tecnológicas, lo que implica que los activos proxy de Bitcoin, ETH, SOL y otros activos criptográficos enfrentan una mayor presión de desviación de capital.
Esto también explica la divergencia del mercado en ese momento: los activos de riesgo tradicionales y la cadena de valor de la IA aún tenían compradores, mientras que los activos criptográficos se vendían para reducir posiciones. El mercado no estaba en un refugio de riesgo generalizado, sino reordenando los diferentes activos de riesgo.
Las posiciones largas apalancadas amplificaron la caída hasta convertirla en una estampida
Si solo hubiera salida de capitales y expectativas de presión vendedora, Bitcoin podría haber caído de forma gradual y continua. La clave para que los precios cayeran aproximadamente un 10% en dos días a principios de junio estuvo en la activación concentrada de las posiciones apalancadas.
Según datos de CoinGlass citados por Coindesk para el mismo período, en 24 horas la liquidación de activos criptográficos en todo el mercado fue de aproximadamente 1,840 millones de dólares, de los cuales aproximadamente 1,660 millones correspondieron a liquidaciones de posiciones largas y unos 180 millones a posiciones cortas. Aproximadamente 277,000 traders fueron liquidados en un día. Solo las liquidaciones de posiciones largas de Bitcoin se acercaron a los 900 millones de dólares. Sumadas a las liquidaciones del día anterior, formaron la mayor ronda de desapalancamiento desde febrero.
El mecanismo no es complejo. Primero, la presión de fondos empujó a la baja el precio al contado. Las caídas activaron la insuficiencia de margen en las posiciones largas con alto apalancamiento en el mercado de contratos perpetuos. Los exchanges cerraron posiciones automáticamente, y estos cierres generaron una nueva presión vendedora. A medida que el precio continuaba bajando, el siguiente nivel de posiciones largas se veía forzado a liquidarse, amplificándose así la estampida.
Esto también explica por qué la venta de 32 BTC no puede explicar el desplome, pero la superposición de rescates de ETF, transferencias de Mt.Gox y liquidaciones apalancadas fue suficiente para amplificar una caída hasta convertirla en un desplome a corto plazo. La presión al contado proporcionó la dirección, y las posiciones en derivados la velocidad.
Las señales técnicas se acercan a la fase final de la caída, pero la presión vendedora puede no haber terminado
Este desplome a principios de junio no significa que Bitcoin haya entrado en un nuevo oso profundo, ni que el fondo vaya a aparecer de inmediato.
Desde la perspectiva de los niveles de precios, Bitcoin se acercó a los mínimos de cierre mensual de marzo, alrededor de los 65,771 dólares. Si los precios posteriores caen por debajo de esta zona, pero el RSI semanal no cae por debajo de los mínimos de marzo, el mercado podría formar una divergencia alcista de "precio haciendo nuevos mínimos, pero el impulso no". Estructuras similares aparecieron en la zona de fondo tras la crisis de FTX en 2022.
La perspectiva de ciclos también ofrece una referencia. Los mínimos importantes en ciclos anteriores ocurrieron aproximadamente entre los 700 y 900 días posteriores al halving. Actualmente, estamos a unos 770 días del halving de abril de 2024, ya dentro de la ventana temporal histórica donde suelen aparecer señales de fase final de ajuste.
Pero esto solo indica que la caída ha entrado en una zona más sensible, no predice directamente una reversión. Los mínimos de ciclo suelen ser un proceso, no una sola vela. Incluso si el precio encuentra soporte alrededor de los 65,000 dólares, puede ir acompañado de laterales, pruebas repetidas a la baja y rotación de tenencias.
Lo más destacable de este desplome no es que Saylor vendiera 32 bitcoins, sino que el mercado criptográfico, bajo la acción combinada de la desviación de capital, los rescates de ETF, la presión vendedora potencial y las posiciones de alto apalancamiento, desencadenó un desapalancamiento concentrado. Mientras el capital continúe fluyendo prioritariamente hacia los activos de IA y las grandes tecnológicas, incluso si el mercado cripto experimenta un rebote técnico, necesitará más tiempo para demostrar que la presión vendedora ha sido digerida.
