Escrito por: Vaidik Mandloi
Compilado por: Luffy, Foresight News
En la década de 1970, Bruce Bent y Henry Brown fundaron el primer fondo del mercado monetario del mundo. La lógica de este modelo de negocio era extremadamente simple: las regulaciones implementadas durante la Gran Depresión limitaban la tasa de interés máxima de los depósitos de ahorro en los bancos estadounidenses a solo un 4.5%, mientras que el rendimiento de los bonos del Tesoro estadounidense en ese momento superaba el 9%. Sin embargo, para que una persona invirtiera en bonos del Tesoro, el monto mínimo de entrada era de 10,000 dólares. A los dos se les ocurrió la idea de agrupar pequeñas cantidades de dinero de inversores minoristas, comprar bonos del Tesoro al por mayor y luego distribuir los rendimientos proporcionalmente a los inversores. Hoy en día, el tamaño de los fondos del mercado monetario ha alcanzado aproximadamente 8 billones de dólares.
Las stablecoins están replicando la misma lógica comercial, solo que esta vez apuntan a los activos subyacentes del crédito privado: un mercado de 2 billones de dólares, con un umbral de entrada de al menos un millón de dólares. Las stablecoins con intereses canalizan cantidades masivas de pequeños montos de capital hacia el mercado de crédito privado.
En este artículo, profundizaré en cómo está sucediendo esto y en cómo Goldfinch fracasó, dejando atrapados 56 millones de dólares de los fondos de los depositantes en préstamos para motocicletas en Kenia.
Cómo las stablecoins se convirtieron en fondos del mercado monetario en el ámbito del crédito privado
En la década de 1990, el sistema bancario estadounidense proporcionaba casi la mitad de la financiación de deuda para empresas y hogares; hoy en día, esta proporción es solo del 20%. Después de la crisis financiera de 2008, se implementaron nuevas reglas de regulación de capital, lo que aumentó significativamente el costo para los bancos de mantener préstamos apalancados en sus balances. Las instituciones se retiraron por completo del negocio crediticio del mercado de medio porte, y los fondos de crédito privado llenaron ese vacío.
Gestoras de activos como Apollo, Blackstone y KKR recaudaron fondos de pensiones y compañías de seguros para otorgar préstamos a empresas que los bancos habían dejado de servir. Este tipo de empresas tenían canales de financiación limitados, lo que permitía a las instituciones cobrar primas de riesgo elevadas.
El tamaño de la industria pasó de menos de 200 mil millones de dólares en 2008 a más de 2 billones de dólares en la actualidad, con fondos provenientes casi en su totalidad de inversores institucionales que aportan al menos 5 millones de dólares por transacción.
El crédito privado establece un umbral mínimo de inversión de un millón de dólares principalmente porque los costos de gestión posterior al préstamo son extremadamente altos: cada préstamo requiere diligencia debida, reestructuración de deuda y seguimiento continuo durante años. Es mucho más fácil administrar diez LP institucionales que aportan 50 millones cada uno que administrar a miles de inversores minoristas que invierten 500 dólares cada uno. Incluso la operación escalada de minoristas podría no ser rentable. En la última década, solo los fondos de pensiones y las compañías de seguros han podido disfrutar de rendimientos crediticios estables en el rango del 8% al 12%.
Las stablecoins con intereses han reescrito por completo el panorama de la industria, al igual que los fondos del mercado monetario en los años 70 abrieron el acceso a la inversión en bonos del Tesoro para la gente común. La gestión de riesgos subyacente y la diligencia debida siguen siendo realizadas por instituciones profesionales como Apollo según estándares institucionales, pero los fondos puente tokenizados pueden aceptar depósitos de cualquier monto sin umbrales, canalizando unificadamente las estrategias crediticias institucionales, sin necesidad de interactuar individualmente con una multitud de inversores minoristas.
Apollo lanzó recientemente el fondo de crédito tokenizado ACRED, que ya ha atraído 109 millones de dólares hacia sus productos crediticios diversificados. Los inversores incluso pueden depositar tokens ACRED en Morpho como garantía para obtener préstamos, apalancándose cíclicamente para amplificar los rendimientos.
Figure ha construido una infraestructura completa de préstamos en cadena, con un volumen total de préstamos de 21 mil millones de dólares, ya cotiza en Nasdaq y, al mismo tiempo, emite la stablecoin con intereses YLDS, con una circulación de 376 millones de dólares. Protocolos como Pyse y Glow se adentran en nichos más específicos, tokenizando proyectos de energía solar, permitiendo a los inversores participar en plantas fotovoltaicas en países en desarrollo con solo unos cientos de dólares, obteniendo rendimientos anuales mensuales a partir de los pagos por electricidad.
Esto no significa que los fondos institucionales en sí eliminen los umbrales; para suscribirse directamente al fondo matriz ACRED aún se requieren 5 millones de dólares. Sin embargo, una vez que los activos están tokenizados, los tokens pueden negociarse en mercados secundarios sin restricciones y, al mismo tiempo, pueden combinarse de manera modular con DeFi, una característica que las participaciones de fondos tradicionales no pueden lograr.
El crédito privado tradicional tiene períodos de bloqueo de fondos que pueden durar años, con límites máximos de reembolso trimestral de solo el 5%; los activos en cadena, en cambio, pueden negociarse las 24 horas del día y combinarse libremente. Para instituciones como Apollo y Figure, esto les permite acceder a los 315 mil millones de dólares en stablecoins que buscan activamente rendimientos. Al tokenizar los fondos, pueden ingresar directamente a este grupo de capital, abriendo nuevos canales de distribución sin tener que construir infraestructura minorista desde cero.
Hace un año, el tamaño total del crédito privado totalmente en cadena era de solo 400 millones de dólares; hoy en día es de 5.87 mil millones de dólares, un aumento de 15 veces en 12 meses. Aun así, este tamaño representa solo el 0.3% del mercado global de crédito privado de 2 billones de dólares. En el primer trimestre de 2026, la mitad de las nuevas stablecoins emitidas eran stablecoins con rendimiento, lo que significa que la mayor parte del nuevo capital en stablecoins busca activamente rendimientos crediticios reales, y ya no solo la paridad de precio en dólares.
Más crucial aún, cada activo crediticio en cadena puede usarse como garantía y reutilizarse cíclicamente en varios protocolos DeFi, lo que finalmente genera un volumen de transacciones que supera con creces el monto del capital principal.
Tomemos ACRED como ejemplo: un inversor deposita 10,000 dólares en ACRED, lo usa como garantía en Morpho para tomar prestados 7000 USDC y luego compra más ACRED para una segunda garantía. Con un capital principal de 10,000 dólares, finalmente se puede apalancar una exposición crediticia de más de 17,000 dólares. En contraste, con el crédito privado tradicional, una inversión de 10,000 dólares solo se mantiene estática durante cinco años, sin posibilidad de amplificación alguna. La amplificación multicapa de los activos en cadena acelera la expansión del mercado, pero el riesgo también se transmite simultáneamente: el incumplimiento de cualquier préstamo subyacente hace que las pérdidas se propaguen capa por capa a lo largo de la cadena de apalancamiento.
La tokenización de activos no elimina los riesgos inherentes del crédito subyacente. En la fase de entrada continua de capital, los nuevos depósitos pueden cubrir las solicitudes de reembolso, enmascarando el riesgo; una vez que el flujo de capital se desacelera, la contradicción entre la promesa de rendimiento del token y la capacidad real de pago de los préstamos subyacentes queda completamente expuesta. Si los inversores solicitan reembolsos de manera concentrada, la liquidez del mercado se agota y el precio del token se desvincula significativamente del valor neto de los activos subyacentes.
El colapso de Goldfinch es un caso típico. Este protocolo se lanzó en 2021 y fue uno de los primeros proyectos en llevar el crédito privado a la cadena. Recientemente se vio obligado a cerrar, dejando atrapados 56 millones de dólares de los usuarios en operaciones de préstamos fuera de línea en Kenia y Nigeria.
El error fatal de Goldfinch
En 2021, Goldfinch completó una ronda de financiación de 25 millones de dólares liderada por a16z. En ese momento, el rendimiento anualizado de los pools de préstamos DeFi era solo del 2% al 3%. El proyecto planeaba canalizar capital cripto hacia pequeñas y medianas empresas en África y el sudeste asiático. Los bancos tradicionales locales se negaban a servir a este tipo de clientes, y los prestatarios estaban dispuestos a asumir altas tasas de interés del 15% al 25%.
La lógica de diseño del proyecto parecía simple: los usuarios depositaban USDC en un pool de liquidez, y el contrato inteligente distribuía automáticamente los fondos a los prestatarios en cuestión de segundos. Sin embargo, otorgar préstamos a una empresa de financiamiento de motocicletas en Nairobi requería que el equipo comprendiera a fondo la industria local del transporte en Kenia, verificara financieramente a las empresas in situ y realizara cobranzas en persona en caso de mora.
Estos aspectos de gestión de riesgos no podían completarse en absoluto mediante blockchain. Una vez que el USDC se convertía a chelines kenianos y se desembolsaba el crédito, los usuarios depositantes no podían rastrear el destino de los fondos, la situación operativa de la empresa ni confirmar si se estaban cumpliendo los términos del préstamo. Toda la información central que determina la calidad del crédito se almacenaba fuera de la cadena, en manos de los prestatarios ubicados en países que la mayoría de los inversores nunca había visitado.
Esto también condujo a que una importante malversación no se descubriera hasta meses después: en 2022, la institución colaboradora local Tugende Kenya desvió unilateralmente 1.9 millones de dólares de una línea de crédito de 5 millones hacia una entidad relacionada en Uganda, trasladando casi el 40% de los fondos del préstamo a una entidad en el extranjero no contemplada en el contrato. Mientras tanto, los usuarios depositantes continuaron recibiendo rendimientos contables del 10% al 12%, sin saber que los fondos subyacentes correspondientes a esos rendimientos ya habían sido transferidos indebidamente.
Una institución de crédito privado tradicional, al descubrir un incumplimiento contractual tan grave, iniciaría acciones de cobro y reestructuración de deuda en cuestión de días; pero los usuarios de Goldfinch solo podían enterarse de la situación a través de publicaciones en foros de gobernanza, pudiendo solo iniciar votaciones de gobernanza sin fuerza legal alguna, sin poder embargar activos ni auditar los créditos restantes.
En 2023, Tugende incumplió por completo y desapareció. Durante su ciclo operativo, Goldfinch lanzó un total de 24 pools de liquidez, con un tamaño total de 113.3 millones de dólares, y solo 13 pools fueron reembolsados en su totalidad. Ocho pools mantienen 53.82 millones de dólares en préstamos pendientes, todos desviados de los acuerdos de pago originales, la mayoría en proceso de reestructuración de deuda, con reembolsos mensuales por pool inferiores a 51,000 dólares. A esta velocidad de reembolso, recuperar la totalidad de los 53.82 millones de dólares tomaría entre 8 y 15 años.
Goldfinch asumió todos los riesgos crediticios de los mercados emergentes, como la volatilidad monetaria y la falta de historial crediticio, pero no construyó la infraestructura de gestión de riesgos y cobranza que las instituciones tradicionales han perfeccionado durante décadas. Por ejemplo, los bancos locales en Kenia tienen sucursales físicas y contactos regulatorios locales, lo que les proporciona suficientes recursos en caso de préstamos fallidos.
Mientras que Goldfinch simplemente canalizó fondos de carteras anónimas globales hacia prestatarios de alto riesgo similares, careciendo de un sistema completo de gestión de riesgos fuera de línea, ampliando significativamente la brecha de información entre prestamistas y prestatarios. Una vez que ocurre un incumplimiento, los depositantes tienen pocos canales para intervenir y gestionar la situación.
Llevar los activos a la cadena representa solo el 10% del trabajo del negocio crediticio; el 90% restante de la diligencia debida y la cobranza depende en gran medida de recursos localizados, con costos de construcción extremadamente altos. Los suscriptores de crédito necesitan establecer una base confiable para toda la línea de activos; cada préstamo fallido debido a deficiencias en la gestión de riesgos eleva el umbral de colaboración para que las instituciones operen en cadena, debilitando la credibilidad de todo el sector.
La verdadera dificultad del negocio crediticio no tiene nada que ver con la tecnología en cadena. Si los profesionales del sector no logran ver esto claramente, solo terminarán replicando un segundo colapso al estilo de Goldfinch.
