El desafío de la potencia de cálculo en el ajedrez de la IA entre China y Estados Unidos

marsbitPublicado a 2026-06-22Actualizado a 2026-06-22

Resumen

La carrera por la inteligencia artificial entre China y EE.UU. enfrenta un desafío fundamental: la enorme brecha en capacidad de computación (computing power). Mientras empresas estadounidenses como Meta, Google y xAI despliegan cientos de miles de GPUs de alta gama (como las de Nvidia) para entrenar modelos con billones de parámetros, China depende en gran medida de chips de inferencia nacionales para tareas menos exigentes. El artículo destaca que la escasez de chips de entrenamiento de última generación, debido a las restricciones de exportación estadounidenses, es la raíz de la diferencia entre los modelos de IA de ambos países. Según estimaciones, EE.UU. posee el doble de capacidad de computación que China, y un solo gigante tecnológico estadounidense puede superar la suma de todas las empresas chinas. Esto permite a EE.UU. iterar modelos mucho más rápido y entrenar sistemas con parámetros significativamente mayores. Aunque líderes tecnológicos como Huang Jen-hsun (Nvidia) o Elon Musk elogian el progreso chino, la realidad muestra un rezago. El modelo chino más avanzado, DeepSeek V4 Pro, tiene 1.6 billones de parámetros, muy por detrás de los 10 billones de modelos estadounidenses como Mythos de Anthropic. Además, se estima que China está entre 8 y 15 meses atrás en la frontera de la IA. El ascenso de fabricantes nacionales chinos como Huawei (Ascend 910B), Moore Thread o Cambricon representa un camino esperanzador. Aunque su rendimiento absoluto y ecosistema de softw...

La restricción de la potencia de cálculo

Desde finales del año pasado, empresas chinas de GPU como Moore Thread, MetaX, Biren Technology y Enflame Technology han desatado una ola de entusiasmo en el capital. Sin embargo, bajo este festín de riqueza en el mercado secundario, una línea oscura que no se puede ignorar se está volviendo cada vez más clara, y los problemas que plantea también se vuelven más apremiantes.

En los últimos años, los chips de IA chinos se han concentrado principalmente en el lado de la "inferencia", que es relativamente seguro y periférico. Por ejemplo, recientemente Doubao planea comprar 50.000 chips de Enflame Technology para tareas de inferencia, satisfaciendo así las frecuentes llamadas de esta aplicación de IA más grande de China.

En cuanto al entrenamiento de IA, que representa la cúspide de la pirámide de la potencia de cálculo, los chips chinos actualmente solo pueden participar en tareas "secundarias" en los bordes.

Los chips de entrenamiento de IA se utilizan principalmente para entrenar modelos de inteligencia artificial, realizando una gran cantidad de operaciones matriciales y ajustes de parámetros durante el proceso. Por lo tanto, requieren una gran capacidad de cálculo y una alta eficiencia energética. Son más potentes y también más caros, como las series A100, H100, H200 de Nvidia y la serie MI300 de AMD.

En comparación, la tarea de los chips de inferencia es mucho más ligera. Se utilizan en la fase de despliegue una vez completado el entrenamiento del modelo, principalmente para ejecutar tareas de inferencia del modelo. Tienen altos requisitos de tiempo real, por lo que deben garantizar precisión, respuesta rápida y bajo consumo energético.

Una metáfora apropiada es que el entrenamiento es "enseñar conocimientos" al modelo de IA, mientras que la inferencia es "aplicar conocimientos" por parte del modelo grande. En la fase de aprendizaje, el chip de entrenamiento debe utilizar datos masivos para "alimentar" actualizaciones dinámicas de parámetros de miles de millones, billones o incluso diez billones. No solo requiere una potencia de cálculo formidable, sino también un ancho de banda y capacidad de comunicación eficientes, además de garantizar la estabilidad en clústeres de decenas de miles de tarjetas.

La raíz de la brecha entre los modelos chinos y estadounidenses reside precisamente en estos "aspectos invisibles", especialmente en la ausencia de chips de entrenamiento de alta gama.

Bajo la ley de escalamiento (Scaling Law) de los modelos grandes, cuanto mayores son los parámetros del modelo, mayor es la demanda de potencia de cálculo, creciendo linealmente. La expansión exponencial de la potencia de cálculo y los costos de hardware hacen del entrenamiento de modelos grandes un "juego exclusivo" de unas pocas gigantes tecnológicas.

Entre las empresas tecnológicas estadounidenses, solo Meta planea desplegar más de 1.2 millones de GPU de alta gama para finales de 2026, con una inversión anual superior a 145 mil millones de dólares. Según cálculos, la potencia total de IA de Google equivale a 5 millones de Nvidia H100, representando una cuarta parte de la capacidad global total de una sola empresa.

Amazon, Microsoft, Alphabet y Meta tienen previsto un gasto de capital este año de 725 mil millones de dólares, un aumento del 77% interanual. Esta magnitud equivale al 13% de la inversión privada interna total anual de Estados Unidos. Morgan Stanley predice que para 2027, el gasto de capital de las empresas tecnológicas estadounidenses podría alcanzar el récord histórico de 1.1 billones de dólares.

Actualmente, Estados Unidos controla más del 70% de las GPU de alta gama a nivel mundial. Después de la prohibición de chips, China solo tiene acceso a una octava parte de los chips de alta gama disponibles en EE.UU. El Informe de Índice de IA de Stanford 2026 señala que el número de centros de datos en Estados Unidos (5,427) es más de 10 veces mayor que el de China.

Según cálculos del Instituto de Investigación de la Industria de la Información y las Comunicaciones de China (CAICT), a principios de 2025, la escala de potencia de cálculo de Estados Unidos era de 2400 EFLOPS, mientras que la de China era de 1053 EFLOPS. Estados Unidos tiene más del doble que China.

La escala de potencia de cálculo de las cuatro gigantes tecnológicas mencionadas, cada una por separado, ya supera la suma de todas las empresas de IA de China.

Esta ventaja aplastante en potencia de cálculo permite a las empresas estadounidenses completar más de una docena de iteraciones de experimentos con modelos grandes en un año.

Musk es aún más extravagante. Su xAI posee Colossus 2, proclamado como el "primer clúster de IA de nivel GW" del mundo. Por ello, tiene la confianza de afirmar que está entrenando simultáneamente 7 modelos: dos de 1 billón, dos de 1.5 billones, uno de 6 billones y uno de 10 billones de parámetros. Esta "estética de la fuerza bruta" solo es posible cuando la potencia de cálculo es extremadamente abundante.

Al mismo tiempo, debido a las restricciones estadounidenses a la exportación de chips, la participación de las empresas chinas en los chips de IA de alta gama enviados en los últimos años ha seguido disminuyendo (según estadísticas de epoch.AI).

Puede decirse sin exageración que la enorme brecha en la base de potencia de cálculo mantendrá a la IA china en una fase de seguimiento a largo plazo y dificultará aún más el proceso de que los modelos grandes chinos alcancen a sus homólogos estadounidenses.

La diferencia generacional

"El ritmo de la innovación china es imparable", "quien piense que China no puede hacer (chips), realmente se equivoca. La brecha entre China y EE.UU. es solo de nanosegundos".

Jensen Huang, fundador de Nvidia, ha elogiado en más de una ocasión en público el progreso de los semiconductores chinos.

Musk también suele expresar opiniones similares en X: "China definitivamente resolverá el problema de la restricción de chips", "en el campo de la potencia de cálculo de IA, superará con creces a todos los demás países del mundo", "China ganará la carrera de IA en la Tierra".

Los elogios excesivos de figuras prominentes de la tecnología hacia el desarrollo de la IA china son fácilmente creíbles. Estas declaraciones claramente tienen un matiz de adulación. Algunos medios estadounidenses han estado difundiendo la idea de que la brecha entre los modelos chinos y estadounidenses es muy pequeña, intentando confundir los hechos y ocultar algunas verdades objetivas.

Ante esto, todas las áreas relacionadas con la IA en China deben mantener la calma y la claridad.

Si los modelos grandes avanzados de China hoy difieren poco de sus competidores estadounidenses al resolver problemas estandarizados, la brecha se hace más evidente en entornos industriales complejos y empresariales.

En comparación con modelos de vanguardia estadounidenses como Anthropic, China sigue siendo un perseguidor. La evaluación de CAISI de EE.UU. considera que el DeepSeek V4 Pro más potente de China está unos 8 meses por detrás de la vanguardia estadounidense.

Kai-Fu Lee señaló recientemente en una entrevista con The Wall Street Journal que, tomando como referencia modelos estadounidenses de punta como Claude Fable 5 de Anthropic, EE.UU. lidera actualmente a China por aproximadamente 15 meses.

Los modelos grandes siguen la ley de escalamiento (Scaling Law). Cuantos más parámetros tenga el modelo, más datos de entrenamiento y mayor potencia de cálculo se inviertan, mejor será el rendimiento del modelo. Actualmente, los modelos grandes más avanzados de EE.UU. han entrado en la era de los diez billones de parámetros, y la velocidad de iteración sigue acelerándose.

El Mythos más potente de Anthropic ya alcanza los 10 billones de parámetros, y entrenarlo cuesta 10 mil millones de dólares. Colossus 2 de xAI está entrenando simultáneamente 7 modelos, incluidos modelos de 6 y 10 billones de parámetros. OpenAI itera un modelo de 4 billones de parámetros en solo un mes.

El modelo más potente de China, DeepSeek V4 Pro, tiene un total de 1.6 billones de parámetros, aproximadamente 6 veces menos que los modelos de vanguardia estadounidenses de diez billones.

La serie Claude de Anthropic ya ha sido reconocida como el modelo de IA de programación más fuerte de los últimos dos años, y Mythos ha vuelto a renovar la percepción pública, siendo aún más poderoso que su anterior buque insignia Oups 4.6.

OpenBSD es famoso en la industria por ser el sistema más seguro, pero Mythos encontró una vulnerabilidad que había pasado desapercibida durante 27 años. También encontró vulnerabilidades en FFmpeg y en el kernel de Linux que no se habían descubierto durante años o incluso más de una década, y lo hizo de forma completamente autónoma, sin depender de humanos.

Hay que tener en cuenta que el "pre-entrenamiento" del modelo grande determina el límite superior de su capacidad. No es posible ajustar un modelo de billones de parámetros mediante "post-entrenamiento" para alcanzar el nivel de un modelo de 10 billones de parámetros. El factor determinante del pre-entrenamiento son los chips de potencia de cálculo de alta gama, que determinan la escala de parámetros y la velocidad de iteración del entrenamiento.

Liu Qingfeng, presidente de iFlytek, admitió que actualmente todos los principales fabricantes de modelos grandes, especialmente los gigantes estadounidenses, están construyendo plataformas de potencia de cálculo a gran escala. La potencia de cálculo nacional china realmente enfrenta un período de dificultades, lo que ha llevado a limitaciones en el entrenamiento de contextos de texto muy largos.

Así, la brecha en la potencia de cálculo es la raíz de la diferencia entre los modelos chinos y estadounidenses.

El auge nacional

Una empresa monopoliza el 90% de la cuota de mercado mundial de chips de entrenamiento de IA de alta gama: esto ayuda a Nvidia a mantener su trono como la empresa más valiosa del mundo. Su capitalización de mercado total llegó a superar el PIB de Alemania en 2025, la tercera economía más grande del mundo.

Según datos de TrendForce, en el primer trimestre de 2026, en el mercado mundial de servidores GPU, Nvidia se llevó el 68%, AMD ocupó del 5% al 6%, y los fabricantes chinos de GPU en conjunto representaron menos del 4%.

Con ventajas de ser los primeros, fuertes barreras tecnológicas, interconexión de alta velocidad, ecosistema de software y la vinculación con los procesos avanzados de TSMC, Nvidia domina el mundo. En escenarios de entrenamiento de alta gama, el GB300 de Nvidia supera en rendimiento al MI325 de AMD y también al Siyuan 690 de Cambricon y al MTT40 de Moore Thread. Especialmente en el entrenamiento de modelos grandes de billones de parámetros, su rendimiento supera al de sus competidores en más del 30%.

Bajo las restricciones a la exportación, Jensen Huang ya había indicado que la cuota de mercado de Nvidia en China (nuevas adquisiciones) básicamente se ha reducido a cero, quedando solo el mercado existente. Con el apoyo de políticas de sustitución nacional, han surgido empresas como el Ascend 910 de Huawei, el DCU ShenSuan 2 de Hygon, el Siyuan 370/590 de Cambricon, así como Moore Thread, MetaX, entre otras.

Entre estos, el Ascend 910 es el chip de mayor potencia de cálculo de Huawei, con el Ascend 910B alcanzando 640 TOPS (INT8), comparable al chip A100 de Nvidia.

En términos de rendimiento absoluto, aunque las GPU chinas todavía tienen una brecha, pueden comenzar desde escenarios de inferencia y de borde. Actualmente, las GPU chinas básicamente satisfacen las necesidades de inferencia general de empresas e instituciones gubernamentales, reduciendo la brecha con los productos de gama media de Nvidia al 15%-20%, y son factibles para sustitución.

Es importante señalar que, aunque el rendimiento de la potencia de cálculo es importante, el ecosistema tecnológico y de software subyacente es el punto débil de las GPU chinas. Así como CUDA es la base que forjó el imperio de GPU de Nvidia, el académico Zheng Weimin de la Academia de Ingeniería de China señaló que el problema central de los chips de IA chinos es que el ecosistema no es lo suficientemente bueno. Si el ecosistema fuera bueno, incluso con un rendimiento del 60% habría usuarios.

Puede decirse que el ecosistema de software es la barrera más dura en el campo de las GPU, y la capacidad de Nvidia en este aspecto también es difícil de reemplazar.

El ecosistema CUDA, desarrollado durante más de una década, ya cuenta con más de 4 millones de desarrolladores, cientos de miles de modelos de código abierto, cadenas de herramientas de terceros completas y cubre entrenamiento de IA, inferencia, renderizado gráfico y computación científica. Sus barreras ecológicas son extremadamente fuertes y únicas.

Datos de IDC muestran que actualmente más del 95% de los modelos de IA a nivel mundial se desarrollan basados en el ecosistema CUDA. Las GPU chinas, con el apoyo de políticas, necesitan colaborar a largo plazo con la cadena industrial y requieren suficiente paciencia de los medios de comunicación y del mercado de capitales.

En enero de este año, Zhipu colaboró con Huawei para lanzar el nuevo modelo de generación de imágenes de código abierto GLM-Image. Este modelo se basa en el equipo Huawei Ascend Atlas 800T A2 y el marco de IA Ascend MindSpore, completando un ciclo completo desde el procesamiento de datos hasta el entrenamiento del modelo. Es el primer modelo multimodal SOTA entrenado completamente con chips nacionales.

Moore Thread y el Instituto de Investigación de Inteligencia Artificial de Pekín (BAAI) también completaron el entrenamiento completo del modelo RoboBrain 2.5, un cerebro corpóreo autodesarrollado por BAAI, basado en el clúster de supercomputación MTT S5000 y el marco FlagOS-Robo. Este logro valida por primera vez la viabilidad de los clústeres de potencia de cálculo nacionales en el entrenamiento de modelos grandes de inteligencia corpórea.

Se puede observar que las GPU chinas ya han logrado avances en adaptabilidad y construcción de ecosistema, pasando de "avances puntuales" en el lado de la inferencia a una "adaptación gradual" hacia el lado del entrenamiento. Esto ya es un progreso significativo.

Resumen

En general, en el contexto de dificultades para importar chips avanzados del extranjero, es aconsejable "combinar oriente y occidente" y avanzar con ambas piernas, al mismo tiempo que se apoya especialmente a los chips nacionales de potencia de cálculo para satisfacer las necesidades urgentes del mercado.

La autenticidad de la demanda es indudable. Aunque persiste la "teoría de la burbuja", las voces no son cada vez mayores. El entusiasmo del mercado mundial por la construcción de IA ya ha superado el de cualquier otro sector en sus primeras etapas de desarrollo.

Este año, el mercado de capitales mundial ha vuelto a desencadenar un superciclo de IA, con acciones de Samsung, SK Hynix, Broadcom y TSMC alcanzando repetidamente nuevos máximos. En el mercado nacional, la tecnología dura representada por Cambricon también ha experimentado un fuerte aumento, y el gigante de los módulos ópticos, Zhongji Innolight, llegó a superar en capitalización de mercado a Kweichow Moutai.

Repasando la historia del desarrollo de los semiconductores en Corea del Sur, este país apoyó con toda su fuerza la industria de chips de memoria, soportando los momentos más oscuros y finalmente derrotó a Japón, convirtiéndose en el absoluto rey mundial de la industria de memoria.

Ya sean chips de memoria, chips para móviles o incluso los actuales chips de IA, China todavía se encuentra en una fase de seguimiento, lo que definitivamente no es una tarea de un día. Sin embargo, con su enorme mercado, el continuo surgimiento de talento en IA y su gran fortaleza de capital, las GPU nacionales ya comienzan a mostrar cierta adaptabilidad y pueden resolver muchas necesidades reales de las empresas de IA.

En este juego de ajedrez de IA relacionado con el destino nacional, China y Estados Unidos son tanto rivales como necesitados mutuamente de la tecnología, el mercado y los recursos del otro.

Este artículo proviene de la cuenta oficial de WeChat: Juchao WAVE , editado por Yang Xuran, autor: Xie Zefeng, título original: "El desafío de la potencia de cálculo en el ajedrez de la IA entre China y Estados Unidos | Juchao"

Preguntas relacionadas

Q¿Cuáles son las principales diferencias entre los chips de entrenamiento y los chips de inferencia en IA según el artículo?

ASegún el artículo, los chips de entrenamiento de IA se utilizan para entrenar modelos de inteligencia artificial, realizando operaciones matriciales masivas y ajustes de parámetros, lo que requiere una gran capacidad de cálculo y una alta eficiencia energética. Ejemplos son las series A100, H100, H200 de Nvidia y MI300 de AMD. Los chips de inferencia se utilizan en la fase de despliegue después del entrenamiento, ejecutando tareas de razonamiento del modelo, con requisitos altos de respuesta en tiempo real y bajo consumo de energía. Una analogía es que el entrenamiento es 'enseñar conocimientos' a la IA, mientras que la inferencia es 'aplicar conocimientos'.

Q¿Qué ventaja significativa en cuanto a potencia de cálculo tienen las empresas tecnológicas estadounidenses frente a las chinas, según se describe en el texto?

AEl artículo describe una ventaja abrumadora de las empresas tecnológicas estadounidenses en potencia de cálculo. Por ejemplo, solo Meta planea desplegar más de 1,2 millones de GPUs de gama alta para fines de 2026. Google posee una potencia de cálculo total de IA equivalente a 5 millones de Nvidia H100, representando una cuarta parte del total mundial. Estados Unidos controla más del 70% de las GPUs de gama alta globales, y su escala de potencia de cálculo (2400 EFLOPS) es más del doble que la de China (1053 EFLOPS). Cada uno de los cuatro gigantes tecnológicos (Amazon, Microsoft, Alphabet, Meta) tiene una potencia de cálculo individual superior a la suma de todas las empresas de IA chinas.

Q¿Cómo afecta la brecha en la potencia de cálculo al desarrollo y la iteración de los grandes modelos de lenguaje entre China y EE.UU.?

ALa enorme brecha en la base de potencia de cálculo hace que China esté en una fase de constante seguimiento en IA. La ventaja de cálculo de EE.UU. permite a sus empresas completar más de diez iteraciones de grandes modelos en un año, mientras que China enfrenta limitaciones. Por ejemplo, el modelo chino más avanzado, DeepSeek V4 Pro, tiene 1,6 billones de parámetros, mientras que los modelos estadounidenses de vanguardia, como Mythos de Anthropic, alcanzan los 10 billones, una diferencia de aproximadamente 6 veces. Esta brecha en la escala de parámetros y la velocidad de iteración, determinada por los chips de entrenamiento de alta gama, es la raíz de la diferencia entre los modelos de ambos países.

Q¿Cuáles son los principales desafíos que enfrentan los GPU chinos en su camino hacia la competitividad, especialmente en el ámbito del entrenamiento de IA?

ALos GPU chinos enfrentan varios desafíos clave. En rendimiento absoluto, aún hay una brecha con los productos de gama alta como los de Nvidia. Sin embargo, el mayor obstáculo es el ecosistema de software. El ecosistema CUDA de Nvidia, con más de 4 millones de desarrolladores y decenas de miles de modelos de código abierto, constituye una barrera formidable. Los expertos señalan que el problema central de los chips de IA chinos es la insuficiencia del ecosistema. Aunque los fabricantes chinos están progresando en adaptabilidad y construcción de ecosistemas, pasando de avances puntuales en inferencia a una adaptación gradual en el lado del entrenamiento, se necesita paciencia y colaboración a largo plazo con la cadena industrial.

Q¿Qué ejemplos de progreso menciona el artículo en el desarrollo de la cadena de suministro de chips y ecosistemas de IA en China?

AEl artículo menciona varios ejemplos de progreso. Empresas como Huawei (Ascend 910), Hygon (Deep Computing 2), Cambricon (Siyuan 370/590), Moore Thread y MetaX han surgido bajo políticas de sustitución de importaciones. En cuanto al ecosistema, en enero de este año, Zhipu AI y Huawei lanzaron conjuntamente el modelo de generación de imágenes de nueva generación GLM-Image, entrenado completamente en dispositivos Huawei Ascend. Además, Moore Thread y el Instituto de Investigación de Inteligencia Artificial de Beijing completaron el entrenamiento del modelo de cerebro corpóreo RoboBrain 2.5 en su clúster MTT S5000, verificando por primera vez la usabilidad de los clústeres de cálculo nacionales para entrenar grandes modelos de inteligencia corpórea.

Lecturas Relacionadas

¿Tiene esperanza de recuperar su inversión el ETF de apalancamiento 2x de SK Hynix (07709) tras cambiar de nombre?

Autor: Gelong Un cambio de nombre de un ETF podría parecer algo trivial, pero la modificación del "ETF con apalancamiento doble (2x) de SK Hynix" (07709) a "ETF con *hasta* apalancamiento doble (2x) de SK Hynix" marca una diferencia crucial. Este producto, gestionado por CSOP Asset Management, ofrecía un apalancamiento fijo de 2x sobre el subyacente (SK Hynix). Tras su lanzamiento en octubre de 2025, se benefició del auge de la IA y la demanda de HBM, alcanzando en junio de 2026 un precio de 193,65 HKD desde su precio de emisión de 7,8 HKD. Sin embargo, una corrección en el precio de SK Hynix provocó un colapso de casi el 87% en el ETF, hundiendo su precio a alrededor de 25 HKD. Mientras los inversores esperaban una recuperación que, con el apalancamiento fijo de 2x, les permitiría saldar pérdidas de forma más rápida, la gestora anunció un cambio estructural el 27 de julio. A partir del 3 de agosto, el producto adopta una "estructura de apalancamiento flexible", permitiendo que el multiplicador varíe dinámicamente entre 1,1x y 2x en función de las condiciones del mercado. Aunque la nueva regulación de Hong Kong (SFC) permite tales cambios en situaciones extremas, el artículo cuestiona su equidad. Argumenta que, si bien reducir el apalancamiento en caídas puede proteger, también ralentiza la recuperación durante los rebotes, perjudicando las perspectivas de los inversores atrapados en pérdidas. Este cambio unilateral, que altera las reglas del juego (el contrato implícito de un apalancamiento objetivo fijo), plantea serias dudas sobre el espíritu contractual. Se destaca que, según la práctica habitual, modificaciones tan fundamentales al objetivo de inversión deberían requerir la aprobación de la SFC y una votación de los titulares, ofreciéndoles además un período para rescatar sus participaciones. La gestora, que ha cobrado alrededor de 356 millones HKD en comisiones desde el lanzamiento, parece asegurar así su continuidad a costa de las expectativas de recuperación de sus clientes. Este caso subraya una alarmante asimetría: la gestora se protege y sigue obteniendo ingresos, mientras los inversores asumen el riesgo y ven disminuidas sus opciones para recuperarse. La esencia del problema no es la volatilidad del mercado, sino una cuestión de normas, confianza y la alineación de intereses entre el gestor y el inversor.

marsbitHace 50 min(s)

¿Tiene esperanza de recuperar su inversión el ETF de apalancamiento 2x de SK Hynix (07709) tras cambiar de nombre?

marsbitHace 50 min(s)

Además del Fondo del Oráculo de las Inversiones, ¿cómo les fue a otros fondos de cobertura en julio?

A finales de julio, el fondo temático de IA Situational Awareness vendió la mayoría de sus acciones públicas a Citadel, mientras su cartera caía un 67% ese mes, según Reuters. Días después, Citadel reportó una ganancia del 14.2% en julio para su fondo principal de acciones. Un artículo de Business Insider mostró resultados mixtos para fondos sistemáticos (cuantitativos) en julio: el RIEF de Renaissance Technologies subió un 9.2%, mientras que la estrategia Torus de Qube cayó. Sin embargo, estas cifras mensuales no representan a toda la industria cuantitativa. BarclaysHedge estimó que su índice de multiestrategia subió un 0.60% en julio, pero el de tecnología cayó un 3.99%, destacando la divergencia entre estrategias. El rendimiento anual hasta julio cuenta una historia diferente: aunque el RIEF tuvo un gran mes, su rendimiento anual era solo del 4.5%. En cambio, estrategias como Tactical Trend de Graham Capital (23.7% anual) o Torus de Qube (18% anual) mostraron mejor desempeño acumulado. La venta de Situational Awareness a Citadel, posiblemente por presión de financiamiento, ilustra cómo un mismo evento de mercado (la corrección de acciones de IA) generó resultados opuestos: una desapalancamiento forzado frente a una oportunidad de compra. Los datos subrayan la importancia de analizar rendimientos por estrategia específica y periodo de tiempo, en lugar de generalizar para toda una categoría de fondos.

marsbitHace 2 hora(s)

Además del Fondo del Oráculo de las Inversiones, ¿cómo les fue a otros fondos de cobertura en julio?

marsbitHace 2 hora(s)

“Tasa de Mortalidad” de las Inversiones en Tokens: El 95% de los Proyectos Rinde Menos que Bitcoin y el 73% Retrocede más del 90%

**Resumen: La "Tasa de Mortalidad" de las Inversiones en Tokens** Un análisis exhaustivo de 1.972 tokens que alcanzaron una capitalización de mercado circulante de 50 millones de dólares entre enero de 2020 y diciembre de 2025 revela un panorama sombrío para los inversores. Hasta junio de 2026, solo el 4,1% de estos tokens superó en rendimiento a Bitcoin. Para tokens con al menos 24 meses de historia, la cifra cae al 1,7%. La mediana de pérdidas desde el punto de entrada es del 97%, y el 73% de los tokens experimentaron una corrección de más del 90%. El mercado muestra una estructura piramidal: mientras el número de tokens pequeños (capitalización >1M$) alcanzó máximos históricos en 2024, las categorías de mayor capitalización (>250M$) nunca se recuperaron de su pico de noviembre de 2021, contrayéndose más del 60%. La narrativa de que los "altcoins" superan a Bitcoin en los mercados alcistas resultó ser una anomalía del ciclo 2020-2021; en el ciclo actual (2023-2026), han underperformed significativamente. Cada nueva generación de tokens se deteriora más rápido. Para la cohorte de 2024, el 86% cayó un 90% en sus primeros 24 meses, frente al 18% de la cohorte de 2020. El potencial alcista ha desaparecido: la mediana del precio máximo alcanzado cayó de 5.1 veces el precio de entrada (2020) a 0.93 veces (2023-2026), eliminando la asimetría rentabilidad-riesgo. El factor de momentum se ha invertido: desde 2022, comprar los tokens con mejor rendimiento trimestral pasado genera un 3.8% menos de rentabilidad mensual que comprar los peores. La alta volatilidad también predice peores resultados futuros. Un grupo destaca positivamente: los tokens de exchanges centralizados (CEX). Representan el 32% de los tokens que superaron a Bitcoin a largo plazo, aunque solo son el 2,1% de la muestra total, una sobrerrepresentación de 15x. Su ventaja común es un modelo de negocio con flujos de caja recurrentes (comisiones) y recompra/quema de tokens. **Implicaciones:** Bitcoin debe ser el benchmark por defecto. La probabilidad base de éxito es extremadamente baja, y la diversificación en una amplia cesta de tokens ha sido históricamente inferior a simplemente mantener Bitcoin. Los inversores deben ser extremadamente selectivos, priorizando proyectos con modelos de negocio sostenibles y alineación de incentivos para los tenedores del token.

marsbitHace 2 hora(s)

“Tasa de Mortalidad” de las Inversiones en Tokens: El 95% de los Proyectos Rinde Menos que Bitcoin y el 73% Retrocede más del 90%

marsbitHace 2 hora(s)

Trading

Spot
活动图片