Autor: Vaidik Mandloi
Traducción: Luffy, Foresight News
Paradigm, uno de los fondos especializados puros en cripto más grandes del mundo, completó recientemente una nueva ronda de financiación de 1.2 mil millones de dólares, que se destinará a startups en inteligencia artificial, robótica, aeroespacial, etc. La institución incluso ha eliminado por completo todas las referencias a "criptomonedas" de su sitio web oficial. Su lógica central de inversión es: las cripto fueron solo su primera frontera, pero otras tendencias tecnológicas de vanguardia actuales tampoco deben pasarse por alto.
Framework Ventures también completó en junio una recaudación de 400 millones de dólares, iniciando una estrategia de inversión multidisciplinar, y no es la única que hace este ajuste. En el último año, casi todos los principales fondos de capital riesgo (VC) especializados en cripto han ampliado sus límites de inversión y ajustado sus temas. En el primer trimestre de 2026, solo se establecieron 8 nuevos fondos de capital riesgo puros en cripto en todo el mercado, el valor más bajo desde 2020.
En este artículo, profundizaré en si los fondos de capital riesgo dedicados exclusivamente a las criptomonedas están realmente desapareciendo. Si la respuesta es afirmativa, ¿cómo afectará este reajuste del sector al ciclo de vida de diversos fondos? Para las startups cripto, en el futuro competirán por recursos con otras industrias en las carteras de los fondos generalistas, ¿qué implica esto?
El ciclo de desarrollo de los fondos especializados en cripto
La razón central por la que nacieron los fondos especializados en cripto fue su voluntad de invertir mucho tiempo en construir barreras de información en el sector, siendo también los únicos dispuestos a asumir el alto riesgo en su momento. En 2017, los socios de fondos de crecimiento generalistas como Tiger Global simplemente no entendían la lógica subyacente de los contratos inteligentes en Solidity, y mucho menos establecer relaciones profundas con desarrolladores anónimos en comunidades de Discord.
Para juzgar si el sector del capital riesgo en cripto está llegando a su fin, podemos observar los patrones históricos de auge y caída de otras categorías de inversión especializadas, iteraciones similares ya han ocurrido repetidamente.
De 2006 a 2011, la energía limpia se convirtió en una tendencia de inversión, con numerosas instituciones creando fondos especializados en energías renovables. La lógica subyacente era idéntica a la del capital riesgo en cripto en sus inicios: los inversores creían haber detectado una transformación tecnológica transgeneracional y querían construir una cartera exclusiva en torno a este sector.
El capital acumulado superó los 25 mil millones de dólares en startups de energía limpia, y más de la mitad de esas inversiones resultaron en pérdidas. Lo curioso es que las tecnologías en sí eran viables; hoy el mercado de energía limpia es enorme y el costo de la energía solar disminuyó un 85% en ese período. Pero los fondos de capital riesgo cometieron un error de juicio fundamental: aplicaron el modelo de inversión en empresas de software, ofreciendo cheques de 5 millones de dólares en rondas semilla a proyectos que en realidad necesitaban 200 millones de dólares en financiación de proyectos y 15 años para ser rentables.
Un análisis posterior del MIT Energy Initiative concluyó que el modelo tradicional de capital riesgo era fundamentalmente incompatible con la industria de la energía limpia. Los primeros fondos especializados asumieron el riesgo de I+D tecnológica, financiaron investigación básica y generaron credibilidad para el sector, atrayendo grandes capitales industriales; una vez que la tecnología maduró y entraron préstamos para infraestructura y financiación de proyectos, la ventaja informativa exclusiva de estos fondos desapareció por completo.
Fuente: Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT)
Las compañías de adquisición con fines específicos (SPAC) siguieron una curva similar de auge y caída. Una SPAC es una empresa de cheques en blanco que recauda fondos mediante una OPI sin negocios operativos, para luego adquirir empresas privadas y completar una rápida salida a bolsa, un proceso más simple que una OPI tradicional. En 2020-2021, muchos inversores las veían como una herramienta de capital replicable, incluso creando firmas de inversión dedicadas exclusivamente a las SPAC.
Chamath Palihapitiya recaudó 1.6 mil millones de dólares para un fondo especializado en SPAC. Pero para 2022, dos tercios de las SPAC que salieron a bolsa en 2021 no habían completado una fusión, y Chamath finalmente tuvo que devolver el capital a los inversores. Una reversión total del mercado en solo dos años demuestra que, una vez que la ventaja informativa de un nicho especializado desaparece, la estructura del sector se reconfigura rápidamente.
Este mismo guión se repite en diferentes industrias debido a una ley subyacente común. Carlota Pérez, al analizar 250 años de revoluciones tecnológicas, propuso la teoría de los paradigmas tecnoeconómicos: cada gran revolución tecnológica pasa por una fase temprana de nicho, donde solo los iniciados comprenden la tecnología y los inversores especializados poseen información exclusiva, convirtiéndose en los proveedores de capital más valiosos; a medida que la tecnología madura, se integra gradualmente en los sistemas industriales existentes.
Al llegar a esta etapa, la barrera informativa que sustentaba a los fondos especializados desaparece: las grandes instituciones generalistas también pueden entender esa clase de activos. Fred Wilson predijo temprano este punto de inflexión para las cripto, argumentando en un artículo de 2015 que el sector cripto alcanzaría un umbral financiero clave, completando la transición de la teoría de Pérez desde la fase de "instalación" a la de "despliegue".
Ese umbral ha llegado ahora, y las características de la fase de despliegue son evidentes por doquier: el gigante de pagos Stripe adquiere Bridge y lanza su propia cadena de bloques de stablecoin; gestoras como BlackRock y Fidelity emiten fondos del mercado monetario tokenizados; líderes tradicionales de pagos como Visa y Mastercard construyen redes de liquidación sobre capas de stablecoins.
Estos gigantes tradicionales no necesitan que fondos especializados en cripto les expliquen la extracción de MEV o la economía de los validadores; ese conocimiento especializado del sector carece de sentido para la expansión de sus negocios. Lo que realmente necesitan son permisos regulatorios, canales de distribución, acuerdos bancarios, recursos idénticos a los que necesita cualquier fintech para escalar. Hoy, los inversores de fondos generalistas como Sequoia o Founders Fund evalúan proyectos cripto con la misma lógica que evaluarían fintechs como Stripe o Plaid.
Polarización y expansión del sector de fondos
Dado que la ventaja informativa de los fondos especializados en cripto se ha desvanecido, ¿qué les depara el destino a los fondos construidos sobre ella? Su destino final está completamente determinado por la lógica de capital y escala del fondo.
Durante años, la industria del capital riesgo ha desarrollado una estructura "bimodal": en un extremo están las plataformas de inversión gigantes y generalistas como a16z, Sequoia o Founders Fund, capaces de incorporar sectores completos como verticales dentro de sus carteras; en el otro extremo están los pequeños fondos boutique, que apuestan por proyectos de nicho en la frontera basándose en un conocimiento profundo, donde un solo proyecto exitoso puede cubrir los retornos de todo el fondo; y los fondos de tamaño medio, atrapados en el medio, ven su espacio de supervivencia completamente comprimido. La mayoría de los fondos especializados en cripto actuales se encuentran en esta "zona de la muerte".
Un fondo de 500 millones de dólares necesita un valor total de salidas (exits) de 1.5 mil millones para ofrecer a sus inversores un retorno neto de 3x. Las pequeñas inversiones en etapa semilla por sí solas no pueden lograr este objetivo; una cartera compuesta solo por semillas difícilmente genera proyectos de suficiente escala. Al mismo tiempo, no pueden competir por proyectos en etapa de crecimiento con fondos gigantes de 50 mil millones, que pueden ofrecer inversiones de cientos de millones sin esfuerzo. Por ejemplo, en el primer semestre de 2025, solo la captación de Founders Fund equivalió a 1.7 veces la suma total recaudada por todos los pequeños fondos emergentes en el mismo período. El capital sigue concentrándose en los dos extremos del sector.
Framework Ventures y Paradigm, aunque ambos amplían su enfoque de inversión, tienen estrategias subyacentes radicalmente diferentes debido precisamente a su diferencia de escala. Framework gestiona 400 millones, un tamaño demasiado pequeño para depender de unas pocas semillas para obtener beneficios, pero insuficiente para competir con gigantes por proyectos de crecimiento. Los retornos generados únicamente por el sector cripto no cubren los requisitos del fondo, por lo que deben diversificar. Paradigm, con 1.2 mil millones bajo gestión, tiene tamaño suficiente para transformarse en una plataforma de inversión generalista multidisciplinar. Sus opciones estratégicas son fundamentalmente diferentes. En resumen, el tamaño del fondo determina en qué extremo del espectro bimodal se posiciona y qué ruta de desarrollo puede tomar.
Incluso aquellos fondos que afirman mantenerse fieles a las cripto han redefinido completamente el significado de "inversión en cripto". Dragonfly completó una ronda de 650 millones en febrero, superando en tres veces su objetivo. Pero la firma dejó claro que el espacio de aplicaciones cripto fuera del ámbito financiero ha fracasado por completo, y el fondo solo apostará por stablecoins y mercados de predicción. a16z completó una recaudación de 2.2 mil millones para su fondo especializado en cripto en mayo de 2026, apenas la mitad del fondo de 4.5 mil millones de 2022. Además, el socio Chris Dixon ajustó su narrativa central: ya no define las cripto como un nuevo paradigma computacional, sino que propone que las finanzas son la base subyacente de toda la industria.
Hoy, lo que estas firmas llaman "inversión pura en cripto" se reduce esencialmente a infraestructura financiera construida sobre blockchain, un espacio que también es un foco clave para los grandes fondos generalistas con amplios recursos.
Otra fuerza central que impulsa este cambio es el comportamiento de los inversores del fondo (LP). Actualmente, la industria del capital riesgo enfrenta una crisis generalizada de DPI (Distributions to Paid-In Capital), con fondos establecidos en 2021 mostrando un DPI promedio de solo 0.08x. El mercado bajista de cripto de 2022 causó pérdidas a muchos LP, mientras que el sector de la IA se ha convertido en la nueva salida, absorbiendo el 70% del capital global de mercados primarios. Con LP atrapados con capital improductivo durante cuatro años y viendo que los proyectos de IA ofrecen los altos retornos prometidos en su día por las cripto, los gestores de fondos se ven obligados a entrar en IA para satisfacer las demandas de sus LP.
Esta tendencia no es positiva para los emprendedores que aún se dedican a las cripto: el número de instituciones inversoras que realmente las entienden y están dispuestas a seguir apostando disminuye constantemente. Muchos dirán que los emprendedores pueden simplemente buscar financiación en fondos generalistas, lo que en teoría parece viable: Sequoia o Founders Fund pueden ofrecer cheques más grandes y proporcionar recursos de comercialización inalcanzables para fondos nativos de cripto.
Pero en la práctica hay dos grandes problemas. Primero, el sector de IA está absorbiendo la mayoría de los recursos para proyectos de calidad, por lo que los proyectos cripto dentro de un fondo generalista compiten por la atención del equipo de inversión contra una gran cantidad de proyectos de IA. Solo los proyectos excepcionalmente buenos llegan a la agenda de inversión, una lógica competitiva muy diferente a presentar ante un fondo especializado en cripto. Segundo, el desarrollo del ecosistema cripto depende de la inversión a largo plazo en infraestructura básica por parte de fondos especializados. Paradigm financió investigaciones académicas sobre MEV, Dragonfly apoyó herramientas de desarrollo cross-chain; estas inversiones, vistas individualmente, difícilmente generan retornos comerciales, pero construyen bienes públicos compartidos que sustentan toda la industria. Los fondos generalistas nunca invertirían en este tipo de proyectos, ya que evalúan los objetivos únicamente por su rentabilidad comercial independiente.
Creo que en unos años, el término "inversor en cripto" sonará tan anticuado como "inversor en internet" hoy. Las cripto se han convertido en infraestructura subyacente, un canal que sustenta la operación de diversos productos financieros. Nadie construye una lógica de inversión completa en torno al canal subyacente; el valor de inversión nace en la capa de aplicaciones sobre ese canal. Si la teoría del ciclo tecnológico de Pérez es correcta, la industria está precisamente en este punto de inflexión: las cripto ya no son una clase de activo independiente, sino la infraestructura subyacente para diversas inversiones.
Esto no significa que los fondos especializados en cripto desaparezcan por completo. A medida que surgen nuevas subcategorías como la tokenización o los valores on-chain, nacerán numerosos nichos de vanguardia que los fondos generalistas no tocarán, y cada ciclo verá aparecer pequeños fondos especializados en torno a estos nichos. Lo que realmente está en declive son los actuales fondos de cripto puros de tamaño medio-grande: no pueden cumplir sus requisitos de retorno solo con proyectos de nicho en cripto. Todo el sector continuará reconfigurándose según la estructura bimodal: la inversión en etapas de crecimiento con grandes cheques la harán los fondos generalistas, mientras que los proyectos experimentales de nicho en la frontera serán para pequeños fondos especializados.
Los primeros fondos especializados establecidos en 2017-2018 incubaron infraestructura central como Uniswap, el ecosistema de Ethereum y herramientas para stablecoins. Pero los tiempos han cambiado. Proyectos cripto destacados de los últimos años, como Hyperliquid o MegaETH, se financiaron completamente a través de la comunidad, sin depender del capital riesgo. En su día, los fondos especializados dotaron al sector cripto de una lógica de inversión clara, atrayendo capital generalista. Hoy, cada vez más emprendedores se dan cuenta de que pueden iniciar un proyecto sin depender del capital riesgo.
