La disputa por el acceso al sistema de pagos de la Fed: ¿Quién saldrá victorioso?

marsbitPublicado a 2026-02-10Actualizado a 2026-02-10

Resumen

La disputa sobre el acceso al sistema de pagos de la Reserva Federal de EE.UU. se intensifica, con la banca tradicional oponiéndose a que empresas de criptomonedas y fintech obtengan acceso directo. Los grupos bancarios exigen un período de espera de 12 meses para nuevos emisores de stablecoins antes de permitirles el acceso, argumentando riesgos de estabilidad financiera y falta de supervisión regulatoria. Mientras, empresas como Circle y Anchorage critican las propuestas de "cuentas básicas" por ser demasiado restrictivas, con límites de saldo bajos y falta de acceso a sistemas clave como FedACH. La discusión refleja una lucha más amplia sobre quién controla el núcleo de la infraestructura de pagos estadounidense, con implicaciones para la estabilidad financiera y la competencia en el sector.

Nota del editor: Las reglas de acceso al sistema de pagos de EE.UU. se encuentran en un punto crucial. La banca quiere seguir controlando el acceso a la Fed para prevenir corridas bancarias y desórdenes regulatorios; mientras que las criptoempresas y fintechs buscan eliminar la intermediación bancaria y conectarse directamente al núcleo del sistema de liquidación. Las discrepancias sobre los rendimientos de las stablecoins, los permisos de cuentas y las responsabilidades regulatorias se entrelazan, intensificando este debate. El foco de la controversia ya no es un diseño específico de cuenta, sino quién tiene derecho a acceder directamente al corazón de la infraestructura de pagos estadounidense.

A continuación, el texto original:

La industria bancaria ha tomado una postura oficial en contra de permitir el acceso directo al sistema de pagos de la Fed a las criptoempresas y compañías de tecnología financiera, lo que intensifica la disputa sobre "quién tiene derecho a controlar el acceso central a la infraestructura de pagos de EE.UU.".

El Bank Policy Institute, la Clearing House Association y el Financial Services Forum presentaron argumentos detallados en un escrito conjunto, exigiendo un período de espera de 12 meses antes de que una empresa pueda ser elegible para solicitar una cuenta de pago. Estos grupos de presión argumentaron, en particular, que la Fed no debería conceder acceso a los emisores de stablecoins recién autorizados hasta que demuestren que pueden operar de forma segura y sólida. Si la controversia llega a los tribunales, estos argumentos podrían ser la base para una escalada del conflicto.

El núcleo del debate es si se permitirá el acceso directo a la "tubería" de pagos de la Fed, un privilegio históricamente monopolizado por el sistema bancario. Actualmente, las criptoempresas y las fintechs aún dependen de bancos colaboradores para obtener acceso a los pagos y apoyo en infraestructura de cumplimiento, como la supervisión antilavado. La propuesta de las llamadas "cuentas básicas" (skinny accounts) podría permitir que los emisores de stablecoins y las empresas de pagos eludan la intermediación bancaria y se conecten directamente al sistema de la Fed.

Los grupos bancarios argumentan que un requisito previo para este tipo de cuentas debería ser que el solicitante tenga al menos 12 meses de "historial operativo exitoso, seguro y sólido". Señalan que la Fed tiene poca experiencia con muchas de las entidades potencialmente solicitantes y carece de autoridad regulatoria directa sobre la mayoría de ellas. Además, aunque la "Ley Genius" fue promulgada por el presidente en julio de este año, el marco regulatorio específico para los operadores de stablecoins aún no está completamente implementado.

En un escrito conjunto presentado el 6 de febrero, el Bank Policy Institute, la Clearing House Association y el Financial Services Forum indicaron que, aunque la propuesta establece algunas salvaguardas importantes para el sistema financiero, no necesariamente previene el riesgo de corridas en las instituciones recién autorizadas.

El grupo de supervisión regulatoria financiera Better Markets advirtió que el impulso general podría no estar del lado de los bancos. Dennis Kelleher, CEO de Better Markets, escribió en sus comentarios: "Es muy probable que avance el plan de la Fed de proporcionar cuentas de pago, independientemente de las objeciones". El plazo para los comentarios del público venció el viernes pasado.

Para anticiparse a estas preocupaciones y cumplir proactivamente con las normas próximas de la "Ley Genius", numerosas fintechs y criptoempresas han comenzado a solicitar licencias nacionales de banco fiduciario, y algunas han declarado explícitamente que su objetivo final es solicitar una cuenta maestra (master account) en la Fed.

Ya en 2022, la Fed introdujo un sistema de revisión por niveles para evaluar las solicitudes de cuentas maestras. Anchorage Digital Bank, que posee una licencia nacional de banco fiduciario, presentó recientemente una solicitud como entidad de "nivel 3 (tier 3)", una categoría que normalmente implica los estándares de escrutinio más estrictos. La American Bankers Association argumenta que el acceso a la cuenta maestra debería limitarse a las instituciones clasificadas como "nivel 1 (tier 1)", directamente supervisadas por reguladores bancarios federales y con seguro de depósitos federal.

Esta organización bancaria también señaló que las nuevas cuentas de pago no deberían usarse como "trampolín" hacia una cuenta maestra, la cual siempre debería obtenerse mediante un proceso de solicitud independiente.

Circle y Anchorage consideran que las propuestas de "cuentas básicas" (skinny accounts) son demasiado rígidas y restrictivas en su diseño. Por ejemplo, la propuesta actual no permite a los titulares de cuentas acceder a FedACH, el sistema de pagos que procesa transacciones por billones (trillions en US) de dólares anuales. El gobernador de la Fed, Christopher Waller, dijo cuando se propuso inicialmente el plan el año pasado que las cuentas básicas no ofrecerían líneas de crédito (sobregiro) ni acceso a financiamiento de la ventanilla de descuento. Circle señaló en su escrito que permitir el acceso a FedACH para las cuentas de pago depende de poder establecer mecanismos de control que prevengan los sobregiros.

La Financial Technology Association también criticó el límite máximo para saldos nocturnos, establecido en 500 millones de dólares o el 10% de los activos totales (lo que sea menor). La asociación considera que este límite es demasiado severo para las empresas de pagos ya establecidas, que suelen procesar volúmenes de transacciones diarias de miles de millones de dólares.

Anchorage señaló que, de mantenerse este límite, los titulares de las cuentas se verían obligados a transferir cada noche, al final del día hábil, los fondos excedentes a una cuenta de un banco colaborador. Además, Anchorage agregó que los titulares de cuentas de pago también deberían poder recibir intereses sobre los saldos en su cuenta de reservas en la Fed.

Este debate se desarrolla en paralelo a otro tema muy sensible: si plataformas de intercambio de criptoactivos como Coinbase Global Inc. deberían poder ofrecer a sus usuarios incentivos de rendimiento vinculados a sus saldos en stablecoins. Actualmente, Coinbase Global Inc. ofrece un rendimiento del 3.5% a los usuarios con saldos en USDC. La banca argumenta que esta práctica podría "extraer" depósitos del sistema financiero tradicional, amenazando la base de depósitos bancarios. Esta divergencia es lo que ha ralentizado el avance de la legislación relacionada.

Según se informa, la Casa Blanca ha intervenido para coordinar las negociaciones y espera alcanzar una solución para este problema antes de fin de mes.

Sin embargo, estas preocupaciones no fueron el foco central de los escritos sobre las "cuentas básicas" (skinny account).

Promotores de la estabilidad financiera y grupos bancarios también advirtieron que las cuentas propuestas exceden la autoridad legal de la Fed y podrían conllevar riesgos sistémicos significativos.

El grupo de监管 regulatoria financiera Better Markets fue directo en su escrito: "La propia propuesta deja claro que la Fed es consciente de que las instituciones que están y estarán solicitando acceso a cuentas de pago representan un riesgo enorme para el sistema de la Fed y para el sistema financiero en general. Es por eso que casi toda la propuesta se centra en la mitigación de riesgos."

Preguntas relacionadas

Q¿Qué argumentan los grupos de presión bancarios contra el acceso directo de las criptoempresas al sistema de pagos de la Fed?

ALos grupos de presión bancarios argumentan que las empresas deben tener un período de espera de 12 meses con un historial operativo seguro y sólido antes de poder solicitar una cuenta de pago. También destacan la falta de experiencia de la Fed con estas empresas y la ausencia de un marco regulatorio completo para las emisoras de stablecoins.

Q¿Qué es una 'cuenta reducida' (skinny account) y por qué es controvertida?

AUna 'cuenta reducida' es una propuesta que permitiría a las emisoras de stablecoins y empresas de tecnología financiera acceder directamente al sistema de la Fed sin necesidad de un banco intermediario. Es controvertida porque el sector bancario considera que esto podría aumentar el riesgo de corridas bancarias y desestabilizar el sistema, ya que estas empresas no están sujetas a la misma supervisión regulatoria.

Q¿Qué críticas han planteado Circle y Anchorage sobre la propuesta de cuenta de pago de la Fed?

ACircle y Anchorage critican que la propuesta de 'cuenta reducida' es demasiado rígida y restrictiva. Señalan que no permite el acceso a FedACH, un sistema clave de procesamiento de pagos, y que el límite máximo de saldo nocturno de 500 millones de dólares o el 10% de los activos totales es demasiado bajo para empresas que manejan transacciones de miles de millones diarios.

Q¿Cómo está respondiendo el sector de las criptoempresas y fintech a estas restricciones regulatorias?

AMuchas empresas de criptomonedas y tecnología financiera están solicitando licencias de banco fiduciario nacional para cumplir anticipadamente con las futuras regulaciones y, en última instancia, poder solicitar una cuenta maestra (master account) en la Fed, lo que les daría acceso directo a su infraestructura central de pagos.

Q¿Qué riesgo sistémico identifican los grupos defensores de la estabilidad financiera en esta propuesta?

AGrupos como Better Markets advierten que la propuesta de cuentas de pago excede la autoridad legal de la Fed y presenta riesgos sistémicos significativos. Argumentan que el hecho de que la propuesta se centre tanto en la mitigación de riesgos demuestra que la Fed es consciente de que estas nuevas instituciones representan una gran amenaza para la estabilidad del sistema financiero.

Lecturas Relacionadas

La base de la valoración billonaria de SpaceX: ¿Quién se reparte los miles de millones de gastos de capital anuales de Musk?

SpaceX, valorado en un billón de dólares, genera una cadena de suministro emergente que distribuye sus enormes gastos anuales de capital. Su negocio se divide en Starlink (que genera ingresos), cohetes (que reducen costes de lanzamiento) y centros de datos de IA en órbata. Este ciclo supone cientos de miles de millones en órdenes de compra para proveedores. Los proveedores se clasifican en tres grupos. Primero, los insustituibles a corto plazo: NVIDIA (GPUs para superordenadores), Eutelsat (espectro de radiofrecuencia), Filtronic (amplificadores de señal), Materion (berilio) y STMicroelectronics (chips para antenas). Segundo, aquellos cuyo reemplazo sería muy costoso: Honeywell (control de vuelo), Carpenter Technology (aleaciones especiales), Hexcel (fibra de carbono) y Broadcom/Linde (conmutación de datos/gases industriales). Tercero, proveedores de fabricación en masa a bajo coste, como Wistron NeWeb (ensamblaje de terminales) y varias empresas chinas (por ejemplo, Sunway Communication, Paixin New Materials) que suministran componentes clave. La oportunidad surge ahora porque el volumen de compras está creciendo, la transparencia aumenta tras la OPV y la cadena de suministro está en una fase temprana, comparable a la de Tesla en 2018. En lugar de invertir directamente en SpaceX, el artículo sugiere analizar a sus proveedores, cuyos ingresos están vinculados a pedidos concretos, no a la volatilidad de la acción. Se advierte de riesgos como ciclos de materias primas, geopolítica o cambios tecnológicos.

marsbitHace 7 min(s)

La base de la valoración billonaria de SpaceX: ¿Quién se reparte los miles de millones de gastos de capital anuales de Musk?

marsbitHace 7 min(s)

La base de la valoración de un billón de dólares de SpaceX: ¿Quién se está repartiendo los gastos de capital anuales de 100.000 millones de Musk?

SpaceX acaba de cotizar en bolsa con una valoración de un billón de dólares, pero su base real reside en su cadena de suministro. El artículo argumenta que, al igual que ocurrió con las cadenas de suministro de Apple, Tesla y Nvidia, los verdaderos beneficiarios de la revolución de SpaceX serán sus proveedores, quienes se repartirán sus enormes gastos de capital anuales. SpaceX genera un ciclo de negocio donde Starlink (con 113 mil millones de USD en ingresos en 2023) financia el desarrollo de cohetes (como Starship) y la infraestructura de IA. Este ciclo genera cientos de miles de millones en pedidos de compra para proveedores, clasificados en tres categorías: 1. **Irreemplazables a corto plazo:** Incluyen a **NVIDIA** (GPU para el superordenador Colossus), **Eutelsat (SATS)** (espectro de radiofrecuencia crucial), **Filtronic (FTC)** (amplificadores de ondas milimétricas para satélites), **Materion (MTRN)** (único productor integrado de berilio) y **STMicroelectronics (STM)** (chips para antenas de fase). 2. **Reemplazables, pero con un coste muy alto:** Empresas con una certificación y una integración profundamente arraigadas, como **Honeywell (HON)** (sistemas de guiado), **Carpenter Technology (CRS)** (aleaciones para motores), **Hexcel (HXL)** (fibra de carbono) y **Broadcom (AVGO)** (interconexión de datos). 3. **Proveedores de fabricación a gran escala y bajo coste:** Esenciales para productos masivos como los terminales Starlink (objetivo: 3000 millones de unidades). Aquí destacan **Wistron NeWeb (6285)** como principal ensamblador, y empresas chinas como **Xinwei Communication (300136), Paide New Materials (605123), Western Metal Materials (002149)** y **Yingliu Co., Ltd. (603308)**, que suministran componentes críticos. La tesis principal es que el crecimiento de SpaceX acaba de comenzar (con planes de 100 lanzamientos en 2026), la transparencia aumenta tras la OPV y su etapa actual se asemeja a la de Tesla en 2018, marcando el inicio de una oportunidad de inversión en su cadena de suministro, independientemente de la volatilidad de su acción. El artículo concluye sugiriendo observar a estos "proveedores silenciosos" que recibirán los pedidos recurrentes de SpaceX.

链捕手Hace 11 min(s)

La base de la valoración de un billón de dólares de SpaceX: ¿Quién se está repartiendo los gastos de capital anuales de 100.000 millones de Musk?

链捕手Hace 11 min(s)

Ray Dalio: El mercado alcista de la IA sigue disparado, ¿deberían los inversores apostarlo todo o tomar ganancias?

En su última reflexión, Ray Dalio aborda una pregunta clave para los inversores ante el actual mercado impulsado por la IA: ¿deberían invertir de lleno o tomar beneficios? Dalio advierte que el progreso tecnológico no garantiza el atractivo de las acciones relacionadas. Los ciclos históricos de tecnologías disruptivas suelen pasar por fases de euforia, saturación, volatilidad y ajustes, incluso para gigantes como Microsoft o Apple. El punto central no es si la IA cambiará el mundo, sino cómo gestionar la alta concentración del mercado, donde unas pocas empresas tecnológicas dominan los índices. Dalio subraya el riesgo de tener una exposición concentrada y no diversificada. En su opinión, la estrategia más sólida es construir una cartera diversificada con activos de calidad y baja correlación, ajustada al perfil de riesgo de cada inversor. Con incertidumbres como la sobreinversión, la competencia geopolítica, los cambios fiscales o posibles disruptores tecnológicos futuros, Dalio insiste en que "saber lo que no se sabe" es tan crucial como confiar en lo que se sabe. Para navegar este ciclo, recomienda evitar mezclar el entusiasmo por la innovación con la conveniencia de invertir en acciones específicas, y optar por la diversificación —su "santo grial de la inversión"— para lograr mejores ratios de riesgo-retorno a largo plazo.

marsbitHace 20 min(s)

Ray Dalio: El mercado alcista de la IA sigue disparado, ¿deberían los inversores apostarlo todo o tomar ganancias?

marsbitHace 20 min(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片