Escrito por: KarenZ, Foresight News
La batalla que determinará el desarrollo de las empresas de tesorería de activos digitales (DAT) continúa en curso.
En octubre, la empresa global de índices MSCI lanzó una propuesta para excluir de sus índices globales de mercado invertible a las empresas cuyas tenencias de activos digitales representen el 50% o más de sus activos totales. Esta medida amenaza directamente la posición en el mercado de empresas como Strategy, representantes del sector de tesorería de activos digitales, e incluso podría reescribir los flujos de capital de toda la industria.
Según datos de Bitcoin for Corporations, 39 empresas podrían ser excluidas del índice MSCI Global Investable Market. Analistas de JPMorgan habían advertido previamente que solo la exclusión de Strategy podría provocar una salida de casi $2,800 millones de dólares en capital pasivo. Si otros proveedores de índices replicaran esta regla, las salidas podrían alcanzar los $8,800 millones de dólares.
Actualmente, el período de consulta de MSCI sobre esta propuesta se extenderá hasta el 31 de diciembre de 2025, y se espera que la conclusión final se anuncie antes del 15 de enero de 2026. Cualquier ajuste se incorporaría formalmente en la revisión de índices de febrero de 2026.
Ante esta situación urgente, Strategy envió el 10 de diciembre una carta pública de 12 páginas, de tono enérgico, al Comité de Índices de Acciones de MSCI, firmada conjuntamente por el Presidente Ejecutivo y Fundador, Michael Saylor, y el Presidente y CEO, Phong Le, expresando una firme oposición a la propuesta. La carta declara: "Esta propuesta es gravemente engañosa y tendrá consecuencias destructivas de gran alcance para los intereses de los inversionistas globales y el desarrollo de la industria de activos digitales. Solicitamos enfáticamente que MSCI retire por completo este plan".
Los cuatro argumentos centrales de la defensa de Strategy
Los activos digitales son una tecnología fundamental revolucionaria que remodela el sistema financiero
Strategy argumenta que la propuesta de MSCI subestima el valor estratégico de Bitcoin y otros activos digitales. Desde que Satoshi Nakamoto lanzó Bitcoin hace 16 años, este activo digital ha crecido hasta convertirse en un componente clave de la economía global, con una capitalización de mercado actual de aproximadamente $1.85 billones de dólares.
Para Strategy, los activos digitales no son meramente instrumentos financieros, sino una innovación tecnológica fundamental capaz de remodelar el sistema financiero global — las empresas que invierten en infraestructura relacionada con Bitcoin están construyendo un nuevo ecosistema financiero, al igual que lo hicieron las empresas líderes históricas que se centraron profundamente en una sola tecnología emergente.
Así como Standard Oil en el siglo XIX se dedicó a la extracción de petróleo y AT&T en el siglo XX construyó masivamente redes telefónicas, estas empresas, mediante inversiones visionarias en infraestructura central, sentaron una base sólida para las transformaciones económicas posteriores, convirtiéndose finalmente en referentes de la industria. Strategy sostiene que las empresas que se enfocan en activos digitales hoy repiten esta trayectoria de "fundadores tecnológicos" y no deberían ser simplemente descalificadas por reglas indexadas tradicionales.
Las DAT son empresas operativas, no fondos de inversión pasivos
Este es el argumento central de la defensa de Strategy — las empresas de tesorería de activos digitales (DAT) son empresas operativas con un modelo de negocio completo, no fondos de inversión que simplemente mantienen Bitcoin de manera pasiva. Aunque Strategy posee actualmente más de 600,000 bitcoins, su valor central no depende de la volatilidad del precio de Bitcoin, sino que se genera a través del diseño y lanzamiento de instrumentos únicos de "crédito digital" que crean retornos sostenibles para los accionistas.
En concreto, Strategy emite instrumentos de "crédito digital" que incluyen acciones preferentes con tasa de dividendo fija, tasa flotante, diferentes niveles de prioridad y cláusulas de protección crediticia, entre otros. Al vender estos instrumentos, recauda fondos que luego utiliza para adquirir más Bitcoin. Siempre que el retorno de la inversión a largo plazo en Bitcoin supere el costo de financiamiento en dólares de Strategy, se pueden generar ganancias estables para accionistas y clientes. Strategy enfatiza que este modelo de "operación activa + apreciación de activos" es fundamentalmente diferente de la lógica de gestión pasiva de los fondos de inversión tradicionales o ETFs, y por lo tanto debe ser considerado una empresa operativa normal.
Además, Strategy cuestiona en la carta: ¿Por qué los gigantes petroleros, los fideicomisos de inversión en bienes raíces (REITs), las empresas madereras, etc., pueden mantener concentraciones altas de una sola clase de activo sin ser clasificados como fondos de inversión y excluidos de los índices? Establecer restricciones especiales solo para las empresas de activos digitales claramente no cumple con el principio de equidad sectorial.
El umbral del 50% de activos digitales es arbitrario, discriminatorio e impráctico
Strategy señala que la propuesta de MSCI utiliza un estándar discriminatorio. Muchas grandes empresas de industrias tradicionales también mantienen altas concentraciones de una sola clase de activo en sus balances, incluyendo compañías de petróleo y gas, REITs, empresas madereras y de infraestructura eléctrica. Sin embargo, MSCI solo ha establecido un estándar de exclusión especial para las empresas de activos digitales, lo que constituye un trato claramente injusto.
Desde la perspectiva de la viabilidad de implementación, la propuesta también presenta serios problemas. Dada la alta volatilidad de los precios de los activos digitales, una misma empresa podría entrar y salir repetidamente del índice MSCI en cuestión de días debido a cambios en el valor de sus activos, creando caos en el mercado. Además, las diferencias entre los principios contables (el tratamiento de los activos digitales difiere entre los US GAAP y los estándares internacionales IFRS) resultarán en un tratamiento diferenciado para empresas con el mismo modelo de negocio dependiendo de su lugar de registro.
Infringe el principio de neutralidad del índice, inyectando sesgo político
Strategy argumenta que la propuesta de MSCI es, en esencia, un juicio de valor sobre una clase de activo, violando el principio básico de que los proveedores de índices deben mantenerse neutrales. MSCI afirma ante el mercado y los reguladores que sus índices brindan una cobertura "exhaustiva", destinada a reflejar "la evolución del mercado bursátil subyacente", y no debería "juzgar la bondad, conveniencia o idoneidad de ningún mercado, empresa, estrategia o inversión".
Al excluir selectivamente a las empresas de activos digitales, MSCI está efectivamente haciendo un juicio político en nombre del mercado, que es precisamente lo que los proveedores de índices deben evitar.
Entra en conflicto con la estrategia estadounidense sobre activos digitales
Strategy enfatiza especialmente que esta propuesta entra en conflicto con los objetivos estratégicos de la administración Trump de avanzar en el liderazgo en activos digitales. La administración Trump firmó una orden ejecutiva en su primera semana para promover el crecimiento de las tecnologías financieras digitales y estableció una reserva estratégica de Bitcoin, con el objetivo de posicionar a Estados Unidos como líder global en el espacio de los activos digitales.
Sin embargo, si la propuesta de MSCI se implementa, impediría directamente que fondos de pensiones, planes 401(k) y otros capitales a largo plazo de EE. UU. inviertan en empresas de activos digitales, provocando una salida de decenas de miles de millones de dólares de la industria. Esto no solo obstaculizaría el desarrollo de empresas innovadoras de activos digitales estadounidenses, sino que también podría debilitar la competitividad de EE. UU. en este campo estratégico, yendo en contra de la dirección política establecida por el gobierno.
Strategy cita estimaciones de analistas que indican que solo Strategy podría enfrentar una liquidación pasiva de acciones de hasta $2,800 millones de dólares debido a la propuesta de MSCI. Esto no solo perjudica a Strategy itself, sino que también tendría un efecto escalofriante en todo el ecosistema de activos digitales, por ejemplo, podría forzar a las empresas mineras de Bitcoin a vender activos prematuramente para ajustar sus estructuras de balance, distorsionando así las relaciones normales de oferta y demanda del mercado de activos digitales.
La demanda final de Strategy
Strategy plantea dos demandas clave en su carta pública:
Primero, espera que MSCI retire completamente la propuesta de exclusión, permitiendo que el mercado pruebe el valor de las empresas de tesorería de activos digitales (DAT) through free competition, para que los índices reflejen de manera neutral y fiel las tendencias de desarrollo de la tecnología financiera de próxima generación;
Segundo, si MSCI insiste en "tratar de manera especial" a las empresas de activos digitales, debe ampliar el alcance de la consulta sectorial, extender el tiempo de consulta, y proporcionar un sustento lógico más completo para explicar la racionalidad de la regla.
Strategy no lucha sola
Strategy no está luchando sola. Según datos de BitcoinTreasuries.NET, al 11 de diciembre, 208 empresas cotizadas en bolsa a nivel mundial poseen más de 1.07 millones de bitcoins, superando el 5% de la oferta total de Bitcoin, con un valor actual de aproximadamente $100,000 millones de dólares.
Fuente: BitcoinTreasuries.NET
Estas empresas de tesorería de activos digitales se han convertido en un puente crucial para la adopción institucional de criptomonedas, proporcionando exposición indirecta y合规 a instituciones financieras tradicionales como fondos de pensiones y fondos de dotación.
Anteriormente, Strive, una empresa cotizada que posee Bitcoin, sugirió que MSCI debería dejar la "decisión" sobre las empresas de activos digitales en manos del mercado. Una solución simple y directa sería crear versiones de los índices existentes "excluyendo empresas de tesorería de activos digitales", por ejemplo, el índice MSCI USA ex Digital Asset Treasuries y el índice MSCI ACWI ex Digital Asset Treasuries. Mediante un mecanismo de filtrado transparente, los inversionistas podrían elegir su benchmark de seguimiento de forma autónoma, preservando así la integridad del índice y satisfaciendo las necesidades de diferentes inversionistas.
Además, la organización sectorial Bitcoin for Corporations ha iniciado una iniciativa de carta conjunta, instando a MSCI a retirar esta propuesta sobre activos digitales, argumentando que la clasificación debería basarse en el modelo de negocio real, el desempeño financiero y las características operativas de la empresa, y no simplemente trazar una línea según el porcentaje de activos. Según muestra el sitio web de la organización, actualmente 309 empresas o inversionistas han firmado la carta conjunta. Los firmantes, además de Strategy, incluyen altos ejecutivos de empresas conocidas en el sector como Strive, BitGo, Redwood Digital Group, 21MIL, Btc inc, DeFi Development Corp, así como numerosos desarrolladores e inversionistas individuales.
Resumen
El enfrentamiento entre Strategy y MSCI es, en esencia, un debate fundamental sobre "cómo se integran las nuevas innovaciones financieras en el sistema tradicional". Las empresas de tesorería de activos digitales (DAT), como "híbridos" entre el mundo financiero tradicional y el de las criptomonedas, no son empresas tecnológicas puras ni simples fondos de inversión, sino un nuevo modelo de negocio construido sobre la base de los activos digitales.
La propuesta de MSCI intenta utilizar el estándar del "50% de participación de activos" para clasificar estas entidades complejas como "fondos de inversión" y excluirlas de los índices; mientras que Strategy sostiene que este tratamiento simplificado es un grave malentendido de su naturaleza comercial y, además, una desviación del principio de neutralidad del índice. A medida que se acerca la fecha de decisión del 15 de enero de 2026, el resultado de esta batalla no solo determinará la "elegibilidad indexada" de varias empresas cotizadas que poseen Bitcoin, sino que también delineará los cruciales "límites de supervivencia" para el futuro estatus de la industria de activos digitales dentro del sistema financiero tradicional global.
