Autor: Zen, PANews
La industria cripto de Corea del Sur está entrando en un raro conflicto frontal con los reguladores.
En los últimos años, el Instituto de Análisis e Inteligencia Financiera de Corea (FIU, por sus siglas en inglés) ha sido el regulador antilavado de dinero más importante para los intercambios de criptomonedas del país. En torno a los VASP (Proveedores de Servicios de Activos Virtuales) extranjeros no declarados, las obligaciones de confirmación de clientes (KYC/CDD), la Travel Rule y los informes de transacciones sospechosas (STR), el FIU ha impuesto multas consecutivas a varias casas de cambio líderes, mostrando una postura regulatoria claramente más estricta.
Pero recientemente, las casas de cambio ya no solo aceptan pasivamente las sanciones, sino que han comenzado a desafiar sistemáticamente las bases de las sanciones y el diseño de las reglas del FIU a través de demandas judiciales y opiniones de asociaciones industriales.
Tras las fuertes multas del FIU, los tribunales ponen freno
El primer frente del conflicto entre las casas de cambio y el organismo regulador se abrió en los tribunales.
A principios de abril de este año, el Tribunal Administrativo de Seúl dictaminó que Dunamu, la empresa operadora de Upbit, ganó en primera instancia, revocando parte de la sanción de suspensión de actividades impuesta por el FIU. Anteriormente, el FIU acusó a Dunamu de estar involucrada entre agosto de 2022 y agosto de 2024 en transacciones de retiro de menos de 1 millón de wones relacionadas con VASP no declarados posteriormente confirmados, e impuso sanciones que incluían una suspensión parcial de actividades por 3 meses y una multa elevada.
El tribunal no negó que la casa de cambio tuviera obligaciones antilavado, pero consideró que las explicaciones del FIU sobre los estándares de infracción y las bases para la suspensión no eran lo suficientemente claras. El tribunal opinó que, para las transacciones inferiores a 1 millón de wones, los estándares regulatorios y las directrices operativas específicas en ese momento no estaban plenamente definidos. Y dado que Dunamu ya había implementado ciertas medidas de bloqueo y monitoreo, era difícil determinar directamente que hubiera habido dolo o negligencia grave.
Es decir, lo que preocupaba al tribunal en su revisión no era solo la obligación AML de la casa de cambio, sino más bien el estándar que el FIU utilizaba para justificar una sanción tan severa. Esta es una señal judicial crucial para el FIU, que indica que para imponer una sanción tan grave como la "suspensión de actividades", el organismo regulador debe probar que la casa de cambio violó claramente sus obligaciones bajo reglas explícitas, y no puede inferir negligencia grave a partir del resultado posterior.
Sin embargo, el FIU expresó su descontento con la sentencia del tribunal y recientemente ha presentado una apelación en el caso relacionado con Dunamu.
Además de Upbit, el caso de Bithumb también ha tomado un rumbo similar. En marzo de este año, el FIU impuso a Bithumb una sanción de suspensión parcial de actividades por 6 meses y una multa de 36,800 millones de wones, alegando transacciones con VASP extranjeros no declarados, cumplimiento insuficiente de las obligaciones de confirmación de clientes, entre otros motivos, lo que se consideró otra de las sanciones de mayor intensidad por parte del regulador.
Pero el 30 de abril, el Tribunal Administrativo de Seúl también aceptó la solicitud de suspensión de ejecución de Bithumb, decidiendo suspender la efectividad de la sanción de 6 meses de suspensión parcial impuesta por el FIU hasta 30 días después del fallo del caso. El tribunal argumentó que si la sanción continuaba ejecutándose, Bithumb podría haber sufrido los efectos totales o parciales de la suspensión durante el proceso judicial, y que incluso si la sanción fuera posteriormente revocada, los impactos negativos como la limitación en la adquisición de nuevos clientes y el daño a la reputación serían difíciles de revertir por completo.
Tras los enfrentamientos legales, la lógica de aplicación del FIU hacia las casas de cambio ha encontrado una resistencia continua por parte de estas en los tribunales. Para el FIU, el método pasado de promover el cumplimiento normativo a través de sanciones administrativas ahora enfrenta requisitos procesales y probatorios más altos.
La organización de autorregulación DAXA protesta contra la "cláusula venenosa"
Además de defender activamente los derechos de las plataformas de intercambio a nivel judicial, las casas de cambio coreanas también han abierto directamente un "segundo frente" a nivel legislativo y de normas administrativas.
Las autoridades financieras de Corea del Sur están impulsando enmiendas a la "Ley de Información Financiera Específica" (conocida como Ley Especial), con la intención de fortalecer aún más los mecanismos de transferencia de activos criptográficos, confirmación de clientes, Travel Rule e informes de transacciones sospechosas. Sin embargo, una disposición que establece que "las transferencias de activos criptográficos por valor de 10 millones de wones o más podrían incluirse automáticamente en el ámbito de los informes STR (informes de transacciones sospechosas)" ha desatado una fuerte reacción en la industria cripto.
La organización de autorregulación DAXA, que agrupa a las cinco principales casas de cambio de criptomonedas de Corea, fue la primera en señalar que esta "cláusula venenosa" podría violar el principio de reserva de ley en cuanto a los estándares STR. Según la Ley Especial vigente, la lógica de los STR es que las instituciones financieras informen cuando tengan motivos razonables para sospechar que una transacción involucra propiedades ilegales, lavado de dinero, etc. Sin embargo, la industria interpreta la enmienda como que cualquier transferencia de activos criptográficos que alcance o supere los 10 millones de wones (aproximadamente 6,800 dólares) debe ser reportada al FIU. DAXA considera que esto equivale a crear una nueva obligación de reporte basada en un umbral monetario a nivel de legislación subordinada, lo que excede el alcance autorizado por la ley superior.
Además de expresar su postura de principio, DAXA también calculó el impacto que esta ley tendría en las casas de cambio. Según las simulaciones de DAXA, si se implementara esta regla, la cantidad anual de STR de los 5 principales intercambios de wones coreanos aumentaría de aproximadamente 63,000 a unos 5.445 millones, multiplicándose por unas 85 veces. Este enorme incremento podría, de hecho, paralizar el sistema normal de monitoreo AML.
Detrás de estas cifras subyace la esencia del sistema STR. El valor de los STR radica originalmente en el "filtrado por sospecha": los intercambios identifican transacciones anómalas basándose en factores como la identidad del cliente, el origen de los fondos, la ruta de la transacción, el riesgo de direcciones en cadena y los patrones de comportamiento, para luego informar al FIU. Sin embargo, si una gran cantidad de transferencias grandes pero legítimas se incluyen en los STR simplemente por superar un umbral monetario, el sistema de reporte se vería inundado por una avalancha de señales de baja calidad, y la capacidad del FIU para procesar transacciones verdaderamente de alto riesgo podría verse, irónicamente, reducida.
Este es el núcleo del argumento de la industria sobre que la "sobrerregulación en realidad debilita la eficacia del AML". DAXA no se opone al fortalecimiento del AML en sí mismo, sino que argumenta que la regulación debe mantener un enfoque basado en el riesgo (risk-based approach), en lugar de simplificar de manera uniforme los "informes de transacciones sospechosas" al mero hecho de superar un cierto monto.
La "insuficiencia legislativa" y la "sobrerregulación" en la supervisión cripto de Corea
La regulación cripto en Corea del Sur ha tenido durante mucho tiempo una contradicción estructural. Por un lado, es uno de los mercados de intercambio de criptomonedas más activos del mundo, con un comercio minorista muy activo, una alta concentración de casas de cambio y una influencia destacada del mercado del won; por otro lado, su ley básica de activos digitales y el marco regulatorio integral para stablecoins, intercambios, emisores, etc., aún no están completamente maduros. Muchas acciones regulatorias se han basado principalmente en la aplicación de la Ley Especial, el sistema AML y las acciones del FIU.
Este modelo tenía una racionalidad práctica en las primeras etapas. La industria cripto tiene un alto riesgo, y problemas como fraudes, lavado de dinero transfronterizo, plataformas extranjeras no declaradas y transferencias anónimas en cadena realmente requerían una intervención regulatoria fuerte. La incorporación de los intercambios a la supervisión a través de obligaciones AML por parte del FIU fue un paso importante para establecer el orden en el mercado cripto coreano.
En el pasado, las casas de cambio coreanas de criptomonedas, frente a las sanciones del FIU, se limitaban principalmente a explicar, apelar y corregir en los procedimientos administrativos. Ahora, la industria está llevando las disputas a los tribunales y al proceso de opinión legislativa. Esto significa que la regulación cripto de Corea está entrando en una nueva fase: los organismos reguladores ya no son solo la parte que establece las reglas y aplica las sanciones; su interpretación de las normas, las bases de sus sanciones y la legitimidad de sus procedimientos también serán examinadas conjuntamente por las casas de cambio, las asociaciones industriales y los tribunales.
dir="ltr">A un nivel más profundo, la resistencia y el desafío de las principales casas de cambio coreanas hacia los reguladores es una re-calibración del paradigma regulatorio. Lo que este conflicto debe resolver finalmente es cómo hacer que la regulación sea más sostenible.A corto plazo, es probable que la tensión entre el FIU y las casas de cambio continúe escalando. El caso de Dunamu ya ha sido apelado, el litigio principal de Bithumb aún no ha concluido, y las enmiendas a la Ley Especial todavía tienen margen de ajuste. A largo plazo, este conflicto podría, irónicamente, contribuir a que Corea del Sur desarrolle un marco regulatorio cripto más maduro.
