Escrito por: Xiaobing
Los dos mayores intercambios de criptomonedas de Corea del Sur presentaron simultáneamente resultados en franco declive, casi simétricos.
El 14 de agosto, Dunamu, matriz de Upbit, presentó su informe semestral de 2026 ante el sistema electrónico de divulgación de la Autoridad de Supervisión Financiera de Corea (FSS). El mismo día, surgió también el informe semestral de Bithumb. Ambas cuentas de resultados, puestas una al lado de la otra, muestran dos ángulos del mismo retroceso.
Los ingresos operativos consolidados de Dunamu en el primer semestre fueron de 408.100 millones de wones, una disminución del 49,1% interanual; la utilidad operativa fue de 111.500 millones de wones, un descenso del 79,7%; y la utilidad neta fue de 108.400 millones de wones, una caída del 74,1%.
Los ingresos operativos de Bithumb en el primer semestre fueron de 168.800 millones de wones, un 48,7% menos interanual; la utilidad operativa fue de 14.900 millones de wones, una reducción del 83,4%; y registró una pérdida neta de 108.700 millones de wones, frente a una utilidad neta de 55.000 millones de wones en el mismo período del año anterior.
La caída de ingresos es casi idéntica, alrededor del 49%. Pero la diferencia en el resultado final es abismal. Dunamu, aunque con una fuerte caída en las ganancias, aún obtuvo un beneficio de 108.400 millones de wones. Bithumb directamente pasó a pérdidas, y el monto de estas incluso superó la utilidad neta de Dunamu.
El mismo retroceso, diferentes niveles de agua
La razón por la que los ingresos de ambas empresas se redujeron a la mitad de manera sincronizada es simple: el volumen de negociación combinado de los cinco intercambios autorizados en won surcoreano (Upbit, Bithumb, Coinone, Korbit, Gopax) en el segundo trimestre cayó un 49,5% interanual, a aproximadamente 1,464 billones de dólares. El mercado se redujo a la mitad, y los ingresos por comisiones naturalmente siguieron el mismo camino.
Pero, ¿por qué Dunamu siguió siendo rentable mientras que Bithumb registró pérdidas?
La diferencia radica en la estructura de ingresos y el control de costos. Los ingresos de la plataforma de negociación de Upbit en el primer semestre fueron de unos 395.500 millones de wones, representando el 97% de los ingresos totales. La proporción de Bithumb es aún mayor, casi el 100% proviene de comisiones de transacción. Ambas dependen en gran medida de las comisiones, pero Dunamu controla mejor sus costos. Las pérdidas de Bithumb incluyen pérdidas por deterioro de activos digitales y gastos administrativos relacionados con sanciones regulatorias.
Hay otro número que lo ilustra. En el punto álgido de Dunamu en 2021, por cada 100 wones de ingresos, quedaban 88 wones de utilidad operativa. En el segundo trimestre de 2026, esta cifra se convirtió en 14 wones. El margen de utilidad operativa cayó del 88% al 14% en cinco años, la misma empresa, el mismo modelo de negocio.
La situación de Bithumb es más extrema. En el primer trimestre, la utilidad operativa fue de solo 2.800 millones de wones, con una pérdida neta de 86.900 millones de wones, que incluía importantes deterioros de activos digitales y costos de cumplimiento normativo. Aunque el segundo trimestre mostró cierta recuperación a nivel operativo, en el primer semestre en conjunto el estado sigue siendo de pérdida neta.
¿A dónde se fue el dinero?
La caída del volumen de negociación de criptomonedas en Corea del Sur está directamente relacionada con la transferencia estructural del flujo de capital local.
En el primer semestre de 2026, los capitales de los minoristas surcoreanos se redirigieron claramente desde las criptomonedas hacia acciones relacionadas con la IA y los semiconductores. Samsung Electronics y SK Hynix, debido a las expectativas de demanda de chips de memoria para IA, se convirtieron en los nuevos favoritos de los minoristas, y el volumen de operaciones de este segmento en el sector tecnológico de la bolsa coreana aumentó significativamente en el mismo período. Para los minoristas surcoreanos, estos dos mercados son una relación de sustitución, no de complementariedad. El mismo capital disponible va ya sea a las criptomonedas o a las acciones, moviéndose entre las dos piscinas.
En un contexto más amplio, Corea del Sur aplicará formalmente un impuesto del 22% sobre las ganancias de capital en criptoactivos a partir de enero de 2027. Esta expectativa ya podría estar suprimiendo la voluntad de operar de algunos inversores. Cuando una quinta parte de las ganancias va a ser gravada, la frecuencia de negociación y el uso de apalancamiento naturalmente se contraen.
Dos apuestas por la OPI
Mientras sus ingresos se reducen a la mitad, ambas empresas avanzan en sus planes de salida a bolsa.
Por parte de Dunamu, en mayo de 2026, empresas asociadas al grupo Samsung, Hana Bank y Hanwha Investment & Securities adquirieron aproximadamente un quinto de las acciones de Dunamu por unos 1,5 billones de wones (aproximadamente 10.700 millones de dólares). Paralelamente, Dunamu está avanzando en una colaboración de canje de acciones con Naver Financial, preparándose para una futura OPI en la Bolsa de Valores de Corea (KRX). Naver es la mayor empresa de internet de Corea, y esta transacción se considera un paso clave en la transformación de Dunamu de una plataforma de intercambio de criptomonedas a una empresa integral de tecnología financiera.
Por parte de Bithumb, la compañía ha establecido una hoja de ruta de OPI en tres etapas, con el objetivo de cotizar en 2028. La fase actual se centra en la corrección del control interno y la preparación para el cumplimiento de las NIIF de Corea (KIFRS). Pero con el desempeño financiero actual (pérdida neta de 108.700 millones de wones en el primer semestre, margen de utilidad operativa inferior al 9%), la valoración de Bithumb para su salida a bolsa enfrentará una enorme presión.
Ambas empresas enfrentan la misma pregunta incómoda: ¿Cómo explicar a los inversores del mercado público cómo debe valorarse una empresa cuyos ingresos pueden reducirse a la mitad y sus ganancias evaporarse un 80% en seis meses?
¿Qué son realmente los intercambios?
Estos datos ponen sobre la mesa una cuestión de identidad largamente evitada en la industria de los intercambios de criptomonedas.
Cuando el 97% de los ingresos provienen de comisiones por transacciones, cuando esos ingresos fluctúan completamente al ritmo del volumen del mercado, cuando el margen de beneficio puede caer del 88% al 14% en cinco años, las características financieras de esta empresa se asemejan más a las de un corredor de bolsa con una marcada ciclicidad, que a las de una empresa de infraestructura con flujos de efectivo estables.
La lógica de valoración de Coinbase en el mercado bursátil estadounidense enfrenta el mismo interrogante. Durante el mercado alcista de criptomonedas de 2024, la proporción de ingresos por suscripciones y servicios de Coinbase aumentó, y el mercado llegó a creer que estaba transformándose de un "corredor transaccional" a una "infraestructura tipo plataforma". Pero cuando el volumen de negociación retrocede, los ingresos por comisiones siguen siendo la variable más importante que determina la dirección de las ganancias trimestrales.
Dunamu intenta responder a esta pregunta mediante su colaboración con Naver. Si logra combinar el tráfico de usuarios y los escenarios de pago de Naver con la infraestructura de negociación de Upbit, la participación de las comisiones por transacciones en los ingresos totales podría disminuir, y la empresa se parecería más a una compañía tecnológica que a un corredor de bolsa.
La respuesta de Bithumb aún no está clara. Su expansión en el sudeste asiático (colaboración con SSID para desarrollar una plataforma regulada en Vietnam) es una dirección, pero el efecto de escala en los mercados extranjeros está lejos de materializarse.
Dentro de la industria de las criptomonedas, los intercambios son el negocio que más se asemeja a las finanzas tradicionales: tienen barreras de licencia, modelos de negocio estables, ingresos y ganancias reales. Pero estos dos informes financieros de Corea del Sur nos recuerdan a todos: el negocio que más se parece a las finanzas tradicionales, también está sujeto a los ciclos como las finanzas tradicionales. En los mercados alcistas, imprimen dinero; en los bajistas, sangran, sin zona de amortiguación entre medias.
Para Dunamu y Bithumb, que se están preparando para sus OPI, el mayor desafío quizás no esté en cuándo volverá el volumen de negociación, sino en cómo hacer que los inversores del mercado público crean que, la próxima vez que el volumen de negociación se reduzca a la mitad, las ganancias no se evaporarán nuevamente en un 80%.
