Ripple obtuvo otra victoria judicial relacionada con las ventas de XRP, después de que la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito confirmara un fallo sumario a favor de la empresa contra inversionistas que alegaban que la compañía vendió valores no registrados, dictaminando que las reclamaciones bajo la Ley de Valores federal estaban fuera de plazo por el estatuto de prescripción extintiva.
En un memorándum no para publicación presentado el 27 de enero de 2026, un panel de tres jueces confirmó la decisión del Distrito Norte de California de que el período de prescripción extintiva de tres años establecido en la Sección 13 de la Ley de Valores ya había transcurrido para cuando se presentó la demanda colectiva.
Ripple Gana: Tribunal Desestima Reclamaciones de Valores sobre XRP
El caso fue liderado por Bradley Sostack, quien compró XRP en enero de 2018 en Poloniex. La demanda colectiva subyacente se presentó más tarde en 2018; Sostack fue nombrado demandante principal en 2019 y modificó la demanda en 2020.
En el centro de la apelación estaba cuándo se ofreció XRP "de buena fe al público" a los efectos del plazo de prescripción extintiva de la Ley de Valores. El fallo se inclinó a favor de Ripple, señalando la distribución temprana de XRP y la actividad comercial vinculada al exchange integrado de XRP Ledger.
"Según los registros de este caso, Ripple estaba ofreciendo XRP al público ya en 2013. Es indiscutible que Ripple vendió más de 500 millones de XRP en el exchange de activos digitales integrado en el Ledger. Esas ofertas se hicieron 'al público' incluso si solo los consumidores tecnológicamente sofisticados podían navegar el Ledger para comprar XRP."
Ese enfoque fue importante porque el estatuto de prescripción extintiva de la Sección 13 es implacable: una vez que transcurren los tres años desde la primera oferta pública, los compradores posteriores no pueden revivir una reclamación de registro bajo la Sección 12(a)(1) federal presentando una demanda años después. El tribunal de distrito había llegado a la misma conclusión en su orden de fallo sumario del 20 de junio de 2024 sobre las reclamaciones colectivas federales.
El principal esfuerzo de Sostack para evitar la prescripción fue argumentar que la conducta de Ripple en 2017, cuando la compañía comenzó a liberar sus tenencias de XRP en tramos mensuales, constituía una oferta separada y posterior (o efectivamente un nuevo contrato de inversión) que debería reiniciar el contador.
El panel rechazó ese intento de dividir la línea de tiempo, enfatizando la naturaleza del activo en sí y la ausencia de una disputa fáctica de que la actividad de 2013 y 2017 deba tratarse como ofertas distintas.
"Pero Sostack no ha logrado plantear un problema material de hecho de que la oferta de 2013 y la oferta de 2017 fueran ofertas separadas. La naturaleza de XRP no cambió entre 2013 y 2017; toda la criptomoneda XRP permaneció fungible e intercambiable."
Al no encontrar una oferta separada, el panel determinó que el período de prescripción extintiva comenzó con la oferta pública de 2013, dejando las presentaciones de 2018/2019 fuera del plazo y confirmando el fallo a favor de Ripple. La decisión también es proceduralmente limitada: debido a que la certificación bajo la Regla 54(b) del tribunal de distrito cubría solo ciertas reclamaciones, el Noveno Circuito indicó que estaba limitando su fallo en consecuencia.
Al cierre de esta edición, XRP cotizaba a $1.88.
