Si un día ves el nombre de Max Planck en una lista de artículos retractados, probablemente pensarás que has entrado en un sitio web académico de bromas.
Después de todo, no se trata de un autor cualquiera. Planck es el fundador de la teoría cuántica, ganador del Premio Nobel de Física en 1918 y uno de los nombres más importantes en la historia de la ciencia del siglo XX.
Pero un nuevo artículo señala que dos artículos publicados por Planck en 1940 y 1942 aparecen marcados como "retractados" (retracted) en la plataforma digital de Springer.
Título del artículo: The Curious Case of Max Planck retracted papers. When past scientific practices meet contemporary publishing norms. Dirección del artículo: https://arxiv.org/abs/2605.17534
Lo curioso es que, según la investigación de los autores del artículo, estos dos trabajos no fueron retractados por fraude, error o mala conducta académica, sino que fueron víctimas de un error algorítmico.
01
Todo comenzó con una "lista de retractaciones de premios Nobel" en Retraction Watch (un sitio web que documenta problemas en la publicación académica).
Los autores, como investigadores de la historia de la física, se sorprendieron al ver a Max Planck en la lista, ya que estos artículos se publicaron en la revista científica alemana «Die Naturwissenschaften». En aquel momento, Planck ya era un físico de renombre mundial, y a los autores les costaba creer que esos artículos realmente hubieran sido retractados durante su vida, o que existiera una justificación suficiente para hacerlo posteriormente.
Enlace: https://retractionwatch.com/retractions-by-nobel-prize-winners/
La explicación proporcionada en la plataforma de Springer es bastante ambigua. El título de la página los etiqueta como "ARTÍCULO RETRACTADO" (RETRACTED ARTICLE), pero en el PDF se dice "Este artículo ha sido retirado debido a una violación del artículo"; la redacción en la página web es más explícita, afirmando que el artículo fue retractado por "violación de derechos de autor" (copyright violation).
Es decir, probablemente se trate de un incidente creado conjuntamente por cuestiones de derechos de autor, archivo digital y gestión de metadatos de la plataforma: estos dos artículos antiguos fueron tratados por el sistema/editor como problemas de derechos de autor o publicación duplicada en las bases de datos modernas.
Volvamos al ecosistema de publicación científica de la primera mitad del siglo XX. «Die Naturwissenschaften» se fundó en 1913, publicado por Julius Springer Verlag, y su posición era similar a la de «Nature» en el mundo de habla alemana: era una revista científica semanal integral centrada en avances en ciencias naturales, medicina y tecnología. Publicaba tanto artículos técnicos como discursos, informes de conferencias y discusiones sobre la filosofía de la ciencia y su significado cultural.
Los dos artículos de Planck en sí mismos no eran trabajos de investigación que informaran sobre nuevos experimentos o teorías, sino reflexiones filosóficas sobre la naturaleza del conocimiento científico.
El artículo de 1942, «El sentido y los límites de las ciencias exactas», es especialmente representativo. Originalmente fue un discurso que Planck pronunció en 1941 en la Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft de Berlín, y posteriormente circuló de varias formas: se publicó como folleto en 1942, también apareció en «Europäische Revue» y «Die Naturwissenschaften», y en 1943 se incluyó en una colección de discursos y ensayos de Planck.
Hoy en día, este tipo de trayectoria fácilmente sería identificada por una plataforma o sistema de derechos de autor como "publicación duplicada". Pero en aquel entonces, la circulación multicanál desde un discurso hasta una revista, y desde un folleto hasta una colección, era parte integral de la difusión de las ideas científicas.
El caso de «Ciencias naturales y el mundo exterior real» de 1940 es aún más extraño. Los autores del artículo no encontraron evidencia de que se hubiera publicado duplicado en otro lugar. Una posible explicación que plantean es: unos meses antes en la misma revista, otro autor, Aloys Müller, había publicado un artículo con el mismo título, discutiendo la postura filosófica de Planck; Planck luego respondió con un artículo usando el mismo título, participando en este debate de ideas.
En la cultura editorial de la época, esto claramente no era un problema, sino incluso una postura dialógica explícita. Pero para los posteriores sistemas de indexación digital, gestión de derechos de autor y metadatos, dos títulos idénticos podrían ser identificados como un par sospechoso de duplicados.
El artículo también señala que estos dos artículos "retractados" incluso se han convertido en páginas en blanco en la plataforma de Springer. Normalmente, incluso si se retracta un artículo, el texto original se conserva, solo se agrega una nota de retractación para mantener la integridad del registro científico. Pero aquí, el artículo de dos páginas de 1940 y el de nueve páginas de 1942 han sido borrados en la plataforma digital. Hoy, para ver el texto original, no se puede ir al editor original Springer, sino que hay que recurrir al Internet Archive sin fines de lucro.
02
En este punto, el asunto ya no es solo lo curioso de que "a Planck le retractaran artículos por error", sino más bien un fracaso de la infraestructura moderna de publicación académica: cuando la literatura histórica ingresa a las plataformas de publicación digital modernas, ¿quién tiene la autoridad para decidir qué cuenta como "publicación duplicada", qué cuenta como "violación de derechos de autor" y qué debe seguir siendo visible?
Los autores del artículo argumentan que conceptos como "publicación duplicada" o "autoplagio" no son estándares éticos académicos eternos e inmutables, sino categorías modernas vinculadas a la bibliometría, la evaluación de la investigación, la transferencia de derechos de autor y las plataformas de publicación comercial desde finales del siglo XX en adelante. El artículo señala explícitamente que el "autoplagio" es un concepto relativamente reciente, que surgió con los sistemas de evaluación que miden la productividad académica por el número de publicaciones desde la década de 1990.
Este es también un punto muy familiar para el sistema académico actual: el problema no es solo "qué es el contenido", sino "cómo el sistema representa ese contenido".
Un artículo histórico, al ingresar a una base de datos, se descompone en objetos estructurados como DOI, título, autor, estado de derechos de autor, etiqueta de retractación, archivo PDF, registros de citas, etc. Una vez que la plataforma procesa la literatura antigua, automática o semiautomáticamente, según las reglas contemporáneas, puede transformar prácticas editoriales que antes eran normales en lo que hoy se considera una infracción.
Este desajuste es especialmente preocupante en la era de la IA.
Hoy, cuando hablamos de datos de entrenamiento, limpieza de datos, bases de datos bibliográficas, grafos de conocimiento y RAG, a menudo damos por sentado que el conocimiento digitalizado es estable, recuperable y utilizable. Pero este incidente nos recuerda: el archivo digital no es un "espejo del pasado" neutral, sino un conjunto de filtros con lógica comercial, supuestos legales y reglas de plataforma. Los datos pueden ser renombrados, reclasificados por la plataforma, o incluso reemplazados por páginas en blanco.
Un sistema moderno de derechos de autor y métricas ha juzgado retrospectivamente como prácticas sospechosas lo que eran comportamientos normales de comunicación científica en la era predigital. Lo más grave es que este juicio no se ha quedado en el nivel de las etiquetas, sino que ha afectado directamente la accesibilidad de la literatura histórica.
Para los sistemas de producción de conocimiento que están entrando en la era de la IA, una etiqueta errónea, un PDF faltante, un procesamiento opaco de derechos de autor, todo puede amplificarse aún más en modelos, motores de búsqueda y herramientas académicas. Los futuros asistentes de IA quizás no sepan que el artículo de Planck fue "retractado por error"; solo verán la fría marca de "retractado" en la base de datos.
Cuando la memoria científica es depositada cada vez más en bases de datos, editoriales, reglas de plataformas e infraestructuras comerciales, ¿seguiremos pudiendo ver con precisión el pasado de la ciencia?
Enlace de referencia: https://www.science.org/content/article/why-have-papers-one-history-s-most-famous-physicists-been-retracted
Este artículo proviene de la cuenta oficial de WeChat "机器之心" (ID: almosthuman2014), autor: 关注学术的
