La onda expansiva comenzó el 14 de agosto cuando Bitcoin++ publicó la presentación "Tail Emissions and Demurrage" de Todd, pronunciada el 23 de julio en Toronto. Los comentarios en redes sociales no llevaron a un análisis refinado de los incentivos a largo plazo. Llevaron al veredicto habitual: inflación con otro nombre, disfrazada de ingeniería.
Todd no ha revelado ningún problema nuevo. Ha estado promoviendo el concepto de "emisiones de cola" —una cantidad fija de monedas nuevas por bloque— al menos desde 2022. La reacción al video mostró cuán poco espacio queda para quienes proponen reescribir una regla que los compradores consideran sagrada. Tras la última presentación de Todd, estalló un acalorado debate en redes sociales, y los críticos despedazaron su idea.
"‘Emisiones de cola’ y ‘demurrage’ son simplemente eufemismos académicos para inflación infinita e impuesto a la riqueza de los ahorradores", se lamentó un usuario de X en su cuenta. "Toda la base de valor de Bitcoin descansa en una limitación matemática absoluta e inamovible: 21 millones, y punto. Una vez introduces una dilución infinita de monedas para subsidiar a los mineros, simplemente recreas la planificación centralizada del dinero fíat con pasos extra".
"El mercado de tarifas y los cálculos en L2 financiarán la seguridad de forma orgánica. El límite duro de 21 millones no es negociable".
El problema futuro de los mineros de Bitcoin
Los mineros gastan energía eléctrica y utilizan equipos especializados para ensamblar bloques de Bitcoin. Su ingreso siempre ha provenido de dos fuentes: el subsidio por bloque, o los bitcoins recién emitidos, y las tarifas que los usuarios añaden a sus transacciones. Una de estas fuentes se reduce según un cronograma fijo.
Cada halving de Bitcoin reduce el subsidio aproximadamente a la mitad. Alrededor del año 2140, llegará a cero, y la minería se financiará exclusivamente con tarifas. Todd argumenta que un sistema basado solo en tarifas podría conducir a una distribución desigual de ingresos: un bloque "rico" podría incentivar a un minero grande a rehacer la cadena reciente en lugar de continuarla.
Esta maniobra se llama reorganización de cadena, o "reorg". No es un botón mágico que destruirá Bitcoin en el momento en que desaparezcan los subsidios. Los pagos pueden esperar más confirmaciones. Pero la parte desagradable es quién puede jugar este juego. Un minero con un enorme poder de hash puede probar estrategias inaccesibles para un minero casero o un grupo descentralizado.
Ésta es la esencia del argumento del "presupuesto de seguridad", despojado de las elegantes diapositivas de la presentación de Todd. La Prueba de Trabajo (Proof of Work) no existe para "producir" monedas. Recompensa a los participantes por mantener el libro mayor en funcionamiento y hace que el fraude sea costoso. Si las tarifas no cubren el costo de ese trabajo, una industria minera concentrada gana mayor influencia sobre el proceso de liquidación.
El compromiso propuesto por Todd
Todd quiere una pequeña recompensa en cada bloque después de que el subsidio desaparezca. La ventaja declarada es un ingreso mínimo predecible para los mineros. El costo es una emisión perpetua, que los críticos llaman "dilución", ya que cada moneda nueva creada altera los derechos relativos de quienes ya poseen bitcoins.
En su defensa, plantea el modelo del "cubo con fugas": $BTC se pierde por claves inactivas, dispositivos dañados y planificación sucesoria deficiente, por lo que una emisión fija eventualmente podría compensar las monedas perdidas, en lugar de aumentar infinitamente el volumen de monedas disponibles para gastar. Todd sugirió una tasa de pérdida anual de alrededor del 0.1%. Son datos de entrada del modelo, no un hecho observado.
El problema es fácil de ver. Nadie puede verificar las futuras pérdidas de claves, y el mercado lleva años trabajando para reducirlas con almacenamiento más seguro, sistemas multisig y herramientas de herencia. Basar la regla monetaria de Bitcoin en una frecuencia desconocida de fallos no es un ajuste de ingeniería neutral. Es una apuesta a que la "fuga" permanecerá abierta.
La alternativa de reserva de Todd es el demurrage: cobrar una tarifa a las monedas cuando se gastan tras un período de inactividad, dirigir los ingresos a un fondo y permitir que los mineros extraigan de él. Esto se podría implementar como un soft fork —un cambio de reglas compatible con versiones anteriores—, mientras que una emisión perpetua requiere un hard fork. Cambia la contabilidad. La factura política, no.
Para los tenedores, ambas versiones extraen fondos de la misma fuente. La emisión de cola diluye continuamente los saldos. El demurrage incluye una "tarifa de peaje" cuando las monedas finalmente se mueven. Una es un impuesto encubierto a través de la oferta; la otra, una tarifa explícita por ahorrar. Ninguna se parece a la política monetaria fija en la que la gente creyó.
"No, Peter Todd. Simplemente no. 21 millones son 21 millones. Ésa es la propuesta de valor de Bitcoin", respondió un participante en el hilo de Bitcoin++ en X.
Por qué el límite de 21 millones tiene un significado tan extraordinario
El límite de oferta de Bitcoin es la línea afilada que lo separa del dinero fíat de los bancos centrales: sin comités, sin reuniones de emergencia y sin nuevas unidades cuando los votantes necesiten financiamiento. Por eso la reacción es tanto cultural como técnica. Este límite es el contrato social subyacente al ticker.
Los críticos no afirman que los mineros deban trabajar gratis. Afirman que un protocolo construido sobre una escasez absoluta no puede convertir fácilmente esa escasez en una variable cuando el cronograma de subsidios se vuelve incómodo. Una vez que la regla es negociable, el mercado debe evaluar la probabilidad de que la siguiente excepción también venga acompañada de un documento oficial.
Cuando el partidario de $BTC Trey Sellers afirmó que "un fork destinado a cambiar el cronograma de oferta de bitcoins fracasaría tanto o más que BIP-110", el fundador de Blockstream y criptógrafo Adam Back opinó al respecto y se centró en la parte más difícil: cómo "vender" un fork controvertido de bitcoin a suficientes personas para que importe.
En su opinión, se necesita envolver una propuesta peligrosa en una narrativa simple capaz de unir a los partidarios, incluso si las afirmaciones subyacentes son falsas. "[El] truco está en encontrar formas de involucrar y unir a la gente en torno a tu causa peligrosa y no deseada mediante narrativas simples, aunque falsas. En el caso de BIP-110, se usaron: 1) se podría detener el spam JPEG y el [contenido] ilegal, pero los desarrolladores están controlados, así que no lo hacen, 2) activistas anti-Capa-2, desarrolladores que quieren 'ethereumizar' bitcoin", escribió Back.
Los partidarios del BIP-110 rápidamente aprovecharon el discurso de Todd como un nuevo argumento para afirmar que el desarrollo de Bitcoin está en peligro. Un grupo mucho más pequeño y poco común de bitcoiners fue más allá, apoyando abiertamente su idea de "emisiones de cola".
"$BTC puede permitirse emisiones de cola. 0.21 $BTC/bloque = 0.05% de inflación anual. Es insignificante comparado con el crecimiento de productividad en la economía. Pero la comunidad nunca lo apoyará unánimemente. Si ocurre, será solo a través de un hard fork", escribió el usuario de X con el alias Noem.
Un debate sin solución próxima
Todd reconoció que un hard fork con "emisiones de cola" es poco probable en los próximos cinco años, incluso si sus partidarios acuerdan un diseño concreto. Los cambios en Bitcoin sobreviven solo cuando los operadores de nodos, mineros, desarrolladores, exchanges, fabricantes de carteras y usuarios económicos deciden apoyarlos. Este acalorado debate es un reflejo crudo pero inequívoco de ese obstáculo.
La idea no se limita a Todd. El CEO de Starkware, Eli Ben-Sasson, se pronunció a favor de una emisión perpetua limitada. "Limitar la oferta de bitcoin a 21 millones no tiene sentido. Porque con el tiempo se perderán claves. De hecho, a medida que el tiempo tienda a infinito, todas las claves se perderán", declaró el ejecutivo de Starkware en X. Mientras tanto, una propuesta en Delving Bitcoin, presentada a mediados de 2026, sugería pagar 0.25 bitcoin por bloque desde aproximadamente 2040 junto con la quema de tarifas. Cada una de estas propuestas choca con la misma barrera: un parche de seguridad que altera la base monetaria representa una amenaza de seguridad para los dueños de monedas.
La verdadera prueba no es si una fórmula elegante en papel puede compensar las pérdidas de monedas con emisión. Es si las tarifas seguirán pagando el trabajo de los mineros tras halvings posteriores, si el poder de hash se concentrará aún más, y si puede surgir una solución robusta sin romper una de las promesas que hicieron valioso al $BTC. Por ahora, la respuesta del mercado es real y despiadada: no toquen el límite.
Los próximos halvings mostrarán si el mercado de tarifas puede pagar de manera confiable el poder de hash sin convertir a Bitcoin en una máquina de subsidios perpetua. Hasta entonces, las "emisiones de cola" siguen siendo una respuesta lejana a esa pregunta, y cualquier intento de presentarlas como inocuas encontrará la resistencia de quienes consideran los 21 millones como la única regla que ningún desarrollador tiene derecho a revisar.
end-content
