La Blockchain Association y el Crypto Council for Innovation presentaron una demanda el 21 de agosto en el Tribunal del Circuito del Condado de Sangamon contra el director del Departamento de Ingresos de Illinois, David Harris, el fiscal general Kwame Raoul y el fiscal del condado de Sangamon, John Milhizer. Exigen que se declare ilegal la Ley de Impuestos sobre Activos Digitales y se emita una orden judicial preliminar y permanente para evitar su entrada en vigor.
Comunidades cripto apuntan a un impuesto sin precedentes reales
La disputa comienza con cómo Illinois calcula el monto del gravamen. En lugar de gravar la ganancia del cliente, la ley establece un cobro del 0,2 % sobre el valor del activo digital cuando se realizan ciertas operaciones a través de un corredor de activos digitales. La demanda señala que el impuesto podría aplicarse incluso cuando el cliente "no compra, no vende, no recibe ni transfiere ningún derecho de propiedad".
Esto significa que intercambiar bitcoins, moverlos entre cuentas o pagar por servicios de custodia de una empresa podrían generar el pago del impuesto. La demanda señala que anteriormente Illinois, para fines fiscales, trataba los activos digitales de manera similar a otras propiedades financieras: los ingresos o ganancias de capital podrían estar sujetos a impuestos, mientras que las transacciones mismas o los servicios de custodia generalmente quedaban fuera del alcance de las autoridades fiscales. Esta situación cambiará a partir del 1 de enero.
Esta discrepancia es la base del caso. Illinois no aplica un impuesto similar sobre transacciones a quienes compran acciones, transfieren dinero entre cuentas personales o guardan efectivo, oro o valores en un banco o con un corredor. Los demandantes argumentan que el estado está gravando efectivamente los mecanismos utilizados para almacenar o mover valor, y no la transacción económica en sí misma.
Una sola transacción de criptomonedas podría abrir una "caja de Pandora" fiscal
La situación se complica cuando una plataforma proporciona múltiples servicios a la vez. La compra de criptomonedas puede incluir una operación en el intercambio, el abono de fondos a la cuenta del cliente y el posterior almacenamiento en la plataforma. La demanda señala que la ley nunca aclara si esta secuencia común genera uno, dos o tres eventos sujetos a impuestos.
El almacenamiento crea otro problema, ya que es continuo y no un evento único. La demanda señala que Illinois nunca aclara: si un año de custodia cuenta como un evento imponible, si cada período de liquidación genera un nuevo evento o si un cambio en el saldo de la cuenta inicia un nuevo ciclo. Según la demanda, la respuesta a esta pregunta podría afectar el monto de las facturas fiscales "en varios órdenes de magnitud".
La ley también lleva a los demandantes a cuestionar cómo se calcula realmente el "valor" imponible del activo. La demanda señala que la ley en ninguna parte especifica si la valoración ocurre al momento de dar la orden, cuando el corredor la ejecuta o en la liquidación final de la transacción.
Las reglas de determinación de ubicación en Illinois dejan a los corredores "con la mosca tras la oreja"
Determinar si un cliente realmente está en Illinois crea otra trampa. Los datos de la cuenta, direcciones postales, direcciones IP y otra información pueden sugerir que el cliente se encuentra dentro del estado. En tal caso, el corredor debe probar lo contrario, y la demanda señala que datos contradictorios pueden obligar a las plataformas a depender de conjeturas.
Estas conjeturas tienen consecuencias graves. La demanda indica que los corredores enfrentan sanciones civiles y penales por incumplimiento, mientras que las empresas ya están gastando enormes sumas en abogados, consultores fiscales y modificaciones de sistemas incluso antes de que la ley entre en vigor. Los demandantes argumentan que algunas firmas pueden terminar negándose a atender a clientes que potencialmente podrían estar en Illinois, en lugar de arriesgarse a responsabilidad penal.
Un proyecto de ley de 1,624 páginas intensifica la lucha constitucional
Estos grupos también impugnan cómo el impuesto se convirtió en ley. El proyecto de ley del Senado No. 3019 era originalmente un documento de dos páginas sobre financiamiento agrícola, pero las enmiendas presentadas antes del 31 de mayo lo transformaron en un extenso paquete de 1,624 páginas que cubre múltiples temas. La Ley de Impuestos sobre Activos Digitales ocupó menos de 20 páginas de la versión final del proyecto de ley. Esta última demanda judicial sigue a una presentada por la "Digital Chamber" contra Illinois en julio.
Según la demanda, los legisladores notificaron al público sobre las audiencias en comité aproximadamente una hora antes de que el proyecto de ley fuera aprobado por ambas cámaras en un lapso de 24 horas. Los demandantes argumentan que este proceso violó los requisitos constitucionales de Illinois, resultando en una ley cuyas obligaciones principales siguen siendo poco claras, a pesar de estar respaldada por sanciones penales.
La demanda también alega que el impuesto viola la federal "Ley de Libertad de Impuestos en Internet" (Internet Tax Freedom Act), porque discrimina el comercio electrónico, contraviene la "cláusula de comercio inactiva" (dormant Commerce Clause) y viola las garantías del debido proceso a nivel estatal y federal. Estas organizaciones también citan disposiciones de la "Cláusula de Uniformidad" de Illinois y presentan reclamos relacionados con el proceso legislativo. En su opinión, cualquiera de estas deficiencias podría ser suficiente para anular la ley.
A corto plazo, la cuestión decisiva es si Illinois podrá comenzar a cobrar el impuesto a partir del 1 de enero. La Blockchain Association y el Crypto Council for Innovation quieren que el tribunal bloquee el impuesto antes de que las empresas estén obligadas a registrarse y comenzar a recaudarlo, convirtiendo los próximos cuatro meses en una prueba de si un solo estado puede imponer un impuesto especial a una actividad financiera simplemente porque se realiza utilizando activos digitales.
end-content
