Hyperliquid: ¿Deberían los inversores de HYPE esperar mientras el precio se acerca a la zona de $32?

ambcryptoPublicado a 2026-04-02Actualizado a 2026-04-02

Resumen

Hyperliquid (HYPE) continúa su tendencia bajista a corto plazo, cayendo por debajo del nivel de $37 el 2 de abril. Aunque esta zona había actuado como soporte desde mediados de marzo, los rebotes no lograron superar los máximos locales de $43.7. La presión de venta en el mercado de criptomonedas ha contribuido a este retroceso. A largo plazo, la estructura sigue siendo alcista, con una posible corrección dentro de una tendencia general positiva. Los niveles de retroceso de Fibonacci sugieren que HYPE podría caer hasta la zona de demanda clave entre $29.5 y $32.44, un área atractiva para compradores con visión a largo plazo. Los indicadores técnicos, como el RSI por debajo de 50 y el CMF en negativo (-0.15), reflejan un momentum bajista y salidas de capital. Se recomienda a los inversores esperar a que la corrección termine y observar si el token defiende la zona de $29-$32. Un movimiento por encima de $41.59 invalidaría esta perspectiva bajista y podría indicar la posibilidad de nuevos máximos.

Hyperliquid [HYPE] continuó su tendencia bajista a corto plazo para caer por debajo del nivel de $37 el 2 de abril. Desde el 15 de marzo, $37 había actuado como un soporte confiable a corto plazo.

Cada prueba de este nivel vio un rebote en el precio, pero ninguno de los rebotes de las últimas dos semanas fue suficiente para impulsar los precios a los máximos locales de $43.7. La última semana de marzo vio un movimiento por encima de la marca psicológica de $40, pero los bajistas se apresuraron a tomar el control de las tendencias a partir de entonces.

Al mismo tiempo, Bitcoin [BTC] y muchas altcoins cripto prominentes registraban pérdidas y sufrían bajo la presión de venta. El sentimiento del mercado se mantuvo extremadamente pesimista.

¿Significa esto que los inversores de HYPE deberían vender y esperar a que continúe la tendencia bajista?

Los inversores de HYPE no deberían perderse ESTA oportunidad

Fuente: HYPE/USDT en TradingView

Aunque las recientes pérdidas de precio del token Hyperliquid parecen graves, podrían ser solo parte de un retroceso. La estructura a largo plazo mostró que HYPE experimentó un rally en 2025 que casi alcanzó los $60, para luego retroceder a $20 a finales de año.

El impulso alcista posterior hasta $43.7 desde entonces ha sido parte de la siguiente onda alcista. El rally de marzo experimentó un retroceso durante las últimas dos semanas, y este retroceso podría continuar un poco más.

Los niveles de retroceso de Fibonacci trazados para el último impulso alcista desde $25.6 mostraron que había más espacio para que HYPE cayera. Los niveles de $32.44 y $29.5, ubicados en el "bolsillo dorado" (golden pocket), son los niveles que los compradores a largo plazo querrán vigilar.

Sin embargo, tampoco deberían apresurarse a comprar. Al cierre de esta edición, el RSI mostró que el impulso se había vuelto bajista, con el RSI deslizándose por debajo de la línea neutral 50. El CMF también reflejó importantes salidas de capital del mercado, con una lectura de -0.15.

Llamado a la acción para los traders: Esperar

Fuente: HYPE/USDT en TradingView

El gráfico de 4 horas mostró una estructura bajista en vigor para HYPE. El máximo más bajo que estableció por debajo de $42 el 25 de marzo fue el máximo oscilante (swing high) en este marco de tiempo. Mientras tanto, la zona de $29.55-$32.5 seguía siendo la zona de demanda que los compradores deben defender.

Se necesita un movimiento por encima de $41.59 para refutar esta idea de retroceso y demostrar que el token tiene lo necesario para alcanzar nuevos máximos por encima de $43.7. Hasta que esto suceda, los inversores a largo plazo pueden esperar a que termine el retroceso antes de comprar.


Resumen Final

  • La tendencia del precio del token Hyperliquid a largo plazo era alcista, pero la tendencia actual a corto plazo era bajista.
  • La actual liquidación viene con el retroceso de la estructura a más largo plazo. Por lo tanto, los inversores con un horizonte temporal estarán observando la zona de demanda de $29-$32.

Preguntas relacionadas

Q¿Qué nivel de soporte a corto plazo perdió Hyperliquid (HYPE) el 2 de abril?

AHyperliquid (HYPE) perdió el nivel de soporte a corto plazo de $37 el 2 de abril.

QSegún el análisis, ¿hacia qué zona de precios clave podrían caer aún más los precios de HYPE?

ASegún los niveles de retroceso de Fibonacci, el precio de HYPE podría caer aún más hacia la 'bolsillo dorado', específicamente a las zonas de $32.44 y $29.5.

Q¿Qué indicadores técnicos mencionados respaldan la idea de un momentum bajista para HYPE?

AEl RSI (Índice de Fuerza Relativa) cayó por debajo de la línea neutral 50, y el CMF (Índice de Flujo de Dinero de Chaikin) mostró una lectura de capital de -0.15, lo que indica importantes salidas de capital y respalda un momentum bajista.

Q¿Qué necesita hacer el precio de HYPE para invalidar la idea del retroceso actual y señalar la posibilidad de nuevos máximos?

AEl precio de HYPE necesita superar el nivel de $41.59 para invalidar la idea del retroceso actual y demostrar que tiene el potencial de alcanzar nuevos máximos por encima de $43.7.

Q¿Cuál es la recomendación general del artículo para los inversores a largo plazo en HYPE en el momento actual?

ALa recomendación general para los inversores a largo plazo es esperar a que el retroceso actual termine, observando especialmente la zona de demanda entre $29 y $32, antes de considerar comprar.

Lecturas Relacionadas

¿Vale 1,77 billones de dólares el mayor IPO de la historia? Debate acalorado entre alcistas y bajistas sobre SpaceX

SpaceX, la compañía aeroespacial de Elon Musk, planea una OPI histórica valorada en aproximadamente 1,77 billones de dólares, lo que la convertiría en la mayor salida a bolsa hasta la fecha. El precio por acción se fijaría en 135 dólares, lo que podría aumentar la fortuna de Musk en más de 220.000 millones. El mercado debate intensamente esta valoración. Los defensores, incluidas firmas como Goldman Sachs y Morgan Stanley, argumentan que SpaceX no es solo una empresa de lanzamiento de cohetes. Su valor reside en ser una futura plataforma de infraestructura espacial, impulsada por Starlink (internet por satélite), lanzamientos de bajo coste y futuros negocios de IA, con proyecciones de ingresos de billones para la próxima década. Por otro lado, los escépticos, como Morningstar y New Constructs, reconocen la calidad y singularidad de SpaceX, pero consideran que la valoración de la OPI está sobrecalentada. Sus modelos de valoración (DCF, suma de partes) sitúan el valor justo entre 780.000 millones y 1,7 billones, argumentando que el precio actual descuenta un crecimiento futuro excesivo, especialmente en IA, e ignora riesgos como el control corporativo y la posible presión vendedora post-OPI. En resumen, el consenso es que SpaceX es un activo excepcional, pero la controversia radica en si el precio de 135 dólares por acción ofrece un margen de seguridad suficiente para los inversores, o si ya refleja todas las expectativas optimistas de crecimiento a largo plazo.

marsbitHace 46 min(s)

¿Vale 1,77 billones de dólares el mayor IPO de la historia? Debate acalorado entre alcistas y bajistas sobre SpaceX

marsbitHace 46 min(s)

Tras la aprobación de la Ley GENIUS y la Ley CLARITY, ¿cuál es realmente la arquitectura correcta para los rendimientos en cadena?

El artículo analiza la evolución del crédito en blockchain, destacando tres categorías: préstamos cripto con sobrecolateralización, préstamos sin garantía y **crédito respaldado por activos (ABC)**. Este último es el de mayor crecimiento y la única solución creíble al problema de **selección adversa** en el ecosistema. Actualmente, el ABC en blockchain se implementa principalmente a través de fondos tokenizados, lo que no resuelve el problema de fondo, sino que traslada el riesgo del gestor del fondo. La propuesta clave es resolverlo a nivel de protocolo, codificando la evaluación, estructura y recuperación en la **bóveda (vault)** inteligente misma. El marco regulatorio estadounidense, con las leyes **GENIUS** y **CLARITY**, prohíbe que las stablecoins paguen rendimientos directamente. Esto convierte a las bóvedas (como las estándar ERC-4626) en el vehículo fundamental para ofrecer rendimientos de forma regulada y transparente. Por lo tanto, el diseño de estas bóvedas —su permisividad, contabilidad, divulgación y cumplimiento— se vuelve crítico. El futuro, en un plazo de 12 a 18 meses, dependerá de construir productos de ABC conformes, centrados en Estados Unidos y diseñados desde su base para la nueva era regulatoria, aprovechando la enorme base de capital existente en stablecoins.

Foresight NewsHace 1 hora(s)

Tras la aprobación de la Ley GENIUS y la Ley CLARITY, ¿cuál es realmente la arquitectura correcta para los rendimientos en cadena?

Foresight NewsHace 1 hora(s)

TechFlow 情报局:Nuevo modelo Fable de Anthropic genera polémica por limitar la investigación en bioseguridad, el IPC de EE.UU. sube a 4.2%, máximo en tres años

**Resumen:** La compañía de IA Anthropic enfrenta críticas por limitaciones "silenciosas" en sus modelos Fable y Mythos para investigación en ciencias biológicas, alegando motivos de seguridad. Tras el escándalo, anunciaron que informarán a los usuarios sobre ajustes futuros. En otro episodio de la pugna entre gigantes de IA, Dario Amodei, cofundador de Anthropic, reveló que su salida de OpenAI se debió a la deshonestidad de Sam Altman, no a desacuerdos sobre seguridad. Mientras tanto, OpenAI planea recortes de precios agresivos para competir. En cripto, BlackRock avanza con su ETF de Bitcoin con generación de rendimientos, mientras el CEO de Bank of America advierte que las stablecoins podrían drenar billones de dólares en depósitos bancarios. A pesar de una inflación estadounidense (IPC) en 4.2% (máximo en 3 años) y el cierre del estratégico Estrecho de Ormuz por Irán, el Bitcoin cayó, cuestionando su narrativa como "activo refugio". En hardware, Nvidia y AMD intensifican su rivalidad con nuevos modelos de IA y arquitecturas para desafiar el dominio de CUDA. Un fallo judicial alemán marcó un hito al declarar a Google legalmente responsable por las respuestas incorrectas de su AI Overviews. La tensión geopolítica escaló con Irán cerrando el Estrecho de Ormuz, amenazando el 20% del transporte global de petróleo y provocando ataques de represalia de EE.UU. Los mercados reaccionaron con caídas en acciones y oro, mientras el petróleo subía. Tres desarrollos subrayan los dilemas de nuestro tiempo: las restricciones de Anthropic a la investigación, la responsabilidad legal de Google por su IA y el primer caso reportado de un dron autónomo que mata a un soldado, delinean la urgente necesidad de definir los límites éticos y legales de la IA. La tecnología avanza, pero debe navegar un mundo real de inflación, conflicto e incertidumbre económica.

marsbitHace 1 hora(s)

TechFlow 情报局:Nuevo modelo Fable de Anthropic genera polémica por limitar la investigación en bioseguridad, el IPC de EE.UU. sube a 4.2%, máximo en tres años

marsbitHace 1 hora(s)

Otra nueva división empresarial de Alibaba, ¿qué señal es?

En junio, Alibaba anunció su tercera reorganización de IA en 2026, fusionando sus dos principales equipos de IA, el Departamento de Modelo Grande Tongyi y el Laboratorio de Vida Futura, para formar el nuevo Departamento de Token Foundry. Este departamento, dirigido personalmente por el CEO del grupo, Wu Yongming, tiene como objetivo centralizar recursos y acelerar la comercialización de la IA. La reorganización también incluye el nombramiento de Zhou Jingren, fundador del sistema Qwen, como Científico Jefe del grupo para liderar el nuevo Instituto de Investigación del Futuro de la IA de Alibaba. El departamento Token Foundry ("Fábrica de Tokens") refleja la estrategia de Alibaba de actuar como proveedor fundamental en la era de la IA, enfocándose en la creación y aplicación de "tokens" de IA. Esta movida sigue a la creación previa del grupo de negocio ATH (Alibaba Token Hub) y el Comité de Tecnología del grupo, señalando una transición desde la fase de "integración de recursos" hacia la de "aceleración de la implementación". La nueva estructura organizativa de cuatro niveles (investigación, modelo base, plataforma de servicios, productos de aplicación) busca equilibrar la innovación a largo plazo con las necesidades comerciales a corto plazo. El cambio de rol de Zhou Jingren hacia la investigación de vanguardia, liberado de la gestión operativa, junto con el enfoque comercial del Token Foundry dirigido por el CEO, muestra la estrategia dual de Alibaba: competir en el presente mientras invierte en el futuro. Este ajuste se produce cuando Alibaba declara que su negocio de IA ha entrado en una fase de retorno comercial, con ingresos recurrentes anuales (ARR) relacionados con la IA proyectados para superar los 30.000 millones de yuanes a fin de año. La reorganización de Alibaba refleja una tendencia global entre los grandes jugadores tecnológicos (Google, Microsoft, Meta, Amazon) de consolidar sus equipos de IA bajo un mando unificado y directo del CEO para reducir la fricción interna y acelerar el desarrollo. Esto ocurre en un contexto de creciente competencia en el campo de MaaS (Modelo como Servicio) y de reducción de la ventana de oportunidad en la industria de la IA, donde la carrera ha pasado de ser solo sobre parámetros de modelos a incluir capacidades de ingeniería, comercialización y ecosistema.

marsbitHace 2 hora(s)

Otra nueva división empresarial de Alibaba, ¿qué señal es?

marsbitHace 2 hora(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片