Autor: Chen Xiaomeng
Si definimos el problema de manera estricta:
Comprar en cualquier momento y mantener durante 4 años, el rendimiento nominal total final siempre es mayor que 0.
Entonces la conclusión es muy interesante:
Entre los activos principales de alto riesgo y libremente negociables, ninguno puede lograr un "100% de rentabilidad histórica en períodos móviles de 4 años", excepto este.
Pero si incluimos los activos de renta fija de bajo riesgo, instrumentos como los bonos del Tesoro a 4 años, la reinversión de bonos a corto plazo y los depósitos a plazo fijo también pueden hacerlo, aunque el "100%" de estos últimos es algo completamente diferente.
Uno: El S&P 500 no lo logra
Mucha gente supone instintivamente:
Si mantienes acciones estadounidenses durante 4 años, ¿al final obtendrás ganancias, ¿verdad?
Realmente no es así en absoluto.
En los datos a largo plazo mantenidos por el profesor de la Universidad de Nueva York, Damodaran, el rendimiento total del S&P 500 incluye dividendos, cubriendo desde 1928 hasta 2025.
Veamos algunas ventanas de 4 años muy típicas.
1929~1932
Los rendimientos anuales fueron aproximadamente:
-
1929: -8.3%
-
1930: -25.1%
-
1931: -43.8%
-
1932: -8.6%
Compuesto en 4 años:
Aproximadamente -64.8%.
Es decir:
Entran 1 millón de dólares, después de 4 años quedan aproximadamente 350,000 dólares.
1999~2002
Incluso incluyendo el último gran aumento de la burbuja de Internet en 1999:
-
1999: +20.9%
-
2000: -9.0%
-
2001: -11.9%
-
2002: -22.0%
El rendimiento total de 4 años sigue siendo aproximadamente:
-24.4%.
2007~2010
Experimentando la crisis financiera:
-
2007: +5.5%
-
2008: -36.6%
-
2009: +25.9%
-
2010: +14.8%
A pesar del fuerte repunte en 2009 y 2010, después de 4 años sigue siendo:
Aproximadamente -3.2%.
Por lo tanto:
La tasa de éxito a largo plazo del S&P 500 es muy alta, pero definitivamente no alcanza el 100% en 4 años.
Dos: Nasdaq 100 es aún menos posible
Los datos oficiales de Nasdaq muestran que durante el estallido de la burbuja de Internet, el Nasdaq 100:
-
2000: -36.4%
-
2001: -30.8%
-
2002: -38.9%
-
2003: +48.5%
Incluso con un aumento de casi el 50% en el cuarto año, este ciclo completo de 4 años acumula aproximadamente:
-60%.
Y Nasdaq también señala que, después del pico de la burbuja en 2000, el índice cayó aproximadamente un 83% acumulado.
Por lo tanto, la diferencia histórica entre BTC y las acciones tecnológicas en este aspecto es muy clara:
Las acciones tecnológicas pueden experimentar un gran hoyo que un ciclo completo de 4 años no logra llenar.
Bitcoin, hasta ahora, no lo ha tenido.
Tres: El oro tampoco lo logra
El oro a menudo se considera el activo de almacenamiento de valor más clásico a largo plazo, pero en 4 años también puede perder mucho.
Por ejemplo, entre 1981 y 1984, según los datos de Damodaran:
-
1981: -32.6%
-
1982: +15.6%
-
1983: -16.8%
-
1984: -19.4%
Acumulado en 4 años:
Aproximadamente -47.7%.
Más exagerado aún, la investigación del Consejo Mundial del Oro muestra:
El oro, desde noviembre de 1987 hasta agosto de 1999, experimentó un mercado bajista de casi 12 años, con una caída acumulada de aproximadamente el 48% en el precio.
Por lo tanto, aunque el oro posee una propiedad monetaria muy fuerte a largo plazo:
4 años definitivamente no equivalen a un período seguro.
Cuatro: El mercado inmobiliario tampoco
Si observamos el mercado inmobiliario estadounidense en general, en lugar de una casa afortunada que alguien haya comprado, también existen ciclos negativos de 4 años.
En los datos de Damodaran:
Los rendimientos anuales del mercado inmobiliario de 2007 a 2010 fueron aproximadamente:
-
2007: -5.4%
-
2008: -12.0%
-
2009: -3.85%
-
2010: -4.12%
Acumulado aproximadamente:
-23.3%.
Además, el mercado inmobiliario tiene una ilusión visual:
Una casa no se negocia diariamente como BTC o las acciones, por lo que la curva de precios parece suave.
En realidad, si hubiera un mercado público cotizando diariamente el precio de tu casa, la volatilidad del mercado inmobiliario definitivamente sería mucho mayor de lo que normalmente percibimos.
Cinco: Los bonos del Tesoro a largo plazo tampoco lo logran
Esto, por el contrario, es lo que más puede malinterpretarse.
Mucha gente dice:
¿Los bonos del Tesoro estadounidense no son activos sin riesgo?
La clave es diferenciar:
Bonos del Tesoro mantenidos hasta el vencimiento y negociar un bono de larga duración.
Por ejemplo, el rendimiento total del bono del Tesoro estadounidense a 10 años:
-
2021: -4.42%
-
2022: -17.83%
-
2023: +3.88%
-
2024: -1.64%
Acumulado en 4 años aproximadamente:
-19.8%.
La razón es que, a partir de 2022, comenzaron a subir las tasas de interés de manera agresiva, y el cupón de los bonos antiguos era demasiado bajo, por lo que su precio de mercado cayó bruscamente.
Por lo tanto:
TLT, índices de bonos a 10 años, fondos de bonos a largo plazo, no son activos "ganadores garantizados en 4 años".
Seis: Los bonos corporativos tampoco lo logran
Los bonos corporativos Baa en el mismo período 2021~2024:
-
+1.02%
-
-15.23%
-
+8.74%
-
+1.74%
Después de 4 años sigue siendo aproximadamente:
-5.3%.
Por lo tanto, los bonos de crédito tampoco pueden hacerlo.
Siete: ¿Qué otros activos realmente pueden lograr un "100% de rentabilidad nominal en 4 años"?
Aquí entramos en otro tipo de activos.
Primer tipo: Reinversión de bonos del Tesoro a corto plazo de EE. UU.
La Letra del Tesoro a 3 meses (T-Bill) es un ejemplo muy típico.
No gana dinero mediante el aumento del precio del activo, sino:
Comprar con descuento → recibir el valor nominal al vencimiento.
Por ejemplo, compras un T-Bill con un valor nominal de 100 dólares por 99.5 dólares, y al vencimiento el Departamento del Tesoro de EE. UU. te da 100 dólares.
TreasuryDirect describe el mecanismo del T-Bill de manera similar: el precio de compra suele ser inferior al valor nominal, al vencimiento se recibe el valor nominal completo, y la diferencia es el interés.
Los datos anuales de los T-Bill estadounidenses de Damodaran desde 1928 son básicamente rendimientos nominales positivos, por lo que la reinversión continua de T-Bill a 3 meses en cualquier intervalo completo de 4 años en la historia naturalmente también produce rendimientos positivos.
Pero atención:
Esto se llama:
No perder la cantidad en dólares.
No significa:
No perder poder adquisitivo.
Por ejemplo, con una inflación del 8% y un rendimiento del T-Bill del 2%, el saldo de tu cuenta aumenta, pero el poder adquisitivo real disminuye.
Ocho: Depósito a plazo fijo de 4 años / CD
Supongamos que encuentras ahora:
Un CD de 4 años con una tasa fija del 4%
Y tú:
-
No lo retiras anticipadamente;
-
El banco no excede los límites de seguro;
-
El contrato de tasa es válido;
Entonces, después de 4 años:
La ganancia nominal en dólares básicamente se determina el día de la compra.
La FDIC de EE. UU. proporciona seguro para depósitos bancarios y CD elegibles, y la cantidad estándar actual es:
250,000 dólares por depositante, por banco, por categoría de propiedad.
Por lo tanto, el "100% de tasa de éxito en 4 años" de este tipo de cosas proviene esencialmente de:
Contrato + protección crediticia.
No del aumento del precio del activo.
Nueve: Bonos del Tesoro de EE. UU. con fecha de vencimiento en menos de 4 años
Esto también lo es.
Por ejemplo, si hoy compras:
Un bono del Tesoro estadounidense con vencimiento en 4 años y un rendimiento al vencimiento del 4%
Y lo mantienes hasta el vencimiento.
Mientras el gobierno de EE. UU. pague normalmente, no tienes que preocuparte en absoluto por cómo fluctúa el precio del bono en el camino.
Al vencimiento:
El principal + intereses se pagan según lo acordado.
Por lo tanto, el rendimiento nominal básicamente se bloquea al momento de la compra.
Pero si compras:
Un bono del Tesoro a 10 años, y debes venderlo obligatoriamente en el cuarto año
Ya no es lo mismo.
Entonces hay una distinción muy importante aquí:
Un bono con vencimiento en 4 años ≠ mantener un bono a largo plazo durante 4 años.
El primero puede bloquear el rendimiento.
El segundo tiene riesgo de duración.
Diez: El único verdadero dios — Bitcoin
El informe de Strategy utiliza datos diarios de BTC/USD de julio de 2010 a agosto de 2026, y realiza estadísticas sobre cada período de tenencia móvil comenzando cada día.
El resultado es:
Período de tenencia Proporción final de rentabilidad Peor rendimiento total1 año73.1%-83.6%2 años84.0%-68.3%3 años99.3%-34.7%4 años100.0%+32.6%
Es decir, en las 4,419 ventanas móviles de 4 años que analizó, ninguna terminó en pérdidas.
Y el peor período de 4 años en la historia fue:
16 de abril de 2021 → 16 de abril de 2025
El rendimiento total sigue siendo:
+32.6%
Convertido a una tasa anualizada aproximadamente:
7.3% CAGR.
Dos palabras: ¡imbatible~
Once: Por lo tanto, lo que realmente vale la pena comparar es esta tabla
Así que aparece un mancuerna muy interesante:
Aquellos que pueden alcanzar una tasa de éxito nominal del 100% en 4 años, en realidad se concentran en dos extremos.
Por un lado:
Activos de riesgo extremadamente bajo, del tipo de pago por contrato.
Por el otro:
Activos como Bitcoin, de alto crecimiento, que naturalmente toman posición en corto contra las monedas fiduciarias, y aún se encuentran en etapas tempranas de monetización.
Mientras que esos activos de riesgo tradicionales intermedios:
Acciones, oro, bienes raíces, bonos a largo plazo, ninguno lo logra.
Doce: Pero el "100%" de BTC y el "100%" de los bonos del Tesoro tienen un valor completamente diferente
Este es el punto más crucial.
El 100% del T-Bill
La lógica es:
Hoy ya sabes cuánto te deben en el futuro.
Principalmente asumes el riesgo crediticio soberano de EE. UU.
El 100% de BTC
La lógica no es así en absoluto.
Bitcoin:
-
No tiene emisor;
-
Nadie promete cuánto te dará después de 4 años;
-
No hay pago del principal;
-
No hay cupón;
-
No hay flujo de efectivo.
Por lo tanto, el 100% en 4 años de BTC proviene completamente de:
El propio aumento final del precio de mercado histórico.
Y precisamente por eso, es especialmente anómalo.
Trece: La perspectiva final de inversión
BTC es probablemente uno de los activos de riesgo principales modernos con el registro más notable de "rendimientos nominales positivos en cualquier período de tenencia histórico de 4 años".
Pero lo realmente impresionante no son los tres dígitos "100%".
Ha experimentado repetidamente caídas del 70%~90%, y aún así no ha creado un ciclo completo de 4 años con rendimiento negativo.
Esto es mucho más fuerte que simplemente decir "Bitcoin sube a largo plazo".
Y también plantea el problema inverso:
La capacidad de mantener es mucho más importante que hacer operaciones constantes.
Especialmente vender opciones Call, usar apalancamiento, hacer trading de ondas y aumentar rendimientos, esencialmente son formas de alterar esta distribución de rendimientos a largo plazo muy rara.
