¿En qué etapa se encuentra el actual mercado bajista de cripto? El Informe de Señales Q3 de Fidelity ofrece un conjunto de coordenadas: el NUPL ponderado cayó a -0.01, la tasa de dominancia de BTC subió al 68%, y múltiples indicadores se acercan a rangos históricos de capitulación. Tomando como referencia los ciclos de fondo de aproximadamente 300 días en 2018 y 2022, el ajuste actual de 203 días podría haber completado ya dos tercios del recorrido. El informe señala que octubre de 2026 es una ventana temporal a seguir, pero no constituye una predicción del fondo del mercado.
Autor: Equipo de Investigación de Fidelity Digital Assets
Compilado por: Jiahuan, ChainCatcher
一、 Panorama General del Mercado
Figura: Panel General de Señales para los Tres Principales Activos
NUPL Ponderado: BTC Sostiene el Mercado en Solitario
El NUPL ponderado se utiliza para medir si una cartera de activos digitales ponderada por capitalización de mercado se encuentra, en su conjunto, en estado de ganancias o pérdidas no realizadas. Dado que la capitalización de mercado de BTC es mucho mayor que la de ETH y SOL, este indicador actualmente está determinado en gran medida por BTC.
En este momento, entre los tres activos, solo BTC todavía registra ganancias no realizadas, mientras que ETH y SOL se encuentran en estado de pérdidas no realizadas. Calculado en conjunto, el NUPL ponderado es -0.01, lo que significa que el mercado en su conjunto se encuentra ligeramente por debajo de la línea de equilibrio.
En otras palabras, las únicas ganancias no realizadas que quedan en el mercado se concentran principalmente en BTC, y no provienen de una mejora generalizada en varios activos. BTC ha actuado como un estabilizador, compensando parcialmente la presión de pérdidas de ETH y SOL, pero aún no es suficiente para llevar a toda la cartera de vuelta a territorio positivo.
Si los tres activos tuvieran el mismo peso, debido a que las pérdidas de ETH y SOL son más profundas, el estado de la cartera sería más débil. Por lo tanto, aunque el NUPL ponderado ya ha pasado a negativo, la estructura actual del mercado sigue siendo ligeramente más saludable que un escenario en el que "las pérdidas se distribuyeran uniformemente entre varios activos".
Esto también refleja aún más el estatus de indicador líder de BTC en el mercado de activos digitales. ETH y SOL continúan debilitándose frente a BTC, y los inversores muestran una preferencia más clara por el activo más grande y líquido, mientras que siguen siendo cautelosos con otros activos digitales históricamente más volátiles.
Para los inversores, el mercado actual se asemeja más a una búsqueda del fondo en un proceso de reparación, que a una etapa generalizada de ganancias al final de un ciclo. La fortaleza relativa de BTC no se ha extendido a otros activos, y la participación en el mercado sigue estando altamente concentrada.
En el segundo trimestre de 2026, el NUPL de BTC retrocedió aún más, y el NUPL ponderado de los tres activos cayó a -0.01. Antes de que más activos vuelvan a entrar en un estado de ganancias no realizadas, es más probable que el mercado mantenga una consolidación o continúe bajo presión, en lugar de recuperar rápidamente una expansión general.
Figura: Puntuación del NUPL Ponderado
Tasa de Dominancia de BTC Sube al 68%, Aún No Aparece la Rotación de Activos
Después de una caída continua en la segunda mitad de 2025, la tasa de dominancia de BTC ha vuelto a subir lentamente, y su tendencia alcista a largo plazo aún no se ha visto alterada.
Históricamente, el aumento de la tasa de dominancia de BTC suele ir acompañado de un rendimiento inferior de otros activos digitales en comparación con BTC. Esto refleja que en entornos de mayor incertidumbre y presión sobre las valoraciones, los fondos tienden a fluir hacia activos con la mejor liquidez y los mercados más maduros.
Los mínimos más altos de la tasa de dominancia de BTC y su pendiente de ascenso relativamente estable indican que esta preferencia no es un fenómeno a corto plazo.
La tasa de dominancia actual significa que los fondos siguen concentrados en BTC, y que la preferencia por el riesgo del mercado es notablemente selectiva. La participación en activos distintos a BTC es limitada, y el mercado en su conjunto aún no ha recuperado una fortaleza relativa amplia.
En el segundo trimestre de 2026, la tasa de dominancia de BTC aumentó ligeramente del 67% al 68%, y los signos de rotación de fondos hacia otros activos digitales siguen siendo débiles.
Si en el tercer trimestre la tasa de dominancia de BTC comienza a retroceder o a estabilizarse, podría significar que la preferencia por el riesgo se está recuperando, y que otros activos digitales están volviendo a captar la atención de los fondos, lo que también podría ser una señal temprana de un cambio en la estructura del mercado.
Figura: Tasa de Dominancia de Activos y Capitalización de Mercado Total de Activos Digitales (Excluyendo Stablecoins)
Rendimiento de Activos: BTC, ETH y SOL Caen en su Totalidad
Calculado en función de los rendimientos móviles del último año, BTC cayó aproximadamente un 45%, ETH un 37% y SOL un 53%.
Desde principios de año, los tres activos también se han mostrado débiles: BTC, ETH y SOL cayeron un 33%, un 47% y un 41%, respectivamente.
A finales del segundo trimestre, BTC ya había caído por debajo de su media móvil de 200 semanas, el sentimiento del mercado estaba extremadamente deprimido, y todo el mercado de activos digitales también se debilitó simultáneamente.
Un entorno macro desfavorable, la rotación de fondos hacia inversiones relacionadas con la IA y el mercado de valores, junto con la continua desaceleración del impulso del mercado, amplificaron conjuntamente la magnitud de esta caída. En este momento, múltiples indicadores ya se acercan o tocan rangos históricos de capitulación.
Los flujos de fondos de ETP spot también han sido continuamente negativos. Desde principios de 2026 hasta la fecha, los ETP spot han registrado una salida neta acumulada de 54 mil millones de dólares, de los cuales 49 mil millones ocurrieron en el segundo trimestre.
Solo en junio, los ETP spot tuvieron una salida neta de aproximadamente 45 mil millones de dólares, el peor mes desde el lanzamiento de los ETP de Bitcoin spot.
Del 1 al 4 de junio, también se produjeron liquidaciones en cadena cercanas a los 60 mil millones de dólares. Las liquidaciones forzadas pasivas amplificaron aún más la presión de venta y alteraron la estructura de tenencia original.
El entorno macro y geopolítico también constituyó un lastre. La inflación se mantiene alta, los precios de la energía siguen bajo presión, y el mercado también ajustó significativamente sus expectativas sobre la política monetaria: a principios de año, el mercado aún pensaba que podría no haber recortes de tasas en 2026; a finales del segundo trimestre, las expectativas ya se habían desplazado hacia la posibilidad de un aumento de tasas a finales de año.
La volatilidad a corto plazo sigue siendo alta, y la formación de un fondo de mercado suele requerir tiempo.
Sin embargo, los niveles de valoración actuales, junto con la cada vez más evidente correlación negativa entre los activos digitales y los activos de riesgo tradicionales, también podrían ofrecer a los inversores a largo plazo posiciones de entrada atractivas. Esto bajo la premisa de que las tendencias de adopción de las redes subyacentes puedan seguir fortaleciéndose.
Figura: Rendimiento Móvil de un Año de BTC, ETH, SOL
二、 Bitcoin
NUPL 0.09: Positivo
A finales del segundo trimestre, el NUPL de BTC era de 0.09, ubicado en el rango "Esperanza-Miedo", lo que significa que el mercado aún tiene pequeñas ganancias no realizadas, pero el sentimiento de los inversores tiende a la cautela.
Algunos tenedores aún se encuentran en estado de ganancias, pero está lejos de haber un consenso generalizado de que "el fondo ya está establecido".
En el segundo trimestre, BTC cayó un 14% y su NUPL pasó de 0.21 a 0.09, una disminución de 0.12. Esto se asemeja más a una contracción moderada de las ganancias no realizadas de los tenedores que a una capitulación a gran escala.
Según los datos actuales, el precio de mercado de BTC es aproximadamente un 10% más alto que el costo base promedio de la red, y los inversores mantienen en conjunto unas ganancias no realizadas de aproximadamente 108 mil millones de dólares.
Durante la mayor parte de abril y mayo, el NUPL de BTC se situó en el rango "Optimismo-Ansiedad", cuando el mercado comenzó a creer gradualmente que el fondo podría haber aparecido.
La reciente caída del indicador de nuevo al rango "Esperanza-Miedo" indica que el sentimiento del mercado ha pasado de un optimismo persistente a la cautela y la incertidumbre.
Históricamente, el NUPL de BTC durante mercados bajistas ha caído más en la zona de capitulación, por lo que el estado actual aún debe verse con prudencia.
Según datos históricos, cuando el NUPL de BTC se encuentra en el rango de 0.09 ± 0.05, la mediana de la rentabilidad del año posterior fue del 53%, y la tasa de crecimiento anual compuesto a tres años fue del 69%, con un total de 73 ocurrencias en la muestra.
Los coeficientes de correlación entre el NUPL y la rentabilidad del año siguiente y la de los tres años siguientes son -0.26 y -0.80 respectivamente, lo que indica que cuanto más bajo es el NUPL, mayores suelen ser los rendimientos posteriores a largo plazo. Esta es también la razón por la cual Fidelity califica un NUPL más bajo como una señal positiva.
Sin embargo, la relación histórica puede debilitarse o incluso dejar de ser válida, y aún es necesario juzgar combinándola con el entorno macro y la estructura general del mercado.
Figura: Ganancia/Pérdida Neta No Realizada (NUPL) de Bitcoin
Señal de Impulso: Negativa
El indicador de impulso actual de BTC refleja que esta caída formó un impulso negativo, y el precio no logró alcanzar máximos más altos de forma sostenida en el último trimestre.
La señal se volvió positiva el 21 de abril de 2026, cuando el precio de BTC era de 78,317 dólares, y tanto la volatilidad a corto plazo como el impulso del precio subieron por encima de sus medias a medio plazo.
Pero esta recuperación no se sostuvo. El 1 de junio, la señal se volvió negativa nuevamente con BTC cotizando a 66,540 dólares, lo que indica que el impulso se había agotado y el precio no se había consolidado.
En el segundo trimestre, el precio de BTC fluctuó entre 58,500 y 82,256 dólares, con volatilidad especialmente intensa en abril y mayo.
El modelo de impulso de este trimestre generó un falso positivo: la fluctuación positiva a principios del segundo trimestre fue interpretada inicialmente como una posible continuación, pero finalmente se revirtió rápidamente.
Este es un costo difícil de evitar para los modelos de seguimiento de tendencias. El objetivo de este tipo de modelos no es capturar con precisión cada máximo y mínimo, sino participar tanto como sea posible una vez que se forma una tendencia alcista, al tiempo que se controla el riesgo a la baja.
Desde que la señal se volvió negativa el 1 de junio, BTC ha caído aproximadamente otro 10% y todavía se encuentra en un rango de impulso negativo.
La volatilidad realizada a corto plazo de BTC es de aproximadamente un 34% anualizado, inferior a la volatilidad a medio plazo del 40%. Para que la señal de impulso vuelva a ser positiva, o bien la volatilidad a corto plazo debe recuperarse moderadamente, o la volatilidad a medio plazo debe caer aún más.
Es importante destacar que este indicador no se utiliza para predecir máximos y mínimos precisos, sino para identificar etapas en las que la dirección del precio y los cambios en la volatilidad son sincrónicos. Históricamente, estas etapas a menudo corresponden a aceleraciones en la tendencia del mercado.
La lectura actual todavía apunta a la cautela, no a que el impulso alcista ya se haya recuperado.
Figura: Señal de Impulso de Bitcoin
Yardstick: Positivo
El precio de BTC ha caído más del 50% desde su máximo histórico, pero el hashrate de la red solo ha disminuido aproximadamente un 22% desde su pico.
Los mineros enfrentan una presión significativa, pero la red en su conjunto aún muestra una resiliencia notable.
Como resultado, el Yardstick de Bitcoin se ha acercado a mínimos históricos, lo que significa que, en relación con el poder de cómputo necesario para mantener y proteger la red, BTC podría estar en un estado de descuento significativo.
Sin embargo, este ciclo también tiene algunas diferencias, incluida una menor volatilidad del precio y una industria minera cada vez más madura.
El precio de BTC es una variable de entrada directa para el Yardstick. Cuando la volatilidad del precio disminuye, la influencia relativa del hashrate en esta relación se vuelve más evidente.
Al mismo tiempo, la capacidad de las empresas mineras para gestionar los costos energéticos y la eficiencia operativa ha mejorado, permitiéndoles ajustar de manera más flexible las tasas de operación, migrar equipos u optimizar contratos de energía en función de la rentabilidad.
Por lo tanto, la capacidad minera puede ajustarse de manera más flexible con los cambios de precios, y es menos probable que se produzcan desviaciones tan drásticas como en el pasado entre el precio y la inversión energética de la red.
La caída del precio y la reducción del hashrate han impulsado conjuntamente al Yardstick hacia la zona de "infravaloración". En los últimos 92 días, durante 76 días, es decir, aproximadamente el 83% del tiempo, el indicador se ha situado por debajo de la media a largo plazo en una desviación estándar.
Históricamente, esta zona suele corresponder con etapas de acumulación del mercado o fondos relativos.
En 2018, el Yardstick permaneció en un rango similar durante 298 días; en 2022 duró 299 días, después de lo cual el sentimiento del mercado comenzó a recuperarse gradualmente.
Hasta ahora, el mercado bajista actual ha durado aproximadamente 203 días. Para los inversores que prestan atención al ritmo de los ciclos, octubre de 2026 puede servir como una ventana temporal digna de observación, pero no significa que el mercado vaya a tocar fondo necesariamente en ese momento.
Figura: Yardstick de Bitcoin
Rendimiento Relativo Frente al Oro: Negativo
Una de las lógicas centrales de inversión en BTC es su potencial como herramienta de reserva de valor.
Tomar el oro como punto de referencia permite medir el rendimiento de BTC frente a otro activo refugio físico tradicional, no solo observar sus cambios de precio relativos a las monedas fiduciarias.
Las grandes fluctuaciones de precios recientes ciertamente debilitan a corto plazo la narrativa de reserva de valor de BTC, pero aún no son suficientes para probar que su lógica de inversión a largo plazo haya fracasado.
En el segundo trimestre de 2026, aunque BTC cayó un 14% en términos de dólares estadounidenses, su precio relativo al oro básicamente no cambió.
Después de aproximadamente un año de rendimiento inferior continuo, las preferencias de los inversores entre BTC y el oro podrían estar reequilibrándose.
Desde el 28 de febrero, BTC ha subido un 15% frente al oro. En un contexto de incertidumbre geopolítica persistente, la tendencia relativa entre ambos comienza a estabilizarse.
El fuerte desempeño del oro en el último año se debe en gran medida a las continuas compras de los bancos centrales. En este contexto, la relación relativa entre BTC y el oro podría estar formando un equilibrio más estable.
Mientras tanto, los indicadores on-chain siguen apuntando a una fase de acumulación, y algunos incluso muestran características de capitulación.
Para los inversores con una perspectiva a largo plazo, el continuo rendimiento inferior de BTC frente al oro en el pasado podría hacer que la valoración actual sea más atractiva.
Figura: Rendimiento de Bitcoin en Dólares Estadounidenses y en Términos de Oro
Hashrate: Negativo
El hashrate diario promedio de BTC y el hashrate promedio de 30 días aún están por debajo del hito histórico de 1000 EH/s, o 1 ZH/s, alcanzado en septiembre de 2025.
Esto se debe principalmente a dos razones: primero, el creciente atractivo de los negocios de IA y computación de alto rendimiento para los recursos de electricidad, tierra y centros de datos; segundo, la compresión de los márgenes de beneficio de la minería de Bitcoin debido al mercado bajista.
Algunas empresas mineras podrían estar reorientando capacidad eléctrica, infraestructura de centros de datos y gastos de capital adicionales hacia negocios de IA o computación de alto rendimiento.
Ante los bajos precios de BTC, los contratos de hashrate de IA a menudo pueden proporcionar ingresos más estables y predecibles, por lo que la reconfiguración de infraestructura por parte de las empresas mineras tiene cierta justificación económica.
Es importante señalar que las máquinas mineras ASIC de Bitcoin son hardware altamente especializado y generalmente no pueden utilizarse directamente para cálculos de IA. Por lo tanto, el giro de las empresas mineras hacia la IA implica más reutilizar electricidad, terreno, salas de servidores e instalaciones de refrigeración, que convertir directamente los mineros existentes en servidores de IA.
Es poco probable que las máquinas mineras inactivas permanezcan paradas durante mucho tiempo. Es más común vender el equipo o migrarlo a regiones con electricidad más barata, que retirarlo permanentemente de la red.
Desde que el precio de BTC alcanzó su máximo en octubre de 2025, el hashrate ha seguido disminuyendo. Al mismo tiempo, la dificultad de minería se ha mantenido alta durante mucho tiempo, sin retroceder en sincronía con el precio.
La caída de los precios y la compresión de los márgenes han llevado al apagado de mineros al borde del costo.
Históricamente, el deterioro de la economía minera durante mercados bajistas también ha provocado disminuciones temporales en el hashrate. Sin embargo, la competencia por los recursos de infraestructura por parte de los centros de datos de IA y los contratos de energía podría hacer que este descenso del hashrate dure más que el promedio histórico.
En el segundo trimestre, el hashrate diario promedio aumentó un 8% en términos intertrimestrales, pero el hashrate promedio de 30 días disminuyó un 6% en el mismo período.
Desde 2026, el precio de BTC ha caído más del 29%, mientras que el hashrate solo ha disminuido aproximadamente un 12%, lo que indica que, aunque la rentabilidad minera está bajo presión, la red en su conjunto mantiene cierta resiliencia.
Figura: Hashrate y Dificultad de Minería de Bitcoin
三、 Ethereum
NUPL -0.43: Positivo
En el segundo trimestre, el NUPL de ETH continuó hundiéndose en el rango de "capitulación", y el sentimiento del mercado se deterioró aún más.
Durante el trimestre, el precio de ETH cayó un 25%, y su NUPL pasó de -0.12 a -0.43, una disminución de 0.31, lo que significa que las pérdidas no realizadas de los inversores se ampliaron significativamente.
Según los datos actuales, el precio de transacción de ETH es aproximadamente un 30% más bajo que el costo base promedio de la red, y la pérdida no realizada total asciende a aproximadamente 87 mil millones de dólares.
El 6 de junio, el NUPL de ETH tocó un mínimo temporal de -0.46, y desde entonces no lo ha vuelto a superar.
Aunque es posible que el indicador siga alcanzando nuevos mínimos, el hecho de que este mínimo se haya mantenido hasta ahora podría ser una posición que valga la pena observar para los inversores a largo plazo.
Históricamente, cuando el NUPL de ETH se encuentra en el rango de -0.43 ± 0.05, los rendimientos posteriores suelen ser considerables.
Desde 2018, lecturas similares han correspondido a una mediana de rentabilidad del año siguiente del 70% y una tasa de crecimiento anual compuesta a tres años del 133%, con 90 observaciones en cada dimensión temporal.
Los coeficientes de correlación entre el NUPL y la rentabilidad del año siguiente y de los tres años siguientes son -0.13 y -0.81 respectivamente, lo que indica que la correlación negativa con los rendimientos posteriores a largo plazo es más evidente.
Esta es también la base por la cual Fidelity califica un NUPL más bajo como una señal positiva.
Sin embargo, los patrones históricos pueden debilitarse o dejar de ser válidos, y aún es necesario juzgar combinándolos con condiciones de mercado más amplias.
Figura: Ganancia/Pérdida Neta No Realizada (NUPL) de Ethereum
Señal de Impulso: Negativa
La señal de impulso de ETH se volvió positiva el 16 de abril de 2026, cuando su precio era de 2,350 dólares, y tanto la volatilidad como el impulso del precio estaban por encima de sus respectivas medias a medio plazo.
Pero ETH no logró subir de forma sostenida. El 17 de mayo, la señal se volvió negativa nuevamente cuando el precio retrocedió a 2,130 dólares.
En el segundo trimestre, ETH fluctuó entre 1,564 y 2,422 dólares, con movimientos especialmente intensos en abril y mayo.
Similar a BTC, el modelo de impulso de ETH también generó un falso positivo este trimestre.
Desde que la señal se volvió negativa el 17 de mayo, ETH ha caído aproximadamente otro 25% y todavía se encuentra en un rango de impulso negativo.
La volatilidad realizada a corto plazo se mantiene en aproximadamente un 50% anualizado, significativamente por debajo de la volatilidad a medio plazo del 71%.
Para que la señal vuelva a ser positiva, o bien la volatilidad a corto plazo debe recuperarse significativamente, o la volatilidad a medio plazo debe disminuir considerablemente.
El indicador actual refleja un debilitamiento simultáneo del precio y la volatilidad, no que el impulso alcista se haya recuperado.
Figura: Señal de Impulso de Ethereum
Indicador de Uso: Neutral
En el segundo trimestre, los fundamentos de la capa base de Ethereum se enfriaron en general, consistente con la continua caída del precio de ETH y la disminución de la volatilidad.
Sin embargo, el número total de transacciones mostró cierta resiliencia, disminuyendo solo un 5% durante el trimestre, y el volumen diario de transacciones siempre se mantuvo por encima de los 2 millones.
Las tarifas de transacción siguen muy por debajo de los promedios históricos, pero siguen siendo sensibles a los cambios de demanda a corto plazo.
El 22 de abril, la tarifa de transacción mediana de Ethereum subió temporalmente a 0.42 dólares, luego retrocedió continuamente, cayendo a aproximadamente 0.02 dólares a finales del trimestre.
Las direcciones activas y las nuevas direcciones cayeron notablemente después de alcanzar máximos históricos en el trimestre anterior, disminuyendo un 10% y un 31%, respectivamente.
Combinado con el débil desempeño del precio durante el trimestre, la actividad on-chain y el precio del activo aún mantienen una fuerte correlación.
En el segundo trimestre, la proporción de direcciones con actividad económica real aumentó ligeramente, pero aún existe una parte considerable de direcciones que no contribuyen sustancialmente a los ingresos o la seguridad de Ethereum.
Esta tendencia podría continuar en 2026. La actualización Glamsterdam, planeada para su lanzamiento posterior, se centrará en aumentar la capacidad de la capa base, y en ese momento la oferta de espacio en bloques podría aumentar aún más.
Figura: Indicador de Uso de Ethereum
Volumen de Transferencias de Stablecoins: Positivo
Impulsado conjuntamente por el progreso en la escalabilidad y la mejora del entorno regulatorio, el volumen de transferencias de stablecoins en Ethereum ya ha superado el promedio histórico.
En los últimos 12 meses, el volumen total de transferencias de stablecoins ha seguido alcanzando nuevos máximos, acumulando más de 20 billones de dólares.
Sin embargo, la tasa de crecimiento ya muestra signos de desaceleración. El volumen diario promedio de transferencias de stablecoins en junio fue aproximadamente un 9% más bajo que en los tres meses anteriores.
El mercado de stablecoins experimentó una rápida expansión en el último año, y la tasa de crecimiento podría regresar gradualmente a un nivel más estable en el próximo año.
Es notable que, en un contexto de caída general de los precios de los activos digitales, el volumen de transferencias de stablecoins en Ethereum aún siga creciendo.
Esto indica que la demanda real de uso de stablecoins se está desvinculando gradualmente del sentimiento del mercado y del precio de los activos, y se está utilizando cada vez más para pagos, liquidaciones y acceso global a dólares on-chain, no solo para transacciones especulativas.
El costo promedio de transferencia de stablecoins se ha mantenido por debajo de 1 dólar durante tres trimestres consecutivos, lo que también verifica la efectividad práctica de las medidas de escalabilidad previas.
Figura: Volumen Total de Transferencias de Stablecoins en Ethereum
Tarifas de la Red: Negativas
En el último año, las tarifas recaudadas por la red de Ethereum continuaron disminuyendo.
En el segundo trimestre, las tarifas de red de 12 meses móviles cayeron de 344 millones a 294 millones de dólares, una disminución del 15%.
La velocidad de escalabilidad a nivel de protocolo e infraestructura continúa superando el crecimiento de la demanda de espacio en bloques. A medida que los desarrolladores vuelven a centrarse en la escalabilidad de la capa base, esta tendencia podría ser a largo plazo.
La futura actualización Glamsterdam se espera que expanda aún más la capacidad del espacio en bloques, por lo que las tarifas de red de Ethereum aún podrían enfrentar presión a la baja en el próximo año.
El nivel de tarifas de Ethereum en sí es altamente volátil, lo que dificulta determinar un valor de equilibrio confiable a largo plazo.
En el segundo trimestre, las tarifas de red diarias de Ethereum fluctuaron entre 145,000 y 2.75 millones de dólares, con un promedio diario de aproximadamente 575,000 dólares.
En los próximos años, una de las señales clave que los inversores necesitan observar es cómo los desarrolladores centrales logran un equilibrio entre el crecimiento de la red y la captura de valor.
Como una plataforma tecnológica aún en desarrollo, Ethereum ha enfatizado más en el pasado la adopción de usuarios, la expansión del ecosistema y la utilidad de la red, que en los ingresos a corto plazo.
A menos que los desarrolladores e investigadores dediquen más esfuerzos a mejorar los mecanismos de captura de valor, las tarifas de red y los ingresos del protocolo podrían continuar bajo presión.
Figura: Tarifas de la Red de Ethereum
四、 Solana
NUPL -0.72: Positivo
En el segundo trimestre, el NUPL de SOL se mantuvo en el rango de "capitulación".
Durante el trimestre, el precio de SOL cayó un 12%, y su NUPL pasó de -0.67 a -0.72, una disminución de 0.05, lo que significa que las pérdidas no realizadas se ampliaron aún más.
Según los datos actuales, el precio de transacción de SOL es aproximadamente un 41% más bajo que el costo base promedio de la red, y la pérdida no realizada total asciende a aproximadamente 29 mil millones de dólares.
El 6 de junio, el NUPL de SOL repuntó significativamente desde un mínimo temporal de -1.08, lo que nuevamente refleja las características de alta volatilidad de SOL en este mercado bajista.
La recuperación desde el mínimo podría significar que una parte considerable de los primeros tenedores ya vendió sus tokens, y que nuevos inversores comenzaron a tomarlos a precios más bajos.
Históricamente, es muy raro que el NUPL de SOL caiga en el rango de -0.72 ± 0.05, pero el desempeño posterior del mercado ha sido fuerte.
Desde el nacimiento de la red Solana, ocurrencias similares se han dado un total de 21 veces. La mediana de la rentabilidad del año posterior correspondiente fue del 542%.
Debido a la falta de datos históricos suficientemente largos, actualmente no es posible calcular una rentabilidad confiable a tres años.
El coeficiente de correlación entre el NUPL actual de SOL y la rentabilidad del año siguiente es de -0.56, un grado de correlación negativa relativamente fuerte.
Pero el historial operativo de Solana es corto y el tamaño de la muestra es limitado. Esta relación histórica debe considerarse con cautela, ya que puede no repetirse en el futuro.
Figura: Ganancia/Pérdida Neta No Realizada (NUPL) de Solana
Señal de Impulso: Negativa
La señal de impulso de SOL ha sido negativa desde el 28 de octubre de 2025, con el precio y la volatilidad en general descendiendo simultáneamente, y el entorno del mercado sigue siendo precavido.
Sin embargo, recientemente la volatilidad realizada a corto plazo de SOL ha subido por encima de su volatilidad a medio plazo, siendo aproximadamente del 63.5% y 61% anualizado respectivamente.
Históricamente, este estado a veces aparece antes o después de una reversión del impulso. Si el precio pudiera fortalecerse simultáneamente, proporcionaría un apoyo más sólido para la formación de un fondo temporal.
Es notable que SOL no experimentó un falso positivo en su señal de impulso este trimestre, a diferencia de BTC y ETH.
Durante la mayor parte del segundo trimestre, SOL fluctuó entre 63 y 97 dólares, comenzando el trimestre alrededor de 81 dólares.
Según los parámetros del modelo propio de SOL, incluso cuando el precio subió temporalmente a 97 dólares, el impulso no fue suficiente para que la señal se volviera positiva, y luego el precio alcanzó mínimos más bajos.
Cuando la señal se volvió negativa por primera vez el 28 de octubre de 2025, el precio de SOL era de aproximadamente 194 dólares. Desde entonces, el precio ha caído alrededor de un 60%, y el ajuste aún no ha terminado por completo.
El indicador actual se asemeja más a un "intento de estabilización" que a una recuperación del impulso alcista.
Figura: Señal de Impulso de Solana
Indicador de Uso: Positivo
A pesar de estar en un mercado bajista, los fundamentos de Solana siguen mostrando una fuerte resiliencia. El precio del activo continúa debilitándose, pero la demanda de actividad on-chain no se ha reducido simultáneamente.
El número de transacciones mensuales continúa aumentando, con un crecimiento trimestral del 1% en el segundo trimestre, y aún tiene el potencial de alcanzar nuevos máximos históricos.
Sin embargo, la tasa de crecimiento del número de usuarios es más lenta que la del crecimiento de la actividad de la red, lo que significa que el número promedio de transacciones iniciadas por cada usuario está aumentando.
En el segundo trimestre, las direcciones activas mensuales y las nuevas direcciones cayeron un 15% y un 7% respectivamente, mientras que las direcciones con actividad económica real solo cayeron un 4%.
En el entorno actual del mercado, la actividad on-chain con significado económico se mantiene relativamente estable, formando un contraste con la tendencia de Ethereum.
Otra ventaja de Solana es la estabilidad de los costos de transacción.
Durante todo el trimestre, la tarifa de transacción mediana de Solana siempre se mantuvo por debajo de 0.1 centavos de dólar, con una amplitud de fluctuación muy pequeña, lo que proporciona a usuarios e inversores una fuerte previsibilidad de costos.
Figura: Indicador de Uso de Solana
Volumen de Transferencias de Stablecoins: Positivo
El volumen de transferencias de stablecoins en Solana ha sido históricamente muy volátil, pero desde que comenzó a crecer significativamente hace más de un año, la tendencia alcista a largo plazo sigue intacta.
Actualmente, el volumen diario promedio de transferencias de stablecoins en Solana se estabiliza en más de 84 mil millones de dólares, con un crecimiento trimestral del 17%.
En comparación con Ethereum, el monto por transferencia de stablecoins en Solana es más pequeño, lo que refleja las diferencias en la estructura de usuarios y los casos de uso entre las dos redes.
En los últimos 12 meses, Solana procesó más de 2.6 billones de dólares en transferencias de stablecoins.
Mientras el precio de SOL caía significativamente, el volumen de transacciones de stablecoins y otras actividades on-chain siguieron manteniéndose estables.
Similar a Ethereum, una parte considerable de la demanda de stablecoins en Solana tiene una fuerte adherencia, y está poco relacionada con los cambios a corto plazo en la tendencia del mercado.
Si la actividad on-chain continúa creciendo, el ecosistema de stablecoins de Solana también podría expandirse simultáneamente.
En el segundo trimestre, el tamaño total del mercado de stablecoins se redujo aproximadamente un 1.3%, pero la oferta de stablecoins en Solana, por el contrario, creció aproximadamente un 3%, aumentando en unos 300 millones de dólares.
Figura: Volumen Total de Transferencias de Stablecoins en Solana
Tarifas de la Red: Neutral
Las tarifas de red de Solana siguen en tendencia a la baja, pero ya muestran signos de estabilizarse gradualmente hacia un nivel de equilibrio.
En el segundo trimestre, las tarifas de red de 12 meses móviles cayeron un 18%, a 221 millones de dólares, con ingresos diarios promedio por tarifas de aproximadamente 390,000 dólares.
Si se extrapolan las tarifas de red del segundo trimestre a un año completo, los ingresos anualizados serían de aproximadamente 141 millones de dólares, y la diferencia con los datos de 12 meses móviles ya se ha reducido notablemente.
Al mismo tiempo, la actividad on-chain de Solana sigue creciendo, y varias Propuestas de Mejora de Solana (SIMD) también están comenzando a prestar más atención a mejorar la capacidad de captura de valor para los tenedores de SOL.
Estos avances refuerzan aún más la posición de Solana como una plataforma tecnológica capaz de generar ingresos por protocolo, con SOL en el núcleo de su sistema económico.
Según el criterio de Fidelity, los ingresos por tarifas de red de Solana podrían estar cerca de un fondo cíclico.
Si la actividad on-chain continúa creciendo, y al mismo tiempo se implementan gradualmente las propuestas relacionadas con la captura de valor, los ingresos por tarifas de Solana podrían comenzar a recuperarse en el próximo año.
Anexo: Explicación de la Metodología de los Indicadores
Señal de Impulso
La señal de impulso evalúa de manera integral la tendencia del precio y los cambios en la volatilidad para determinar el estado de impulso actual de un activo digital.
Por un lado, el modelo compara la relación entre los cambios de precio a corto plazo y la tendencia a largo plazo; por otro lado, evalúa si la volatilidad actual se está ampliando o contrayendo en relación con un punto de referencia reciente.
Estas dos dimensiones se integran en una clasificación de impulso, utilizada para identificar etapas en las que la dirección del precio y la volatilidad son consistentes, divergen o están experimentando una transición.
La ventana de retrospectiva y otros parámetros del modelo se seleccionan mediante un proceso de optimización, con el objetivo de formar una distinción relativamente clara y estable entre diferentes estados del mercado.
Sin embargo, este indicador solo se utiliza para describir el estado actual del mercado y no constituye una predicción de precios, asesoramiento de inversión o señal de trading.
Yardstick
El Yardstick de Bitcoin, también conocido como "Yardstick del Hashrate", puede entenderse aproximadamente como un indicador de relación precio-beneficio (P/E) de la red Bitcoin.
La relación P/E tradicional divide el precio de la acción o la capitalización de mercado de una empresa por sus ganancias, mientras que el Yardstick divide la capitalización total de mercado de BTC por el hashrate total de la red, para medir el nivel de la capitalización de mercado de BTC en relación con la inversión requerida para la seguridad de la red.
Una relación más baja significa que BTC es más barato en relación con el poder de cómputo necesario para proteger la red, similar a cómo un P/E bajo suele interpretarse como una valoración baja de una acción.
Sin embargo, el hashrate no equivale a las ganancias de una empresa, por lo que el Yardstick solo puede utilizarse como un marco de valoración relativo y no puede equipararse completamente con el P/E de una acción.
NUPL
En escalas de tiempo de uno y tres años, la relación entre el NUPL y la rentabilidad futura es una de las relaciones más sólidas entre indicadores on-chain en la investigación de Fidelity.
Sin embargo, la historia de las redes de Ethereum y Solana es significativamente más corta que la de Bitcoin, con muestras observables disponibles mucho menores, por lo que la confiabilidad de las relaciones históricas también es relativamente baja.
Teóricamente, cuando la capitalización realizada de una red supera el doble de su capitalización total de mercado, el NUPL puede caer por debajo de -1.0.
En los primeros días de BTC, ETH y SOL, gran parte del suministro de tokens se movió o distribuyó cuando no existía un precio de mercado público.
Por ejemplo, algunos tokens de BTC se transfirieron en sus primeras etapas cuando los precios de mercado aún no se habían formado; ETH y SOL, por otro lado, tuvieron distribuciones iniciales de tokens, preventas, pre-minados, rondas de financiación inicial y asignaciones de fundaciones.
Estas asignaciones tempranas afectan el precio realizado, a veces contabilizándose a un costo mayor que los precios del mercado público posteriores.
Cuando el precio de mercado cae por debajo del precio realizado, las pérdidas no realizadas acumuladas de toda la red pueden superar la capitalización total de mercado actual, empujando así el NUPL por debajo de -1.0.
A medida que la red madura gradualmente y se acumula el historial de transacciones on-chain, la capitalización realizada reflejará más las transacciones reales del mercado, en lugar de eventos de distribución temprana.
Por lo tanto, el valor de referencia del NUPL generalmente aumenta con la madurez de la red.
