Organización y compilación: Deep Tide TechFlow
Invitado: Luke Groman, Fundador de FFT LC, Estratega Macro Institucional
Fuente del podcast: Coin Stories
Título original: ¿Se acerca el fondo de Bitcoin a 40.000 dólares?
Fecha de emisión: 5 de junio de 2026
Resumen de puntos clave
Los futuros de bonos del Tesoro estadounidense a largo plazo han perdido un 90% de su valor frente al oro en los últimos 10 años, y el PIB sigue creciendo. Esto significa que el 90% no es suficiente. Es una llamada de atención del estratega macro Luke Groman, fundador de FFT LC con 30 años de experiencia en Wall Street, para todos los inversores.
En esta conversación, presenta un marco de análisis frío y coherente: en apariencia, el S&P 500 sigue batiendo récords, pero en realidad lo sostienen solo siete acciones de IA, mientras que Bitcoin, esa 'última alarma de humo de liquidez', está emitiendo una advertencia.
Si quieres saber por qué Groman vendió la mayor parte de sus Bitcoins cerca del máximo y aún no los ha recomprado, por qué cree que las acciones cotizadas en dólares seguirán subiendo pero caerán en términos de oro y Bitcoin, y por qué los indicadores técnicos apuntan a que Bitcoin podría retroceder a la zona de los 40.000 dólares, este podcast merece la pena.
Resumen de puntos de vista destacados
¿Por qué Luke Groman aún no ha vuelto a comprar Bitcoin?
- 'Compré un poco, pero básicamente la respuesta es no. No he vuelto a comprar realmente. No vendí todo, pero vendí la mayor parte.'
- 'Lo estoy observando. Bitcoin ha pasado por un periodo bastante difícil últimamente.'
El misterio de la divergencia: las acciones baten récords, pero la liquidez de Bitcoin se seca
- 'Bitcoin es la alarma de humo de la liquidez, probablemente la última que aún funciona, y nos está diciendo cosas que no son buenas.'
- 'La IA está absorbiendo todo el oxígeno de la habitación, toda la liquidez. Creo que eso también le está pasando a Bitcoin.'
La ilusión del valor: cómo los métodos contables inflan las valoraciones de la IA
- 'Cuanto más rápido construyes y menos flujo de caja generas, mayores y más rápidos son tus beneficios reportados, pero estarás extremadamente falto de efectivo.'
- 'Una vez que la construcción se ralentiza y el crecimiento de los ingresos empieza a desacelerarse, el efecto rezagado de la amortización alcanzará y la situación se revertirá.'
Subida en términos de dólares, caída en términos de oro y Bitcoin
- 'Mi escenario base es: las acciones suben mucho en términos de dólares, pero caen mucho en términos de oro y Bitcoin.'
- 'En los últimos 10 años, los futuros de bonos del Tesoro estadounidense a largo plazo han caído un 90% frente al oro, y el PIB sigue creciendo. Eso muestra que el 90% no es suficiente.'
El control chino sobre las tierras raras
- 'Decenas de billones de dólares en valor de mercado de acciones estadounidenses, especialmente tecnológicas, pero no solo, se construyen sobre las tierras raras, algo minúsculo desde una perspectiva de materias primas.'
- 'China domina este campo. Lo han logrado porque, primero, han trabajado en ello durante 30 años; segundo, tienen más ingenieros que nadie y menos regulación ambiental.'
- 'El gobierno de EE.UU. ahora está claramente involucrado en este campo. E históricamente, cuando los gobiernos se involucran en empresas, rara vez son buenas inversiones.'
El Estrecho de Ormuz: el 'momento Suez' de EE.UU.
- 'Mi escenario base es que es como alguien que salta de un rascacielos de 100 plantas y al pasar por la planta 40 dice: 'Oye, esto se siente como volar, es genial'. Lo que te mata no es la caída, es el frenazo repentino.'
- 'Cuando enfrentas este nivel de complacencia, este nivel de descenso de inventarios... ¿por qué no se reabre aún? Esto es lo que nos ha sorprendido a los de la 'cola' de la distribución.'
¿Por qué Irán mantendría cerrado el Estrecho de Ormuz?
- 'Racionar la demanda por precio significa recesión. Eso es lo que implica. Y al mismo tiempo vendrá con inflación: una recesión estanflacionaria.'
- 'Si estuviera en el lugar de Irán: me han bombardeado, he aguantado hasta ahora, me he preparado 40 años para esto, he cavado tantos túneles, han destruido mucho menos de lo que creen.'
El aumento de las exportaciones de oro 'no monetario' de EE.UU. a China
- 'En cinco de los últimos seis meses, el oro no monetario ha sido la mayor exportación única de EE.UU.'
- 'Muchos partidarios de Trump han dicho: '¡Cuánto ha reducido Trump el déficit comercial!' El déficit comercial sí se ha reducido, y el mayor cambio marginal ha sido: la exportación de oro.'
Construyendo un sistema de 'prueba de trabajo' donde el vale es la liquidación
- 'El mundo se dirige a un sistema de 'sin vale, sin ropa'. ¿Qué significa? Significa: EE.UU. quiere tierras raras, trae oro, o el próximo cargamento no llegará; China quiere petróleo, trae oro, o el próximo cargamento no llegará.'
- 'Ya nadie confía en nadie. Y en ese mundo, ¿hacia qué se dirige el mundo? Hacia libros de contabilidad en los que no puedes confiar. Necesitas un método de liquidación sin confianza.'
Cuando la ratio deuda/PIB alcanza el 130%: qué pasó en 58 de 58 casos
- 'En 150 años, 58 países alcanzaron una deuda del 130% del PIB. Hasta ahora, 58 de 58 han incumplido, principalmente a través de un periodo significativo de inflación.'
- 'Si la IA no va a destruir empleos, entonces no es lo más grande desde internet, no merece estas valoraciones. Si realmente es lo más grande y las valoraciones son justas, entonces el empleo de cuello blanco está a punto de ser masacrado, y el empleo estadounidense aporta la mitad de los ingresos fiscales.'
¿Los indicadores técnicos apuntan a un fondo de Bitcoin en 40.000 dólares?
- 'Si realmente recompras en el rango de 40.000 a 50.000 dólares, te convertirás en una leyenda épica, porque prácticamente vendiste cerca del máximo.'
- 'Predicen un fondo alrededor del Q3, Q4, más o menos en la zona de 40.000 dólares. Realmente creo que podríamos ver ese nivel.'
¿Por qué Luke Groman aún no ha vuelto a comprar Bitcoin?
Presentadora Natalie Brunell: Empecemos con la pregunta sobre Bitcoin que más preocupa a todos: ¿has empezado a recomprar o estás esperando a que Bitcoin caiga más? Porque su rendimiento en los últimos días no ha sido ideal.
Luke Groman:
Ha caído mucho en los últimos días. He comprado un poco de forma tentativa en una posición pequeña, pero básicamente la respuesta es: no he vuelto a entrar realmente. No vendí toda mi posición, pero vendí la mayor parte. El rendimiento de Bitcoin, especialmente en los últimos tres o cuatro días, ha pasado por un periodo bastante difícil.
El misterio de la divergencia: las acciones baten récords, pero la liquidez de Bitcoin se seca
Presentadora Natalie Brunell: ¿Puedes desglosar por qué ocurre esto? Vemos que el mercado de valores tiene un impulso tan fuerte, batiendo máximos históricos una y otra vez. Me recuerda al mercado de valores de 2021: un nuevo máximo tras otro. Pero entonces Bitcoin también se comportaba muy bien, estábamos en un mercado alcista. Entonces, ¿qué está pasando realmente con esta divergencia hoy?
Luke Groman:
No estoy seguro, pero mi hipótesis de trabajo es: si observas los fundamentos subyacentes de este rally del mercado, en realidad no son saludables. Los índices están batiendo máximos, pero en realidad son solo siete acciones. Ayer vi un gráfico: excluyendo los valores relacionados con la IA, el S&P 500 en realidad está ligeramente por debajo de su nivel anterior al estallido de la guerra con Irán. Vi otro gráfico: si comparas el MSCI de EE.UU. con el MSCI de mercados emergentes ex-EE.UU., y eliminas TSMC, Samsung y otra gran empresa de IA o memoria del índice de mercados emergentes, entonces lo que parece es que los mercados emergentes están aplastando a EE.UU., pero sin esas tres o cuatro empresas de IA, los mercados emergentes en realidad están siendo aplastados. Este es el problema de la amplitud. Ya hemos visto mucha discusión sobre la amplitud del mercado, y creo que la amplitud correspondiente a los niveles actuales de los índices principales es extremadamente pobre. Lo que finalmente sucede es que la IA está absorbiendo todo el oxígeno de la habitación, toda la liquidez, concentrándola en un área. Creo que esto también le está pasando a Bitcoin, es también víctima de esta situación. Creo que Bitcoin es la alarma de humo de la liquidez, probablemente la última que aún funciona, y nos está diciendo cosas que no son buenas. Mientras tanto, el petróleo también está absorbiendo liquidez, o deberíamos decir que la administración Trump, EE.UU., está haciendo todo lo posible para intentar bajar el precio del petróleo, principalmente a través de declaraciones verbales, liberaciones de reservas estratégicas de petróleo occidentales, etc. Pero el petróleo aún ha subido. Desde el estallido de la guerra, incluso en los niveles relativamente bajos actuales, ha subido alrededor de un 50%. Así que creo que el petróleo está absorbiendo liquidez, las materias primas están absorbiendo liquidez, la IA está absorbiendo liquidez. Desde una perspectiva de liquidez, cualquier activo que no sea uno de estos tres, o no esté directamente relacionado con ellos, no se está comportando bien, básicamente plano o incluso cayendo.
La ilusión del valor: cómo los métodos contables inflan las valoraciones de la IA
Presentadora Natalie Brunell: Algo interesante sobre las empresas de IA: algunos dicen que es una burbuja, otros que no. Sus ratios P/E no son realmente altos, nada que ver con la burbuja de internet, creen que hay mucho margen. Pero recuerdo que escribiste sobre el tratamiento contable: algo sobre que adelantan toda la demanda, toda la inversión ocurre ahora, pero los ingresos reales llegarán muchos años después. Esos centros de datos se construirán y generarán crecimiento real muchos años después, pero toda la inversión se está haciendo ahora.
Luke Groman:
El problema no es que el crecimiento real no ocurra, sino más bien el método de tratamiento contable. Porque la forma en que se trata contablemente es que contabilizas la inversión en construcción por adelantado, amortizas los ingresos por adelantado y los gastos se amortizan en un período más largo. El impacto de este tratamiento contable en los beneficios reportados es: cuanto más rápido construyes y menos flujo de caja generas, mayores y más rápidos son tus beneficios reportados. Pero estarás extremadamente falto de efectivo, porque estás pagando constantemente, incluso con altos beneficios contables.
Puedes esperar ver revisiones al alza de las expectativas de beneficios y que los precios de las acciones respondan al alza, y también puedes esperar ver que pasen de financiarse con efectivo a necesitar pedir prestado, a necesitar pedir prestado más: ya estamos viendo todo esto suceder. Donde realmente se complica es cuando este ciclo de construcción se ralentiza por cualquier motivo, ya sea porque no podemos obtener las materias primas físicas, o porque la oferta de chips se interrumpe, o porque las aprobaciones de centros de datos se bloquean en varios lugares, lo que sea, una vez que la construcción se ralentiza, tu crecimiento de ingresos comienza a desacelerarse y el efecto rezagado de la amortización comienza a alcanzarlo, y luego la situación se revierte. Los beneficios se desacelerarán significativamente o incluso comenzarán a caer, pero gran parte de esa caída no es en efectivo, y verás que el flujo de caja en realidad aumenta.
Entonces la pregunta es: ¿cómo tratará el mercado esta situación? ¿Pensará 'los beneficios se desaceleran pero el flujo de caja ahora es saludable'? Por un lado, estas acciones no son realmente caras en valoración, lo que sugiere que no tiene por qué ser un desastre. Pero por otro lado, tienen un gran impulso y están absorbiendo toda la liquidez. Entonces, si los beneficios comienzan a desacelerarse, ¿por qué tendría que mantenerlas en lugar de cualquier otro activo del que se haya absorbido liquidez anteriormente? ¿Comenzará el capital a salir de este campo y dirigirse a otro lugar? Supongo que es más probable lo último: en ese momento, se estancarán por un tiempo.
Pero esto también plantea una pregunta difícil: ¿cuándo ocurrirá esa desaceleración? ¿Qué la desencadenará? Hay muchos factores diferentes que podrían causarla. Y creo que ahora hay otro factor complicado que no existía en 1999: en el 99, teníamos un mercado libre. Entonces se podía decir que el gobierno no participaba mucho en el mercado, era el 'pico de EE.UU.'. Ahora el gobierno está profundamente involucrado. Entonces éramos una potencia unipolar, ahora no lo somos, estamos en una nueva competencia entre grandes potencias. Así que, en aquel entonces, la burbuja de internet estalló por su propio peso. Hoy, también creo que este rally colapsará o se revertirá por su propio peso en algún momento, pero no se le permitirá estallar por sí solo, porque la IA ya ha sido identificada como un campo de batalla clave en la competencia entre grandes potencias. Esto es lo complicado: el gobierno probablemente intervendrá para apoyarlo, tomará las acciones que considere necesarias para mantener este ciclo de expansión de la construcción. Y eso también significa que continuará absorbiendo oxígeno de todos los demás activos, creando más problemas. Hay muchas cosas que me recuerdan a 1999-2000, pero también hay algunas que creo que son diferentes.
Subida en términos de dólares, caída en términos de oro y Bitcoin
Presentadora Natalie Brunell: En realidad, mucha gente dice que el mercado de valores está a punto de colapsar, que nos estamos acercando al máximo, pero parece que este rally podría continuar durante bastante tiempo. Sé que eres cauteloso en general con el mercado de valores, siempre has estado muy enfocado en el oro y la infraestructura. ¿Crees que los precios del oro y Bitcoin podrían ser suprimidos? Para los jugadores de Bitcoin, recuerdo que dijiste que podría fluctuar en el rango de 58.000 a 72.000 dólares durante bastante tiempo.
Luke Groman:
Ese fue en parte un comentario en broma, pero también veo que, al observar algunas cosas que están sucediendo ahora, parece que EE.UU. está tratando de impulsar la desvinculación con China. Por lo tanto, se necesita lograr ciertas cosas políticamente: necesitas que el yen se debilite, que el won surcoreano se debilite, para ayudarte a transferir la capacidad productiva desde China; necesitas que el dólar se debilite para impulsar la relocalización de la manufactura. Y todo esto, en esencia, debería ser muy positivo para el oro y Bitcoin. Pero hay fuerzas dentro de EE.UU. que no quieren ver esto, porque un aumento del oro y Bitcoin enviaría una señal al mundo: 'Simplemente están imprimiendo dinero sin control'. Esto crearía problemas en el lado del financiamiento del mercado de bonos del Tesoro, especialmente dada la variación en el rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años que hemos visto desde el estallido de esta guerra.
Creo que la forma en que lo lograrán será expandiendo el mercado de derivados, como se ha hecho históricamente con el oro. A largo plazo, no creo que puedan hacerlo con Bitcoin; pero a corto plazo, mientras puedan ampliar los derivados, sí. Hace unos meses alguien mencionó que mucha gente estaba vendiendo opciones de compra, esencialmente haciendo cortos pasivos. Estás satisfaciendo la demanda: alguien quiere exposición a Bitcoin, pero en lugar de comprar Bitcoin directamente, compra opciones de compra de Bitcoin. Si estos derivados no existieran, solo habría una forma de obtener exposición a Bitcoin: comprar Bitcoin. Ahora puedes comprar derivados, las cosas se vuelven más laxas, más borrosas. A largo plazo, nada de esto importa, pero a corto plazo funcionan, dependiendo de cómo quieran los responsables políticos gestionar las cifras superficiales. A corto plazo pueden gestionar la apariencia de muchas cosas, a largo plazo no pueden.
Presentadora Natalie Brunell: ¿Tendría que colapsar primero el mercado de valores para que el oro pueda comenzar a subir? ¿O podría haber un escenario en el que todos los activos suban juntos, y Bitcoin vuelva al bando alcista? ¿O será un juego de suma cero, donde uno colapsa y el otro se dispara?
Luke Groman:
Mi inferencia es: las acciones suben mucho en términos de dólares, pero caen mucho en términos de oro y Bitcoin. En ese mundo, el rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años probablemente estaría entre el 4% y el 4,5%, tal vez entre el 3,75% y el 4,5%, ese es el estado final de referencia a largo plazo que imagino. En realidad hemos estado en este mundo desde 2022, aunque Bitcoin se comportó mal en 2022. Pero si calculas desde que la Fed comenzó a subir las tasas, las acciones han caído aproximadamente un 40% en términos de oro.
Esta es la perspectiva a medio y largo plazo de la situación actual. Cuando hablas de relocalización de la manufactura, de debilidad del dólar, de reequilibrio comercial, nada de esto puede suceder a menos que el dólar se debilite significativamente frente al yuan, y eso ya está sucediendo; incluso frente al yen y al euro. Por supuesto, en un mercado libre, estos activos se negociarían así. Pero no estamos en un mercado libre. EE.UU. necesita que el yen se debilite porque quiere transferir capacidad productiva desde China; EE.UU. necesita que el yuan se fortalezca, quieren que el yuan se fortalezca, y eso también está sucediendo. Así que mi opinión a medio y largo plazo es que la trayectoria final de estas cosas será: el oro sube mucho, Bitcoin sube mucho, las acciones suben mucho en términos de dólares, pero caen en términos de oro y Bitcoin, y el mercado de bonos se mantiene estable. Por supuesto, el mercado de bonos ya ha sido destrozado frente al oro y Bitcoin. En los últimos 10 años, los futuros de bonos del Tesoro estadounidense a largo plazo han caído un 90% frente al oro. Y el PIB ha seguido creciendo en ese período, lo que solo puede significar que una caída del 90% no es suficiente.
El control chino sobre las tierras raras
Presentadora Natalie Brunell: También has escrito mucho sobre las tierras raras y cómo China prácticamente monopoliza toda la cadena de procesamiento. También has hablado de en qué tecnologías se usan estos elementos: coches eléctricos, sistemas de radar, nuestros teléfonos, equipos militares, etc. ¿Cuán grande es realmente este mercado? Si los inversores están de acuerdo contigo en que necesitamos muchos de estos materiales y actualmente no tenemos la capacidad de producción y minería para refinarlos, ¿cómo pueden invertir?
Luke Groman:
'Cuán grande es el mercado' es una pregunta complicada. Desde la perspectiva del valor de mercado monetizado, no es grande, tampoco es mucho en toneladas importadas anualmente. Pero preguntar 'cuán grande es el mercado' es un poco como una pirámide invertida. Decenas de billones de dólares en valor de mercado de acciones estadounidenses, especialmente tecnológicas, pero no solo, incluso en todo el mundo, se construyen sobre las tierras raras, algo minúsculo desde una perspectiva de materias primas. Así que es extremadamente valioso, pero no está valorado así. Y lo complicado es que China domina este campo. Lo han logrado por dos razones. Primero, han trabajado en ello durante 30 años. Segundo, tienen más ingenieros que nadie y menos regulación ambiental. Al menos en las primeras etapas fue así, ahora puede que haya mejorado ligeramente en algunas áreas, pero la regulación sigue siendo mucho más laxa que en EE.UU. y Europa. Realmente han encontrado formas muy buenas de hacer que estas cosas tengan un coste extremadamente bajo. Lo que controlan no es solo lo que solemos escuchar, 'tienen reservas, hacen refinamiento', sino que su innovación en maquinaria y procesos de refinamiento rara vez se menciona. También hay cosas que podemos hacer: por ejemplo, puedes construir estas instalaciones en bases militares, así no tienes que lidiar con problemas del tipo 'NIMBY' en EE.UU. Pero incluso así, hay un largo camino desde el punto de partida hasta el final: minas, refinamiento, base de ingeniería, base educativa, y la maquinaria de refinamiento que podrías usar, gran parte proviene de China, y China puede que no quiera venderla. El último punto es: el gobierno de EE.UU. ahora está claramente involucrado en este campo. Entonces la pregunta es: ¿seguirá siendo un buen negocio? Históricamente, cuando los gobiernos se involucran en empresas, rara vez son buenas inversiones. Por supuesto, esta regla se ha roto bastante en los últimos 12 meses, ya sea con Intel u otras empresas en las que la administración Trump ha tomado participaciones y han tenido buen rendimiento.
El Estrecho de Ormuz: el 'momento Suez' de EE.UU.
Presentadora Natalie Brunell: Hablemos de la guerra con Irán. Eres uno de los pocos analistas que predijeron que el Estrecho de Ormuz permanecería cerrado tanto tiempo, y creo que el mercado aún no ha asimilado esto completamente. Parece haber un consenso de que todavía tenemos un poder militar que puede hacer lo que quiera en el mundo. Pero respecto al Estrecho de Ormuz, aún no se ha reabierto. Lo que no entiendo bien es: ¿por qué? Otros países también sufren las consecuencias del cierre del Estrecho de Ormuz, Irán mismo debería sufrirlas. Entonces, primero, ¿por qué han podido mantenerlo cerrado tanto tiempo? Parece que todo el mundo debería verse afectado, porque somos una economía interconectada. Además, ¿qué querías decir con 'momento Suez'?
Luke Groman:
Dejemos algo claro: tenía razón sobre el Estrecho de Ormuz, pero hasta ahora me equivoqué sobre la reacción del mercado. Alrededor del 3 o 6 de marzo, dije que deberíamos empezar a prepararnos para esto, que aún podría estar cerrado el 4 de julio. La gente pensó que estaba loco. Y de hecho, aún estará cerrado el 4 de julio. De hecho, supongo que anoche algún gran corredor ya dijo que podría estar cerrado hasta el Día del Trabajo. Ahora, dime, si el 6 de marzo hubiera sido 100% seguro que aún estaría cerrado el 3 de junio, probablemente el 4 de julio, incluso el Día del Trabajo, ¿cómo debería haberse negociado el mercado? El precio del petróleo debería estar muy por encima de los 95 dólares del WTI actual, y el mercado de valores muy por debajo de su nivel actual. Los rendimientos sí han subido, el rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años de EE.UU. ha subido entre 50 y 60 puntos básicos desde el estallido de la guerra, los rendimientos en Japón y Corea del Sur han subido mucho, hemos visto muchas ventas de bonos, esencialmente para gestionar los desequilibrios de cuenta corriente debido a la necesidad de importar petróleo más caro, pero no es un desastre todavía.
Es como alguien que salta de un rascacielos de 100 plantas y al pasar por la planta 40 dice: 'Esto se siente como volar, es genial'. Pero lo que te mata no es la caída, es el frenazo repentino. En este contexto, el frenazo repentino es el momento en que llegas al fondo de los tanques de almacenamiento. ExxonMobil y Chevron, y varios funcionarios energéticos de Oriente Medio, ya han dicho: 'Esto está alcanzando un nivel extremadamente peligroso'. ExxonMobil y Chevron dijeron que en las próximas dos o tres semanas... las autoridades u oficiales de Oriente Medio han dicho algo similar. No será uniformemente distribuido. Ya puedes ver algunos problemas de suministro en Asia. Y el nivel de complacencia del mercado sigue siendo asombroso. Hace unos días había un meme, una curva de campana que publiqué: en un extremo están los idiotas, en el otro los genios, en el medio está todo el mundo, y en el medio hay cabezas de analistas, aunque podría poner mi cara ahí también, porque he dicho cosas similares. Pero miras los números y no puedes evitar pensar: Esto no tiene sentido. Hay un problema aquí. Y las opiniones en ambos extremos de la curva son: 'El petróleo no importa' y 'El bloqueo del Estrecho de Ormuz tampoco importa'. Sí, hasta ahora. Cuando enfrentas este nivel de complacencia, este nivel de descenso de inventarios, creo que esta es la mayor sorpresa para todos los que estamos en la cola de la curva de campana, incluido yo: que se puedan consumir tantos inventarios, tan rápido.
¿Por qué no se reabre aún? Para mí sigue siendo una gran sorpresa. Porque esta es precisamente la pregunta que los de la 'cola' han estado haciéndose una y otra vez: porque no hay suficiente buena información proveniente del terreno. Al igual que tardamos ocho semanas en filtrar que casi nos echaron de todas las bases en Oriente Medio por los iraníes; que nuestras defensas antiaéreas no funcionaron bien; que hace dos semanas un informe del Congreso reveló que perdimos más aviones de lo que se había dicho. Casi puedes preguntar: ¿Cuál es la navaja de Occam? La respuesta de la navaja de Occam es que los iraníes tienen un control de fuego sobre el Golfo Pérsico más fuerte de lo que la gente está dispuesta a admitir. Eso es lo que está pasando. Por supuesto, hay un factor de las aseguradoras, pero la lógica de las aseguradoras es simplemente que no les gusta que sus barcos sean bombardeados.
Esto se relaciona con el 'momento Suez' de EE.UU. que mencionaste. Nuevamente, cuando escribí por primera vez sobre este punto de vista a principios o mediados de marzo, lo hice con miedo: dije que era algo arriesgado, que podría ocurrir a fines de marzo o principios de abril. Luego cambié a: esto ahora es el escenario base. La semana pasada, Robert Kagan, el fundador original del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, halcón en Irán, halcón en Israel, a favor de guerras de cambio de régimen, el esposo de Victoria Nuland (ex subsecretaria de Estado de Obama, también involucrada en el cambio de régimen en Ucrania, famosa por la llamada donde dijo 'que se joda la UE'). Kagan escribió dos artículos en tres semanas diciendo que esta es una gran derrota estratégica para EE.UU. Creo que tiene razón. Este tipo no es un extraño, entiende de guerra, de estrategia. Lo escribió dos veces, ve que EE.UU. sufrirá una derrota estratégica contra Irán en el Golfo Pérsico pase lo que pase, y está tratando de adelantarse, de dirigir la narrativa hacia 'esto es culpa de Trump, no de los neoconservadores, nosotros no queríamos esta guerra'. ¿De qué estás hablando? Este es el sueño máximo de los neoconservadores durante 40 años. Ahora tienes la batalla que siempre quisiste, finalmente atrapaste el coche que llevabas persiguiendo durante 40 años, y no sabes qué hacer con él.
Entonces, ¿qué significa para el mercado? Después de que los británicos pasaron por su momento Suez en 1956, durante los siguientes 20 años, la mediana de la inflación anual en el Reino Unido fue de alrededor del 7% anual. Es una especie de pérdida de estatus. Significa un reconocimiento, en el contexto de EE.UU., del 'paraguas de defensa estadounidense'. '¿Por qué voy a pagar a los estadounidenses por un paraguas de defensa?' Creo que esto en realidad le da a EE.UU. algunas opciones reales: mira, si ya no necesitamos proporcionar este paraguas, podemos invertir más en el país; esas bases, si ya están dañadas, podemos irnos, dejar que otros lo resuelvan. Por supuesto, 'dejar que otros lo resuelvan' probablemente signifique que China trate con los iraníes, los iraníes mantengan el control del Estrecho de Ormuz, y la fijación de precios de la energía en múltiples monedas se acelere, alejándose del dólar. Así es como se ve, y por eso creo que a largo plazo es inflacionario, negativo para el dólar. Porque en última instancia, si puedes comprar energía y materias primas con tu propia moneda, no necesitas mantener tantos dólares en tus reservas globales. Y si no necesitas mantener tantos dólares, necesitas mantener más oro. Y eso significa que alguien tiene que comprar esos bonos del Tesoro estadounidense. Realmente no podemos permitirnos que el rendimiento de los bonos a 10 años esté por encima del 4,6% o 4,8%. Así que en algún momento, ese 'alguien' será la Reserva Federal, con dinero impreso, o agencias dentro del sistema bancario, de una forma u otra. Y eso a largo plazo será inflacionario, como lo ha sido la expansión del balance de la Fed de 800 mil millones a 6 billones en los últimos 20 años, todo inflacionario.
¿Por qué Irán mantendría cerrado el Estrecho de Ormuz?
Presentadora Natalie Brunell: Pero, ¿mantener el estrecho cerrado no perjudica a Irán también? ¿O se las arreglan a través del sistema ferroviario del que hablaste antes, pasando por China? ¿Por qué mantendrían el cierre?
Luke Groman:
Es una competencia de resistencia, una prueba de quién aguanta más. Cerrar el estrecho no está en su interés, pero hay que entender algo de contexto: Rusia les está suministrando en cierta medida a través del mar Caspio, China también a través del sistema ferroviario, ninguno es suficiente para cubrir todas las pérdidas, como mucho es un analgésico. En el otro lado de la balanza, tienes un mundo que está en corto en petróleo. Y los cortos en petróleo están siendo sostenidos por las liberaciones de reservas estratégicas y el consumo de inventarios globales. Así que realmente estás en esta dolorosa carrera: por un lado, el consumo de inventarios; por el otro, el suministro que Irán mantiene a través de la puerta trasera del mar Caspio y el ferrocarril para evitar el colapso político y económico interno. La narrativa común es: 'Una vez que lleguemos al fondo de los tanques de almacenamiento, racionaremos la demanda por precio'. Diré, sí. El problema es que los que dicen 'racionar la demanda global por precio', o no quieren decirlo, o deberían saberlo y no lo saben: racionar la demanda por precio significa recesión. Eso es lo que implica. Y al mismo tiempo vendrá con inflación: una recesión estanflacionaria, y ningún país occidental puede soportar una caída de los ingresos (inevitable en una recesión) junto con un aumento de las tasas de interés (inevitable en un período inflacionario). Así que si llegamos al fondo de los tanques de almacenamiento y tenemos que racionar la demanda, nos encontraremos en un aprieto: los pagos de intereses de los países occidentales se moverán en la dirección equivocada, y los ingresos federales, los ingresos fiscales de los países occidentales, también se moverán en la dirección equivocada, las dos líneas se dispararán rápidamente. En EE.UU., al menos por ahora, y en el Reino Unido de manera similar, los gastos en bienestar más los pagos de intereses ya se acercan o superan casi el 100% de tus ingresos fiscales. Así que tus ingresos caerán, tus pagos de intereses subirán, y la situación se volverá muy complicada. Esta es la naturaleza de la dolorosa competencia entre las dos partes.
Si estuviera en el lugar de Irán: me han bombardeado, he aguantado hasta ahora, me he preparado 40 años para esto, he cavado tantos túneles, han destruido mucho menos de lo que creen. Ahora tengo la oportunidad de negociar, no será un 'peaje', será una 'tarifa ambiental'. Mira, Irán de repente se preocupa por el medio ambiente, ¿quién lo hubiera pensado?
Presentadora Natalie Brunell: He visto algunos informes que dicen que han establecido algún tipo de sistema de pago con Bitcoin. ¿Es eso cierto?
Luke Groman:
Vi esos informes, pero luego no vi mucho seguimiento. Vi al secretario del Tesoro Bessent presumiendo el fin de semana pasado de haber confiscado todos sus activos cripto.
Presentadora Natalie Brunell: En teoría, no pueden confiscar Bitcoin a menos que esté en algún exchange.
Luke Groman:
Si estuvieran haciendo cualquier operación con Bitcoin a una escala significativa, no creo que Bitcoin siguiera en 68.000, probablemente estaría en 168.000. Así que, ¿quién sabe? Otro campo donde realmente vemos un gran crecimiento es CIPS, el Sistema de Pagos Interbancarios Transfronterizos en Yuan de China. Desde marzo, el volumen de transacciones ha explotado, lo que indica que muchas transacciones se están realizando en yuanes a través de CIPS. Y de hecho, esto implica la intervención del oro.
El aumento de las exportaciones de oro 'no monetario' de EE.UU. a China
Presentadora Natalie Brunell: Antes de terminar, me alegro de que hayas mencionado el oro de nuevo. Si el oro se utiliza para liquidar el comercio, ¿por qué se llama 'oro no monetario'? ¿No indica eso que es dinero? Pero de todos modos, ¿puedes hablar de cómo estamos viendo que enviamos nuestro oro y, según se supone, termina en China, ya sea a través de Suiza o Londres?
Luke Groman:
En el primer trimestre de 2025, cuando Trump fue reelegido, importamos mucho oro, y luego el precio del oro subió un poco. Luego, alrededor de octubre pasado, realmente desde la cumbre de Busan entre EE.UU. y China, vimos que en cinco de los últimos seis meses, el oro no monetario ha sido la mayor exportación única de EE.UU. Más grande que los aviones, más grande que las preparaciones farmacéuticas. El único mes en que no fue la mayor, fue la segunda, después de las preparaciones farmacéuticas. Hay un punto de vista que dice: 'Simplemente estamos reexportando el oro que importamos'. Parte de ese oro fue importado debido a temas arancelarios. Pero no creo que todo fuera por aranceles, porque el oro es un metal político: si estos actores llamaran a la Casa Blanca y preguntaran: '¿Vas a poner aranceles?' Incluso si no crees en lo que dice la otra parte, no traerías tanto oro desde Londres, Suiza. ¿Por qué? Y de todos modos, el tema arancelario se resolvió en julio. Y la exportación no comenzó realmente a gran escala hasta octubre, ligeramente en el segundo trimestre y luego retrocedió, y luego realmente se disparó en el cuarto trimestre y después. Así que, de hecho, esto es la liquidación neta del comercio. Podemos rastrear a dónde va: desde aquí va principalmente a Suiza, un poco a China; y la parte que va a Suiza y Reino Unido, su mayor destino de exportación es China o Hong Kong.
Así que, independientemente de cómo queramos discutir la naturaleza del flujo de oro entrante en el primer trimestre, el hecho es que fue a China, y en ese momento teníamos un gran déficit comercial con China, y este oro en realidad redujo nuestro déficit comercial. Por cierto, muchos partidarios de Trump han hecho declaraciones diciendo: '¡Cuánto ha reducido Trump el déficit comercial!' El déficit comercial sí se ha reducido, y el mayor cambio marginal ha sido: la exportación de oro. Esto en realidad no es un problema. Esto es precisamente lo que necesita suceder. Solo que necesita suceder a un precio del oro más alto, o nos quedaremos sin todo nuestro oro. Pero en teoría, Bessent es una persona inteligente. Si el mundo le vende oro a 4.500 dólares y él tiene algún tipo de acuerdo con China, oro a 4.500 compra tierras raras por valor de 6.000 dólares, entonces es un buen negocio. A largo plazo, el precio sin duda se irá ajustando al alza, pero operaciones similares se pueden gestionar. Entonces, ¿por qué se llama 'oro no monetario'? El oro no monetario debe declararse por regulación, creo que es un requisito de informe comercial del FMI. El oro monetario no necesita declararse. Si eres un banco central y compras oro no monetario y luego lo reclasificas como oro monetario, nunca necesita aparecer en ningún informe. Así que es completamente posible que el oro no monetario no tenga relación directa con ningún estado soberano, simplemente que la demanda de oro de China se está satisfaciendo, y eso aún resulta en una liquidación neta sustancial del déficit comercial de EE.UU., o al menos una reducción neta del déficit comercial con China, a través del oro. Y es muy posible que ya hayamos enviado una gran cantidad de oro monetario a China que no sabemos, nadie sabe, no está registrado.
Construyendo un sistema de 'prueba de trabajo' donde el vale es la liquidación
Presentadora Natalie Brunell: Honestamente, es difícil saber en quién confiar. Los datos que obtienes del Banco Popular de China, ¿cómo sabes que son precisos? ¿Por qué un país hostil no diría 'sí, tenemos esto'? ¿Cómo sabemos la verdad?
Luke Groman:
¿A dónde nos lleva todo esto al final? Creo que en el mundo de hoy, ya nadie confía en nadie. Y en ese mundo, ¿hacia qué se dirige el mundo? Esta expresión es un poco anticuada, probablemente políticamente incorrecta, pero soy de Cleveland, así que seré un poco brusco. Mi abuelo solía decir: 'no ticky, no washy', que significa que si no tienes el vale, no recuperas tu ropa de la tintorería. El mundo se dirige hacia un sistema de 'no ticky, no washy'. ¿Qué significa? Significa: EE.UU. quiere tierras raras, trae oro, o el próximo cargamento no llegará; China quiere petróleo, trae oro, o el próximo cargamento no llegará. Puedes ver que China ha estado construyendo durante años un sistema perfectamente adaptado para esta situación.
En cada centro principal de negociación de oro del mundo, hay un banco de liquidación de yuanes offshore. Hay uno en Londres, uno en Suiza, uno en Dubái, uno en Singapur, uno en Hong Kong, uno en Shanghái. ¿Qué significa esto? Si tienes un superávit comercial con China, que casi ningún país tiene, excepto ocasionalmente los exportadores de petróleo, y Corea del Sur ocasionalmente, obtendrás algunas posiciones netas en yuanes. Otros países no obtendrán posiciones netas en yuanes. Tienes déficit con China, ellos tienen tu moneda, tú no tendrás su moneda. Pero si realmente obtienes yuanes, ¿qué haces con ellos? China fabrica muchas cosas buenas, puedes comprar coches BYD muy buenos, equipos Huawei, etc. Si te sobran algunos yuanes y no quieres comprar más de sus productos, compras oro. Luego lo sacas de ese centro de negociación de oro y lo pones en tu propia cámara acorazada.
Nuevamente, 'no ticky, no washy', sin confianza de ningún tipo, sin necesidad de ningún aval. Es la vieja 'prueba de trabajo', 'proof of work'. Por supuesto que no es eficiente, por supuesto que no es instantánea, pero es una verdadera prueba de trabajo, porque esa gente tiene que cargar esas barras de oro en camiones, contratar seguridad y llevarlas al aeropuerto, ¿verdad? Así que, cuando viste hace dos semanas la noticia: la mayor empresa de mensajería de China, equivalente a FedEx en China, está abriendo una cámara acorazada en el aeropuerto de Hong Kong capaz de almacenar 2.000 toneladas de oro. ¿China va a meterse en 'oro papel', 'oro de crédito' como Occidente? ¿Por qué la mayor empresa de mensajería de China necesita una cámara acorazada? Eso significa... y en un aeropuerto, por cierto, una gran cámara acorazada junto a un aeropuerto. ¿Por qué necesitan configurar esto? Están configurando un sistema global de 'no ticky, no washy' porque ya nadie confía en nadie.
Creo que el oro, Bitcoin, finalmente pueden desempeñar este papel. Pero creo que hay algunos problemas reales: los gobiernos extranjeros pueden preocuparse por puertas traseras en los exchanges, etc. Pero al final del día, Putin de 70 años, Xi Jinping de 70 años, el presidente de Polonia de 70 años, ¿confiarán más en Bitcoin? ¿O dirán: 'Tráeme el oro, lo pondré aquí, al lado de todos mis tanques y mis misiles'? Eligen lo último. Así que estoy de acuerdo, actualmente no hay confianza en el mundo, pero creo que la gente aún confiará en lo que hay en la cámara acorazada del otro. En cierto modo, el mundo se dirige hacia: 'Está bien, no confío en ti. No aceptaré tu pagaré para liquidar. En la liquidación, acepto tu papel moneda, pero lo cambiaré inmediatamente por algo que mantenga su valor, no por tu pagaré. Dame oro, o dame algo que realmente pueda usar'. Creo que esto es hacia dónde se dirige todo finalmente.
Cuando la ratio deuda/PIB alcanza el 130%: qué pasó en 58 de 58 casos
Presentadora Natalie Brunell: Siento que en cada entrevista tuya que veo, hay una sensación de 'fin del mundo'. Recuerdo la última vez que hablamos, dijiste 'Estoy un poco nervioso por cómo van las cosas'. Sé que pagaste toda tu deuda y todo eso. Así que siento que la gente ya te ha metido en la caja de 'catastrófico', ¿te ves en esa caja?
Luke Groman:
Hay una frase de William Arthur Ward (creo que es el autor): el pesimista se queja del viento, el optimista espera que cambie, el realista ajusta sus velas. Creo que soy un realista. Tenemos 150 años de historia como referencia. En 150 años, 58 países han alcanzado una deuda del 130% del PIB. Y hasta hace unos tres años, los datos eran que 57 de esos 58 países finalmente incumplieron, la gran mayoría experimentando un período significativo de inflación. Llevo 30 años en esto, puedo contar con los dedos de una mano las veces que me he enfrentado a una probabilidad histórica del '57 de 58'. Y por cierto, hace tres o cuatro años, la única excepción era Japón. Ahora Japón ya está en inflación, y su deuda se está desmoronando sustancialmente. El valor del mercado de bonos japonés se está reduciendo mucho, la inflación está aumentando, las tasas de interés están subiendo, por supuesto el mercado de valores también se está disparando, pero su mercado de valores en términos de oro en realidad ha caído alrededor de un 20% en los últimos 5 años.
EE.UU. cruzó la línea del 130% en el verano de 2020. Desde entonces, los bonos del Tesoro estadounidenses a largo plazo han caído alrededor de un 60% frente al oro. Otro campo donde a menudo me etiquetan como 'catastrófico' es la IA. En el tema de la IA, hay un grupo de personas de grandes empresas tecnológicas que por un lado te dicen: 'Esta es la tecnología más revolucionaria de la historia, más grande que internet'. Y la valoración coincide. Cuando digo valoración, es en relación con la capitalización total del mercado de valores estadounidense, han volado hasta el cielo. Y son las mismas personas que también te dicen: 'No te preocupes, la IA no afectará el empleo'. Solo una de estas dos cosas puede ser cierta. Por supuesto, si el tiempo es lo suficientemente largo, ambas pueden ser ciertas. Pero para que la lógica comercial de la IA tenga sentido, en términos de la proporción de la capitalización total de la economía que representa su valoración, deben destruir empleos. Deben destruir completamente el empleo de cuello blanco, esa es la única forma en que las matemáticas funcionan.
Miras todo esto y preguntas: ¿No destruirán empleos? Entonces no son lo más grande desde internet, no merecen estas valoraciones. Y una vez que eso quede claro, creará problemas en áreas como el crédito privado, para todos los que prestan dinero a estos proyectos. Y si realmente son lo más grande y estas valoraciones son totalmente razonables, entonces el empleo de cuello blanco está a punto de ser masacrado, y en este momento, el empleo estadounidense aporta la mitad de los ingresos fiscales, y ni siquiera cubrimos los ingresos fiscales, o los ingresos fiscales apenas cubren los gastos de bienestar más los intereses. ¿Cuál es la realidad? Cada vez que les hago esta pregunta a estos grandes nombres de la tecnología, hay un silencio sepulcral. David Sacks dijo en X hace un par de días: 'La IA no está causando desempleo'. Creamos solo 95.000 puestos de trabajo al mes. 95.000, como dijo Ben Stiller en 'Zoolander', 'ese es un crecimiento del empleo para hormigas'. 95.000 puestos en un país de 350 millones de personas. En la época en que crecí, un buen mes era 200.000, 300.000 nuevos puestos. Eso fue hace 20 o 30 años, con una población entre un 20% y un 30% menor. Así que solo miro esto de manera realista y pregunto: A largo plazo, podemos tener una IA próspera y un empleo próspero. Pero entre ahora y entonces, con nuestra situación de deuda, esto matemáticamente no funciona, ese es el hecho. Ellos también lo saben, son demasiado inteligentes para no saberlo. Entonces, ¿por qué dicen eso? Piensa, si salieran y dijeran lo que yo digo, ¿qué crees que harían los políticos? Ya estamos empezando a verlo, ¿viste lo que dijo Bernie Sanders el otro día? 'Creo que todos los estadounidenses deberían compartir una parte de las empresas de IA porque les quita el trabajo'. Y luego ves a Andreessen, Sacks y otros saliendo a negarlo: 'No habrá desempleo. Estas no son las pérdidas de empleo que buscan. La IA no les quitará el trabajo. Todo será genial'. Así que, ¿dices que soy catastrófico? No creo que esto sea el fin del mundo, solo creo que es realismo.
¿Los indicadores técnicos apuntan a un fondo de Bitcoin en 40.000 dólares?
Presentadora Natalie Brunell: Creo que el problema siempre es el timing, eso es lo más difícil, la dimensión temporal es el mayor desafío. Ahora también me llaman 'catastrófica' porque no creo que Bitcoin haya tocado fondo. Northstar Bad Charts (una firma de análisis técnico) predice un fondo alrededor del tercer o cuarto trimestre, más o menos en la zona de 40.000 dólares, realmente creo que podríamos ver ese nivel.
Luke Groman:
Sí, son muy buenos técnicamente. Si realmente recompras en el rango de 40.000 a 50.000 dólares, te convertirás en una leyenda épica, porque prácticamente vendiste cerca del máximo.
