DeFi vs. SEC: ¿Deberían tratarse las 'plataformas no custodias' como exchanges?

ambcryptoPublicado a 2026-04-02Actualizado a 2026-04-02

Resumen

El grupo de defensa DeFi Education Fund (DEF) ha pedido a la SEC que exima a las plataformas no custodias y a sus desarrolladores de ser regulados como intermediarios o exchanges, argumentando que no cumplen funciones de intercambio. Esto responde a la postura de SIFMA, asociación de Wall Street, que defiende regular los creadores de mercado automatizados (AMM) según su función, no su descentralización, citando riesgos para los inversores. Mientras DEF alega que la carga regulatoria sería excesiva, SIFMA y Citadel Securities insisten en que todo manejo de valores tokenizados debe cumplir normativas. El conflicto refleja tensiones entre la innovación DeFi y los intereses tradicionales de Wall Street, quedando en manos de la SEC equilibrar ambos enfoques.

La regulación de DeFi vuelve a estar en los titulares mientras la industria de las criptomonedas y Wall Street discrepan sobre la propuesta de 'exención por innovación' para activos tokenizados.

El 1 de abril, un grupo de defensa de DeFi, el Fondo de Educación DeFi (DEF), escribió a la SEC argumentando que los protocolos descentralizados no deberían ser 'mal clasificados como intermediarios' como los exchanges tradicionales centralizados.

Ayan Dow, oficial legal de DEF, añadió:

Las herramientas DeFi que proporcionan liquidez o funcionan de forma autónoma no están realizando funciones de exchange, y ni la tecnología ni sus desarrolladores deberían ser regulados como exchanges.

Fuente: X

Según el grupo de defensa, cualquier aplicación no custodia no entra dentro de la definición legal de intermediario o exchange. Además, clasificar a los desarrolladores como intermediarios, cuando no controlan las 'plataformas no custodias' que han construido, les impondría una carga regulatoria abrumadora.

Como tal, el grupo de defensa insistió en que cualquier alcance regulatorio de DeFi propuesto debería excluir software desintermediado, creadores de mercado automatizados (AMM), contratos inteligentes y desarrolladores no controladores.

Wall Street se opone a la exención legal para DeFi

La carta de DEF también fue una respuesta a SIFMA (Asociación de la Industria de Valores y Mercados Financieros). Este grupo paraguas de las finanzas tradicionales (TradFi) argumentó recientemente que la SEC debería regular los AMM, citando riesgos para la protección de los inversores.

Según SIFMA, la SEC debería regular los AMM y las plataformas DeFi en función de sus funciones para apoyar el comercio de valores tokenizados. Y no en función de si son descentralizados, como proponen los partidarios de DeFi.

SIFMA cree que la Comisión debería mantener la neutralidad tecnológica regulando los AMM en función de su función de mercado y no de su arquitectura de protocolo.

Fuente: SEC

La postura de SIFMA hizo eco a la posición de Citadel Securities. El año pasado, Citadel pidió una estricta regulación de las plataformas DeFi que manejan valores tokenizados.

La oposición de SIFMA y Citadel a un DeFi no regulado podrían ser preocupaciones genuinas, dadas las estafas y colapsos vistos en el pasado en el sector. Para Wall Street, el cumplimiento normativo debería aplicarse a todos los que manejen valores tokenizados.

Sin embargo, Citadel obtiene la mayor parte de sus ingresos por ser un intermediario centralizado, especialmente para plataformas minoristas como Robinhood. Como resultado, DEF ve la oposición de Wall Street como motivada por la potencial disrupción que la tecnología DeFi (que elimina intermediarios) supone para sus intereses comerciales.

Queda por ver cómo la SEC abordará estos intereses contrapuestos mientras sigue apoyando la innovación en el próximo marco de 'exención' para valores tokenizados.

Resumen Final

  • El grupo de defensa DeFi Education Fund (DEF) se ha opuesto al impulso de SIFMA para regular los AMM y otras plataformas DeFi no custodias.
  • Sin embargo, SIFMA afirma que la mayoría de las plataformas 'descentralizadas' suponen riesgos para la protección del inversor.

Preguntas relacionadas

Q¿Qué argumenta el Fondo de Educación DeFi (DEF) en su carta a la SEC sobre la regulación de plataformas no custodias?

AEl DEF argumenta que los protocolos descentralizados no deben ser 'clasificados erróneamente como intermediarios' como los intercambios tradicionales centralizados. Sostiene que las herramientas DeFi que proporcionan liquidez o funcionan de forma autónoma no realizan funciones de intercambio, y que ni la tecnología ni sus desarrolladores deberían ser regulados como intercambios.

Q¿Por qué se opone SIFMA a la exención legal para DeFi propuesta por el DEF?

ASIFMA se opone porque cree que la SEC debe regular las AMMs y las plataformas DeFi en función de su función en el apoyo a la negociación de valores tokenizados, no en base a si son descentralizadas. Argumenta que muchas plataformas 'descentralizadas' suponen riesgos para la protección de los inversores.

Q¿Cuál es la postura de Citadel Securities respecto a la regulación de DeFi?

ACitadel Securities abogó el año pasado por una regulación estricta de las plataformas DeFi que manejan valores tokenizados, alineándose con la postura de SIFMA.

Q¿Qué elementos específicos cree el DEF que deberían estar excluidos del alcance regulatorio de DeFi?

AEl DEF presionó para que cualquier alcance regulatorio propuesto para DeFi excluya el software desintermediado, los creadores de mercado automatizados (AMMs), los contratos inteligentes y los desarrolladores que no tienen control sobre las plataformas.

Q¿Qué motivación sugiere el DEF que hay detrás de la oposición de Wall Street a la exención regulatoria para DeFi?

AEl DEF sugiere que la oposición de Wall Street, incluyendo a Citadel, podría estar motivada por la disrupción potencial que la tecnología DeFi (que elimina a los intermediarios) representa para sus intereses comerciales, ya que Citadel obtiene la mayor parte de sus ingresos de ser un intermediario centralizado.

Lecturas Relacionadas

¿Los modelos generativos también pueden entrenarse de extremo a extremo? El núcleo es un bucle for

El entrenamiento de modelos generativos siempre ha sido un reto debido a la "desviación por exposición" (exposure bias): durante el entrenamiento solo se aprenden pequeños pasos, mientras que la generación requiere cientos de iteraciones, lo que causa acumulación de errores. Esto ha impedido que los modelos generativos sean entrenados de extremo a extremo (end-to-end), a diferencia de otras tareas de aprendizaje profundo. Un reciente artículo de la Universidad de Illinois y Harvard introduce "Explorative Modeling (XM)", un nuevo paradigma que resuelve este problema mediante un bucle simple (for). La idea clave es que, en cada paso de entrenamiento, el modelo genera K candidatos y solo retropropaga el gradiente a partir del candidato más cercano a los datos reales. Este enfoque evita que el modelo converja a un promedio borroso entre múltiples modos (mode blurring), un problema inherente a las funciones de pérdida de reconstrucción típicas. XM identifica una tercera dimensión escalable, además de los parámetros y los datos: la "expresividad generativa". Los experimentos en imágenes, video y lenguaje muestran que aumentar la exploración (K) mejora monótonamente el rendimiento, con ganancias de eficiencia en FLOPs, muestras y parámetros. En tareas de control robótico, una política exploratoria XM iguala o supera a políticas de difusión que requieren 100 veces más cómputo en inferencia. El trabajo sugiere que, a gran escala, la expresividad generativa se convierte en el cuello de botella principal, y XM ofrece un camino para modelos generativos verdaderamente end-to-end, generando muestras de alta calidad en una sola pasada hacia adelante.

marsbitHace 44 min(s)

¿Los modelos generativos también pueden entrenarse de extremo a extremo? El núcleo es un bucle for

marsbitHace 44 min(s)

Upbit Reorganiza 864,000 Millones de SHIB en Movimiento Interno de Cartera

El exchange surcoreano Upbit ha reorganizado 864.000 millones de SHIB entre direcciones de cartera internas, generando un movimiento on-chain significativo en valor, pero que corresponde a una rebalanceo interno y no a una venta por parte del exchange. Las transferencias, valoradas en aproximadamente 4 millones de dólares, se produjeron tras una subida del 36% en el precio de SHIB, lo que incrementó su visibilidad. Los movimientos incluyeron 384.000 millones de SHIB salientes y 480.000 millones entrantes entre carteras calientes y operativas identificadas de Upbit. Este tipo de actividad es parte de la gestión normal de liquidez y seguridad de los exchanges, y al ocurrir entre direcciones internas conocidas, no implica una presión de venta directa en el mercado. El artículo subraya que, si bien la transparencia on-chain es útil, la interpretación correcta requiere contexto, como el etiquetado de las carteras. En este caso, los datos respaldan la narrativa de una reestructuración operativa tras un periodo de alta actividad comercial, y no señales de venta por parte de ballenas o del exchange.

bitcoinistHace 46 min(s)

Upbit Reorganiza 864,000 Millones de SHIB en Movimiento Interno de Cartera

bitcoinistHace 46 min(s)

¿Máximo de 20 artículos por persona? La nueva norma de ICLR recibe una «petición» sarcástica de un investigador de DeepMind

Un investigador de DeepMind satiriza la nueva norma de ICLR que limita a 20 artículos por autor. La conferencia de IA ICLR 2027 ha establecido una nueva regla: cada autor solo puede figurar en un máximo de 20 trabajos enviados. Los que excedan este límite serán advertidos y, de no corregirse, algunos serán rechazados aleatoriamente. La justificación es la enorme presión sobre el sistema de revisión, tras un aumento del 68% en los envíos para ICLR 2026 (19,525 trabajos). Dan Roy, investigador de Google DeepMind, respondió con una "petición" irónica en X, pidiendo que se elimine el límite. Su mensaje, cargado de sarcasmo, sugiere que los agentes de IA ahora pueden producir investigaciones incrementales y que, "dado que todo el trabajo de revisión ya lo hacen los grandes modelos de lenguaje", debería animarse a enviar más trabajos, no menos. Su sátira apunta a un problema real: el uso de IA tanto en la autoría como en la revisión. Un análisis de 2025 detectó que aproximadamente el 21% de las revisiones de ICLR 2026 eran probablemente generadas completamente por IA. La broma de Roy plantea una pregunta seria: en un entorno donde agentes generan artículos, autores los envían en masa y revisores potencialmente usan IA, ¿limitar el número de envíos es la solución adecuada? El debate sobre la calidad versus la cantidad, y el papel de la IA en la academia, continúa.

marsbitHace 50 min(s)

¿Máximo de 20 artículos por persona? La nueva norma de ICLR recibe una «petición» sarcástica de un investigador de DeepMind

marsbitHace 50 min(s)

Vulnerabilidad en Coldcard provoca un robo de 89 millones de dólares, desatando la mayor migración en cadena desde FTX

La vulnerabilidad en las carteras hardware Coldcard de Coinkite ha resultado en el robo de aproximadamente 1.367,05 bitcoins (unos 89 millones de dólares) de 4.585 direcciones, según Galaxy Research. El fallo, causado por un software que generaba semillas con baja aleatoriedad, desencadenó una migración masiva de fondos por parte de usuarios afectados que buscaban proteger sus activos. Esta migración ha distorsionado indicadores clave de la cadena de bloques de Bitcoin. CryptoQuant reportó un pico en transacciones de menos de 1 BTC y en direcciones activas, niveles no vistos desde el colapso de FTX en 2022, mientras que Santiment registró un drástico deterioro del sentimiento del mercado. La investigación para rastrear los fondos robados se ha visto dificultada por las restricciones de los principales modelos de IA estadounidenses, que bloquean consultas con datos maliciosos incluso para análisis forenses. Los investigadores recurrieron a un modelo de IA de código abierto chino, destacando una asimetría donde los atacantes pueden usar herramientas de IA sin límites, pero los defensores enfrentan barreras. Este caso subraya la vulnerabilidad percibida de las carteras frías y los desafíos en la respuesta rápida a ciberataques en criptomonedas.

marsbitHace 1 hora(s)

Vulnerabilidad en Coldcard provoca un robo de 89 millones de dólares, desatando la mayor migración en cadena desde FTX

marsbitHace 1 hora(s)

OpenAI ya no depende del modelo más caro para ganar dinero

La empresa OpenAI anunció una importante reducción de precios el 30 de julio, destacando que GPT-5.6 Luna bajó un 80% y Terra un 20. Este movimiento, junto con una acción similar de Anthropic la semana anterior, señala un cambio estratégico crucial: las empresas ya no promueven principalmente sus modelos más potentes y caros. En su lugar, OpenAI recomienda explícitamente a los usuarios que para muchas tareas no es necesario usar el modelo más fuerte, sugiriendo un flujo de trabajo donde el modelo Sol (el más caro) diseña y planifica, y el modelo Luna (más económico) ejecuta. Esto refleja que el enfoque ha pasado de vender la inteligencia máxima a vender eficiencia y escala, priorizando modelos económicos y estables para tareas de alto volumen. La verdadera batalla ya no es por quién tiene el modelo más inteligente, sino por quién puede ofrecer la mejor relación costo-rendimiento y crear un ecosistema de uso con alta fidelidad. La industria de la IA estaría entrando en una era de "economía de escala", donde el costo por token cae drásticamente gracias, en parte, a que los propios modelos optimizan su código y operaciones, impulsando un ciclo de reducción de costos autosostenido. El objetivo final parece ser que la IA se convierta en una utilidad omnipresente y de bajo costo, como la electricidad, integrada en todos los flujos de trabajo.

marsbitHace 2 hora(s)

OpenAI ya no depende del modelo más caro para ganar dinero

marsbitHace 2 hora(s)

Trading

Spot
活动图片

Categorías popularesright-arrow

Etiquetas Popularesright-arrow