¿Cuántos artículos es apropiado que un autor tenga en una sola edición de una conferencia puntera de IA?
La respuesta de ICLR es 20.
Recientemente, ICLR 2027 ha anunciado nuevas normas para el envío de trabajos, estipulando claramente que ningún autor podrá figurar en la lista de autores de más de 20 envíos. Los artículos que excedan esta cuota recibirán un recordatorio durante la fase de envío del resumen. Si para la fecha límite del texto completo la situación no se ha ajustado, la conferencia rechazará aleatoriamente algunos artículos hasta que cada autor vuelva a estar dentro del límite......

La explicación de ICLR es sencilla: el número de envíos está creciendo demasiado rápido, el sistema de revisión ya está bajo una enorme presión y es necesario establecer cuotas para mantener un proceso de revisión justo e informativo.
Detrás de esto se encuentra la «crisis» de envíos y revisiones que vivió ICLR 2026.
Los datos muestran que ICLR 2026 recibió 19,525 envíos válidos, de los cuales finalmente 13,763 artículos recibieron una decisión formal de aceptación o rechazo, con la participación de 18,054 revisores que proporcionaron 76,139 informes de revisión.
En comparación con los aproximadamente 11,603 envíos de ICLR 2025, la cifra de 2026 aumentó en aproximadamente un 68%. Esto significa que en un solo año, la conferencia tuvo que digerir cerca de 8,000 artículos adicionales y decenas de miles de tareas de revisión más......
Una vez anunciada, la noticia generó un amplio debate entre los usuarios. Dan Roy, investigador visitante de Google DeepMind y profesor de la Universidad de Toronto (Canadá), también se hizo eco de este cambio e inició una «petición» contra esta norma: Petición para eliminar el límite de 20 artículos por autor en la conferencia ICLR.
Escribió en X:
«¡ICLR limitar los envíos a 20 artículos por autor es absurdo! También ralentizará el desarrollo de la inteligencia artificial.
¿Por qué precisamente 20? Es un número completamente arbitrario. Hoy en día, los Agentes de IA ya pueden realizar investigaciones de IA interesantes, aunque principalmente incrementales, con poca supervisión. Deberíamos animar a todo el mundo a completar y enviar tantos artículos como sea posible, especialmente ahora que todo el trabajo de revisión ya lo manejan los grandes modelos de lenguaje... ¡Admitámoslo!
¡Haz clic en el enlace y firma mi petición!»

Evidentemente, Dan Roy está claramente disconforme con el límite de 20 artículos, pero también lanza un «discreto» dardo sobre la influencia actual de la IA en el entorno académico. Toda la publicación tiene un tono sarcástico.

Por ejemplo, ICLR recuerda a los investigadores que los Agentes de IA actuales aún no pueden redactar de forma independiente un artículo que cumpla los estándares de una conferencia puntera. Con asistentes de código e infraestructuras de investigación que mejoran la eficiencia, los investigadores deberían abordar problemas más ambiciosos, presentar resultados más completos y maduros, y reducir la avalancha de artículos meramente incrementales en las conferencias.
Y Dan Roy da la vuelta por completo a este discurso.
ICLR quiere ver una «ciencia más pausada» y completa; Dan Roy finge abogar por «dejar que los Agentes produzcan tantos resultados incrementales como sea posible». ICLR intenta limitar la «inundación» de artículos; él finge preocuparse de que «esto ralentizará el desarrollo de la IA».
Especialmente la frase «ahora que todo el trabajo de revisión ya lo manejan los grandes modelos de lenguaje... ¡Admitámoslo!» también es una crítica a que, en realidad, los grandes modelos no solo han entrado en la fase de escritura de artículos, sino que también están presentes en la fase de revisión por pares.
En esto, Dan Roy no exagera.
A finales de 2025, durante el pico de revisiones de ICLR 2026, el reconocido investigador de IA de la Universidad Carnegie Mellon, Graham Neubig, tras recibir varios informes de revisión, detectó anomalías y sospechó la «intervención» de la IA. Utilizando la herramienta de detección de texto generado por IA EditLens, desarrollada por Pangram Labs, escaneó y analizó los informes de revisión públicos de la conferencia.
Los resultados mostraron que tras analizar 75,800 informes de revisión, aproximadamente un 21% de ellos fueron altamente sospechosos de haber sido «generados completamente por IA».
La noticia, una vez difundida, causó conmoción en el sector y avivó la preocupación académica por el deterioro de la calidad de las revisiones y el «mal uso de la IA».
Quizás, en esta «petición», la verdadera pregunta que Dan Roy quiere plantear es: cuando la situación en la que «los Agentes generan artículos en masa, los investigadores los envían en masa y los revisores completan las revisiones en masa usando grandes modelos» se está convirtiendo cada vez más en la norma, ¿será una simple «solución drástica», como limitar únicamente la cantidad de envíos, la mejor estrategia?......
Y tú, ¿qué opinas sobre el enfoque de ICLR y la «petición» de Dan Roy? ¡Te invitamos a dejar tus comentarios y debatir!
Enlaces de referencia:
https://iclr.cc/Conferences/2027/AuthorGuidelines
https://x.com/roydanroy/status/2083202134414102594
Este artículo proviene del WeChat Official Account "机器之心" (ID:almosthuman2014), autor: 关注AI的






