Autor: Omid Malekan, ex experto en cripto de Citi y profesor en Columbia Business School
Compilación: Jiahuan, ChainCatcher
En un mundo lleno de poder y codicia, la gente ha probado todo tipo de blockchains. Nadie piensa que Ethereum sea perfecta o todopoderosa. Incluso se podría decir que Ethereum es la peor blockchain, excepto que todas las demás son peores.
He pasado mucho tiempo discutiendo con personas dentro de la industria cripto, algunas incluso amigos. Nuestra mayor divergencia es: ¿Qué tan importante es la descentralización en el diseño del protocolo central?
Ellos creen que es solo una de muchas características importantes; yo creo que es la única realmente importante. Para ellos, la escalabilidad es más crucial; para mí, es secundaria. Ellos piensan que el éxito depende del desarrollo comercial y los socios; yo no lo veo así. Ellos piensan que más dinero ayuda al éxito del protocolo; yo creo que demasiado dinero asegura el fracaso. Ellos creen que las redes con permisos son viables; yo solo sonrío.
Lo más crítico es que piensan que mi postura es demasiado idealista e impráctica. Ahí radica nuestra verdadera diferencia. No soy una persona ingenua que anhela un futuro armonioso.
Por el contrario, soy un cínico. He pasado mucho tiempo estudiando historia, cómo evolucionan las instituciones humanas. También he visto de primera mano lo que las organizaciones poderosas harán para mantener su poder y ganancias.
Mi postura en realidad se acerca más a Maquiavelo (refiriéndose a no confiar en la conciencia de las instituciones, sino en cómo funcionan realmente el poder y los intereses). Si realmente entiendes cómo funciona el mundo real, verás que los verdaderos idealistas son aquellos que se dejan engañar por comunicados de prensa vacíos sobre 'tokenizar en una base de datos corporativa'.
Para creer en su narrativa, también tendrías que creer lo siguiente: Que a las empresas con fines de lucro les importa más la innovación que sus propias ganancias; que la 'paradoja del innovador' no aplica a las tecnologías de plataforma; que los ejecutivos con salarios de siete cifras, expertos en el statu quo, ansían que este se rompa.
No lo creo. Creo en el poder de la inercia corporativa, y que solo los sistemas criptográficos más descentralizados pueden alcanzar la 'velocidad de escape'. Todo lo demás será cooptado, corrompido, hasta volverse inútil.
Una red lo suficientemente grande siempre incentiva su propia corrupción
Creer en la criptografía es, en esencia, creer en el poder de los incentivos. Cualquier blockchain que atraiga a millones de usuarios y liquide billones en valor, siempre incentiva a las personas a corromperla. Para las compañías más grandes (incluso gobiernos), sería estúpido no intentar secuestrarla. Para algunos, ignorarlo podría ser una cuestión de vida o muerte.
Hace una década decían que Bitcoin era una estafa; hoy te dicen que la tokenización solo funciona bajo sus reglas. Es la misma lógica. También es muy maquiavélico: primero, intentar detenerlo; si no funciona, cooptarlo. Los únicos sistemas criptográficos que tienen alguna posibilidad de sobrevivir a tal amenaza son aquellos que, desde el primer día, se mantienen deliberadamente abiertos y neutrales.
Cuando hablamos de seguridad del protocolo, a menudo nos centramos en ataques externos, como un ataque de reorganización del 51%. Pero la toma de control interna también es alarmante, incluso más, especialmente hoy que los protocolos más antiguos son bastante sólidos.
Casi todos los intercambios, sistemas de liquidación o plataformas de redes sociales financieras tradicionales que aún funcionan tienen una historia de toma de control interna. Así fueron Visa y Mastercard: comenzaron como redes sin fines de lucro, similares a las cadenas de consorcio tokenizadas de hoy, y gradualmente se convirtieron en máquinas de hacer dinero. Google también, pasó de oponerse a la publicidad como modelo de negocio de búsqueda a convertirse en la empresa publicitaria más poderosa de la historia.
Esta es la trayectoria de la 'corrupción de plataforma', la consecuencia inevitable de la curva S en la que una vez confiaron los capitalistas de riesgo más conocidos.
Para una blockchain de Capa 1, el riesgo de toma de control es mayor que para cualquier red de tarjetas, cámara de compensación o plataforma social. La razón es que un sistema de liquidación programable que puede albergar toda clase de activos tiene un mercado potencial más grande que la mayoría de las redes existentes combinadas.
Una L1 de propósito general puede hacer pagos, liquidación de valores, redes sociales, juegos, arte, entradas, identidad, etc. Hay mucho que 'corromper'.
¿Quiénes son realmente los ingenuos?
Desde esta perspectiva, los verdaderamente ingenuos son aquellos que creen en las redes con permisos. Esas redes son esencialmente bases de datos que pueden desarmarse con solo presionar un botón.
También son ingenuos aquellos que creen en las 'Layers-1 que dicen ser sin permisos pero tienen validadores altamente concentrados', y aquellos que creen en las 'Layers-2 que dicen ser públicas pero no tienen pruebas y solo un secuenciador único'. Creer en tales sistemas equivale a creer que los individuos no se corrompen, que las instituciones nunca hacen el mal, que los gobiernos siempre se contienen.
Para ser más específico, es creer que Visa desea que Mastercard tenga éxito.
Y hoy, estos escenarios de toma de control que describo no son hipotéticos. Tomemos al proveedor líder en el campo de 'bases de datos controlables con un botón'. El CEO de esta empresa está ansioso por 'hacer que los gigantes y intermediarios existentes vuelvan a ser grandiosos'.
En una entrevista reciente, habló con entusiasmo sobre cómo las redes cerradas de empresas que ejecutan Proof of Authority (PoA) son más justas que las redes abiertas que ejecutan Proof of Stake (PoS). ¿Su lógica? Unirse al consenso de Ethereum cuesta dinero (alrededor de $60,000 al precio actual), mientras que unirse a su red solo requiere que los participantes potenciales 'demuestren su valor' ante los miembros existentes.
Casualmente, Visa ya es participante de esta red, y Mastercard no lo es. ¿Cómo puede una empresa 'demostrar valor' ante su mayor competidor? O yendo más allá: ¿Qué pasa si Visa y Mastercard conspiran para unirse a la red y nunca permitir que otro competidor ingrese, solidificando para siempre su duopolio en la cima de los pagos occidentales?
¿Cómo puede una empresa fintech que aspira a revolucionar por completo los pagos 'demostrar su valor' a este gigante de un billón de dólares?
¿Pidiendo amablemente?
Si fueras CEO, ¿qué harías?
Si piensas que soy demasiado duro, solo significa que no has estudiado seriamente la historia de los sistemas de pago y liquidación. Pero no tienes que creerme. Pregúntales a los bancos y cooperativas de crédito pequeños y medianos de EE.UU. qué piensan de The Clearing House, controlado por los grandes bancos comerciales; o a los bancos que no poseen acciones en EWS, qué piensan de Zelle, la red de pagos instantáneos operada por EWS.
Pregúntale a Robinhood, durante la locura de las meme stocks, qué pensaba del National Securities Clearing Corporation (NSCC); pregúntale a Custodia, el banco de activos digitales que demandó a la Fed después de que su solicitud de cuenta fuera rechazada, qué piensa de la Reserva Federal; pregúntales a las empresas fintech qué piensan de FedNow, el sistema de pagos instantáneos de la Fed.
Ahora, imagina que eres el CEO de una empresa de pagos rentable, con altos márgenes de beneficio y altas tasas de comisión. Has llegado hasta aquí porque comprendes lo importante que es 'controlar la red', casi hasta la médula.
Antes de la criptografía, todos los sistemas de liquidación eran operados por los gigantes existentes o por gobiernos (influenciados por esos gigantes). Ahora, ha surgido algo nuevo llamado 'blockchain pública sin permisos', y algunas personas extremadamente inteligentes te dicen: Es un sistema de liquidación que nadie puede controlar, pero que todos pueden usar. 'Todos' incluye a tu mayor competidor, y a cualquier startup que vea tus márgenes de ganancia como su oportunidad.
Ponte a prueba, persona inteligente, ¿qué harías? ¿La abrazarías con los brazos abiertos?
¿O buscarías alguna alternativa 'híbrida': una que prometa algunos de los beneficios de la blockchain, pero que aún te permita mantener el poder y la capacidad de fijación de precios? ¿Y luego le dirías a tu equipo de relaciones públicas que cree una narrativa convincente sobre regulación, responsabilidad y uso ilegal?
La respuesta es obvia. Desde esta perspectiva, estos escenarios de toma de control que describo no son tan 'maquiavélicos'; son simplemente el modus operandi. Las empresas competitivas aprovecharán cualquier ventaja que puedan, y 'poseer' (o al menos 'controlar') los medios de liquidación es la ventaja definitiva.
Intentarán tomar el control de cualquier red que se lo permita, y usarán acusaciones fabricadas y presión legal para socavar las que no lo permitan.
Pero este juego no funcionará a largo plazo
Sin embargo, para ser claros, a largo plazo, estas tácticas no funcionarán. La razón no es que estas empresas no jueguen bien el juego, sino que la 'descentralización falsa' es objetivamente inferior al statu quo. No es más eficiente que los sistemas que ejecuta la finanza tradicional hoy, ni tan segura como la verdadera descentralización.
En las redes empresariales, la criptografía es una carga, el consenso es una farsa. La falsa descentralización solo sirve en presentaciones para capitalistas de riesgo y mesas redondas de conferencias; en el mundo real, falla.
Con mi mirada maquiavélica, no puedo evitar sospechar: ¿Los bancos y corredores que están jugando este juego ya lo entienden? Si es así, entonces este abrazo a la 'criptografía falsa' es una brillante maniobra de distracción para ralentizar el proceso e influir en los legisladores.
Desde una perspectiva humana, esta estrategia es comprensible. Estas empresas están dirigidas por personas mayores, más cerca del final que del inicio de sus carreras. Tienen reputaciones que proteger, y estilos de vida lujosos en los Hamptons que mantener.
Pero sus tácticas dilatorias solo funcionarán por un tiempo. El mundo eventualmente encontrará los sistemas más descentralizados, como el agua finalmente fluye hacia el punto más bajo. Gran parte de las ganancias del mundo centralizado provienen de la dilación y la fricción de las formas antiguas, y esas ganancias son precisamente la oportunidad de otros.
Esto también es muy maquiavélico. Un sistema de liquidación completamente descentralizado es un arma poderosa contra los competidores, especialmente cuando no tienes su equipaje histórico en tecnología y modelos de negocio. Sumado a la erosión de la confianza en las instituciones existentes, este proceso solo se acelerará.
El agua fluye hacia el punto más bajo, y los activos fluyen hacia la infraestructura más segura. Este es el equilibrio de Nash del mundo en el que vivimos. Así que es mejor ser un realista, como yo.
Los sistemas descentralizados como Ethereum tienen muchos defectos; resistir la captura es costoso y complicado. Pero sigue siendo mejor que las soluciones empresariales y corporativas que la gente menciona hoy. Muchos idealistas aprenderán esta lección de manera dolorosa.
