¿CZ también fue estafado? La batalla sangrienta por el control del tesoro de BNB en CEA Industries

Odaily星球日报Publicado a 2026-03-25Actualizado a 2026-03-25

Resumen

CZ, fundador de Binance, resultó víctima de una estafa en su inversión en CEA Industries (NASDAQ: BNC), una empresa que prometía gestionar un tesoro de BNB. David Namdar, ex CEO de la compañía y socio de Galaxy Digital, junto con su firma 10X Capital, habrían vaciado la empresa, utilizando fondos para beneficio propio antes de abandonarla. A pesar de que YZi Labs, el brazo inversor respaldado por CZ y principal accionista con el 9.4%, intentó tomar el control del directorio para investigar y destituir a Namdar, este último implementó un "plan venenoso" (poison pill) y modificó los estatutos para bloquear cualquier intento de toma de control, diluyendo posibles adquisiciones accionarias y retrasando procedimientos. Aunque Namdar y su socio Hans Thomas han renunciado, YZi Labs continúa denunciando los manejos irregulares y exige responsabilidades, mientras CEA Industries se encuentra prácticamente inoperativa, con su oficina en Nevada vacía y sin gerencia.

Original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)

Autor | Golem (@web3_golem)

El viento en el mundo de las criptomonedas llega rápido y se va rápido.

DAT una vez levantó olas gigantes en 2025, cuando un gran número de especuladores se unieron con empresas públicas estadounidenses vacías, fabricando una falsa prosperidad de "invasión de activos cripto en el mercado de valores estadounidense". Para cuando los inversores FOMO reaccionaron, sus cuentas ya habían sido vaciadas. Si tú también fuiste uno de ellos, la siguiente noticia quizás te haga sentir un poco más equilibrado: incluso CZ cayó en las manos del mismo grupo.

En ese momento, había más de 30 empresas cotizadas compitiendo por establecer tesoros de BNB, y CZ declaró que "seleccionaría cuidadosamente". Finalmente, eligió CEA Industries, fundada por David Namdar, cofundador de Galaxy Digital. En julio de 2025, CEA Industries (NASDAQ:BNC) completó una ronda de financiación privada de 500 millones de dólares liderada por YZi Labs, comenzando oficialmente el plan de reserva de BNB.

La razón de CZ para elegir a David Namdar parecía impecable: un currículum impresionante, una relación personal cercana, alguien dentro de su "círculo de confianza". Lamentablemente, la visión de inversión de CZ siempre ha sido "cuestionable", y esta vez, volvió a equivocarse.

En noviembre de 2025, estalló el conflicto entre YZi Labs y CEA Industries. YZi Labs acusó a BNC de la continua caída del precio de sus acciones, la inacción de la junta directiva y otros problemas, y también exigió la elección de nuevos directores. En ese momento, Odaily Planet Daily analizó que YZi Labs probablemente tomaría el control de BNC, David Namdar sería expulsado y el asunto terminaría ahí. (Lectura relacionada:El líder del tesoro de BNB criticado duramente, ¿el "hombre de confianza de CZ" podría ser expulsado?)

Nadie imaginó que el verdadero espectáculo apenas comenzaba.

El que estafó a CZ ya huyó

El 24 de marzo, YZi Labs publicó un comunicado condenando a CEA Industries por pagar casi 1.98 millones de dólares en compensación por despido a su CEO saliente para ayudarlo a aterrizar suavemente, exigiendo a la junta directiva que explicara públicamente la razonabilidad de dicha compensación.

Al mismo tiempo, YZi Labs acusó a la junta directiva de CEA Industries de haber desviado millones de dólares a partes interesadas relacionadas, habiendo pagado un total de 3.8 millones de dólares a 10X Capital desde el 7 de junio de 2025; y que anteriormente los cargos de CEO y CFO fueron ocupados por la misma persona (Nota de Odaily: el 9 de marzo, CEA Industries contrató a un nuevo CFO), y que la empresa carecía de controles de verificación adecuados en áreas clave como ingresos, impuestos y compensación accionaria.

Alex Odagiu, socio de inversiones de YZi Labs, finalmente dijo con enojo lo que debería haber detectado hace un año: "La junta directiva de CEA Industries ha convertido una empresa que cotiza en Nasdaq en su cajero automático privado".

¿Quién es este CEO saliente? ¿Y quién es 10X Capital?

Este CEO sigue siendo David Namdar. Así es, no fue expulsado por YZi Labs en noviembre pasado, sino que ahora, después de vaciar CEA Industries, se fue tranquilamente. Y él también es el CEO de 10X Capital, el administrador de activos de CEA Industries y el principal impulsor de la transformación de CEA Industries en una empresa tesoro de BNB el año pasado.

Según la información del formulario 8-k presentado por CEA Industries a la SEC el 16 de marzo, David Namdar, desde que asumió como CEO el 5 de agosto de 2025 hasta la firma del acuerdo de transición el 16 de marzo de 2026, no recibió compensación en efectivo ni en acciones, por lo que ahora se le pagó retroactivamente; legalmente parece no haber problema, David Namdar logró con éxito escapar ileso. El 25 de marzo, el pin del perfil oficial de X de CEA Industries se cambió a "buscando nuevo CEO".

Según informes de medios extranjeros, a principios de marzo de este año, un inversor de BNC visitó las oficinas de CEA Industries en Nevada, EE. UU., y descubrió que CEA Industries era un cascarón vacío, sin gestión ni operaciones. A nivel de negocio, la información oficial muestra que CEA Industries actualmente posee 515,544 BNB, con un precio de costo de 855 dólares, pero su última compra pública de BNB fue en noviembre de 2025.

Después de ser criticada por YZi Labs, CEA Industries ese mismo día cumplió con el requisito de YZi Labs y reclutó a una nueva directora: Annemarie Tierney, fundadora de Liquid Advisors. La trayectoria de Tierney también es excelente, pero no es del bando de YZi Labs. CEA Industries responde a todo lo que pide YZi Labs, pero nada se concreta.

Volviendo atrás, ¿por qué David Namdar no fue expulsado por YZi Labs en noviembre pasado? ¿Acaso CZ lo protegió? Por supuesto que no, YZi Labs tenía la intención, pero le faltaron fuerzas.

La lucha entre el bando de David Namdar y el bando de YZi Labs

En realidad, desde noviembre pasado, el bando de David Namdar y el bando de YZi Labs han librado una lucha por el control de CEA Industries que continúa hasta hoy.

El bando de David Namdar incluye su 10X Capital y toda la junta directiva de CEA Industries, y estas dos organizaciones tienen una superposición significativa de personal, controlando efectivamente CEA Industries.

YZi Labs es un accionista mayoritario de CEA Industries. Según un documento presentado por YZi Labs a la SEC estadounidense el 8 de enero, YZi Labs posee en conjunto 4,255,043 acciones ordinarias de CEA Industries, aproximadamente el 9.4% de las acciones ordinarias emitidas.

El objetivo central de la lucha de YZi Labs es ampliar la junta directiva de CEA Industries de 6 a 13 miembros, los 7 nuevos provendrían全部 de YZi Labs, CZ también está entre los candidatos. Si tiene éxito, YZi Labs controlaría la mayoría de los escaños de la nueva junta.

Aunque YZi Labs ya es un accionista mayoritario de CEA Industries, aún no tiene suficientes votos para meter directamente personas en la junta. Por lo tanto, YZi Labs debe unirse a otros accionistas e iniciar una solicitud de consentimiento por escrito para implementar la renovación que quería hacer desde noviembre, esta es también la razón por la que YZi Labs está tan dispuesta a exponer y宣传 que lo hecho por David Namdar es una violación de los derechos de todos los accionistas.

Pero la junta de David Namdar, por supuesto, no permitirá que el plan de YZi Labs tenga éxito fácilmente. Primero, David Namdar pospuso la Asamblea General Anual de Accionistas de CEA Industries 2025 por 16 meses, eliminando una oportunidad crucial para que los accionistas voten sobre los miembros de la junta. En segundo lugar, y lo más duro, David Namdar lanzó un "plan de píldora venenosa" y modificó los estatutos de la empresa el 26 de diciembre.

El nombre formal de este plan es un Stockholder Rights Plan (Plan de Derechos de Accionistas) revisado. CEA Industries, en documentos presentados a la SEC de EE. UU., declaró directamente que, debido a que YZi Labs formó un grupo de accionistas (YZi Labs Group) con la intención de controlar la empresa, la junta decidió modificar el plan de derechos de accionistas y los estatutos de la empresa; estos estatutos no se modificaban desde 2018.

Llegados a este punto de la historia, David Namdar realmente ya no finge, "es más fácil invitar a los dioses que despedirlos", le tendió una trampa mortal a CZ: deshacerse de mí no solo es costoso, sino que primero necesitas mi aprobación.

Primero, el nuevo plan de derechos de accionistas establece que si un grupo o individuo, sin la aprobación de la junta, alcanza o supera una participación beneficiaria del 15%, los derechos en manos de otros accionistas entrarían en vigencia, permitiéndoles comprar acciones adicionales con un 50% de descuento. Esto significa que si YZi Labs continúa aumentando su participación, otros accionistas podrían obtener la oportunidad de "comprar barato", la participación de YZi Labs se diluiría, haciendo que el costo de luchar por el control de CEA Industries se disparara; y los warrants (certificados de suscripción) también se cuentan en la participación beneficiaria, y si se incluyen, la participación real de YZi Labs supera el 19.99%.

En segundo lugar, los nuevos estatutos establecen que cualquier accionista que busque actuar por consentimiento por escrito primero debe solicitar a la empresa que determine una fecha de registro, y también agregaron requisitos de divulgación más estrictos. Esto significa que la solicitud de consentimiento de YZi Labs para agregar directores de la empresa primero necesita la aprobación de la junta liderada por David Namdar, obstruyendo y retrasando proceduralmente las acciones de YZi Labs.

El 24 de marzo, después de que YZi Labs condenara a David Namdar y su junta directiva por enriquecerse, la junta directiva de CEA Industries contraatacó. Afirmó que la carta de solicitud de consentimiento de YZi Labs en enero para proponer nuevos directores de la empresa no cumplía con los estatutos de la empresa y no se registraría. La razón específica dada por CEA Industries fue que YZi Labs no divulgó la cantidad de BNB en poder de sus personas vinculadas y sus agentes, ni las relaciones financieras entre YZi Labs y sus agentes; y que si YZi Labs controlaba la junta, podría dañar los intereses de otros accionistas.

El jengibre viejo es más picante. Hasta ahora, en esta batalla por el control, David Namdar ya ganó hace mucho tiempo, y YZi Labs, que invirtió grandes sumas de dinero, solo puede condenar, condenar y condenar.

Aunque David Namdar ya ha exprimido hasta la última gota de CEA Industries, si abres su perfil de X verás que su avatar viste una camiseta con el logo de Binance, su gorra dice "MAKE BNC GREAT AGAIN", y su publicación fijada sigue siendo felicitando a CZ por ser indultado por el gobierno de EE. UU. Quizás desde el principio, David Namdar vio a CZ como un cajero automático.

El 20 de marzo, Hans Thomas, socio importante de David Namdar y cofundador de 10X Capital, también renunció a su cargo como director de CEA Industries, pero YZi Labs tampoco está dispuesta a dejarse engañar así nomás. Alex Odagiu, socio de inversiones de YZi Labs, publicó en la plataforma X: Hans Thomas se fue, pero nosotros aún no terminamos......

Preguntas relacionadas

Q¿Quién es David Namdar y cuál fue su papel en CEA Industries?

ADavid Namdar fue el CEO de CEA Industries y cofundador de Galaxy Digital. Dirigió la transformación de CEA en una empresa del tesoro de BNB, pero luego fue acusado de utilizar la compañía como 'caja privada' antes de renunciar en marzo de 2026 con una indemnización millonaria.

Q¿Qué medidas tomó David Namdar para mantener el control de CEA Industries frente a YZi Labs?

AImplementó un 'plan píldora venenosa' que diluiría las acciones de YZi Labs si superaban el 15% de participación, modificó los estatutos para dificultar la solicitud de consentimiento por escrito de los accionistas y retrasó la asamblea general de accionistas por 16 meses.

Q¿Por qué YZi Labs acusó a la junta directiva de CEA Industries de mala gestión?

AYZi Labs denunció pagos injustificados de 198.000 dólares a David Namdar, desembolsos de 3.8 millones de dólares a 10X Capital, falta de controles internos clave y que la empresa se había convertido en una 'caja privada' para los intereses de la junta.

Q¿Cuál es el estado actual de CEA Industries según las acusaciones de YZi Labs?

ASegún YZi Labs, CEA Industries es esencialmente una 'cáscara vacía' sin gestión operativa activa, aunque oficialmente mantiene 515,544 BNB comprados a un precio promedio de 855 dólares, con su última adquisición en noviembre de 2025.

Q¿Qué papel jugó CZ (Changpeng Zhao) en esta situación con CEA Industries?

ACZ respaldó personalmente la elección de David Namdar y CEA Industries para albergar un tesoro de BNB, confiando en su relación y reputación. Sin embargo, la inversión resultó ser un fracaso, con YZi Labs (su vehículo de inversión) siendo víctima de lo que alegan fue una estafa organizada.

Lecturas Relacionadas

La acción de Circle se desploma un 76%, el stablecoin vinculado al dólar de Hong Kong se lanzará en dos semanas

El precio de las acciones de Circle ha caído un 76%, tras alcanzar un máximo de 260 dólares en junio del año pasado hasta situarse en 62 dólares a mediados de julio. Esta fuerte corrección refleja una revaluación profunda del mercado, impulsada por la creciente competencia y las presiones sobre los márgenes, lo que llevó a Mizuho a rebajar su calificación y precio objetivo. Heath Tarbert, presidente de Circle, destacó la ejecución a largo plazo de su estrategia y la sólida posición de USDC (730 mil millones de dólares en circulación). Sin embargo, el ecosistema enfrenta desafíos: el nuevo stablecoin Open USD, respaldado por unas 140 empresas, busca captar partners mediante el reparto de rendimientos de las reservas. Además, Visa, con su enorme red de pagos, ha lanzado una plataforma que inicialmente da soporte a Open USD, aunque sigue siendo compatible con USDC. Mientras tanto, Tether (USDT) tiene aproximadamente dos años para ajustar sus reservas y cumplir con la Ley GENIUS, que exige activos de alta liquidez como efectivo y bonos del Tesoro de EE.UU., algo que podría complicarse dado su actual exposición a metales preciosos, préstamos y Bitcoin. En Hong Kong, el ritmo se acelera: se espera que Standard Chartered y su asociada, Anchor Financial Technology, lancen pronto un stablecoin vinculado al dólar de Hong Kong (HKDAP), tras recibir una de las primeras licencias del regulador local. La clave será si pueden transformar esa licencia en flujos de capital reales, especialmente en comercio transfronterizo. La caída de Circle simboliza la transición del mercado de stablecoins de un posible "winner-takes-all" a una competencia multifacética, donde la ventaja de escala ya no garantiza por sí sola una prima de valoración. La ejecución concreta de las estrategias a largo plazo será decisiva en los próximos dos años.

marsbitHace 2 min(s)

La acción de Circle se desploma un 76%, el stablecoin vinculado al dólar de Hong Kong se lanzará en dos semanas

marsbitHace 2 min(s)

Bajo el asedio del capital, la descentralización es la única línea de defensa de las cadenas públicas

**Resumen:** En un mundo impulsado por el poder y la codicia, el autor, un realista de mentalidad maquiavélica, argumenta que la **descentralización es la única característica fundamental e irremplazable de una cadena de bloques pública**. Mientras que otros priorizan la escalabilidad, las asociaciones comerciales o la financiación, él sostiene que estas son derivadas o incluso contraproducentes. La lógica central es que cualquier sistema que logre una adopción masiva atraerá inevitablemente intentos de captura por parte de corporaciones y capitales, motivados por el interés propio de proteger sus rentables modelos de negocio. El riesgo principal no son los ataques externos como el de 51%, sino la **usurpación interna del control**. La historia de plataformas como Visa, Mastercard o Google muestra una trayectoria inevitable de "degeneración" hacia herramientas monopolísticas. Una capa base pública y programable representa un premio mucho mayor. Por ello, las cadenas de consorcio o "permissioned", las L1 con validadores centralizados o las L2 con un único secuenciador son inherentemente vulnerables y serán cooptadas, sirviendo solo para consolidar el poder de los oligarcas existentes. La evidencia del mundo real, como ciertas redes de consorcio que excluyen a competidores clave, confirma este patrón. Las grandes empresas promueven soluciones pseudo-descentralizadas principalmente como una **táctica dilatoria** para frenar la adopción de la tecnología verdaderamente abierta que amenaza sus modelos basados en fricción e ineficiencia. Sin embargo, a largo plazo, el mercado, como el agua, fluirá hacia la infraestructura más segura y descentralizada. Concluye que, a pesar de sus defectos, una cadena como **Ethereum, con su alto grado de descentralización, sigue siendo la mejor defensa contra la captura corporativa y la solución práctica óptima disponible**.

Foresight NewsHace 10 min(s)

Bajo el asedio del capital, la descentralización es la única línea de defensa de las cadenas públicas

Foresight NewsHace 10 min(s)

¿Quién decide las reglas de Bitcoin? El BIP-110 desencadena la división en su gobernanza

BIP-110, una propuesta de "bifurcación suave temporal de datos reducidos", ha reavivado un profundo debate de gobernanza en la comunidad de Bitcoin. Su objetivo es imponer nuevas restricciones de consenso durante un año para limitar datos no monetarios (como inscripciones Ordinals y Runes) en la cadena, tras los cambios en la política de reenvío por defecto en Bitcoin Core v30. Los partidarios argumentan que los datos arbitrarios sobrecargan a los nodos y desvían la atención del propósito central de Bitcoin como red monetaria. Alegan que las políticas de nodos ya no son efectivas y que se necesita una regla de consenso. Los opositores, incluidos Michael Saylor (quien enumeró 110 razones en contra) y Adam Back de Blockstream, sostienen que cambiar el consenso para imponer juicios de valor contradice el principio de "sin permiso" y erosiona la neutralidad del protocolo. Back enfatiza que el lento proceso de consenso técnico actúa como un sistema inmunológico. La propuesta también enfrenta desafíos prácticos: puede ser eludida técnicamente y presenta un riesgo de consenso ("BlockSlop") para nodos que se actualicen tarde. Su mecanismo de activación (señalización del 55% de los mineros) ha reabierto viejas tensiones entre mineros, nodos (como Bitcoin Knots) y grupos como el pool Ocean (a favor) y Foundry (que consulta a sus clientes). El debate trasciende lo técnico, poniendo sobre la mesa la pregunta fundamental: ¿quién decide las reglas de Bitcoin? BIP-110 enfrenta la visión de un protocolo neutral y sin permiso contra el deseo de proteger su función monetaria, revelando las complejas dinámicas de poder entre desarrolladores, mineros, operadores de nodos y ahora, grandes holders institucionales como Saylor, cuyo capital y narrativa influyen en el proceso.

marsbitHace 24 min(s)

¿Quién decide las reglas de Bitcoin? El BIP-110 desencadena la división en su gobernanza

marsbitHace 24 min(s)

¿Quién decide las reglas de Bitcoin? BIP-110 desencadena una división en la gobernanza

BIP-110, una propuesta de "bifurcación suave temporal de datos reducidos", ha reavivado un profundo debate de gobernanza en la comunidad de Bitcoin. La propuesta busca imponer nuevas restricciones en el protocolo de consenso durante aproximadamente un año, limitando el tamaño de datos en scripts y transacciones para dificultar la inscripción de datos arbitrarios (como en Inscriptions y Runes). Sus defensores argumentan que estos datos saturan bloques, aumentan la carga de los nodos completos y desvían la atención del propósito principal de Bitcoin como red monetaria. Creen que los mecanismos de política a nivel de nodo (como los ajustes en Bitcoin Core v30) ya no son efectivos, por lo que las reglas deben llevarse al nivel de consenso. Oponentes destacados como Michael Saylor y Adam Back rechazan este enfoque. Saylor enumera 110 razones, advirtiendo que cambiar el consenso para invalidar transacciones actualmente válidas establece un peligroso precedente de gobernanza y podría crear incertidumbre. Adam Back sostiene que la base de Bitcoin es su permisividad; nadie debe imponer su juicio de valor a los demás. El proceso de consenso técnico, aunque lento, actúa como un sistema inmunológico. La discusión también expone tensiones subyacentes sobre quién decide las reglas: los mineros (con su poder de hash), los operadores de nodos (con su soberanía), los desarrolladores centrales (con privilegios de fusión de código) o los grandes poseedores (como Saylor). Además, se han señalado posibles riesgos técnicos, como un error de consenso en la ruta de actualización, y dudas sobre si BIP-110 realmente puede bloquear todos los métodos de inscripción de datos. En esencia, BIP-110 ha actuado como una prueba de estrés para la gobernanza de Bitcoin, forzando a la comunidad a enfrentar la pregunta central: ¿quién tiene la autoridad para definir qué es Bitcoin?

链捕手Hace 36 min(s)

¿Quién decide las reglas de Bitcoin? BIP-110 desencadena una división en la gobernanza

链捕手Hace 36 min(s)

Una ballena misteriosa apuesta 2500 millones de dólares a que el BTC superará los 72,000 dólares en agosto, y la marca de 70,000 dólares se convierte en clave

Un operador anónimo ha realizado una apuesta masiva en opciones de Bitcoin, comprando 20.000 calls con strike de 70.000 dólares y vendiendo 20.000 calls con strike de 72.000 dólares para el vencimiento del 31 de julio en Deribit. Esta estrategia de "bull call spread" tiene un valor nocional de unos 25.000 millones de dólares y apuesta a que el BTC, actualmente en 64.289 dólares, superará los 70.000 dólares en los próximos días. La operación expira justo después de la próxima reunión de la Fed, programada para el 29 de julio, lo que convierte la decisión de política monetaria en un factor clave. Para que la apuesta sea exitosa, Bitcoin necesita superar una resistencia crítica identificada alrededor de los 69.000 dólares, nivel que coincide con el coste base de muchos compradores recientes. El flujo de los ETFs de Bitcoin en EE.UU., aunque netamente positivo en las últimas dos semanas con 272 millones de dólares de entrada, ha mostrado volatilidad, incluyendo una salida de 424 millones en un solo día. Esta inconsistencia añade incertidumbre a la posibilidad de un impulso alcista sostenido. Mientras tanto, las perspectivas a más largo plazo varían. Algunos analistas, como NYDIG, sugieren una posible corrección hasta los 38.000-39.000 dólares para octubre, siguiendo patrones de ciclos anteriores. Otros, como Citi, han recortado su objetivo a 12 meses a 82.000 dólares. En contraste, Bernstein mantiene un objetivo alcista de 150.000 dólares para finales de año. El mercado de criptomonedas en su totalidad tiene una capitalización de 2,23 billones de dólares, con Bitcoin representando el 58,73% del total. El éxito de esta enorme apuesta a corto plazo dependerá de si la demanda post-Fed puede superar las resistencias inmediatas y sostener un rally.

marsbitHace 45 min(s)

Una ballena misteriosa apuesta 2500 millones de dólares a que el BTC superará los 72,000 dólares en agosto, y la marca de 70,000 dólares se convierte en clave

marsbitHace 45 min(s)

Trading

Spot
活动图片