Autor: Zhou, ChainCatcher
Recientemente, el BIP-110 ha devuelto a la comunidad de Bitcoin a un debate familiar pero también extraño.
Lo familiar es que la controversia sigue girando en torno a los datos arbitrarios en cadena, las inscripciones, Runes, OP_RETURN y los propios nodos. Lo extraño es que quienes se han pronunciado esta vez ya no son solo desarrolladores y operadores de nodos.
Michael Saylor, fundador de Strategy; Adam Back, cofundador de Blockstream; los pools de minería Foundry y Ocean; el bando de nodos Bitcoin Knots, así como participantes del ecosistema Ordinals, todos se han involucrado en esta discusión desde diferentes ángulos.
El 18 de julio, Michael Saylor enumeró 110 razones para oponerse al BIP-110 en su extenso artículo "110 Reasons BIP-110 Is a Bad Idea". Sostiene que esta propuesta escalaría la batalla contra los datos basura a un cambio en las reglas de consenso, haciendo que transacciones actualmente válidas y dispuestas a pagar comisiones se vuelvan inválidas.
Esto hace que el BIP-110 deje de ser solo una propuesta técnica. Comienza a plantear a la comunidad de Bitcoin una pregunta más fundamental: ¿Quién tiene el derecho a decidir qué debería ser Bitcoin?
Qué es el BIP-110: llevar la lucha contra el spam de la política de retransmisión a la capa de consenso
BIP-110, cuyo nombre completo es "Reduced Data Temporary Softfork" (bifurcación suave temporal de datos reducidos), tiene como antecedente el BIP-444. El autor original del BIP-0110 actual está firmado como Dathon Ohm.
Fuente de la imagen: FAR SIDE
Planea, en un plazo aproximado de un año, añadir siete nuevas restricciones mediante reglas de consenso. Estas incluyen limitar la mayoría de los nuevos scripts de salida a 34 bytes, restaurar el límite superior de OP_RETURN a 83 bytes, restringir inserciones de datos superiores a 256 bytes y ciertos elementos de testigo (witness), y prohibir temporalmente algunas versiones de testigo no definidas y ciertas rutas de extensión Taproot.
La propuesta expira automáticamente después de un año, y las monedas existentes antes de la activación están protegidas por una cláusula de derechos adquiridos.
Fuente: GitHub
En cuanto al mecanismo de despliegue, según el texto original del bip-0110, la propuesta utiliza la señalización de mineros (bit 4), con un umbral de 1109/2016, es decir, el 55%. El período de señalización obligatoria está definido entre los bloques 961,632 y 963,647, con activación bloqueada como muy tarde en el bloque 963,648, y entrada en vigor en el 965,664.
Sus partidarios argumentan que datos no monetarios, como las inscripciones y Runes, ocupan espacio en los bloques, aumentan la carga a largo plazo para los nodos completos y desvían la atención de los desarrolladores de la tarea central de Bitcoin como red monetaria.
Lo que realmente desata la controversia es que el BIP-110 lleva este asunto a la capa de consenso. En el pasado, los nodos podían elegir no retransmitir ciertas transacciones y los mineros podían elegir no incluirlas en los bloques. El BIP-110 pretende que algunas transacciones actualmente válidas se vuelvan directamente inválidas a nivel de protocolo.
Este paso cambia la naturaleza del problema.
v30 y la política de retransmisión de nodos: por qué sus partidarios dicen que la gobernanza por defecto ya ha fallado
Uno de los antecedentes del BIP-110 es el ajuste en la política por defecto de OP_RETURN en Bitcoin Core v30.
Según las notas de lanzamiento de Bitcoin Core 30.0, el valor por defecto de datacarriersize se incrementó a 100,000, lo que en la práctica equivale a eliminar casi por completo el límite superior por defecto para los portadores de datos OP_RETURN. Los usuarios aún pueden restaurar la restricción anterior configurando manualmente datacarriersize a 83. También se permite la retransmisión y minería de múltiples salidas OP_RETURN en una misma transacción, limitándolas ahora según el tamaño agregado de todos los scriptPubKey relevantes.
Aquí es necesario distinguir tres niveles. La política de retransmisión (relay policy) determina qué retransmite un nodo por defecto, la política de minería (mining policy) determina qué incluyen los mineros por defecto, y las reglas de consenso (consensus rules) determinan si un bloque es válido. v30 ajustó los dos primeros niveles. La controversia del BIP-110 radica en que intenta llevar la disputa política de los dos primeros niveles al tercero.
El argumento del lado de Core es que este cambio pertenece a las políticas de retransmisión y minería, no toca las reglas de consenso. Dado que los usuarios pueden escribir datos a través de otras rutas de script, canales de retransmisión privados o envío directo a los mineros, mantener una restricción por defecto fácil de eludir solo crearía una falsa sensación de seguridad. El software de nodo por defecto debería acercarse más a las transacciones que los mineros y el mercado podrían aceptar realmente y que cumplan con las reglas de consenso.
Los partidarios del BIP-110 no aceptan esta explicación.
Según lo expuesto por el participante temprano de Bitcoin, secsovereign, en su respuesta al extenso artículo de Saylor "Response to Michael Saylor's 110 Reasons", lo que ha llevado la situación hasta hoy es el desarrollo de infraestructuras como las API de envío directo, redes de retransmisión alternativas y conexiones privadas de pools de minería. Estas permiten que las transacciones eludan el filtrado por defecto de los nodos públicos y lleguen directamente a las plantillas de bloques de los mineros. Las inscripciones en sí no rompieron el equilibrio, solo expusieron que ya se había perdido.
Según esta narrativa, la política de retransmisión de nodos ya no tiene poder ejecutivo. Según su exposición, la decisión de Core v30 de relajar el límite por defecto de OP_RETURN es vista por los partidarios del BIP-110 como la formalización de esta pérdida de control. Dado que la capa de política no puede contenerlo, la frontera debe trasladarse a la capa de consenso.
Lo que realmente se toca en este punto no es OP_RETURN en sí, sino el poder del software por defecto. Bitcoin Core no cambia las reglas de consenso, pero puede influir en el comportamiento real de muchos nodos y mineros a través de sus políticas por defecto.
Los partidarios argumentan que el cambio en la política por defecto de v30 se realizó sin ventana de señalización y sin umbral, completado por un pequeño grupo de personas con permisos de fusión de código. En cambio, el BIP-110 utiliza una señalización de mineros del 55%, un umbral más alto que la acción que pretende corregir.
Los opositores, por su parte, sostienen que el fracaso de la capa de política no prueba automáticamente que una restricción en la capa de consenso sea una solución justificada, efectiva y de bajo riesgo.
La refutación de Adam Back: el consenso técnico es en sí mismo el sistema inmunitario de Bitcoin
La argumentación más completa basada en primeros principios en contra del BIP-110 proviene del cofundador de Blockstream y diseñador de hashcash, Adam Back.
Según publicaciones de Adam Back, él personalmente detesta los datos basura; diseñar hashcash estuvo relacionado precisamente con la lucha contra el spam. Sin embargo, cree que la base de Bitcoin como dinero sin permiso es que nadie pueda imponer su propio juicio de valor a los demás.
En su planteamiento, los usuarios pueden modificar su propio software, pero no pueden modificar el software de otros. Un efecto secundario de la descentralización es que en la red no hay policía ni una autoridad que pueda determinar el uso legítimo para todos.
Back también describe el proceso de consenso técnico de Bitcoin como una resistencia protectora. Cualquier cambio en el protocolo debe pasar por la revisión de una gran cantidad de desarrolladores y observadores del protocolo. Este consenso técnico, similar al del IETF, aunque lento, puede evitar que modificaciones no probadas erosionen las propiedades fundamentales del sistema.
Por lo tanto, su oposición al BIP-110 se sitúa en el nivel de gobernanza. Según su exposición, si los partidarios no pueden aceptar el statu quo, pueden unirse y hacer una bifurcación, pero Bitcoin no se unirá a ella.
Un golpe irónico: incluso si se activa, el BIP-110 podría no bloquear los datos arbitrarios
El BIP-110 también enfrenta un problema más práctico. Incluso si se activa, podría no lograr realmente bloquear los datos arbitrarios.
Según lo expuesto en marzo por Martin Habovštiak, mantenedor de RustBitcoin, logró escribir una imagen TIFF de 66 KB en una sola transacción sin usar OP_RETURN, Taproot ni OP_IF, y puede ser verificada públicamente en la cadena y decodificada como un archivo completo.
Esto demuestra que, mientras Bitcoin siga permitiendo transiciones de estado suficientemente complejas, los datos podrían dividirse, codificarse o camuflarse para ingresar a la cadena.
También están tomando forma herramientas para eludir las restricciones. Leonidas, cofundador de Runestone, señala que está lanzando un cliente de código abierto llamado DOG Mode, diseñado específicamente para relajar las restricciones del BIP-110 sobre datos no financieros. No cambia las reglas de consenso ni requiere votación, solo modifica las reglas de retransmisión de un nodo individual. Si suficientes nodos y mineros lo aceptan, las transacciones relevantes podrían propagarse y confirmarse.
@secsovereign señala que el BIP-110 bloquea principalmente los canales para grandes bloques de datos continuos, no puede bloquear completamente la inserción distribuida de datos, por lo que también se necesitaría una propuesta separada sobre el valor mínimo de salida para abordar los problemas planteados por las salidas dispersas.
Esto coloca al BIP-110 en una situación incómoda. Asume el riesgo de un cambio de consenso, pero podría no lograr completamente su objetivo de limpieza. Puede aumentar el costo de incrustar datos, pero difícilmente pondrá fin a la guerra de datos.
Miners y nodos: Constitución PoW, soberanía Knots, votación por poder de cómputo en Foundry
El mecanismo de activación del BIP-110 hace resurgir la vieja tensión entre mineros y nodos.
Wang Chun, cofundador de F2Pool, publicó un artículo argumentando que PoW es la constitución de Bitcoin y que los nodos deben respetar a los mineros. Esto representa una opinión central del bando minero: un soft fork sin el apoyo de los mineros, especialmente un UASF con período de señalización obligatorio, difícilmente obtiene legitimidad en el nivel de ejecución. Anteriormente también se manifestó en contra del BIP-110, argumentando que las actualizaciones del protocolo no deberían imitar los proyectos de ley vinculados (omnibus) de los políticos estadounidenses.
El bando de los nodos Knots ofrece una respuesta completamente diferente. @MarcanoFilms argumenta que los más de quince mil nodos que actualmente ejecutan las reglas RDTS son operadores soberanos que pagan costos reales, no el producto de un ataque Sybil. Cada nodo ejecuta las reglas de consenso en igualdad de condiciones; la capa de protocolo no otorga más poder de verificación a un nodo solo porque pertenezca a un intercambio grande.
Los propios pools de minería también están tomando postura con acciones, y en direcciones opuestas. En marzo de este año, apareció en la red de Bitcoin el primer bloque que mostraba apoyo a la propuesta BIP-110, extraído por el pool Ocean. Ocean recientemente declaró que actualizará su backend para poder seguir múltiples cadenas de manera independiente en caso de que el BIP-110 cause una bifurcación, operando efectivamente como dos pools separados a partir del punto de división.
El pool líder Foundry, por su parte, delega la decisión a sus clientes, permitiendo que las cuentas del pool voten ponderadas por su poder de cómputo promedio. Solo si los votos a favor superan el 51% del poder de cómputo que vota, el pool cambiará a señalizar apoyo al BIP-110.
Miners, nodos y pools están respondiendo a la misma pregunta a su manera. ¿De dónde proviene la legitimidad de una actualización de Bitcoin? ¿Del PoW, de la ejecución por parte de los nodos, o del equilibrio mutuo entre ambos? Dentro del polo que tiene el poder real de señalización, aún no hay una opinión unificada.
BlockSlop: Cuando la bifurcación pasa de la guerra de palabras a una ruta de actualización, el riesgo de ingeniería se hace visible
Es en este contexto que se ha hecho pública la divulgación de un riesgo técnico de baja probabilidad pero alto impacto (tail risk).
Según el extenso artículo "BlockSlop: BIP 110 Consensus Bug Public Disclosure" publicado por el investigador Dathon Pwn, el cliente de activación del BIP-110 contiene una vulnerabilidad de consenso en la ruta de actualización tardía. (Nota: Dathon Pwn, quien hace la divulgación, y Dathon Ohm, autor de la propuesta, son dos personas diferentes; "Pwn" en jerga hacker significa vulnerar o tomar control).
Según su exposición, el problema no radica en que las nuevas reglas del BIP-110 no puedan verificar nuevos bloques, sino en que un nodo podría aceptar primero un bloque bajo las reglas antiguas, y luego, al habilitar el BIP-110, continuar confiando en su base de datos existente sin volver a validar ese segmento histórico bajo las nuevas reglas.
Es decir, un nodo que se actualiza tarde conserva un bloque histórico que era válido bajo las reglas antiguas pero debería ser rechazado bajo BIP-110. Otro nodo nuevo con BIP-110, al validar desde el inicio, rechaza ese mismo bloque. Ambos afirman tener BIP-110 habilitado, pero dan respuestas diferentes sobre el mismo segmento histórico.
Dathon Pwn también enfatiza que esto no significa que la red principal ya se haya dividido, ni que instalar el software desencadene el problema. El desencadenante requiere que efectivamente exista en la cadena un bloque válido bajo las reglas antiguas pero inválido bajo las nuevas, y que un nodo lo haya aceptado y almacenado antes de habilitar el BIP-110.
El peso de este descubrimiento radica en su momento. Aparece justo cuando Foundry consulta a sus mineros sobre la señalización, colocando un defecto en la ruta de actualización, con condiciones previas pero reparable, frente a todos los participantes que podrían minar, liquidar o construir sobre esta cadena. Para mineros, exchanges, carteras e instituciones custodias, las divergencias ocultas suelen ser más difíciles de manejar que una bifurcación pública.
Tesorerías corporativas entran en escena: una nueva variable en la política del protocolo
Volviendo a Saylor, su participación en esta ocasión añade un nuevo peso a este debate.
En su artículo "110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea", se opone al umbral de señalización de mineros del 55% propuesto por el BIP-110, argumentando que es significativamente inferior al estándar del 95% del BIP-9, y que elimina los estados de tiempo de espera y fallo convencionales, lo que podría aumentar los errores de coordinación, la división de cadenas y la incertidumbre del mercado.
También sostiene que herramientas como las tarifas por espacio de bloque, las políticas de retransmisión de nodos, las políticas de los mineros, la poda (pruning) y las soluciones de Capa 2 pueden manejar los problemas relacionados sin necesidad de modificar el consenso.
Según su exposición, incluso si las reglas solo son temporales, el precedente de gobernanza que establecerían podría persistir a largo plazo, por lo que este esquema de gobernanza propuesto es más peligroso que el problema que pretende resolver.
La particularidad de Saylor es que representa a tenedores de BTC a nivel de empresa cotizada. Según las últimas divulgaciones, Strategy posee 843,775 BTC.
No es un pool de minería, no es el equipo de mantenimiento de Core, ni una comunidad común de nodos, pero su balance afecta la percepción del mercado sobre qué cadena es BTC.
Lo que posee es poder narrativo y peso en los mercados de capitales. Puede influir en cómo los mercados y los medios interpretan esta controversia, puede proporcionar respaldo de legitimidad a una de las partes y puede amplificar sus preferencias a través del mercado de capitales.
En la ronda anterior de disputas sobre la gobernanza de Bitcoin, en el escenario solían estar los desarrolladores, mineros, operadores de nodos e incluso exchanges. Esta vez, el balance de una empresa cotizada también se ha colocado en primera línea de la política del protocolo. Este podría ser el mayor cambio que deja el BIP-110.
En conclusión
Al reunir estas cinco fuerzas, queda claro lo que el BIP-110 realmente expone. Bitcoin no tiene un árbitro reconocido por todos.
Los mineros tienen el poder de cómputo, pero están divididos internamente. Los operadores de nodos defienden la verificación igualitaria, rechazando la ponderación por tamaño económico. Unos pocos desarrolladores tienen permisos de fusión de código y pueden alterar los valores por defecto de toda la red, pero carecen de un mecanismo de rendición de cuentas hacia los operadores de nodos que asumen costos permanentes.
Los tenedores de tesorerías tienen narrativa y capital, pero no tienen voto en la cadena. Y el proceso de consenso técnico representado por Adam Back convierte a la propia resistencia al cambio en fuente de legitimidad.
Cada facción apela a una base de poder diferente y también compite por la interpretación de palabras como neutralidad y conservadurismo.
Es posible que el BIP-110 finalmente no se active, pero ya ha realizado una prueba de estrés de gobernanza.
Cuando chocan frontalmente la defensa de los límites monetarios y el mantenimiento de la neutralidad del protocolo, cada lado afirmará que es él quien está defendiendo a Bitcoin. Y el verdadero núcleo de esta controversia es quién tiene derecho a decidir qué es Bitcoin.
