Autor: Zhou, ChainCatcher
Recientemente, BIP-110 ha devuelto a la comunidad de Bitcoin a un debate familiar y a la vez extraño.
Lo familiar es que la controversia sigue girando en torno a datos arbitrarios en cadena, inscripciones (inscriptions), Runes, OP_RETURN y los propios nodos. Lo extraño es que esta vez ya no son solo desarrolladores y operadores de nodos los que participan.
El fundador de MicroStrategy, Michael Saylor; el cofundador de Blockstream, Adam Back; los pools de minería Foundry y Ocean; la facción del nodo Bitcoin Knots, y los participantes en el ecosistema de Ordinals, han intervenido en este debate desde diferentes direcciones.
El 18 de julio, Michael Saylor enumeró 110 razones para oponerse a BIP-110 en su extenso artículo "110 Reasons BIP-110 Is a Bad Idea". Considera que esta propuesta elevaría la disputa sobre datos basura a un cambio en las reglas de consenso, y haría que algunas transacciones actualmente válidas y dispuestas a pagar comisiones se vuelvan inválidas.
Esto hace que BIP-110 deje de ser solo una propuesta técnica. Comienza a plantear a la comunidad de Bitcoin una pregunta más fundamental: ¿quién tiene el derecho de decidir qué debería ser Bitcoin?
¿Qué es BIP-110?: Llevar la lucha contra el spam de la política de retransmisión al nivel de consenso
BIP-110, cuyo nombre completo es "Reduced Data Temporary Softfork" (bifurcación suave temporal de datos reducidos), tiene como antecedente BIP-444, y el autor original del BIP-0110 actual figura como Dathon Ohm.
Fuente de la imagen: FARSIDE
Planea, en un plazo de aproximadamente un año, añadir siete nuevas restricciones a través de reglas de consenso, incluyendo limitar la mayoría de los nuevos scripts de salida a 34 bytes, restaurar el límite de OP_RETURN a 83 bytes, restringir envíos de datos superiores a 256 bytes y algunos elementos witness (testigo), y prohibir temporalmente algunas versiones de witness no definidas y rutas de extensión de Taproot.
La propuesta expira automáticamente después de un año, y las monedas existentes antes de la activación están protegidas por una cláusula de "derecho adquirido" (grandfather clause).
Fuente: GitHub
En cuanto al mecanismo de despliegue, según el texto original de bip-0110, la propuesta utiliza la señalización de mineros en el bit 4, con un umbral de 1109/2016, es decir, el 55%. El período de señalización obligatoria se establece entre los bloques 961,632 y 963,647, se bloqueará como muy tarde en el 963,648 y entrará en activación en el 965,664.
Los partidarios argumentan que datos no monetarios como las inscripciones y Runes ocupan espacio en los bloques, aumentan la carga a largo plazo de los nodos completos y desvían la atención de los desarrolladores de la tarea central de Bitcoin como red monetaria.
Lo que realmente genera controversia es que BIP-110 lleva esto al nivel de consenso. En el pasado, los nodos podían elegir no retransmitir ciertas transacciones, y los mineros podían elegir no incluirlas en los bloques. BIP-110 pretende convertir directamente en inválidas, a nivel del protocolo, algunas transacciones que actualmente son válidas.
Este paso cambia la naturaleza del problema.
v30 y la política de retransmisión de nodos: Por qué los partidarios dicen que la gobernanza por defecto ya ha fallado
Uno de los antecedentes de BIP-110 es el ajuste en la política por defecto de OP_RETURN en Bitcoin Core v30.
Según se revela en las release notes de Bitcoin Core 30.0, el valor por defecto de datacarriersize se incrementó a 100,000, lo que en la práctica equivale a casi eliminar el límite por defecto para los portadores de datos OP_RETURN. Los usuarios aún pueden restaurar la antigua limitación configurando manualmente datacarriersize en 83. También se permite la retransmisión y minería de múltiples salidas OP_RETURN en una misma transacción, y la limitación ahora se calcula según el tamaño agregado de todos los scriptPubKey relacionados.
Aquí hay que distinguir tres niveles. La política de retransmisión determina qué retransmite por defecto un nodo, la política de minería determina qué incluye por defecto un minero en un bloque, y las reglas de consenso determinan si un bloque es válido. v30 ajusta los dos primeros niveles. La controversia de BIP-110 radica en que intenta llevar la disputa política de los dos primeros niveles al tercero.
El argumento del lado de Core es que este cambio pertenece a la política de retransmisión y minería, no toca las reglas de consenso. Dado que los usuarios pueden escribir datos utilizando otras rutas de script, canales de retransmisión privados o enviándolos directamente a los mineros, mantener un límite por defecto fácil de eludir solo crea una falsa sensación de seguridad. El software de nodo por defecto debería acercarse más a las transacciones que los mineros y el mercado podrían aceptar realmente y que cumplan las reglas de consenso.
Los partidarios de BIP-110 no aceptan esta explicación.
Según revela el participante temprano de Bitcoin secsovereign en su extensa respuesta a Saylor, "Response to Michael Saylor's 110 Reasons", lo que ha llevado la situación hasta el punto actual es el desarrollo de infraestructuras como las API de envío directo, redes de retransmisión alternativas y las conexiones privadas de los pools de minería. Estas permiten que las transacciones eludan el filtrado por defecto de los nodos públicos y lleguen directamente a la plantilla de bloques de los mineros. Las inscripciones en sí mismas no rompieron el equilibrio, solo expusieron que ya se había perdido.
Según esta narrativa, la política de retransmisión de nodos ya no tiene poder de ejecución. Según su revelación, la relajación del límite por defecto de OP_RETURN en Core v30 es vista por la parte partidaria como la formalización de esta pérdida. Dado que el nivel de política no puede mantenerse, la frontera debe trasladarse al nivel de consenso.
Esta sección toca realmente no a OP_RETURN en sí, sino al poder del software por defecto. Bitcoin Core no cambió las reglas de consenso, pero puede influir en el comportamiento real de una gran cantidad de nodos y mineros a través de la política por defecto.
La parte partidaria considera que el cambio de la política por defecto en v30 se realizó sin ventana de señalización ni umbral, por unas pocas personas con permisos de fusión de código. En cambio, BIP-110 utiliza una señalización de mineros del 55%, un umbral que es más alto que el de la corrección que intenta hacer.
Los opositores argumentan que el fracaso del nivel de política no prueba automáticamente que las restricciones a nivel de consenso sean una solución justa, efectiva y de bajo riesgo.
La refutación de Adam Back: El consenso técnico es en sí mismo el sistema inmunitario de Bitcoin
Del lado opositor a BIP-110, la argumentación de primeros principios más completa proviene del cofundador de Blockstream y diseñador de hashcash, Adam Back.
Según publicaciones de Adam Back, él mismo detesta los datos basura, y el diseño original de hashcash estaba relacionado con la lucha contra el spam. Pero considera que la base de Bitcoin como dinero sin permiso es que nadie puede imponer su juicio de valor a los demás.
En su formulación, los usuarios pueden modificar su propio software, pero no pueden modificar el software de otros. Un efecto secundario de la descentralización es que no hay policía en la red, ni una autoridad que pueda determinar los usos legítimos para todos.
Back también denomina al proceso de consenso técnico de Bitcoin como una "resistencia protectora". Cualquier cambio en el protocolo debe pasar por la revisión de una gran cantidad de desarrolladores y observadores del protocolo. Este consenso técnico, similar al IETF, aunque lento, puede evitar que modificaciones no probadas erosionen las propiedades fundamentales del sistema.
Por lo tanto, su oposición a BIP-110 se sitúa en el nivel de gobernanza. Según sus declaraciones, si los partidarios no pueden aceptar el statu quo, pueden unirse y hacer una bifurcación, pero Bitcoin no se unirá.
Un golpe irónico: Incluso si se activa, BIP-110 podría no bloquear los datos arbitrarios
BIP-110 también se enfrenta a un problema más realista. Incluso si se activa, podría no ser capaz de bloquear realmente los datos arbitrarios.
Según reveló en marzo el mantenedor de RustBitcoin, Martin Habovštiak, logró escribir una imagen TIFF de 66KB en una sola transacción sin usar OP_RETURN, Taproot ni OP_IF, que puede ser verificada públicamente en la cadena y decodificada como un archivo completo.
Esto demuestra que, siempre que Bitcoin permita una transformación de estado lo suficientemente compleja, los datos podrían dividirse, codificarse o enmascararse para entrar en la cadena.
También se están formando herramientas para eludir las restricciones. El cofundador de Runestone, Leonidas, señaló que está iniciando un cliente de código abierto llamado DOG Mode, diseñado específicamente para relajar las restricciones de BIP-110 sobre datos no financieros. No cambia las reglas de consenso, ni requiere votación, solo cambia las reglas de retransmisión de un nodo individual. Si suficientes nodos y mineros lo aceptan, las transacciones relacionadas podrían propagarse y confirmarse.
@secsovereign señala que BIP-110 bloquea principalmente los canales de datos continuos grandes, pero no puede bloquear completamente la inserción distribuida de datos, por lo que aún se necesitaría una propuesta separada de valor mínimo de salida para abordar los problemas causados por las salidas dispersas.
Esto coloca a BIP-110 en una situación incómoda. Asume el riesgo de un cambio de consenso, pero podría no lograr completamente su objetivo de limpieza. Puede aumentar el costo de incrustar datos, pero difícilmente pondrá fin a la guerra de los datos.
Mineros y nodos: Constitución de PoW, soberanía de Knots, votación por poder de cómputo de Foundry
El mecanismo de activación de BIP-110 hace resurgir la vieja tensión entre mineros y nodos.
El cofundador de F2Pool, Chun Wang, publicó que PoW es la constitución de Bitcoin, y los nodos deberían respetar a los mineros. Esto representa una opinión central de la facción minera: una bifurcación suave sin el apoyo de los mineros, especialmente una UASF con un período de señalización obligatorio, difícilmente obtendrá legitimidad a nivel de ejecución. Anteriormente también expresó su oposición a BIP-110, argumentando que las actualizaciones del protocolo no deberían imitar las leyes empaquetadas (bundled bills) de los políticos estadounidenses.
La facción del nodo Knots da una respuesta completamente diferente. @MarcanoFilms considera que los más de quince mil nodos que actualmente ejecutan las reglas RDTS son operadores soberanos que pagan de su bolsillo, y no el producto de un ataque Sybil. Cada nodo aplica las reglas de consenso en igualdad de condiciones; la capa de protocolo no otorga más poder de validación a un nodo solo porque pertenezca a un exchange importante.
Los propios pools de minería también están expresando su postura con acciones, y en direcciones opuestas. En marzo de este año, apareció el primer bloque de la red Bitcoin que apoyaba la propuesta BIP-110, minado por el pool Ocean. Ocean recientemente declaró que actualizará su backend para poder seguir múltiples cadenas de forma independiente si BIP-110 provoca una bifurcación de cadena, y operará efectivamente como dos pools separados desde el punto de bifurcación.
El importante pool Foundry, por su parte, delega la decisión a sus clientes, permitiendo que las cuentas del pool voten con un peso según su poder de cómputo promedio, y solo cambiará a la señalización de apoyo a BIP-110 si los votos a favor superan el 51% del poder de cómputo votante.
Mineros, nodos y pools están respondiendo a la misma pregunta a su manera. ¿De dónde proviene la legitimidad de una actualización de Bitcoin? ¿Del PoW, de la ejecución por parte de los nodos, o del equilibrio entre ambos? Incluso dentro del polo que posee el poder real de señalización, no hay una opinión unificada.
BlockSlop: Cuando la bifurcación pasa de ser una guerra de palabras a una ruta de actualización, el riesgo de ingeniería se hace visible
Es en este contexto que se ha revelado públicamente un riesgo técnico en la cola.
Según el extenso artículo "BlockSlop: BIP 110 Consensus Bug Public Disclosure" publicado por el investigador Dathon Pwn, el cliente de activación de BIP-110 contiene una vulnerabilidad de consenso en la ruta de actualización tardía. (Nota: el revelador Dathon Pwn y el autor de la propuesta Dathon Ohm son dos personas diferentes; "Pwn" en la jerga hacker significa "comprometer").
Según su revelación, el problema no es que las nuevas reglas de BIP-110 no puedan verificar nuevos bloques, sino que un nodo podría aceptar primero un bloque bajo las reglas antiguas, y luego, al habilitar BIP-110, seguir confiando en su base de datos original sin volver a validar ese historial bajo las nuevas reglas.
Es decir, un nodo que se actualiza tarde conserva un bloque histórico que era válido bajo las reglas antiguas pero debería ser rechazado bajo BIP-110. Otro nodo completamente nuevo con BIP-110, al validar desde el principio, rechaza el mismo bloque. Ambos afirman haber habilitado BIP-110, pero dan respuestas diferentes sobre el mismo historial.
Dathon Pwn también enfatiza que esto no equivale a que la red principal ya esté dividida, ni a que instalar el software desencadene el problema. El desencadenante requiere que exista realmente en la cadena un bloque que sea válido bajo las reglas antiguas pero inválido bajo las nuevas, y que el nodo ya lo haya aceptado y guardado antes de habilitar BIP-110.
La importancia de este hallazgo radica en su momento. Aparece cuando Foundry está consultando a sus mineros sobre si emitir señalización, presentando ante todos los participantes potenciales (mineros, exchanges, carteras, instituciones custodias) que podrían minar, liquidar o construir sobre esta cadena, un defecto en la ruta de actualización que tiene condiciones previas pero es reparable. Para ellos, las divergencias ocultas suelen ser más difíciles de manejar que una bifurcación pública.
La entrada de las tesorerías corporativas: Una nueva variable en la política del protocolo
Volviendo a Saylor, su participación esta vez añade un nuevo peso a este debate.
En su artículo "110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea", se opone al umbral de señalización de mineros del 55% utilizado por BIP-110, considerando que es significativamente más bajo que el estándar del 95% de BIP-9, y que elimina los estados normales de tiempo de espera y fallo, lo que podría aumentar los errores de coordinación, la división de cadenas y la incertidumbre del mercado.
También argumenta que herramientas como las comisiones por espacio de bloque, las políticas de retransmisión de nodos, las estrategias de los mineros, la poda (pruning) y las capas 2 (Layer2) pueden manejar los problemas relacionados sin necesidad de modificar el consenso.
Según sus declaraciones, incluso si las reglas solo están en vigor temporalmente, el precedente de gobernanza que establecerían podría persistir a largo plazo, por lo que este esquema de gobernanza propuesto es más peligroso que el problema que intenta resolver.
La particularidad de Saylor radica en que representa a un tenedor de BTC a nivel de empresa cotizada. Según la última información, MicroStrategy posee 843,775 BTC.
No es un pool de minería, ni el equipo mantenedor de Core, ni una comunidad común de nodos, pero su balance afecta la percepción del mercado sobre qué cadena es BTC.
Lo que posee es poder narrativo y peso en los mercados de capitales. Puede influir en cómo los mercados y los medios interpreten esta controversia, puede proporcionar respaldo de legitimidad a una de las partes, y puede hacer que sus preferencias sean amplificadas por el mercado de capitales.
En la ronda anterior de disputas sobre la gobernanza de Bitcoin, los actores principales solían ser desarrolladores, mineros, operadores de nodos e incluso exchanges. Esta vez, el balance de una empresa cotizada también se ha situado en primera línea de la política del protocolo. Este podría ser el mayor cambio que deja BIP-110.
Finalmente
Al poner juntas estas cinco fuerzas, queda claro lo que BIP-110 realmente expone. Bitcoin no tiene un árbitro reconocido por todos.
Los mineros poseen poder de cómputo, pero están divididos internamente. Los operadores de nodos defienden una validación igualitaria, rechazando la ponderación por tamaño económico. Unos pocos desarrolladores tienen permisos para fusionar código y pueden cambiar de facto los valores por defecto de toda la red, pero carecen de un mecanismo de rendición de cuentas hacia los operadores de nodos que asumen costos permanentes.
Los tenedores de tesorerías tienen narrativa y capital, pero no tienen voto en la cadena. Y el proceso de consenso técnico representado por Adam Back considera la propia resistencia al cambio como fuente de legitimidad.
Cada facción invoca una base de poder diferente, y todas luchan por la interpretación de las palabras "neutralidad" y "conservadurismo".
BIP-110 quizás finalmente no se active, pero ya ha realizado una prueba de estrés de gobernanza.
Cuando la defensa de los límites monetarios y el mantenimiento de la neutralidad del protocolo chocan frontalmente, cada lado afirmará que es él quien está defendiendo a Bitcoin. Y el verdadero núcleo de esta controversia es quién tiene el derecho de decidir qué es Bitcoin.
