Autor: Pu Fan, Touzhong
Lo que Buffett rechaza es utilizar agnosticismo o incluso cierto discurso divino para sustituir el juicio de inversión concreto.
“Buffett y el VC, uno tiene que perder.”
Esto me lo contó un colega. Últimamente ha estado viajando por todo el país para hacer estudios de campo y descubre que mucha gente menciona esta opinión, y las razones son aproximadamente las mismas:
Por un lado, Berkshire Hathaway de Buffett ha estado vendiendo acciones netas durante casi tres años consecutivos. En mayo de este año, su efectivo y equivalentes totales alcanzaron un récord histórico de 397 mil millones de dólares.
Por otro lado, el mercado de capitales estadounidense ha experimentado un "boom tecnológico" sin precedentes. La capitalización de mercado de las empresas estadounidenses relacionadas con TI suma casi 30 billones de dólares, representando entre el 37% y el 39% del índice S&P 500, muy por encima del período de la burbuja de las puntocom —y eso sin contar los diversos unicornios de IA que aún no han salido a bolsa.
Comparando, ¿no es esto como si Buffett y los VC estuvieran apostando sobre el futuro? El señor Buffett está usando acciones concretas para expresar su preocupación al mundo exterior, señalando que la industria tecnológica ha entrado en un estado de "burbuja" típico y que es necesario protegerse lo antes posible. Los inversores de capital riesgo, por su parte, han inyectado toda la liquidez que apenas se estaba recuperando en inteligencia artificial, semiconductores, centros de computación, usando velocidades de crecimiento de valoración y ritmos de inversión sin precedentes para decirle al mundo exterior que "la burbuja no existe" y que "el valor está muy subestimado".
Cualquiera de sus posibilidades que se haga realidad significará la "eliminación total" de la otra parte.
Siguiendo el relato de mi colega, hice una búsqueda exhaustiva. Primero la conclusión: hay muy pocas personas que discutan directamente este tema, y la confrontación no es tan intensa. En toda la información que encontré, el tono más fuerte probablemente fue un artículo de opinión de Yahoo Finance del 21 de mayo, cuyo título decía "Buffett emite la advertencia más severa hasta la fecha", sin mencionar a los VC o al capital riesgo, centrándose más en discutir la estrategia de inversión de Berkshire Hathaway.
Pero hay muchas personas que lo insinúan frenéticamente. Por ejemplo, hace poco el Foro Económico Mundial publicó un informe de investigación titulado "El futuro del capital riesgo en 2026: Desbloqueando liquidez y crecimiento". El informe señalaba agudamente: El capital riesgo ha sido durante mucho tiempo un poderoso motor del crecimiento económico y el progreso tecnológico, pero el ciclo de capital que sostiene su ecosistema se está rompiendo.
Este ciclo se refiere a que "los fondos invierten en empresas en etapas tempranas, las empresas exitosas salen a bolsa o son adquiridas, y luego el capital obtenido se reinvierte en la siguiente generación de startups". Sin embargo, hoy en día, las empresas respaldadas por capital riesgo permanecen privadas mucho más tiempo que en las últimas décadas. A nivel global, hay aproximadamente 1900 unicornios respaldados por capital riesgo (empresas emergentes con una valoración de 10 mil millones de dólares o más) que siguen siendo privados, representando una valoración de más de 7.3 billones de dólares. Se estima que hay 3 billones de dólares de valor no realizado atrapados en los balances de los fondos de capital riesgo.
Poco antes y después del colapso de las acciones relacionadas con semiconductores en el mercado estadounidense, también comenzó a circular en línea un meme como este:
Lo más interesante es que, aunque Buffett y los VC aún no se han enfrentado públicamente intercambiando críticas esta vez, en realidad, en los dos momentos históricos de tormenta financiera que fueron 2000 y 2008, Buffett y muchos inversores libraron intensos debates. Este es también el tema del artículo de hoy. Quiero aprovechar el tema de "Buffett y los VC deben enfrentarse" para recordar juntos aquellas discusiones que Buffett tuvo con el mercado de capitales en aquel entonces.
"Para el capital, internet trae un impacto negativo"
En diciembre de 1999, la conocida revista de negocios "Barron's" publicó un artículo de opinión lleno de provocación titulado "What's Wrong, Warren?" Al comienzo del artículo, el autor dejó claro de inmediato el tono de todo el texto: Buffett era visto por cada vez más inversores como demasiado conservador, incluso obsoleto. Como presidente y director ejecutivo de Berkshire Hathaway, Buffett quizás sea el mejor inversor del mundo, pero no previó el auge de las acciones tecnológicas en los últimos años ni se benefició de él.
Ahora, desde la perspectiva omnisciente, es fácil refutar esta conclusión. Como mínimo, Berkshire Hathaway sigue activa en el mercado de capitales, con una capitalización de mercado total que supera el billón de dólares, siendo una existencia "de nivel maestro" indiscutible en el sector financiero. Mientras que las empresas estrella que crearon un crecimiento fenomenal durante la burbuja de las puntocom, como Pets.com, WebVan, Netscape, ya no existen.
Pero en ese momento, el artículo recibió mucho apoyo. Porque en ese momento, todo el Nasdaq estaba en un estado de crecimiento sin precedentes impulsado por las acciones relacionadas con internet. Entre ellas, las acciones de Qualcomm subieron más del 2600%, doce acciones subieron más del 1000% y siete más del 900%. Al mismo tiempo, debido a que la popularidad de internet era demasiado alta, desencadenó un grave sentimiento FOMO en el mercado, atrayendo a una gran cantidad de inversores a cambiar de cartera, lo que resultó en que, de hecho, en 1999, el número de acciones que cayeron en el mercado de valores Nasdaq fue mayor que el número de acciones que subieron. El aumento general fue de aproximadamente el 85%, mientras que el índice S&P 500 subió un 19.5%.
En este contexto, aunque la gente también era consciente de la existencia de una burbuja, generalmente consideraba que aún no se podía hablar de un "momento crítico".
Más importante aún, el artículo "What's Wrong, Warren?" utilizaba muchos casos detallados para respaldar la "vejez" de Buffett. Por ejemplo, el autor mencionaba que entre 1998 y 1999, Buffett, a pesar de mantener una "amistad a largo plazo con Bill Gates", tomó decisiones de inversión completamente opuestas, utilizando grandes cantidades de efectivo para adquirir General Re, Dairy Queen, MidAmerican Energy Company (una empresa eléctrica) y una minorista de muebles. El autor señalaba que estas transacciones solo podían generar "estabilidad", no podían hacer que Wall Street se "emocionara".
Además, el autor mencionaba un detalle: había solicitado directamente una conversación con Buffett, pero Berkshire Hathaway rechazó la solicitud. El texto original decía: "Buffett —quien bajo una apariencia modesta y humilde oculta una fuerte conciencia competitiva— sintió herido su orgullo". Sumado a que las acciones de Berkshire Hathaway habían registrado su primera caída desde 1990, logrando el segundo peor desempeño anual en la historia de la empresa desde 1965, muchas personas, después de leer este artículo, consolidaron aún más su "fe", y también se convirtió en el "programa general" del mercado de capitales contra Buffett durante un tiempo posterior:
Un tiburón financiero de la vieja época, que afirma tener una experiencia de inversión incomparable y siempre se ha destacado por su brillante desempeño de inversión, muestra signos de derrota de una manera casi lamentable: ¿qué podría demostrar mejor la corrección de la "economía de internet" que esto?
Entonces, ¿cómo contraatacó Buffett?
El primer enfrentamiento directo ocurrió en la Sun Valley Conference celebrada en julio de 1999. La Sun Valley Conference fue fundada en 1983, organizada por el banco de inversión estadounidense Allen & Company, y se celebra cada julio en Sun Valley, Idaho, EE. UU. Solo pueden participar élites absolutas de varios campos a nivel global, como Bill Gates, Bezos, Zuckerberg, etc. "Coincidentemente", muchos eventos comerciales de gran influencia a menudo se completan poco después de la conferencia, por lo que Sun Valley Conference también es a menudo protagonista de "teorías de conspiración", como una especie de "masonería" o "iluminati".
Esto se aleja del tema. En resumen, en esta edición de la Sun Valley Conference, los organizadores invitaron apropiadamente a muchos de los nuevos ricos de internet. Pero Buffett, como orador de la sesión de clausura, optó por arrojar agua fría, comenzando diciendo que "el mercado de valores a menudo se desvía de su valor real durante períodos prolongados, pero, en última instancia, el valor es el factor decisivo", y esta esencia significa que "identificar una tecnología transformadora y seleccionar empresas ganadoras específicas son dos cosas completamente diferentes".
Buffett consideraba que las industrias de la aviación y el automóvil eran un ejemplo muy concreto. Las industrias automotriz y aeronáutica de principios del siglo XX. Ambas invenciones cambiaron fundamentalmente la civilización humana, pero casi todos los cientos de fabricantes de automóviles y aerolíneas iniciales quebraron. Basándose en esta premisa, Buffett consideraba que una de las mayores lecciones desde que comenzó a invertir era que "la clave de la inversión no está en evaluar el impacto de una industria en la sociedad o su potencial de crecimiento, sino en determinar la ventaja competitiva de una empresa específica y, lo más importante, cuánto tiempo puede durar esa ventaja".
Yendo más al grano sobre el fervor de capital que estaba surgiendo, Buffett hizo un juicio: "Me resulta difícil encontrar una razón convincente que demuestre que el desempeño del mercado de valores en los próximos 17 años pueda acercarse al de los últimos 17 años", e incluso afirmó directamente que "Karl Marx no hizo tanto daño a los capitalistas como los hermanos Wright".
Este discurso ocurrió en julio de 1999. En noviembre de 1999, la revista "Fortune" obtuvo la autorización para publicarlo oficialmente, causando un gran revuelo en la opinión pública. De hecho, fue este discurso el que dio lugar al artículo de Barron's "What's Wrong, Warren?" y a muchas críticas similares.
El segundo enfrentamiento ocurrió a principios de 2000, unos meses después de ser objeto de burlas masivas. El comienzo de este enfrentamiento fue un poco más allá de lo esperado, porque Buffett admitió su "fracaso". En una carta abierta publicada en marzo de 2000, Buffett admitió públicamente que "1999 fue el peor año de mi carrera como inversor", y también estuvo de acuerdo en que empresas como General Re, Coca-Cola, Gillette estaban un poco obsoletas, señalando que "les resulta difícil adaptarse a la cambiante situación global".
Pero en esta misma carta abierta, Buffett tampoco ocultó su desprecio por los locos inversores de capital riesgo y los locos inversores en acciones tecnológicas, diciendo: "Si alguien comienza a explicarte qué está pasando realmente en las partes realmente locas de este mercado 'mágico', quizá recuerdes el proverbio: 'Los tontos te dan razones, los sabios nunca lo intentan'", y anunció públicamente las siguientes predicciones y decisiones:
1. Berkshire Hathaway tiene plena confianza en su cartera de inversiones, cree que su tasa de rendimiento superará al índice S&P 500 en los próximos años, por lo que la empresa tampoco realizará recompras debido a caídas temporales en el precio de las acciones;
2. Berkshire Hathaway cree que el desempeño del índice S&P 500 en los próximos años será muy inferior al desempeño desde 1982, que la prosperidad actual del mercado no puede sostenerse, por lo que tampoco ajustarán sus decisiones de inversión actuales.
Y la frase que puse en el subtítulo corresponde al tercer enfrentamiento, ocurrido en la asamblea general de accionistas de Berkshire Hathaway en abril de 2000. Al responder a las preguntas de los inversores, Buffett dijo: "Si analizas internet, descubrirás que es más probable que reduzca la rentabilidad de las empresas en lugar de aumentarla. Aumentará la eficiencia de las empresas, pero muchas cosas pueden aumentar la eficiencia de las empresas estadounidenses... Hasta ahora, ha aumentado el valor monetario de las empresas estadounidenses, pero esto solo sigue las leyes económicas. Y creo que es más probable que haga que el valor general de las empresas estadounidenses sea inferior al que debería haber sido".
(Buffett y Munger en 2000, Fuente: Captura de video)
Por supuesto, estrictamente hablando, esto probablemente tampoco fue un "enfrentamiento". Porque el índice Nasdaq, después de alcanzar su punto máximo en marzo de 2000, ya había comenzado a entrar en un ciclo descendente. A finales de abril de 2000, el Nasdaq ya había registrado una caída exagerada del 25% en una sola semana, llegando el "momento de la liquidación". Sin embargo, una parte considerable de los inversores consideraba que Buffett no era realmente el ganador. Por ejemplo, Marc Andreessen, fundador de A16z, creía que Buffett solo estaba "retrasando" o "evitando" que sucedieran ciertas cosas. La propia "burbuja de internet" no estaba mal, solo era "el momento equivocado".
Dijo: "El estallido de la burbuja de internet hizo que todas las ideas consideradas geniales se vieran al instante como completamente locas y estúpidas. Pets.com es un ejemplo típico. Pero en realidad, todas las ideas son viables hoy en día. No puedo pensar en ninguna idea que no funcione ahora."
"La mayoría de las veces, el coeficiente intelectual no puede vencer al riesgo"
Si la discusión de 2000 fue una respuesta apresurada de Buffett ante la excesiva prosperidad del mercado, en esta segunda discusión unos años después, el papel de Buffett fue más bien el de "atacar activamente".
En mayo de 2006, en la asamblea general anual de accionistas, Buffett planteó un punto de vista: que, siempre que el horizonte temporal sea lo suficientemente largo, los llamados 'profesionales' que realizan una 'gestión activa' obtendrán un rendimiento inferior al de los inversores 'pasivos' que no hacen nada, porque estos profesionales cobran tarifas de gestión "excesivas", impidiendo que los inversores obtengan los activos a bajo costo. Para respaldar su punto, Buffett propuso una apuesta: si alguien podía encontrar cinco fondos de cobertura con altas tarifas de gestión, administrados por gestores conocidos, cuyo rendimiento pudiera igualar al de un fondo de índice S&P 500 no gestionado, él estaba dispuesto a perder $500,000.
Obviamente, dada la posición de Buffett en el mundo, y su desempeño "profético" durante la burbuja de internet, nadie se atrevía a cuestionar este punto de vista imprudentemente, y mucho menos a desafiarlo. Así que no fue hasta julio de 2007 que finalmente apareció un retador: el fondo de cobertura Protégé Partners LLC.
Primero, una breve introducción a Protégé Partners. El fundador de Protégé Partners es Jeffrey Glynn Tarrant, un veterano estándar de la industria financiera. Estudió en la Escuela de Negocios de Harvard, y su primer trabajo después de graduarse —en 1985— fue en Berkeley Asset Management Company, donde fue corresponsable de gestionar uno de los primeros fondos de cobertura de Estados Unidos, el Sequoia Fund. Protégé Partners fue la segunda etapa empresarial de Tarrant (su primer emprendimiento fue Altvest, una empresa consultora establecida en 1996 y posteriormente adquirida por el gigante consultor Morningstar). Inicialmente era un fondo de capital riesgo centrado en proyectos en etapas tempranas, pero a medida que el negocio crecía, gradualmente se convirtió en una empresa de fondos de cobertura.
El punto clave, por supuesto, es que el historial de Protégé era brillante. Hasta mediados de 2007, cuando propusieron el desafío, su activos bajo gestión eran de $35 mil millones, con un rendimiento del 95%. Lo más destacado fue que en 2004 detectaron astutamente que "el mercado inmobiliario y el valor de las hipotecas subprime estaban severamente sobrevalorados y a punto de colapsar", por lo que entregaron $60 millones a un legendario gestor de fondos de cobertura que estaba firmemente bajista sobre el sector inmobiliario estadounidense, John Paulson, y finalmente lograron obtener grandes ganancias en 2008. Su historia también fue escrita en un libro de no ficción comercial titulado "The Greatest Trade Ever: The Behind-the-Scenes Story of How John Paulson Defied Wall Street and Made Financial History".
En resumen, Protégé cumplía completamente con los criterios de Buffett: lo suficientemente conocido, capaz de cobrar tarifas de gestión más altas, y era un fondo de cobertura. La apuesta específica fue que Protégé, representada por su cofundador Ted Seides, apostaría por el rendimiento de cinco fondos de cobertura, específicamente el rendimiento promedio de estos fondos después de deducir todas las tarifas, costos y gastos. Como referencia, Buffett eligió el rendimiento de un fondo de índice S&P 500 de bajo costo ofrecido por Vanguard Group (este fondo tenía una tarifa de gestión de solo el 0.04%). La apuesta comenzaría el 1 de enero de 2008, con una duración de 10 años, es decir, se decidiría el ganador el 31 de diciembre de 2017.
(Ted Seides, Fuente: Redes sociales personales)
Primero la conclusión nuevamente: Buffett ganó nuevamente, y terminó el juego antes de tiempo. Desde 2008 hasta 2016, durante los 9 años, los 5 fondos de cobertura seleccionados por Ted Seides todos rindieron menos que el fondo de índice seleccionado por Buffett. Tres de los fondos incluso tuvieron un rendimiento anualizado de menos del 1%.
Seides, en un artículo anunciando su "rendición", tuvo que admitir que Buffett tenía razón, diciendo: "Tenía razón, las tarifas de los fondos de cobertura son realmente altas, y su argumento también es convincente. Las tarifas son cruciales en la inversión, eso es indudable". Buffett también mostró suficiente clase después de que terminó la apuesta, diciendo que tanto Seides como los gestores de estos cinco fondos eran de hecho "personas honestas e inteligentes". Pero agregó: "La estructura de tarifas comúnmente adoptada por los fondos de cobertura —2% de tarifa de gestión más 20% de participación en las ganancias— significa que, aunque los gestores de fondos a menudo solo pueden proporcionar algunas tonterías oscuras, obtienen una compensación generosa."
Pero el proceso en realidad no fue tan fluido como parece el resultado. Porque, como es bien sabido, en 2008 llegó la crisis de las hipotecas subprime, desencadenando una tormenta financiera global, y un entorno así puede resaltar muy bien el valor de los "fondos de cobertura", es decir, su "capacidad para resistir riesgos". Mirando el rendimiento específico, el fondo de índice elegido por Buffett perdió un 37.0% de su valor, mientras que los fondos de cobertura perdieron un 23.9%. No fue hasta 4 años después que el rendimiento del fondo de índice superó al de los fondos de cobertura.
Durante este período, el propio negocio de inversión de Buffett también sufrió un revés. En la asamblea general de accionistas de 2009, Buffett anunció públicamente que sus activos personales habían sufrido una pérdida sin precedentes de 3 mil millones de dólares en 2008. Y las pérdidas de Berkshire Hathaway superaron los 8 mil millones de dólares, con las ganancias cayendo un 62%, siendo el año con el peor desempeño desde que asumió el control de la empresa. El autorreproche de Buffett en su carta a los accionistas fue muy profundo, diciendo: "En 2008, hice algunas tonterías", considerando que todos habían enfrentado un "Pearl Harbor económico", y prediciendo pesimistamente que esta recesión sería "larga y profunda". En 2015, los fondos de cobertura seleccionados por Seides obtuvieron brevemente un rendimiento positivo que superó temporalmente al del fondo de índice.
Y lo más irónico es que, en toda la apuesta, lo que mejor rindió no fue ni el fondo elegido por Buffett ni los fondos elegidos por Seides, sino los bonos del Tesoro comprados con las apuestas de ambas partes. En 2008, ambas partes compraron bonos del Tesoro a 10 años por valor de $640,000, esperando que estos bonos aumentaran a $1 millón al vencimiento, exactamente cumpliendo con la promesa inicial de $500,000 cada uno. Sin embargo, bajo la influencia de la crisis de las hipotecas subprime y la necesidad global de tasas de interés bajas para rescatar la economía, estos bonos del Tesoro experimentaron un fuerte aumento. Para 2012, la cuenta ya alcanzaba el millón de dólares, y para 2017 el valor en libros era de 1.8 millones.
Por lo tanto, al igual que en la discusión anterior durante la burbuja de internet, los fondos de cobertura estaban condenados al fracaso después de 2015, pero no estaban convencidos. Seides dijo: "El objetivo de los fondos de cobertura no es superar al mercado, sino esforzarse por obtener rendimientos positivos a largo plazo, independientemente del entorno del mercado. Su forma de pensar es muy diferente a la de los inversores tradicionales de 'rendimiento relativo', cuyo objetivo principal es superar al mercado, incluso si eso significa perder menos que el promedio del mercado cuando este cae".
El economista Noel Watson consideraba que, aunque Buffett ganó la apuesta, toda la victoria fue más bien "celebrar un funeral", porque parecía indicar que el mercado de capitales ya estaba altamente homogeneizado. Una razón más directa es que los cinco fondos de cobertura seleccionados por Seides eran muy diversos, las acciones solo eran una pequeña parte. Incluían bonos, materias primas, derivados, divisas, bienes raíces. Seides también señaló en otro artículo que la victoria de Buffett solo fue afortunada por haber coincidido con un "período de recuperación después de la crisis económica", y que, de hecho, el que el S&P 500 se convirtiera en uno de los índices con mejor rendimiento del mundo se debía a los beneficios derivados de la "exposición al mercado".
Desde la lógica de inversión, Seides consideraba que "los fondos de cobertura —especialmente los fondos de fondos seleccionados en la apuesta— estaban más diversificados geográficamente, tendían hacia acciones de pequeña capitalización y, en comparación con una cartera de inversión completamente larga (long-only), asumían mucho menos riesgo de mercado".
Como respuesta, Buffett, en su carta a los accionistas de 2016, corrigió directamente hacia dónde apuntaba su crítica y no se contuvo al burlarse: "Muchas personas muy inteligentes se esfuerzan por lograr rendimientos superiores al promedio en el mercado de valores. Los llamamos inversores activos. En oposición están los inversores pasivos, que, por definición, solo pueden obtener el rendimiento promedio... Pero, en gran medida, sus esfuerzos se cancelan entre sí, y su alto coeficiente intelectual no puede compensar los costos que generan para los inversores. A largo plazo, en promedio, los inversores obtienen mejores resultados invirtiendo en fondos de índice de bajo costo que en una cartera de fondos."
"El señor Mercado debe servirte, no guiarte"
En resumen, lo que Buffett realmente rechaza no es internet, ni los fondos de cobertura, ni toda la gestión activa. Rechaza dos cosas más simples:
Primero, utilizar agnosticismo o incluso cierto discurso divino para sustituir el juicio de inversión concreto;
Segundo, agregar artificialmente demasiadas variables y barreras en las decisiones de inversión, cuyo objetivo final es simplemente "monetizar el proceso".
Estas dos cosas probablemente también se pueden aplicar a la narrativa actual de los VC y la IA. Por supuesto, los VC tienen sus propias dificultades. La inversión en etapas tempranas es inherentemente apostar cuando la información está incompleta. Si cada empresa ya tuviera ganancias, barreras y certeza, los VC dejarían de ser VC. El informe del Foro Económico Mundial mencionado al principio también reconoce que el capital riesgo sigue siendo un motor importante del progreso tecnológico. Una prueba de datos más directa es que en Estados Unidos, las empresas que alguna vez recibieron financiación de capital riesgo y finalmente cotizaron en bolsa representan el 94% del gasto en I+D de las empresas que salieron a bolsa en los últimos 50 años.
Pero el informe también presenta otro grupo de cambios más adecuados para analizar hoy: la IA está cambiando la economía del capital riesgo. Por un lado, las empresas nativas de IA pueden alcanzar escalas de ingresos difíciles de imaginar en el pasado con equipos más pequeños; por otro lado, la potencia de cálculo, los centros de datos y los sistemas energéticos de los que dependen requieren inversiones de capital a nivel industrial. En 2025, la IA ya representaba más de la mitad del monto de las transacciones de capital riesgo a nivel mundial, y cada vez más fondos se concentran en rondas de financiación grandes de más de $100 millones.
Esto probablemente sea algo que interesará a Buffett. Puede que no niegue que la IA representa el futuro. Pero es muy probable que siga preguntando: ¿cómo ganará dinero esta empresa al final? ¿Las ganancias se quedarán en manos de las empresas de modelos, o fluirán hacia los fabricantes de chips, proveedores de nube, energía y centros de datos? ¿La valoración actual está respaldada por flujo de efectivo o por la siguiente ronda de financiación? Si una industria, cuanto más avanza, más requiere enormes gastos de capital, entonces, ¿los inversores están comprando realmente el dividendo tecnológico o el consumo de capital?
Por lo tanto, si realmente, como en los dos períodos anteriores de tormenta financiera, Buffett y el mercado de capitales vuelven a enfrentarse en un debate, creo que el objetivo del señor Buffett ciertamente no serán los VC. Simplemente recordará a los inversores si están usando nuevamente "esta vez es diferente" para saltarse el precio, usando "el futuro es demasiado grande" para saltarse el modelo de negocio, usando estructuras complejas y valoraciones de mercado privado para ocultar las preguntas más simples.
Finalmente, me gustaría terminar con una parábola que Buffett contó en la asamblea general de accionistas de 1987: "Debes imaginar las cotizaciones del mercado como provenientes de un tipo muy entusiasta —el señor Mercado—, que es tu socio en tu empresa privada. El señor Mercado aparece religiosamente todos los días y cotiza un precio, ya sea para comprar tu participación o venderte la suya.
Aunque la empresa que ambos poseen conjuntamente puede tener características económicas estables, las cotizaciones del señor Mercado no lo son en absoluto. Porque, lamentablemente, este pobre tipo sufre de una enfermedad emocional incurable. A veces se siente eufórico y solo ve los factores favorables que afectan a la empresa. En este estado de ánimo, cotizará precios de compra y venta muy altos, porque teme que le quites su participación y le arrebates las ganancias que está a punto de obtener. Otras veces, cae en la depresión y no ve nada más que las numerosas dificultades que enfrentan la empresa y el mundo. En ese momento, cotizará precios muy bajos, porque teme que le arrojes tu participación.
Así que trata al señor Mercado como Cenicienta en el baile, debes prestar atención a una advertencia, de lo contrario todo se convertirá en calabaza y ratones: el señor Mercado está ahí para servirte, no para guiarte. Lo útil es su bolsillo, no su sabiduría. Si algún día muestra una emoción particularmente estúpida, puedes ignorarlo libremente o aprovecharlo, pero si te dejas influenciar por él, será desastroso. De hecho, si no puedes estar seguro de que entiendes y puedes valorar tu empresa mejor que el señor Mercado, entonces no deberías participar en este juego."
