Autor: compliance 小白
Recientemente, el Banco de Pagos Internacionales (BIS) publicó el Capítulo 3 de su "Informe Económico Anual":
Anclando la confianza en el dinero: innovación más allá de las stablecoins
Podría entenderse como:Anclar la confianza en el dinero: vías de innovación más allá de las stablecoins. El informe fue publicado el 23 de junio de 2026.
Este informe, visto desde una perspectiva macrofinanciera, discute el futuro sistema monetario, la tokenización y las stablecoins.
Pero desde una perspectiva de cumplimiento normativo, lo que realmente nos recuerda es:
El problema de las stablecoins no es solo si su precio se desvinculará, sino si pueden integrarse en un sistema financiero identificable, monitoreable, sujeto a rendición de cuentas y regulable.
I. El BIS no se opone a la tecnología, sino que pregunta: ¿De dónde viene la confianza?
El BIS reconoce que las stablecoins y la tokenización sí traen mejoras de eficiencia, como pagos más rápidos, pagos programables, liquidez atómica y menos fricciones en la conciliación. El informe también señala que la DLT y la tokenización pueden colocar activos y fondos en libros contables programables, respaldando la automatización y operaciones ininterrumpidas.
Pero el punto de vista central del BIS es:
El dinero no es un mero producto tecnológico.
El dinero puede ser dinero no solo porque se puede transferir, sino porque detrás hay un conjunto de arreglos institucionales:
Una unidad de cuenta común,
Una certeza de reembolso a la par,
Un apoyo de liquidez,
Un marco regulatorio y legal,
También hay requisitos de integridad financiera.
Esto es clave para los profesionales del cumplimiento.
Porque cualquier nueva herramienta de pago, siempre que entre en escenarios de uso a gran escala, eventualmente enfrentará la misma pregunta:
¿Quién identifica al cliente? ¿Quién monitorea las transacciones? ¿Quién maneja las anomalías? ¿Quién asume la responsabilidad?
II. Los riesgos de cumplimiento de las stablecoins no son solo el anonimato en la cadena
Muchos, al hablar de los riesgos de las stablecoins, primero piensan en "anonimato en la cadena" o "monederos difíciles de rastrear".
Pero el informe del BIS lo explica de manera más sistemática.
En el sistema financiero tradicional, los bancos e instituciones reguladas asumen las responsabilidades de identificación del cliente, monitoreo de transacciones, reporte de actividades sospechosas y, cuando es necesario, la detención o reversión de pagos. En contraste, las stablecoins circulan principalmente en blockchains públicas y sin permiso, donde la pseudoanonimidad, los monederos no custodiados, los puentes entre cadenas y las herramientas de mezcla pueden debilitar los controles de KYC y AML/CFT.
Esto significa que las stablecoins no traen un riesgo puntual, sino un conjunto de riesgos combinados:
La identidad del cliente puede no estar clara;
El origen de los fondos puede no estar completo;
El propósito de la transacción puede no ser explicable;
Después del cruce entre cadenas, la ruta puede fragmentarse;
En caso de problemas, el sujeto responsable también puede no estar claro.
Por lo tanto, para el departamento de cumplimiento, no basta con preguntar:
"¿Esta dirección tiene riesgo?"
Es más importante preguntar:
¿Por qué este cliente usa stablecoins?
¿Cómo es el flujo de entrada y salida entre las stablecoins y las cuentas de moneda fiduciaria?
¿Quién es la contraparte?
¿Cuál es la relación entre monederos, plataformas de intercambio e instituciones de pago?
¿Coincide la ruta de los fondos con el perfil del cliente y su modelo de negocio?
III. Transparencia en la cadena no equivale a transparencia de cumplimiento
Los partidarios de las stablecoins a menudo dicen: las transacciones en cadena son públicas, por lo tanto, más transparentes.
Esta afirmación solo es cierta a medias.
Los datos en cadena son visibles, pero "dirección visible" no equivale a "identidad visible".
"Ruta de transacción visible" tampoco equivale a "propósito de la transacción claro".
El BIS también menciona que las empresas de análisis blockchain ya están apoyando a las agencias de aplicación de la ley, y algunos emisores de stablecoins han congelado direcciones específicas en la cadena, lo que demuestra que la tecnología en cadena sí ayuda a la identificación de riesgos.
Pero el BIS enfatiza simultáneamente que estas medidas no pueden reemplazar los controles de AML/CFT cotidianos y a gran escala.
El verdadero cumplimiento no es comprar una herramienta, sino establecer un circuito cerrado:
Antes de la admisión del cliente, ¿se puede identificar la exposición a activos virtuales?
Cuando ocurre la transacción, ¿se puede monitorear el flujo de fondos dentro y fuera de la cadena?
Después de detectar un riesgo, ¿se puede revisar e interpretar manualmente?
Una vez formado un indicio sospechoso, ¿se puede documentar, escalar y reportar?
Después de ajustar modelos y reglas, ¿se pueden auditar y revisar?
La tecnología es solo un eslabón en la cadena de cumplimiento, no el cumplimiento en sí.
IV. Las stablecoins traerán el "riesgo en cadena" de vuelta a las finanzas tradicionales
El informe del BIS menciona que, hasta fines de mayo de 2026, la capitalización de mercado de las stablecoins era de aproximadamente 320.000 millones de dólares; se estima que el volumen anual de transacciones de stablecoins en 2025 fue de alrededor de 28 billones de dólares, pero después de eliminar las transferencias entre monederos del mismo titular, el significado económico real sería mucho menor.
Estas cifras indican una cosa:
Las stablecoins ya son lo suficientemente grandes como para que los departamentos de cumplimiento no las ignoren;
Pero aún no están lo suficientemente maduras como para reemplazar completamente el sistema financiero existente.
Más importante aún, el riesgo de las stablecoins no se quedará en la cadena.
A través de la entrada y salida de fondos, las plataformas de intercambio, las instituciones de pago, los escenarios comerciales, la liquidación transfronteriza y las cuentas de clientes, volverá a entrar en las instituciones financieras tradicionales.
Por ejemplo:
Clientes que frecuentemente usan cuentas bancarias para depositar fondos en plataformas de activos virtuales;
Clientes corporativos que afirman realizar comercio transfronterizo, pero cuyos fondos finalmente fluyen hacia canales de stablecoins;
Cuentas de clientes personales que reciben grandes depósitos de desconocidos seguidos de compras concentradas de activos virtuales;
Clientes que lo explican como "inversión", "liquidación", "cambio de divisas", pero cuyo comportamiento transaccional no coincide con sus fuentes de ingresos.
Estos escenarios, en esencia, no son meros "problemas de activos virtuales", sino problemas de diligencia debida del cliente y monitoreo de transacciones que las instituciones financieras tradicionales deben enfrentar.
V. Dirección futura de la regulación: no prohibir la innovación, sino "integrar las reglas"
El BIS propone una dirección muy importante:
Las finanzas tokenizadas del futuro no deberían separarse del sistema de confianza existente, sino que la tecnología de tokenización debe introducirse en el sistema monetario de dos niveles basado en el dinero del banco central y las instituciones reguladas. Desde una perspectiva de cumplimiento, esto se resume en cuatro palabras: anticipación de reglas. La infraestructura financiera digital más viable en el futuro debería integrar en el flujo transaccional: identificación del cliente,
pre-detección de transacciones,
aplicación de reglas de riesgo,
trazabilidad de datos auditables,
protección de la privacidad y la soberanía de datos, mecanismos de colaboración interinstitucional y entre jurisdicciones. El BIS también menciona explícitamente que las plataformas con mecanismos de permisos, si pueden integrar pre-detección de AML/CFT, verificación de listas y trazabilidad de datos auditables en el flujo transaccional, tendrán más probabilidades de mantener la integridad financiera en escenarios a gran escala. Este es también el lugar donde la tecnología de cumplimiento (RegTech) será realmente valiosa en el futuro: no como remedio posterior, sino integrando el control de riesgos en el proceso antes de que ocurran los pagos y liquidaciones.
Observación de compliance 小白
La inspiración que este informe del BIS ofrece a los profesionales del cumplimiento no es realmente si "las stablecoins son buenas o malas", sino:
En el futuro, todas las nuevas herramientas financieras, si quieren convertirse en herramientas principales de pago y liquidación, deben responder a las preguntas de cumplimiento.
¿Quién identifica al cliente?
¿Quién monitorea las transacciones?
¿Quién maneja las anomalías?
¿Quién asume la responsabilidad?
¿Quién garantiza la coherencia de las reglas transfronterizas?
Si estas preguntas no tienen respuesta, incluso la tecnología más avanzada solo transferirá el riesgo a lugares más difíciles de regular.
Por lo tanto, desde una perspectiva de cumplimiento, las stablecoins no son un mero "tema del mundo cripto".
Afectan el monitoreo de cuentas bancarias, el control de riesgos de las instituciones de pago, los flujos de fondos transfronterizos, el acceso a activos virtuales, la calificación de riesgo del cliente y la prevención del delito financiero.
La dirección realmente valiosa en el futuro no es usar la tecnología para eludir el cumplimiento,
Sino integrar la capacidad de cumplimiento en la infraestructura tecnológica.
El cumplimiento no es lo opuesto a la innovación.
El cumplimiento es la infraestructura que determina cuán lejos puede llegar la innovación financiera.
