Tribunal de Argentina ordena bloqueo a nivel nacional de Polymarket por apuestas

cointelegraphPublicado a 2026-03-17Actualizado a 2026-03-17

Resumen

Un tribunal de Argentina ha ordenado el bloqueo a nivel nacional de la plataforma de mercados de predicción Polymarket por ofrecer apuestas no autorizadas. La medida, dictaminada por el Juzgado en lo Criminal, Contravencional y de Faltas Nº 31 de Buenos Aires, fue ejecutada por el regulador de comunicaciones ENACOM y los proveedores de internet. La investigación, iniciada por la Lotería de la Ciudad de Buenos Aires (LOTBA), alega que la plataforma permitía realizar apuestas sin una verificación adecuada de identidad y edad, exponiendo a menores de edad. Además, se ordenó a Google y Apple eliminar sus aplicaciones. El caso se produce en un contexto de mayor escrutinio hacia Polymarket, cuyos mercados de predicción sobre inflación habían generado controversia por reflejar datos oficiales antes de su publicación. Esta acción se suma a restricciones similares implementadas en otros países.

Un tribunal de Argentina ha ordenado el bloqueo a nivel nacional de la principal plataforma de mercados de predicción basados en criptomonedas, Polymarket, por apuestas no autorizadas.

El regulador nacional de comunicaciones y medios de Argentina, Ente Nacional de Comunicaciones (ENACOM), recibió una orden judicial para bloquear el acceso al sitio web de Polymarket y sus variantes en todo el país, según un fallo fechado el 11 de marzo.

La orden fue emitida por el Juzgado de Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y Faltas N° 31 de Buenos Aires, que está investigando a Polymarket bajo el Código Penal de Argentina por presuntamente ofrecer servicios de apuestas sin autorización.

El juez solicitó a ENACOM llevar a cabo la medida directa o indirectamente a través de los proveedores de servicios de internet (ISP) e informar prontamente al tribunal o a la fiscalía especializada en juegos de azar si obstáculos técnicos u otros impiden el cumplimiento total.

Regulador de Buenos Aires inició el caso

Según reportes de medios locales, el caso fue presentado por la Lotería de la Ciudad de Buenos Aires (LOTBA), la empresa estatal que regula las actividades de apuestas en la ciudad.

Tras recibir una denuncia de LOTBA sobre la presunta operación no autorizada de Polymarket, el fiscal Juan Rozas, a cargo de la Fiscalía Especializada en Juegos de Azar (FEJA) de la Ciudad, abrió la investigación que condujo a la orden judicial.

Las autoridades argumentaron que Polymarket permitía a los usuarios realizar apuestas sin suficiente verificación de identidad y edad, generando preocupación de que menores pudieran acceder a la plataforma.

"En la práctica, esto significaba que cualquier persona —incluidos niños y adolescentes— podía acceder y comenzar a apostar sin ningún control", dijeron las autoridades según se informa.

Apuestas sobre inflación profundizan el escrutinio

Además de instruir a ENACOM para bloquear el acceso a Polymarket, el tribunal ordenó supuestamente a Google y Apple eliminar y restringir las aplicaciones móviles de la plataforma en Android e iOS en toda Argentina, incluso para usuarios existentes.

Reportes en redes sociales indican que los usuarios discuten alternativas como VPN, mientras observadores señalan que la orden proviene de un tribunal de la ciudad de Buenos Aires y no del gobierno nacional.

Fuente: ImpuestosyE (traducido por Grok)

La acción se suma a un escrutinio anterior de Polymarket después de que sus mercados de predicción relacionados con la inflación reflejaron estrechamente datos oficiales de la agencia de estadísticas de Argentina, reavivando la controversia sobre posible uso de información privilegiada, según reportes locales.

Polymarket no respondió inmediatamente a una solicitud de comentarios de Cointelegraph.

Relacionado: Presidente de la CFTC respalda mercados de predicción basados en blockchain como ‘máquinas de la verdad’

La acción de Argentina es el último ejemplo de medidas contra mercados de predicción a nivel global, con países como Países Bajos, Hungría, Portugal y Ucrania tomando pasos similares para restringir el acceso.

En América Latina, Colombia fue uno de los primeros en tomar acción, con su regulador de apuestas advirtiendo supuestamente sobre las operaciones no autorizadas de Polymarket en septiembre de 2025.

Revista: Cómo cambiaron las leyes de cripto en 2025 — y cómo cambiarán en 2026

Preguntas relacionadas

Q¿Por qué un tribunal de Argentina ordenó el bloqueo de Polymarket en todo el país?

AEl tribunal ordenó el bloqueo nacional de Polymarket por ofrecer servicios de apuestas no autorizados, investigados bajo el Código Penal argentino.

Q¿Qué organismo regulador recibió la orden judicial para bloquear el acceso a Polymarket?

AEl Ente Nacional de Comunicaciones (ENACOM) recibió la orden judicial para bloquear el acceso al sitio web de Polymarket y sus variantes en todo el país.

Q¿Qué preocupación expresaron las autoridades sobre el funcionamiento de Polymarket?

ALas autoridades argumentaron que Polymarket permitía a los usuarios realizar apuestas sin una verificación suficiente de identidad y edad, lo que generaba preocupación de que menores pudieran acceder a la plataforma.

Q¿Qué medidas adicionales ordenó el tribunal además del bloqueo del sitio web?

AEl tribunal también ordenó a Google y Apple eliminar y restringir las aplicaciones móviles de Polymarket en Android e iOS en toda Argentina, incluso para usuarios existentes.

Q¿Qué caso anterior de escrutinio contra Polymarket se menciona en el artículo?

ASe menciona que los mercados de predicción relacionados con la inflación de Polymarket reflejaron estrechamente los datos oficiales de la agencia de estadísticas de Argentina, lo que reavivó la controversia sobre posible uso de información privilegiada.

Lecturas Relacionadas

ChatGPT puede administrar tu dinero, ¿te atreves a confiarle tu cuenta bancaria?

El 15 de mayo, OpenAI lanzó una nueva función de herramientas de finanzas personales para ChatGPT, disponible actualmente en versión preliminar para usuarios Pro en EE.UU. Esta permite conectar cuentas bancarias y de inversión a través del proveedor de datos financieros Plaid, accediendo a más de 12.000 instituciones. Tras la conexión, ChatGPT genera un panel visual con saldos, transacciones, gastos categorizados, suscripciones, inversiones y deudas. Su principal innovación es el análisis conversacional: los usuarios pueden hacer preguntas en lenguaje natural sobre sus finanzas, y ChatGPT responde con recomendaciones personalizadas basadas en sus datos reales, como planes de ahorro para comprar una casa. Este movimiento forma parte de una estrategia más amplia de OpenAI para convertir a ChatGPT en un "asistente superpersonal" para decisiones de alto valor, tras lanzar previamente ChatGPT Health. La compañía adquirió dos startups fintech en 2025 y 2026 para impulsar esta capacidad. Sin embargo, la función desató inmediatamente un debate sobre la privacidad y la confianza. Una demanda colectiva reciente acusa a OpenAI de compartir datos de conversaciones de usuarios con Meta y Google. Aunque OpenAI enfatiza que ChatGPT solo tiene acceso de lectura (no puede realizar transacciones), que los datos se borran a los 30 días y que un interruptor permite optar por no usar los datos para entrenar el modelo, la desconfianza persiste. El lanzamiento se enmarca en una tendencia del sector de la IA hacia asistentes verticales y especializados que requieren datos personales sensibles. Mientras OpenAI apuesta por el consumidor final, competidores como Anthropic y Perplexity se orientan a herramientas financieras profesionales para el sector B2B. El desafío fundamental es que, aunque técnicamente capaz, ChatGPT no es un asesor financiero regulado y no asume responsabilidad por sus recomendaciones. La pregunta central queda planteada: ¿Están los usuarios dispuestos a confiar su información financiera más sensible a un chatbot de IA?

marsbitHace 6 min(s)

ChatGPT puede administrar tu dinero, ¿te atreves a confiarle tu cuenta bancaria?

marsbitHace 6 min(s)

Invierno de las OPI cripto: Consensys y Ledger cancelan colectivamente sus planes

El invierno de las OPV cripto: Consensys y Ledger posponen sus salidas a bolsa. El 14 de mayo, Consensys, desarrollador de la cartera MetaMask, pospuso su OPV hasta, como muy pronto, el otoño de este año. Casi al mismo tiempo, el gigante de carteras hardware Ledger suspendió el 13 de mayo sus planes de OPV en EE.UU. Estos aplazamientos siguen a los continuos retrasos en los planes de salida a bolsa de Kraken, lo que marca un claro estrechamiento de la ventana para OPV cripto en 2026, tras el auge de 2025. 2025 fue un año récord para las salidas a bolsa del sector, con empresas como Circle, Bullish y Gemini captando unos 146 mil millones de dólares. Sin embargo, en 2026, la corrección del precio de Bitcoin y la caída del volumen han enfriado rápidamente el apetito de riesgo por las acciones cripto. El pobre desempeño tras la OPV de empresas como Circle, Bullish y BitGo ha aumentado la cautela de los inversores. Este freno contrasta fuertemente con el auge simultáneo en el sector de la IA, donde empresas como SpaceX, OpenAI y Anthropic, con narrativas de "revolución de la productividad", atraen un apetito de riesgo muy superior al de las empresas cripto, cuya volatilidad de ingresos está más vinculada al ciclo de Bitcoin. Los aplazamientos reflejan un giro estratégico hacia un enfoque más pragmático: algunas empresas podrían optar por financiación privada o mejorar primero sus flujos de caja y servicios antes de intentar salir a bolsa cuando mejoren las condiciones del mercado. Este fenómeno podría acelerar una consolidación en el sector, concentrando recursos en empresas con sólidos fundamentos y cumplimiento normativo. A medio plazo, una recuperación sostenida de Bitcoin por encima de los 90.000 dólares y nuevos avances regulatorios podrían reabrir la ventana para OPV en la segunda mitad de 2026.

marsbitHace 6 min(s)

Invierno de las OPI cripto: Consensys y Ledger cancelan colectivamente sus planes

marsbitHace 6 min(s)

Dos estructuras de supervivencia: creadores de mercado y arbitrajistas

En el ámbito del trading de alta frecuencia en los mercados de criptomonedas, coexisten dos modelos de operación principales: los market makers y los arbitrajistas cross-exchange. Los market makers operan con órdenes limitadas (maker) para capturar el spread, manteniendo una alta utilización nominal del capital. En cambio, los arbitrajistas cross-exchange buscan diferencias de precio entre exchanges, operando principalmente como takers, lo que reduce su eficiencia de capital a la mitad en términos nominales. Ambas estrategias gestionan "exposiciones de riesgo" de forma distinta. Para los market makers, el riesgo surge de la naturaleza pasiva de sus órdenes en el libro; pueden acumular inventario (riesgo de inventario) si una de sus posiciones no se empareja rápidamente. Su exposición es fragmentada, frecuente y está sujeta a ajustes de precios constantes. Para los arbitrajistas, la exposición surge de asimetrías entre exchanges (como reglas de tamaño mínimo o latencia), creando desequilibrios temporales en sus posiciones supuestamente cubiertas. La relación entre riesgo y beneficio también difiere. Los market makers buscan alta probabilidad de acierto y rotación rápida. Su exposición de inventario, dentro de ciertos límites, puede contribuir a beneficios superiores aprovechando la reversión a la media. Venden "control del tiempo" a cambio de un spread y comisiones bajas. Los arbitrajistas buscan diferencias de precio o tasas de financiación deterministas. Para ellos, cualquier exposición residual generalmente erosiona sus ganancias, ya que incurren en mayores costos por comisiones taker. Venden "eficiencia de capital" (capital inmovilizado) a cambio de ejecución inmediata. En última instancia, ambos enfoques convergen hacia sistemas híbridos pragmáticos. Los arbitrajistas pueden usar órdenes maker para reducir costos, mientras que los market makers pueden usar órdenes taker para gestionar inventario riesgoso. Ambos intercambian diferentes formas de exposición al riesgo con el mercado para obtener su rentabilidad: el market maker expone inventario (tiempo), el arbitrajista inmoviliza capital (espacio).

链捕手Hace 3 hora(s)

Dos estructuras de supervivencia: creadores de mercado y arbitrajistas

链捕手Hace 3 hora(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片